Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-581/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u pravnoj stvari tužiteljice JPZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić iz Virovitice, protiv tuženika i to; prvotužene JP, St. Gradac kbr. 126, sada nepoznata boravišta, drugotužene DP, St. Gradac kbr. 126, sada nepoznata boravišta, trećetužene JP udove, Stari Gradac, sada nepoznata boravišta, četvrtotuženika BP, [adresa], sada nepoznata boravišta i petotuženika ŽP, [adresa], sada nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 4. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njenog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a), 5. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica, DPZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postala vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA DOLNJA LIVADA sa površinom 591 m2.
II. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA DOLNJA LIVADA sa površinom 591 m2 , tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.
Obrazloženje
1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čkbr. [katastarska čestica] ORANICA DOLNJA LIVADA sa površinom 591 m2, kao vlasništvo tuženih, Jagar EP u 2/8 dijela, TP u 3/8 dijela, ŽP EP u 1/8 dijela, ŽP BP u 1/8 dijela, ŽP u 1/8 dijela.
1. 1. U Državnoj geodetskoj upravi, Područnom uredu za katastar Virovitica, Ispostava za katastar nekretnina Pitomača, u Posjedovnom listu broj 1521 k. o. [katastarska općina] predmetna nekretnina se vodi kao čkbr. [katastarska čestica] Gradine, Oranica sa 1942 m2, ukupne površine 1942 m2, te kao posjed OP, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], u cijelosti.
1. 2. Tužiteljica navodi da su se predmetne nalazile u izvanknjižnom vlasništvu i nesmetanom posjedu OP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], preko 40 godina te ih je isti, zajedno sa svojim prednicima, samostalno obrađivao i gospodarski iskorištavao u cijelosti. OP i njegove prednike nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina niti mu je netko osporavao pravo vlasništva nad istima. OP je temeljem Darovnog ugovora od 28. veljače 2025., ovjerenog dana 11. ožujka 2025. kod Javnog bilježnika Eme Nađ Bajsar iz Virovitice pod brojem: OV- 3058/2025, darovao predmetne nekretnine svojoj kćerki, tužiteljici. Od trenutka darovanja tužiteljica samostalno obrađuje i gospodarski iskorištava u cijelosti predmetne nekretnine.
1. 3. Nadalje, tužiteljica navodi kako nitko nju, a niti njezine prednike, nitko nikada nije smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina niti joj je netko osporavao pravo vlasništva nad istima. Tužiteljica faktičnu vlast glede predmetnih nekretnina izvršava osobno i samostalno te je neposredni posjednik, zajedno sa svojim prednicima, preko 40 godina.
1. 4. Tužiteljica navodi kako su tuženici nepoznatog prebivališta odnosno boravišta , te tužiteljica o njima nema nikakvih saznanja, a nisu joj poznate adrese prebivališta odnosno boravišta tuženih kao niti to da li su živi ili ne, zbog čega se dopisom od dana 30. travnja 2025. obratila PU Virovitičko-podravskoj radi utvrđivanja prebivališta odnosno boravišta za tužene. MUP RH, PU Virovitičko-podravska, izvijestila je tužiteljicu kako se tuženi ne vodi u evidenciji MUP-a. Budući su tuženi nepoznatog prebivališta odnosno boravišta te tužiteljica o njima nema nikakvih saznanja, predložila je sudu da tuženicima imenuje privremenog zastupnika u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice.
1. 5. Kako tužiteljica ne može ostvariti upis svojih prava u navedenim zemljišnoknjižnim ulošcima i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, te kako je tužiteljica, zajedno sa svojim prednicima, u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina preko 40 godina a uzimajući u obzir da tuženi kao niti njihovi prednici odnosno nasljednici nisu osporavali tužiteljici i njezinim prednicima vlasništvo i posjed na predmetnim nekretninama, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan.
2. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže da sud nakon provedenog postupka donese odluku na temelju stanja spisa.
3. Tijekom postupka za utvrđivanje činjenica izvršen je uvid u zk. izvadak ( str. 10), prijepis posjedovnog lita ( str. 11) izvod iz katastarskog plana ( str. 12), identifikacija čestica ( str. 13-14), dopis MUP-a ( str. 15-16), uvjerenje o prebivalištu ( str. 17), darovni ugovor ( str. 18-22), odgovor na tužbu (str. 28), oglas ( str. 35), te su saslušani svjedoci IP, ČP i MP ( str. 38) i tužiteljica kao stranka ( str. 39).
4. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, te da li njen posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina.
7. Radi utvrđenja spornih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka.
8. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je iskaze saslušanih svjedoka IP, MP i RP, kao i tužiteljice JPZ, našao životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.
8. 1. Tako iz izvoda iz Posjedovnog lista i identifikacije čestica Područnog ureda za katastar, proizlazi da je predmetna u zemljišnoj knjizi upisana čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 591 čhv istovjetna katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] sa 1942 m2.
8. 2. Ovo odstupanje u površini koja u gruntovnici iznosi 591 čhv, (odnosno 2125,236 m2) a u katastru 1942 m2, u granicama je dopuštenog odstupanja iz čl. 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine 112/2018, 39/2022, 152/2024).
9. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:
- da je tužiteljica u posjedu predmetnih nekretnina, a predmetne nekretnine dobila je darovanjem od svog oca FP, koji je istu naslijedio od svog oca,
- da posjed tužiteljice računajući posjed njenih prednika traje preko 40 godina,
- da tužiteljici a niti njenim prednicima, nitko nije osporavao niti posjed niti pravo vlasništva predmetnih nekretnina.
10. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).
10. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
10. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.
11. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica JPZ stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.
12. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.
U Virovitici 5. prosinca 2025.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Odvjetnik Darko Novačić, Virovitica,
2. Privremeni zastupnik Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice,
3. Porezna uprava Virovitica (nakon pravomoćnosti)
