K-1137/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog AS, zbog kaznenog djela iz čl. 315.b st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-751/2021 od 13. srpnja 2021., nakon javno provedene rasprave 16. listopada i 2. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika i zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KS, dana 5. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENI: AS, zvan " A", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. ŽS i pok. TS, rođen **.**.1983. u [adresa], gdje i prebiva, Marina Getaldića 31, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, slastičar, zaposlen u Semko d.o.o. (konoba Pimpinella) s mjesečnom neto plaćom od 600,00  €,  vlasnik  osobnog  vozila  Renault  Clio  2002.  god., neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, protiv njega se vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 19. veljače 2021. oko 14,17 sati, u Splitu, Vinkovačka ulica, kod tržnice Sućidar, vidjevši da prometni redar [adresa] OS piše prijavu za nepropisno parkirano vozilo ŠS marke "Citroen Saxo", registarske oznake i broja [registarska oznaka], došao do njega govoreći mu: "Jebat ću ti mater, jadniče, glupane", nakon čega je vidjevši da je prometni redar OS isprintao kaznu te da je krenuo fotografirati znak za zabranu parkiranja, u nakani da OS onemogući u obavljanju posla prometnog redara, uhvatio ga za vrat, stisnuo i odgurnuo, a potom ga ponovno odgurnuo rukom u predjelu prsa,

dakle, osobu u obavljanju poslova od javnog interesa silom spriječio u obavljanju poslova od javnog interesa,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisilu prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi – djelo opisano i kažnjivo po čl. 315.b st. 1. KZ/11.

III. Stoga se, na temelju čl. 315.b st. 1., u vezi s čl. 40. st. 4. i čl. 42. KZ/11, okrivljenom AS

i z r i č e

novčana kazna u visini od 100 (sto) dnevnih iznosa, što iznosi 1000,00 € (tisuću eura), pri čemu je jedan dnevni iznos 10,00 € (deset eura). Iznos novčane kazne je, u skladu s čl. 42. st. 6. KZ/11, okrivljenik dužan platiti u roku od 5 (pet) mjeseci po pravomoćnosti ove presude.

IV. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se okrivljeniku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi čl. 145. st. 2. t. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), dužan je okrivljenik snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 130,00 € (sto trideset eura).

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 751/2021 od 13. srpnja 2021., protiv okr. AS, zbog kaznenog djela iz čl. 315.b st. 1. KZ/11. Ta je optužnica potvrđena rješenjem Kov-489/2021 od 10. rujna 2021.

2. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi od 16. listopada 2025., koja je zbog zakonskog roka od tri mjeseca rasprava počela iznova, okrivljeni AS izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U nastavku postupka ispitani su svjedoci ČS i ŠS te je pročitan iskaz svjedoka OS ispitanog pred istim sucem na raspravi od 17. rujna 2025. (listovi 62-63). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 76-78), nakon čega je on iznio svoju obranu.

4. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je okrivljeni AS počinio kazneno djelo prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz čl. 315.b st. 1. KZ/11 na način opisan u izreci.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko osobu u obavljanju poslova od javnog interesa ili javnog službenika u obavljanju javne službe silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi u obavljanju poslova od javnog interesa ili javne službe.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da se okrivljenik 19. veljače 2021. oko 14,17 sati, u Splitu, Vinkovačka ulica, kod tržnice Sućidar, vidjevši da prometni redar [adresa] OS piše prijavu za nepropisno parkirano vozilo ŠS marke "Citroen Saxo", registarske oznake i broja [registarska oznaka], obratio se tom redaru, rekavši mu između ostalog da je glupan.

6.1. Ovakva utvrđenja proizlaze kako iz obrane okrivljenika tako i drugih izvedenih te prije pobrojanih dokaza (odlomak 3.).

7. Međutim, sporno je što je sve okrivljenik tada rekao oštećeniku te je li bilo fizičkog kontakta između njih dvojice.

8. Naime, okrivljeni AS u svojoj obrani (listovi 12-15 i 81) u bitnom navodi da je tog dana bio u Vinkovačkoj ulici na tržnici Sućidar. Obavljao je svoj posao. Utovarivao je robu. Vidio je da se prometni redar zakočio s nekim čovjekom, pisao mu je kaznu. Bio je to neki bijeli auto. Radio je svoj posao te je bio parkiran na kolniku. Oni su se nešto svađali, prepirali. Okrivljenik je samo dobacio: "Čovik moj šta si tako nervozan, u čemu je problem." Pritom se redar okrenuo prema okrivljeniku te mu rekao: "Tko si ti da ovdje dijeliš pravdu" te mu se unio u lice i kazao da će sada njemu pisati kaznu. Okrivljenik je upitao redara šali li se. Ovaj mu je ponovio da nije tu da radi neko pravo. Povisio je malo glas na njega. Okrivljenik nije uopće rekao: "Jebat ću ti mater, jadniče glupi", to nije njegov stil. Rekao mu je samo da to nije u redu. Nije ga gurnuo niti hvatao za vrat. Tu su se malo prepirali. Jedino mu je rekao da je glup. Redar mu se bez maske unosio u lice. Htio je prvi pozvati policiju, ali mu mobitel nije bio u džepu. Stoga je redar nazvao prvi policiju. Ako se na ovaj način osjetio ugrožen okrivljenik mu se ispričava. Nije imao namjeru činiti kazneno djelo, ne smatra se krivim. Pazarić je tada bio prazan. Nije imao fizički kontakt s redarom.

8.1. Na raspravi okrivljenik pojašnjava kako je ono što ga je potaknulo da intervenira činjenica da je ovaj prometni redar gospodinu ŠS nakon što mu je rekao da bazdi na alkohol, također kazao "takve kao ti ja čekam". Tada je okrivljenik reagirao na način da je njima kazao što vam je ljudi, smirite se, nakon čega redar kreće prema okrivljeniku. Redar se bio zapjenio, bilo mu je nešto bijelo na rubu usta i tada je rekao da će sad okrivljeniku pisati kaznu te je to nešto bijelo štrcnulo na okrivljenika. U tom trenutku posebno iz razloga što je tada bila pandemija koronavirusa i što su okrivljeniku kući bili svi bolesni (baka i majka su spadali u rizičnu skupinu ljudi, u međuvremenu su obje umrle) okrivljenik je ispružio ruke ravnog ispred sebe i dlanovima dotaknuo prometnog redara u predjelu trupa ispod prsa i rekao mu "molim te makni se nemoj mi se približavati jer je korona". Dakle nije točno da je prometnom redaru rekao one riječi navedene u optužnici, samo mu je rekao da je to što radi glupo. Također nije točno da ga je uhvatio za vrat, stisnuo i odgurnuo. Inače ovog prometnog redara je nakon ovog događaja viđao sigurno 3 -4 puta i nikakve konflikte nisu imali.

8.2. Ove prilike je gotovo bilo kontakta između oštećenika i gospodina ŠS, naime ŠS je držao ruke stisnute u šake ali su mu bile uz tijelo, a prometni redar se nalazio na manje od pola metra udaljenosti od njega, okrivljeniku je izgledalo kao da će doći do fizičkog sukoba i zbog toga je reagirao na način kako je gore opisao. Posebno ističe da je izvješće prometnog redara OS lažnog sadržaja. Automobil okrivljenika je tada bio na nogostupu a ne na cesti, bilo je ostalo još metar do zida i okrivljenik ukrcavao stvari u njega. Okrivljeniku je žao što je došlo do ove institucije ali on nije imao namjeru nikoga napasti niti kršiti zakon, poštuje zakone RH, prije jest imao nekih problema sa zakonom ali to je davno iza njega. Ako ga se kazni moli da to nipošto ne bude zatvorska kazna, misli da to nije zaslužio.

9. S druge strane oštećeni OS (listovi 28-29 i 62-63) u osnovi navodi da se 19. veljače 2021. oko 14,17 sati nalazio u Splitu, ulica Vinkovačka, kod tržnice Sućidar, te je u okviru obavljanja poslova prometnog redara prometnog redarstva Grada Splita, postupao prema nepropisno parkiranim vozilima i pisao prijavu za nepropisno parkirano vozilo marke "Citroen Saxo", registarske oznake i broja [registarska oznaka]. Tada je do njega došao vozač tog vozila te ga počeo vrijeđati riječima: "zašto me maltretiraš, zašto mi pišeš, jebem ti mater, puši kurac, najradije bi te istuka" na što mu je odgovorio da će mu napisati kaznu.

9.1. U jednom trenutku ga je muškarac koji se nalazio u vozilu do vozila prema kojem je postupao, počeo vrijeđati riječima unoseći mu se u lice: "jebat ću ti mater, jadniče, glupane i sl." te je taj muškarac kada je oštećenik isprintao kaznu te krenuo slikati znak za zabranu parkiranja, krenuo za njim. Kada se oštećenik okrenuo isti ga je uhvatio za vrat i stisnuo te odgurnuo, nakon čega je ponovno došao do njega te ga ponovno rukom odgurnuo u predjelu prsa. Nakon toga je oštećenik otkopčao majicu i pokazao mu tragove ozljeda na vratu, nakon čega je putem mobitela pozvao policiju. Također taj muškarac je spominjao nož u kontekstu da će sam sebe ubosti i optužiti oštećenika. Nakon nekoliko minuta isti je napustio mjesto događaja te po dolasku policijskih službenika on nije zatečen.

9.2. Oštećenik je kritične prigode bio odjeven u službenu odoru prometnog redarstva Grada Splita, koju inače uvijek nosi prilikom obavljanja službenih radnji. Oštećenik navedenu osobu ne poznaje niti je s njom prije ovog događaja imao kontakta po bilo kojem osnovu. Navedeno ponašanje od strane tog muškarca je doživio kao pokušaj da oštećenika onemogući u obavljanju radnje u javnoj službi, nije mu prvi puta da se susreće sa ovakvim verbalnim napadima, ali ga nitko do tada nije fizički napao.

9.3. Na raspravi oštećenik pojašnjava da u konkretnom slučaju nije postupao prema okrivljeniku, već prema drugoj osobi, točnije prema vozilu marke Citroen Saxo koje je bilo nepropisno pakirano na način da se nalazilo parkirano na nogostupu. Prvo mu se obratio vozač tog vozila, a onda se pojavio drugi muškarac koji se nalazio u susjednom vozilu. Oštećenik je imao mogućnost izreći mu opomenu, ali s obzirom na njegovo ponašanje odlučio se na kažnjavanje. Kada je otkopčao majicu i okrivljeniku pokazao tragove ozljede na vratu, mislio je na crvenilo na vratu koje je zadobio od ovog njegovog prvog hvatanja za vrat i stiskanja, jer je tada imao majicu koja ima patent na predjelu vrata pa ga je vjerojatno prilikom stiskanja taj patent zagrebao po koži. Dakle, nikakve daljnje ozljede osim ovog crvenila nije te prilike zadobio.

9.4. Oštećenikov kolega ČS nalazio se u ovom trenutku sa suprotne strane ceste gdje je zgrada i tamo je intervenirao za neka nepropisno parkirana vozila pored garaža. Naime oni su ove prilike ciljano došli na poziv građana. Ne može točno reći je li njegov kolega ČS vidio sve što se oko oštećenika događalo, samo se sjeća da je u jednom trenutku poviknuo "hej", što je bilo upućeno oštećeniku a to bi bilo misli onda kada je okrivljenik ponovno rukom odgurnuo oštećenika u predjelu prsa. Što se tiče zainteresiranosti za kazneni progon, s obzirom na protek vremena od tri godine sada mu je u tom smislu svejedno.

10. Svjedok ČS (listovi 30-31 i 74) navodi da su dana 19. veljače 2021. oko 14,17 sati u Splitu, ulica Vinkovačka, u neposrednoj blizini tržnice Sućidar, njegov kolega OS i on izašli na mjesto događaja temeljem dojave građanina da ne može izaći iz svoje garaže. Dolaskom u Vinkovačku ulicu primijetili su vozilo marke "Citroen Saxo" koje se nalazilo parkirano u prometnoj traci ali su ipak otišli postupati primarno po dojavi za koju su i došli na mjesto događaja. Budući da za postupanje po dojavi nije bilo potrebe da postupaju obojica kolega OS je otišao postupati prema vozilu "Citroen Saxo" dok je svjedok otišao do garaže. Svjedok i kolega su bili odjeveni u službenu odoru prometnog redarstva Grada Splita u koju su inače odjeveni prilikom obavljanja službenih radnji.

10.1. Nakon par minuta čuo je nekakve povišene tonove, kada se okrenuo vidio je da je njemu nepoznata muška osoba odgurnula od sebe OS na način da ga je gurala rukama u predjelu prsa. Nakon toga je potrčao preko ceste pomoći kolegi i vidjeti što se događa, te taj građanin kada je vidio da svjedok trči prema njemu više nije imao tjelesnog kontakta ali je i dalje galamio na kolegu riječima "jebem ti mater, ne daš mi radit" i sl. Kolega OS je potom nazvao 112 te za vrijeme dok je pričao s policijom osoba koja ga je tjelesno napala mu se unosila u telefon i govorila "nisam ja, nisam ga taka" i sl. Potom je svjedok kolegu odvukao na drugu stranu ceste gdje su sačekali dolazak policije dok je taj građanin nastavio ukrcavati stvari u svoje vozilo i nije ga bilo kad je policija došla. Dok je kolega OS postupao prema nepropisnom parkiranom vozilu, vlasnik "Citroena Saxo" je verbalno napadao kolegu riječima "jebat ću ti mater, govno, uhljebi ne date mi radit, imate plaću 8 tisuća kuna, ugnjetavate nas" i sl. Kolega mu je pokazao crvenilo na vratu ali svjedok nije vidio kada ga je taj muškarac stisnuo rukama za vrat.

11. Svjedok ŠS (listovi 32-33 i 80) navodi da je dana 19. veljače 2021. došao na tržnicu Sućidar u Splitu, ulica Vinkovačka te parkirao svoje vozilo marke "Citroen Saxo" registarske oznake i broja [registarska oznaka] na kolničkom traku i upalio sva 4 žmigavaca, nakon čega je otišao do tržnice pokupiti kašete s proizvodima jer na istoj tržnici posjeduje banak. Dok je otišao po kašete po povratku do vozila primijetio je da prometni redar fotografira njegovo vozilo nakon čega je pristupio istome i obratio mu se riječima: "Šta slikaješ, imaš plaću tisuću eura a meni braniš zaradit 50 kuna" na što mu je redar odgovorio da će platiti kaznu, nakon čega je između njih došlo do verbalne prepirke u kojoj istome svjedok nije ništa ružno govorio niti vikao na istoga dok je redar njemu ponavljao da će platiti kaznu i da će ga "puknit" te mu još govorio da bazdi na alkohol.

11.2. Nije vidio da je netko napao prometnog redara jer je odmah nakon te prepirke koja je trajala nekih minutu, ušao u svoje vozilo i otišao s mjesta događaja. Tvrdi da se nitko od osoba sa strane nije uključio dok je između njih trajao verbalni sukob.

11.3. Na raspravi svjedok pojašnjava da je te prilike prometnom redaru rekao da mu treba samo 30 sekundi da ubaci kašetu, on je to vidio, ali svejedno mu je išao pisati kaznu, obraćao mu se na posprdan način pa je tako između njih dvojice došlo do galame. Stoga se tu umiješao okrivljenik da ih razdvoji. On nikoga nije dodirivao niti napadao već im je rekao nešto u smislu pustite to, idite svatko svojoj kući. Inače svjedok poznaje članove obitelji okrivljenika, njegovu baku, majku i sestru jer su one isto prodavale na tržnici kao i svjedok. U trenutku ovog događaja čak nije bio ni prepoznao okrivljenika ali je kasnije shvatio tko je on. Svjedok smatra da okrivljenik ništa loše učinio, nikoga nije vrijeđao ni dodirivao.

11.4. Upitan zbog čega je prilikom svog svjedočenja u policiji rekao da se nitko od osoba sa strane nije uključio u verbalni sukob između svjedoka i prometnog redara, dok je na raspravi izjavio da se uključio okrivljenik, odgovara da je tako ranije bio izjavio jer je mislio na osobe koje su sjedile na zidiću odnosno bile su naslonjene na obližnji zidić i gledale su što se događa ali nitko od njih nije intervenirao. Dakle, mislio je na to da se nitko od tih osoba pokraj zidića nije miješao. Svjedok smatra da nema nikakvog razloga da se vodi postupak protiv okrivljenka, navodi da se sva krivica slobodno može prebaciti na svjedoka, jer je sve od njega počelo.

12. Dakle, razmatrajući ovakav sadržaj izvedenih dokaza sud prihvaća iskaze oštećenog OS i svjedoka ČS, jer su uvjerljivi, detaljni i međusobno komplementarni. Osim toga ovi svjedoci otprije ne poznaju okrivljenika, tako da nemaju nikakvog razloga neosnovano ga teretiti.

12.1. S druge strane sud ne prihvaća obranu okrivljenika kada navodi da ništa uvredljivo nije rekao oštećeniku osim "glupane" te da nije bilo kontakta između njega i oštećenika. Štoviše i sam okrivljenik na raspravi navodi da je ipak bilo njegovog fizičkog kontatkta s oštećenikom, i to rukama u predjelu trupa ispod prsa ali bez hvatanja za vrat, stiskanja i odgurivanja. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika, jer je neuvjerljiva, nedosljedna, suprotna prihvaćenim iskazima oštećenika OS i svjedoka ČS te očito usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

12.2. Isto tako sud ne prihvaća ni iskaz svjedoka ŠS, koji je također nedosljedan (pri svom prvom svjedočenju navodi da se nitko nije miješao u njegov konflikt s oštećenikom, a na raspravi tvrdi da se okrivljenik jest umiješao, pa upitan o toj kontradikciji daje neuvjerljivo objašnjenje) te evidentno pristran jer želi zaštititi okrivljenika budući da poznaje njegovu obitelj.

12.3. Stoga sud zaključuje da se događaj zbio na način kako to opisuje oštećenik OS, čiji navodi su poduprijeti iskazom svjedoka ČS (koji je vidio kako okrivljenik odguruje oštećenika), pa je utvrđeno da je okrivljenik kritične prilike oštećeniku rekao: "Jebat ću ti mater, jadniče, glupane", nakon čega ga je, vidjevši da je isprintao kaznu te da je krenuo fotografirati znak za zabranu parkiranja, uhvatio za vrat, stisnuo i odgurnuo, a potom ga ponovno odgurnuo rukom u predjelu prsa.

12.4. Na taj način je okrivljenik oštećenika kao osobu u obavljanju poslova od javnog interesa silom spriječio u obavljanju tih poslova, jer prometni redar nije bio do kraja okončano postupanje prema svjedoku ŠS, već je pozvao policiju.

13. Okrivljenik je bio svjestan svih okolnosti ovog djela te je postupao s ciljem da prometnog redara onemogući u obavljanju svog posla, dakle, kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom.

14. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, ona tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

15. Slijedom navedenog, okrivljeni AS je kriv zbog počinjenja kaznenog djela prisile prema osobi koja obavlja poslove od javnog interesa ili u javnoj službi iz čl. 315.b st. 1. KZ/11.

16. Na okrivljenika je primijenjen KZ/11, kao materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s tim da naknadne novele ovog propisa nisu za njega blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

17. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od oko četiri i pol godine, okrivljenikovo izraženo žaljenje zbog ovog događaja, činjenicu da je on otac jednog maloljetnog djeteta, oštećenikovu izjavu da mu je što se tiče zainteresiranosti za kazneni progon svejedno te okrivljenikovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. S druge strane, okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirana činjenica da je oštećenika dvaput odgurnuo.

17.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do 3 godine) te činjenicu da je riječ o kaznenom djelu s elementom nasilja, sud smatra kako se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika najbolje može postići upravo novčanom kaznom, prije nego li uvjetnom osudom koju je zastupnik optužbe predložio u završnom govoru, a koja je preblaga te tim prijedlogom sud nije vezan.

17.2. Stoga je, na temelju čl. 315.b st. 1., u vezi s čl. 40. st. 4. i čl. 42. KZ/11, okrivljeniku izrečena novčana kazna u visini od 100 dnevnih iznosa, što iznosi 1000,00 €, pri čemu je jedan dnevni iznos 10,00 € .

17.3. Naime, prema čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11 visina dnevnog iznosa utvrđuje se uzimajući u obzir počiniteljeve prihode i imovinu te prosječne troškove nužne za uzdržavanje počinitelja i njegove obitelji. Dnevni iznos ne može biti manji od 5,00 € ni veći od 2500,00 €. Počiniteljevi prihodi, imovina i ostali podaci potrebni za utvrđivanje visine dnevnog iznosa mogu se utvrditi na temelju slobodne procjene ako bi njihovo utvrđivanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama.

17.3.1. Slijedom citiranih zakonskih odredbi, uzevši u obzir iznos plaće okrivljenika od 600,00 € mjesečno (što bi podijeljeno s 30 dalo dnevni iznos od 20,00 €), pri čemu je on vlasnik automobila, te vodeći računa o troškovima nužnim za uzdržavanje njega i njegovog djeteta, sud je slobodno procjenom odredio visinu njegovog dnevnog iznosa od 10,00 €, jer bi daljnje utvrđivanje ovih okolnosti znatno odugovlačilo kazneni postupak.

17.4. Iznos novčane kazne je, u skladu s čl. 42. st. 6. KZ/11, okrivljenik dužan platiti u roku od pet mjeseci po pravomoćnosti ove presude, koji rok sud ocjenjuje primjerenim okrivljenikovim mogućnostima. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se okrivljeniku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od 3 mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).

17.5. Za očekivati da će se ovakvom sankcijom utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

18. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim te ima primanja i imovine, trebalo ga je, prema čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, obvezati na snašanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 130,00 €, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

19. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 5. prosinca 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. okrivljeniku,

3. oštećenom OS, na adresi Prometno redarstvo Grada Splita (po pravomoćnosti),

4. u spis.