Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-993/2024-30
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JTM, koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/2331, urbroj: 511-07-31-24-1 od 26. veljače 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 2. prosinca 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenice Antonije Jurajić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 5. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica JTM, kći J i T rođene K, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, zaposlena u Ustanovi za zdravstvenu njegu u kući Slanovic, s primanjima u iznosu od 246,00 eura, lošeg imovnog stanja, razvedena, majka 2 djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 15. rujna 2023. u 17,50 sati u Osijeku, na križanju ulica: Lipička ulica, Ćelijska ulica, kao vozačica bicikla marke X-Plorer sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobnom na način da je upravljala navedenim biciklom i kretala se kolnikom Lipičke ulice, smjerom istok-zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom Ćelijske ulice, a koja je cesta iste važnosti, je biciklom ušla u raskrižje, a da tom prilikom nije propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je prednjim desnim dijelom upravljača bicikla udarila prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JT i koji se kretao kolnikom Ćelijske ulice smjerom sjever-jug te je u raskrižju s kolnikom Lipičke ulice zadržavao smjer svog kretanja, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobila je okrivljenica JTM,
dakle, kao vozačica bicikla na raskrižju cesta iste važnosti nije propustila vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane te je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojima ima ozlijeđenih osoba,
čime je postupila suprotno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenici temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. do 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u sveukupnom iznosu od 450,00 eura (četiri stotine pedeset eura), a koji se odnosi na troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 350,00 eura (tri stotine pedeset eura), trošak pristupa vještaka na ročište, odgovaranje na pitanja i očitovanja na primjedbe u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura) i paušalni iznos troškova postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), sve u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 26. veljače 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim sudom 5. prosinca 2024. iskazala da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da je kritične zgode 15. rujna 2023. u 17,50 sati upravljala biciklom marke X-plorer i kretala se nogostupom Lipičke ulice u smjeru istok-zapad gdje postoji jedan mali dio kojim se po ustaljenoj praksi kreću bicikli. Navela je da nije točno da se kretala kolnikom Lipičke ulice te da dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] nije propustila vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane te da bi na takav način oduzela prednost prolaska. Može reći da se kretala nogostupom i da nije vozila brzo jer inače ni nije vozač automobila, nema vozačku dozvolu, služi se isključivo javnim prijevoz i ponekad vozi bicikl i to vrlo oprezno te je tako i kritične zgode prilikom dolaska do pješačkog prijelaza usporila, jedino joj je možda greška bila što nije sišla s bicikla prilikom prelaska pješačkog prijelaza, ali može reći da je pogledala na sve strane i nije vidjela niti jedno vozilo te je nastavila sa svojim kretanjem, a u tom trenutku je valjda došlo do sudara nje i automobila kojim je upravljao JT, ali može reći da se samog trenutka udara ne sjeća, niti se sjeća kako je došlo do navedene nesreće jer nije vidjela niti jedno vozilo kada se uvjeravala može li prijeći pješački prijelaz. Navela je da je u navedenoj prometnoj nesreći zadobila teške tjelesne ozljede u vidu frakture lubanje, hematoma veličine 17 mm ispod mozga, zbog čega je 15 dana bila na neurokirurgiji, a također je imala prijelom zdjelice i pubične kosti zbog čega 8 mjeseci nije mogla stati na noge. Na upit suda da li je prilikom vožnje bicikla imala zaštitnu kacigu, okrivljenica je odgovorila da nije. Na upit braniteljice okrivljenice da li se često kreće navedenom rutom na kojoj je došlo do predmetne prometne nesreće, okrivljenica je odgovorila da se unazad 11 godina dosta često kretala tom rutom, budući da joj je stan u [adresa], a također je i vodila djecu do vrtića u Svačićevoj ulici. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice kako se inače vozači kreću [adresa] i da li se pridržavaju propisa, okrivljenica je odgovorila da joj se čini da vozači tamo vrlo često voze prebrzo, a s obzirom da se na tome mjestu nalazi dječje igralište tu uvijek postoji opasnost da će neko dijete izletjeti i potrčati za loptom.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao JT, TTM, TT, KT i MT, izveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku obrtu [obrt], u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda (pisani nalaz, mišljenje i zaključak vještaka te reproducirani DVD na stranici 47 do 54 spisa), neposredno ispitao vještaka, pročitao zapisnik o očevidu (stranica 13 do 16 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime JT serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa), izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju (stranica 6 do 7 i 17 spisa), fotografiju (stranica 5 spisa), popis troškova prekršajnog postupka (stranica 12 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 20 spisa), račun dostavljen od strane vještaka na ročištu održanom 2. prosinca 2025 (stranica 75 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 2. prosinca 2025. (stranica 76 spisa)
3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točaka 2., 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25.), a u vezi članka 82. stavka 3. Prekršajnog zakona sud je kao nevažne, neprikladne i odugovlačeće odbio dokazne prijedloge obrane za provođenjem rekonstrukcije događaja, kao i za ispitivanjem svjedokinja DT i PT, budući da bi rekonstrukcijom događaja bilo nemoguće ili skopčano sa znatnim teškoćama utvrditi sporne odlučne činjenice, a također ispitivanjem navedenih svjedokinja DT i PT koji nisu neposredni očevici ove prometne nesreće se ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice u ovome postupku, već bi se ispitivanjem istih nepotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja. Također sud je proveo prometno vještačenje te je istim utvrdio sve sporne odlučne činjenice pa se drugi predloženi dokazi pokazuju nepotrebnima za odluku u ovome postupku.
4. Ispitan na ročištu održanom 10. siječnja 2025. svjedok JT je iskazao da je 15. rujna 2023. u 17,50 sati u Osijeku na križanju [adresa] i još jedne ulice kojoj se ne može točno sjetiti imena, misli da se radi o Lipičkoj, došlo do prometne nesreće na način da ga okrivljenica koja se kretala svojim biciklom očito nije vidjela te svojim prednjim kotačem bicikla udarila u lijeva vrata automobila kojim je on upravljao. Može reći da je on ušao u križanje brzinom od nekih 15-16 km/h, dobro pazeći budući da zna da se na tome dijelu vrlo često ne poštuju propisi te da biciklisti svakako voze, a također tamo ima i puno djece. Kada je prošao sredinu raskrižja krajičkom lijevog oka je primijetio okrivljenicu na biciklu koja se kretala vrlo velikom brzinom i vjerojatno ga uslijed toga ili uslijed toga što ne poznaje prometne propise jer nema vozačku dozvolu, nije uočila te je prednjim kotačem bicikla udarila u lijeva vrata njegovog automobila te mu je oštetila automobil, a ona je pala s bicikla na leđa. Iskazao je da je on pozvao policiju, a okrivljenica je prevezena kolima hitne medicinske pomoći. Iskazao je da je policiju čekao nekih sat i pol ili dva te su ga isti po dolasku alkotestirali i s njim obavili razgovor. U međuvremenu dok je čekao policiju do njega su došli TT i TTM koji su se nalazili na obližnjem pješačkom prijelazu te su neposredni očevici prometne nesreće. Nadodao je da je navedeno križanje [adresa] i [adresa] križanje cesta iste važnosti te se na tome mjestu primjenjuje pravilo desne strane koje okrivljenica kritične zgode nije poštovala. Iskazao je da je drugi dan zvao i raspitivao se o stanju okrivljenice. Na upit braniteljice okrivljenice odakle mu informacija da okrivljenica nema vozačku dozvolu, svjedok je odgovorio da je isto vidljivo iz policijskog izvješća koje posjeduje. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice je li odmah kada je došlo do trenutka nesreće stao svojim vozilom, svjedok je odgovorio da je. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice da li je išta pomicano s mjesta nesreće do dolaska policije, svjedok je odgovorio da nije. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice u trenutku kada je došlo do kontakta gdje se odbacio bicikl i gdje se nalazila okrivljenica nakon kontakta, svjedok je odgovorio da je nakon kontakta okrivljenica biciklom odbačena nekih 2 metra od prednjeg dijela njegovog automobila, odnosno dva metra lijevo od vozačkih vrata.
4.1. Braniteljica okrivljenice je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na samu dinamiku prometne nesreće, budući da je isti izravni sudionik prometne nesreće te kao takav zainteresiran za otklon prekršajne odgovornosti sa svoje strane.
4.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu iskazao da ostaje kod svoga iskaza te da je govorio ono što je njemu rekao policajac koji je radio očevid i koji mu je rekao da mu se obrati ukoliko budem imao kakvih problema.
5. Ispitana na ročištu održanom 10. siječnja 2025. svjedokinja TTM je iskazala da je 15. rujna 2023. u popodnevnim satima s bivšim suprugom TT bila u šetnji sa psom te su hodali Lipičkom ulicom. Može reći da ih je na pješačkom prijelazu pustio osobni automobil kojim je upravljao, kako se kasnije ustanovilo, JT, a isti se kretao [adresa]. Iskazala je da je vidjela da je okrivljena JTM upravljala biciklom i kretala se Lipičkom ulicom te vozila toliko brzo kao da ju netko goni i odjednom je čula da je došlo do udara i kada je pogledala vidjela je da je došlo do prometne nesreće bicikla kojim je upravljala okrivljenica i automobila kojim je upravljao JT i to na način da je prednji dio bicikla udario u lijevu stranu automobila. Iskazala je da je došla hitna medicinska pomoć te su odvezli okrivljenicu, a vidjela je da je na mjestu događaja bilo i krvi, a njezin bivši suprug i ona su ostali na mjestu nesreće kao očevici te su zajedno s JT čekali dolazak policije, ali budući da isti nisu došli nekih skoro dva sata oni su morali otići jer su imali nekih privatnih obveza. Na upit suda da li joj je poznato da li se na kritičnom raskrižju nalazi kakav prometni znak, svjedokinja je odgovorila da joj isto nije poznato iz razloga jer nije vozačica. Na upit braniteljice okrivljenice da li je gospodin JT pustio nju i njezinog supruga na pješačkom prijelazu, svjedokinja je odgovorila da je. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice gdje se točno kretala okrivljenica svojim biciklom i gdje je došlo do kontakta između bicikla okrivljenice i vozila JT, svjedokinja je odgovorila da se okrivljenica nije kretala cestom već malim puteljkom uz nogostup te je biciklom vozila nekih 10-ak cm od pješačkog prijelaza i da je na tome mjestu došlo do kontakta. Nakon što joj je sud predočio fotografiju na stranici 5 spisa i upitao ju gdje je točno došlo do navedene prometne nesreće, svjedokinja je još jednom ponovila da je do kontakta došlo na način da se okrivljenica kretala biciklom malim puteljkom uz nogostup nekih 10-ak cm od obilježenog pješačkog prijelaza i to Lipičkom ulicom i na tome mjestu je došlo do kontakta njezinog bicikla i vozila kojim je upravljao JT [adresa].
6. Ispitan na ročištu održanom 10. siječnja 2025. svjedok TT je iskazao da je 15. rujna 2023. predvečer s bivšom suprugom TTM bio u šetnji sa psom i djetetom te su hodali i dolaskom do pješačkog prijelaza propustilo ih je vozilo kojim je kako se kasnije ustanovilo upravljao JT i kretao se [adresa]. Može reći da su oni prošli pješački prijelaz i JT je krenuo lagano od navedenog pješačkog prijelaza automobilom, nije mogao razviti neku veliku brzinu te je samo u jednom trenutku čuo udarac. Kada se okrenuo vidio je da je došlo do kontakta vozila JT i bicikla kojim je upravljala, kako se kasnije ustanovilo, okrivljenica i to na način da je došlo do udara prednjim dijelom bicikla u lijevu stranu automobila, a može reći da je okrivljenica biciklom upravljala po cesti jer ne vidi drugi način kako je mogla upravljati biciklom jer se na tom mjestu nalaze visoke bankine. Nakon što mu je sud predočio fotografiju na stranici 5 spisa, svjedok je opisao mjesto i smjer u kojem se kretao pješice zajedno sa bivšom suprugom te je sud utvrdio da se radi o Lipičkoj ulici te je također pokazao smjer iz kojeg je dolazilo vozilo JT, za koje je sud utvrdio da se radi o [adresa], a također je pokazao smjer kojim je vozila okrivljenica, za koji je sud utvrdio da se ista kretala kolnikom Lipičke ulice u smjeru istok-zapad. Također je svjedok na slici pokazao gdje je došlo do mjesta udara i naveo da je to nekih 2, 2,5, a možda i 3 metra udaljeno od obilježenog pješačkog prijelaza te je pokazao da se okrivljenica kretala kolnikom Lipičke ulice. Također je iskazao da su nakon prometne nesreće bivša supruga i on ostali nekih 45 minuta na mjestu događaja te čekali dolazak policije, a u međuvremenu je hitna pomoć prevezla okrivljenicu. Također je nadodao da dok su bivša supruga i on bili na mjestu događaja isto nije bilo ništa izmijenjeno, niti je išta bilo pomicano, osim što je okrivljenica prevezena kolima hitne medicinske pomoći. Na upit braniteljice okrivljenice da li je već prije samog udara vidio okrivljenicu i smjer odakle se kretala, svjedok je odgovorio da isto nije vidio prije, niti je vidio sam trenutak udara, već sve ovo što je rekao i pokazao je po onome što je vidio nakon što je došlo do prometne nesreće. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice gdje se točno nalazila okrivljenica, a gdje bicikl okrivljenice, svjedok je odgovorio da se bicikl nalazio nekih 50 do 70 cm udaljen od automobila JT, a okrivljenica je bila odmah pored bicikla nešto malo i bliže automobilu.
7. Ispitan na ročištu održanom 13. veljače 2025. svjedok KT je iskazao da su 15. rujna 2023. kolega HT i on vršili očevid mjesta prometne nesreće na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Naveo je da su u prometnoj nesreći sudjelovali vozačica bicikla i vozač osobnog automobila te je protiv vozačice bicikla, ovdje okrivljenice, izdan prekršajni nalog zbog oduzimanja prednosti prolaska, odnosno utvrđeno je da se ista kretala kolnikom Lipičke ulice u smjeru istok-zapad te dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa] nije propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane te je na takav način oduzela prednost prolaska osobnom automobilu koji se kretao kolnikom [adresa] u smjeru sjever-jug. Iskazao je da su [adresa] i [adresa] ceste iste važnosti te vrijedi pravilo desne strane, a okrivljenica nije propustila osobni automobil koji je dolazio njoj s desne strane te je na taj način svojim biciklom udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila. Također je iskazao da su na mjestu događaja zatečena dva očevica koji su navedeni u zapisniku o očevidu. Iskazao je da su kasnije otišli u KBC gdje su alkotestirali vozačicu bicikla, a na mjestu događaja su alkotestirali i vozača osobnog automobila te su oboje imali 0,00 g/kg alkohola. Također je iskazao da je do dolaska njih kao policijskih službenika mjesto događaja izmijenjeno na način da je vozačica bicikla odvezena u bolnicu. Na poseban upit braniteljice okrivljenice kojim točno dijelom je bicikl udario u automobil, svjedok je odgovorio da je to bilo prednjim dijelom. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice, a nakon što mu je pokazan situacijski plan prometne nesreće, svjedok je odgovorio da su na situacijskom planu omaškom izmijenjeni brojevi na način da krajem osobnog automobila na skici treba stajati broj 2, a krajem bicikla broj 3 te legenda tada ostaje neizmijenjena. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice da li je moguće da se okrivljenica kritične zgode kretala nogostupom, a ne kolnikom, svjedok je odgovorio da je prema položaju vozila, tragovima na kolniku i položaju bicikla nemoguće da se okrivljenica kretala nogostupom te takvu mogućnost isključuje te je očito da se ista kretala kolnikom. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice da li zna gdje je pronađeno tijelo okrivljenice, svjedok je odgovorio da to ne može znati budući da je okrivljenica prije njihovog dolaska odvezena u bolnicu, ali može pretpostaviti gdje su bili tragovi krvi da je tu bilo i tijelo.
8. Ispitan na ročištu održanom 23. travnja 2025. svjedok MT je iskazao da je 15. rujna 2023. bio u Osijeku te je pješice išao na dogovor u 18,00 sati. Krećući se pješačkom stazom, odnosno trotoarom, čini mu se da se radi o Lipičkoj ulici, pored njega je prošla na biciklu ženska osoba za koju je kasnije saznao da se radi o okrivljenici i kretala se normalnom brzinom kakvom se inače kreću bicikli i to pješačkim putem. Iskazao je da je u daljnjem nastavku kretanja vidio da je okrivljenica biciklom prelazila preko pješačkog prijelaza na raskrižju sa drugom slijepom ulicom te je osobno vidio trenutak udara bicikla okrivljenice i vozila koje se kretalo tom drugom ulicom. Na upit suda da li mu je poznato da tamo postoje ikakvi znakovi, svjedok je odgovorio da mu isto nije poznato, ali zna da postoje oznake na cesti za pješački prijelaz i za zaustavljanje vozila, a što mu je poznato iz iskustva, budući da je vozač, ali ne zna kakve su važnosti navedene ceste kojima su se kretali bicikl okrivljenice i automobil tog drugog vozača. Također je iskazao da mu se čini da je vozilo izletjelo te da se radilo o vozilu sive boje kojim je upravljao stariji gospodin. Može reći da je vidio sam trenutak udara lijevog prednjeg dijela automobila u prednji dio bicikla te također je vidio da je automobil nosio, odnosno vukao, odnosno gurao nakon udara bicikl dva do tri metra te je bicikl odbačen na drugu stranu raskrižja, a tijelo okrivljenice se nalazilo nekih metar udaljeno od bicikla i to između automobila i bicikla. Iskazao je da, budući da je žurio na navedeni sastanak, nije ostao na mjestu događaja, već je pozvao hitnu pomoć jer je vidio da je okrivljenica ozlijeđena, ali je davala znakove života i on je nakon toga otišao s mjesta događaja te je to razlog zašto nije naveden u zapisniku o očevidu. Na upit braniteljice okrivljenice da li mu je poznato da li je okrivljenica usporila dolaskom do pješačkog prijelaza, svjedok je odgovorio da je ista kad je pored njega prošla vozila normalnom brzinom kakvom voze i svi rekreativni biciklisti u normalnoj svakodnevnoj vožnji. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice da li mu je poznato da li je vozilo s kojim se sudarila okrivljenica zastalo do pješačkog prijelaza, svjedok je odgovorio da to nije vidio osobno, ali mu se po brzini kretanja čini da to vozilo nije zastalo jer se nije kretalo brzinom kojom kreće vozilo iz stajanja. Na daljnji upit braniteljice okrivljenice kome je on ostavio točno podatke i tko ga je kontaktirao, svjedok je odgovorio da se, nakon što je završio s tim dogovorom što je imao dogovoren, vraćao nazad te na raskrižju Vatrogasne i Lipičke ulice vidio tri osobe koje su razgovarale i u prolazu je shvatio da su oni povezani s tom nesrećom što se ranije dogodila te im je prišao i rekao da je on pozvao hitnu pomoć i da je vidio trenutak nesreće, a u razgovoru s njima je shvatio da su to brat i dvije kćeri okrivljenice.
9. U svom nalazu i mišljenju te zaključku zajedno s DVD-om koji su u ovome sudu zaprimljeni 11. lipnja 2025. (stranica 47 do 54 spisa) stalni sudski vještak Dražen Jeđud iz obrta [obrt] je naveo da se predmetne prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u prednji desni bočni dio bicikla te je uslijed udara došlo do rotacije bicikla u smjeru suprotnom od smjera kretanja kazaljke na satu, kao i do sekundarnog udara istog bicikla u lijevi bočni dio osobnog automobila. U trenutku prometne nesreće okrivljenica je upravljala biciklom i kretala se kolnikom Lipičke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada i ulaskom u raskrižje je zadržavala svoj smjer kretanja, dok se JT osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga i ulaskom u raskrižje je također zadržavao svoj smjer kretanja. Naveo je da su kolnici [adresa] i [adresa] bili ceste iste važnosti, a JT je osobnim automobilom okrivljenici dolazio s desne strane. Naveo je da se u trenutku kontakta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kretao brzinom oko 14 km/h, a bicikl brzinom oko 15 km/h. Naveo je da je tehnički moguće da JT prethodno zaustavio osobni automobil ispred pješačkog prijelaza na sjevernom dijelu raskrižja radi propuštanja pješaka TT i TTM. S obzirom na uvjete dobre vidljivosti i preglednosti u široj zoni mjesta događaja postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Naveo je da je prije ulaska u raskrižje okrivljenica pravilnom provjerom u smjeru sjevera mogla uočiti osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji joj je nailazio s desne strane te se mogla uvjeriti da svoju radnju neće moći izvršiti na siguran način. Vještak je naveo da bi zaustavljanjem bicikla i propuštanjem osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenica izbjegla prometnu nesreću.
9.1. Vještak je na ročištu održanim pred ovim sudom 2. prosinca 2025. naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Analizom dokumentacije iz spisa je utvrđeno da je osobni automobil udario prednjim lijevim dijelom u prednji desni bočni dio bicikla kojim je upravljala okrivljena. U trenutku kontakta automobil se kretao brzinom oko 14 km/h, a bicikl oko 15 km/h. U trenutku prometne nesreće automobil se kretao kolnikom [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, a okrivljena je upravljala biciklom i kretala se kolnikom Lipičke ulice iz smjera istoka u smjeru zapada. U trenutku prometne nesreće automobil je okrivljenoj dolazio sa desne strane. U trenutku događaja postojali su objektivni uvjeti za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Da je okrivljena prije ulaska u raskrižje zaustavila bicikl i propustila automobil do prometne nesreće ne bi došlo. Na upit braniteljice odgovorio je da je s obzirom na sudarni položaj vozila koji je prikazan na slici 1 do 3 pisanog nalaza i mišljenja, zaustavljeni položaj vozila, prostorni raspored i intenzitet oštećenja na vozilima te provedenu računalnu simulaciju prometne nesreće u programu PC Crash mišljenja da se u fazi prilaza mjestu prometne nesreće okrivljenica biciklom nije kretala po nogostupu, već po kolniku Lipičke ulice. Na daljnji upit braniteljice odgovorio je da je postojala objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. O eventualnom doprinosu vozača automobila u nastanku prometne nesreće će odlučivati sud te se u tom smislu ne može očitovati s pozicije prometno-tehničkog vještaka. Analizom materijalnih tragova nije uočeno postupanje vozača automobila protivno prometno tehničkim pravilima sigurne vožnje. Na daljnji upit suda odgovorio je da na predmetnom raskrižju promet nije bio reguliran prometnim znakovima, već se primjenjuje pravilo desne strane.
9.2. Braniteljica okrivljenice je stavila primjedbu na nalaz i mišljenje prometnog vještaka navodeći kako isti prilikom izrade svog nalaza i mišljenja nije uzeo u obzir iskaze svih ispitanih svjedoka, kao i obranu same okrivljenice.
9.3. Na iskazanu primjedbu vještak je naveo da može reći da je iskaz svjedoka TT u skladu s materijalnim tragovima, a iskazi okrivljenice i svjedoka TTM i MT su u suprotnosti s materijalnim tragovima.
10. Iz zapisnika o očevidu (stranica 13 do 16 spisa) proizlazi da su policijski službenici KT i HT izašli na mjesto događaja prometne nesreće na križanju [adresa] i [adresa] u [adresa] povodom dojave JT od 15. rujna 2023. u 17,55 sati, a očevid je započeo istoga dana u 19,10 sati. Kao osobe u uzročnoj vezi s navedenom prometnom nesrećom utvrđeni su JT kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i JTM kao vozačica bicikla marke X-plorer koja nema vozačku dozvolu i koja je zbog ozljeda upućena u KBC Osijek. Kao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći je utvrđeno vozilo marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu JT, na kojem je procijenjena šteta od 200,00 eura u vidu prednjih lijevih vrata, prednjeg lijevog blatobrana i poklopca motora i bicikl marke X-plorer u vlasništvu okrivljenice na kojem je procijenjena šteta od 50,00 eura u vidu desne ručice upravljača, sjedala, desne pedale i pogonskog lanca. Isto tako je utvrđeno da je mjesto događaja izmijenjeno tako što je okrivljenica kao vozačica bicikla po djelatnicima hitne medicinske pomoći Osijek prevezena u KBC Osijek radi pružanja liječničke pomoći. Utvrđeno je da su svjedoci očevici u ovoj prometnoj nesreći TT i TTM, a mjesto događaja je skicirano i fotografirano te je protiv okrivljenice podnijeto izvješće o počinjenom prekršaju zbog prekršaja iz članka 57. stavka 1. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 18 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema okrivljenici obavljeno 15. rujna 2023. u 20,00 sati u KBC-u Osijek te joj je uporabom uređaja Drager ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
12. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime JT serijski broj [serijski broj] (stranica 19 spisa) proizlazi da je ispitivanje prema JT obavljeno istoga dana u 19,22 sati u Osijeku, na križanju Ćelijske i Lipičke ulice te mu je uporabom uređaja Drager 7000 ARRL 0456 utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg.
13. Iz materijalne dokumentacije, odnosno medicinskog nalaza KBC-a Osijek (stranica 17 spisa), proizlazi da je okrivljenica zaprimljena u KBC Osijek 15. rujna 2023. zbog stradavanja u prometnoj nesreći kao vozačica bicikla te je istoj konstatirana teška tjelesna povreda u vidu prijeloma lubanje i kosti lica i prijeloma lumbalne kralježnice i zdjelice.
14. Iz situacijskog plana prometne nesreće (stranica 20 spisa) vidljiva je dinamika nastanka iste.
15. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim nalaz i mišljenje te zaključak vještaka obrta [obrt] za vještačenje i procjenu šteta u osobi stalnog sudskog vještaka Dražena Jeđuda. Vještačenje je obavljeno u cijelosti u skladu s nalogom suda po stalnom sudskom vještaku s dugogodišnjim iskustvom te je vještak sačinio nalaz, mišljenje i zaključak stručno i objektivno, u cijelosti u skladu s pravilima znanosti i vještine, nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu i iste je iscrpno obrazložio. Dodatno je vještak u svome iskazu pred sudom otklonio sve primjedbe obrane na njegov nalaz, mišljenje i zaključak te je uvjerljivo i dosljedno u cijelosti ostao pri svome nalazu, mišljenju i zaključku. Slijedom toga, nalaz i mišljenje te zaključak predmetnog vještaka ničime nije doveden u pitanje te ga stoga sud smatra u cijelosti vjerodostojnim.
16. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer su istu izdala za to ovlaštena tijela i osobe u propisanom obliku, a također sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu. Isto tako, sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedoka KT jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu, kao i s nalazom, mišljenjem i zaključkom prometnog vještaka Dražena Jeđuda. Svjedok KT detaljno opisuje ono što je kao policijski službenik osobno utvrdio provedenim očevidom, a također navedeni svjedok nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje, već je isti iskazivao samo o onome što mu je poznato iz njegovog službenog postupanja. Isto tako sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka TT jer je isti logičan i uvjerljiv te u skladu s nalazom i mišljenjem te zaključkom vještaka, kao i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Također sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka JT jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Iskaz svjedokinje TTM u dijelu u kojem ista navodi da se okrivljenica kritične zgode kretala nekakvih malim puteljkom uz nogostup te da je biciklom vozila nekakvih 10-ak cm od pješačkog prijelaza i da je na tome mjestu došlo do kontakta sud cijeni nevjerodostojnim jer je u tome dijelu iskaz iste svjedokinje u suprotnosti s materijalnim tragovima, kao i s vjerodostojnim nalazom i mišljenjem te zaključkom vještaka Dražena Jeđuda koji je jasno naveo da s obzirom na sudarni položaj vozila na slici 1 do 3 pisanog nalaza i mišljenja zaustavljeni položaj vozila, prostorni raspored i intenzitet oštećenja na vozilima te provedenu računalnu simulaciju prometne nesreće u programu PC Crash stava da se u fazi prilaza mjestu prometne nesreće okrivljenica biciklom nije kretala po nogostupu, već po kolniku Lipičke ulice. Isto tako, sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedoka MT jer je isti nelogičan i neuvjerljiv te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima i to prvenstveno s materijalnim tragovima na mjestu prometne nesreće, materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a naročito s vjerodostojnim iskazom svjedoka KT i nalazom i mišljenjem vještaka Dražena Jeđuda.
17. Sud obranu okrivljenice ne prihvaća kao istinitu jer je ista nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito s nalazom i mišljenjem te zaključkom prometnog vještaka Dražena Jeđuda. Sud smatra da okrivljenica stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegla ili u najmanju ruku ublažila svoju prekršajnopravnu odgovornost.
18. Slijedom svega navedenog, analizom svakog dokaza zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena JTM kritične zgode 15. rujna 2023. u 17,50 sati u Osijeku, na križanju ulica: [adresa], kao vozačica bicikla marke X- Plorer sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom i ozlijeđenom osobnom na način da je upravljala navedenim biciklom i kretala se kolnikom Lipičke ulice, smjerom istok-zapad i dolaskom do raskrižja s kolnikom [adresa], a koja je cesta iste važnosti, je biciklom ušla u raskrižje, a da tom prilikom nije propustila vozilo koje nailazi s njezine desne strane te je na takav način oduzela prednost prolaska uslijed čega je prednjim desnim dijelom upravljača bicikla udarila prednji lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao JT i koji se kretao kolnikom [adresa] smjerom sjever-jug te je u raskrižju s kolnikom Lipičke ulice zadržavao smjer svog kretanja, a u prometnoj nesreći lake tjelesne ozlijede zadobila je okrivljenica JTM, dakle kao vozačica bicikla na raskrižju cesta iste važnosti nije propustila vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane te je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojima ima ozlijeđenih osoba, čime je postupila suprotno odredbi članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
19. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala biciklom u prometu na cesti te kao vozačica bicikla na raskrižju cesta iste važnosti nije propustila vozilo koje je nailazilo s njezine desne strane, a prekršajem je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenom osobom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da je ista do sada nije prekršajno kažnjavana, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice od 2. prosinca 2025. (stranica 76 do 77 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći stupanj okrivljeničine prekršajnopravne odgovornosti i ličnost okrivljenice, kao i činjenicu da je posljedice prometne nesreće teško pogađaju budući da je u istoj zadobila teške tjelesne ozljede, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a također će se djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 400,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice i stupnju njezine prekršajnopravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
21. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 450,00 eura, a koji iznos se odnosi na troškove izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka u iznosu od 350,00 eura prema računu na stranici 55 spisa, troškove pristupa vještaka na ročište, odgovaranje na pitanja i očitovanja na primjedbe u iznosu od 80,00 eura prema računu na stranici 75 spisa, kao i paušalni iznos troškova postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 5. prosinca 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Braniteljici,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
