Broj: Pp-1093/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe Bilić- Erić d.o.o. i 2. okrivljenika odgovorne osobe LN, koje brani Janjko Grlić, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 3., kažnjivo po čl. 94. st. 1. toč. 10. i st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti (Narodne novine“ broj: 16/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Odjela inspekcija, klasa: 217-02/25-18/18, urbroj: 511-01-394-25-1 od 25. ožujka 2025., u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22, dalje: PZ), dana 5. prosinca 2025.

presudio je

I/ Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

1-vo okrivljenik: Bilić- Erić d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 68580128211, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Općinskog suda u Sisku posl. br. Pp-1884/2023 od 2.5.2024., zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Službe civilne zaštite Zadar posl. br. 211-07/24-3/14673 od 4.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Službe civilne zaštite Pazin posl. br. 214-02/22-18/106 od 29.11.2022., zbog prekršaja iz čl. 94. st. 1. toč. 20. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Službe civilne zaštite Zadar posl. br. 211-07/24-3/6997 od 2.4.2024, kao pravna osoba

2-go okrivljenik: LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], neosuđivan - kao odgovorna osoba

oslobađaju se od optužbe

da bi:

dana 7.2.2025. u Sesvetama sklopili ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite broj 23/2025 s tvrtkom GMD 1, RUŠENJE OBJEKTOV d.o.o., Frankolovo 30, 3213 Frankolovo, Brežice, Slovenija, PDV ID: SI36378402, iz Slovenije, koju zastupa direktor ČN, za zaštitarske usluge tjelesne zaštite na katastarskim česticama br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu GN i na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ŠN, odnosno sklopili ugovor o pružanju tjelesne zaštite za nekretnine koje tvrtka GMD 1, RUŠENJE OBJEKTOV d.o.o. ne posjeduje na temelju valjanje pravne osnove,

dakle, da bi sklopili ugovor o pružanju zaštite nekretnine s osobom koja nema valjanu pravnu osnovu,

čime da bi počinili prekršaj iz čl. 6. st. 3., kažnjivo po čl. 94. st. 1. toč. 10 . Zakona i privatnoj zaštiti za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti za 2. okrivljenika odgovornu osobu.

II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcija donijelo je o predmetnom prekršaju okrivljenika prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud pročitao pisane obrane okrivljenika, ispitao svjedoka BN, izvršio uvid u dokumentaciju na listu 16-30 spisa, Ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite na listu 31-34 spisa, dokumentaciju na listu 35-56 spisa, zapisnike o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite sa radnim nalozima na listu 57-65 spisa, fotografije na listu 66-68 spisa, dokumentaciju na listu 72- 126- spisa, potvrde iz PE na listu 128-131. spisa.

2. 1. okrivljenik pravna osoba i 2. okrivljenik odgovorna osoba u svojoj pisanoj obrani poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret. Navode da predmet ugovora nije zaštita nekretnina, a što ima se stavlja na teret, već zaštita građevinske ekipe i imovine Naručitelja. Iz sadržaja ugovora je jasno da su predmetne nekretnine navedene isključivo kao lokacije na kojima će se nalaziti građevinske ekipe i imovina (strojevi i oprema) Naručitelja za koje se pruža usluga tjelesne zaštite, a građevinske ekipe i imovina Naručitelja nisu objekt zaštite u smislu čl. 6. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti.

3. Svjedok BN navodi da je kritične zgode, odnosno dana 24. veljače 2025. izvršio inspekcijski nadzor na katastarskim česticama u Humu Zabočkom, a povodom prijave privatne osobe da se na njezinoj katastarskoj čestici vrše usluge pružanja tjelesne zaštite. Na terenu je zatekao tri zaštitara tvrtke Bilić Erić d.o.o. koji su te zgode obavljali poslove privatne zaštite. Jedan od zaštitara DN na predmetnoj parceli štitio je radni stroj i perimetar građevne trase, drugi zaštitar CN štitio je također radni stroj i perimetar građevne trase na kojoj su obavljani radovi, dok je treći zaštitar IN stajao uz javni put i sprječavao je dolazak neovlaštenih osoba na predmetnu parcelu. Svi prethodno navedeni zaštitari obavljali su svoje poslove sukladno izdanim radnim nalozima. Tijekom nadzora utvrdio je da za predmetne nekretnine nisu riješeni imovinsko pravni odnosi, radilo se o privatnim posjedima na kojima su izvođeni radovi po nalogu Zagorskog vodovoda. Predmetni prekršajni nalog izdan je zbog počinjenja prekršaja obavljanja poslova privatne zaštite bez pravne osnove. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da su zaposlenici okrivljenika kritične zgode vršili poslove privatne zaštite za nekretnine navedene u prekršajnom nalogu, a isto proizlazi i iz izdanih radnih naloga. Na poseban upit suda odgovorio je da se ne sjeća predmeta ugovora o pružanju usluga tjelesne zaštite kojeg su okrivljenici sklopili s slovenskom tvrtkom "GMD1 rušenje objektov". Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je IN također bio u zoni prekršaja iako se nalazio na javnom putu jer je ta nekretnina također navedena u prethodno navedenom ugovoru o pružanju tjelesne zaštite. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je u razgovoru s zaštitarima CN i VN utvrdio da su oni kritične zgode štitili perimetar građevne trase. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da je zaštita perimetra građevne trase također bila predmet navedenog ugovora.

4. Uvidom u Ugovor o pružanju usluga tjelesne zaštite na listu 31-34. spisa utvrđeno je da su isti sklopili GMD 1 rušenje objektov d.o.o. iz Brežica kao Naručitelj i 1. okrivljena pravna osoba kao Izvršitelj. Čl. 1. Ugovora utvrđeno je da su ugovorne strane sporazumne da će Izvršitelj za Naručitelja obavljati poslove zaštitarskih usluga tjelesne zaštite osoba i imovine sukladno odredbama Zakona o privatnoj zaštiti. Čl. 2. Ugovora određeno je da se pod obavljanjem poslova zaštitarskih usluga tjelesne zaštite osoba i imovine podrazumijeva održavanje javnog reda i mira štićenog prostora, otkrivanje štetnih pojava i protupravnih radnji koje bi mogle ugroziti osobe i imovinu koji su predmet štićenja te ostali zaštitarski poslovni sukladno Zakonu o privatnoj zaštiti. Usluge tjelesne zaštite osoba i imovine Izvršitelj će pružati na lokaciji gradilište u Zaboku, za vrijeme izvođenja radova u ulici Hum Zabočki u Gradu Zaboku na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenici počinili predmetni prekršaj na način kako im se to optužnim aktom stavlja na teret.

6. Naime, odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da pravne osobe i obrtnici obavljaju djelatnost privatne zaštite na temelju pisanog ugovora sklopljenog s fizičkim i pravnim osobama kojima pružaju zaštitu. Odredbom st. 3. propisano je da ugovor o pružanju zaštite nekretnine ili pokretne stvari može se sklopiti samo s osobom koja predmet ugovora posjeduje na temelju valjane pravne osnove.

6.1. Odredbom čl. 2. toč. 27. određeno je da je tjelesna zaštita - zaštita osoba i imovine koja se obavlja osobnom nazočnošću osobe koja obavlja poslove zaštite i njegovom zaštitnom aktivnošću, bez dominantne uporabe tehničkih sredstava i naprava.

7. Naime, u konkretnom slučaju predmetni Ugovor je sklopljen radi obavljanja poslova zaštitarskih usluga tjelesne zaštite osoba i imovine sukladno odredbama Zakona o privatnoj zaštiti, što jasno proizlazi iz članka 1. Ugovora te su kao predmet štićenja u članku 2. Ugovora navedene osobe i imovina, a ne nekretnine navedene u optužnom aktu. I sam svjedok BN u svojem je iskazu potvrdio da su zatečeni zaštitari štitili i radne strojeve. Nadalje, iskaz svjedoka BN je suprotan dokumentaciji koja se nalazi u spisu, a koja je priložena uz optužni akt, i to u dijelu kada navodi da je predmet sklopljenog Ugovora bila i zaštita perimetra građevne trase iako iz Ugovora jasno proizlazi da su predmet štićenja bile isključivo osobe i imovina dok su usluge tjelesne zaštite osoba i imovine pružane na gradilištu u Zaboku za vrijeme izvođenja radova u ulici Hum Zabočki u gradu Zaboku na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene. Posebice pak valja napomenuti da je sud vezan činjeničnim opisom djela, a upravo činjenice koje se okrivljenicima stavljaju na teret nisu sa izvjesnošću dokazane, pa je okrivljenike iz svih razloga naprijed navedenih valjalo temeljem čl. 182. st. 3. osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci presude.

9. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, valjalo je na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zaboku 5. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica- specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije broj: Klasa: 217-02/25-18/18, Urbroj: 511-01-394-25-1

2. Bilić- Erić d.o.o., [adresa]

3. LN, [adresa]

4. Branitelj Janjko Grlić, Gundulićeva 15, Zagreb

5. spis