Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Hrvatski nogometni klub Cibalia Vinkovci športsko d.d. i II-okrivljene CG kao odgovorne fizičke osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1.točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) i dr. povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovci podnesenog pod brojem: Klasa: UP/I-116-02/22-01/512, Urbroj: 443-02-01-19-22-5 od dana 25.listopada 2025., nakon glavne, usmene i javne rasprave održane 30.travnja 2024. u prisutnosti predstavnika I-okrivljene RG i II-okrivljene osobno, nastavljene 9.siječnja 2025. u prisutnosti branitelja I-okrivljene odvjetnika TG i II-okrivljene osobno, te zaključene dana 3.prosinca 2025. u prisutnosti branitelja I-okrivljene i II-okrivljene, dana 5.prosinca 2025. u odsutnosti stranaka, objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I-okrivljena: HNK Cibalia š.d.d. za obavljanje športskih djelatnosti sa sjedištem u [adresa], OIB: 83797170458, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivana, kao pravna osoba
i
II-okrivljena: CG kći C i R, rođena **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, magistar prava, zaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, mjesečna primanja 2.300 eura, prekršajno osuđivana, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
o s l o b a đ a ju s e o d o p t u ž b e
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim 15. 10. 2022. godine na adresi sjedišta trgovačkog društva HRVATSKI NOGOMETNI KLUB CIBALIA VINKOVCI športsko d.d. za obavljanje športskih djelatnosti Vinkovci, [adresa] (nastavno HNK CIBALIA Vinkovci i klub) na šanku drvenog samostalno stojećeg kioska prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona gdje je na obavljanju poslova pomoćnog konobara i konobara zatečeno dvoje radnika HG za točionikom da kupcima navijačima toči Ožujsko pivo 0,5 litre i ČG za točionikom da kupcima navijačima toči Ožujsko pivo 0,5 litara i sok Coca Colu 0,5 litara te naplaćuje točeno piće izdajući račune za isto, te nakon uvida u radno-pravnu dokumentaciju prilikom Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. 10. 2022. godine utvrđeno:
1/ da okrivljeni s radnikom KG u [adresa] nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, niti su mu izdali prije početka rada prije 15. 10. 2022. godine pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
Okrivljeni su angažirali radnika KG iz [adresa], rođen **.**.1995. godine u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] za obavljanje poslova pomoćnog konobara u poslovnom prostoru u drvenom samostalno stojećem kiosku prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona HNK CIBALIA VINKOVCI športsko d.d. za obavljanje športskih djelatnosti u [adresa] dana 15. 10. 2022. godine od 14, 30 sati kojom prilikom je isti zatečen da u navedenom poslovnom prostoru za točionikom kupcima navijačima toči i poslužuje Ožujsko pivo 0,5 litre, a poslije i sok Coca Colu 0,5 litara, no nije naplaćivao ni izdavao račune za posluženo pivo što je radio nazočni radnik ČG.
Radnik HG je zatečen prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora 15. 10. 2022. iza šanka u drvenom samostalno stojećem kiosku prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona HNK CIBALIA VINKOVCI športsko d.d. za obavljanje športskih djelatnosti u [adresa] da za točionikom kupcima navijačima toči i poslužuje Ožujsko pivo 0,5 litre, a poslije i sok Coca Colu 0,5 litara u radnom vremenu okrivljenih, obavljao je posao pomoćnog radnika konobara, samostalno, koristeći se sredstvima i predmetima rada okrivljenih, poslove je obavljao u ime i za račun okrivljenih po uputama i nalogu okrivljenih, što je utvrđeno temeljem izjave radnika KG koju je potvrdio ČG voditelj stadiona, odnosno obavljao je poslove koji obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a da okrivljeni s radnikom KG nisu sklopili pisani ugovor o radu, nisu mu prije početka rada 15. 10. 2022. godine izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu za rad od 15. 10. 2022. godine.
te da bi time počinili prekršaj po čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23.), kažnjiv po čl. 229. st. 1. točka 3. i st. 2. istog Zakona.
- 2/ da okrivljeni nisu izvršili prijavu tijelu obveznog mirovinskog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje u Vinkovcima za radnika KG u zakonskom roku (najranije 8 dana prije početka rada, a) najkasnije prije početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika prije 15. 10. 2022. godine, a za rad i status osiguranika od 15. 10. 2022. godine, a bili su dužni navedeno učiniti najkasnije do 15. 10. 2022. godine što nisu učinili ni do 25. 10. 2022. godine.
te da bi time počinili prekršaj po čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) kažnjiv po čl. 172. st. 2. točka 5. i st. 3. istog Zakona.
3/ da okrivljeni nisu izvršili prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Vinkovcima za radnika KG u zakonskom roku od 8 dana od dana početka rada i datuma stjecanja svojstva osiguranika navedenog radnika, a početak rada je 15. 10. 2022. godine, za rad i status osiguranika od 15. 10. 2022. godine, a bili su dužni navedeno učiniti najkasnije do 24. 10. 2022. godine, što nisu učinili ni do 25. 10. 2022. godine.
te da bi time počinili prekršaj počinili prekršaj po čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19) kažnjiv po čl. 150. st. 1. i 3. istog Zakona.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: UP/I-116-02/22-01/512, Urbroj: 443-02-01-19-22-5 dana 25.listopada 2025. protiv I-okrivljene pravne osobe Hrvatski nogometni klub Cibalia Vinkovci športsko d.d. i II-okrivljene CG kao odgovorne fizičke osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1.točka 3. Zakona o radu i dr.,, činjenično i pravno opisanih kao i u izreci.
2. Na javnoj glavnoj raspravi održanoj 30.travnja 2024. predstavnik I-okrivljene pravne osobe HNK Cibalia š.d.d. RG u svojoj obrani iskazao je da je on trenutno v.d. Predsjednika Uprave HNK Cibalia, te u odnosu na prekršajnu odgovornost HNK Cibalije za prekršaje koji se Optužnim prijedlogom istoj stavljaju na teret, izjavio je da prekršaje poriče, te navedena pravna osoba nije kriva za navedene prekršaje, a sve iz razloga koje je navela II-okrivljena CG, koja je u vrijeme počinjenja navodnih prekršaja bila predsjednik Uprave i odgovorna osoba HNK Cibalia. HNK Cibalia nije radno angažirala KG, te nije imala niti saznanja o tome da bi ista osoba obavljala bilo kakav rad na drvenom kiosku koji je postavljen uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona, a posebno mu za bilo kakav rad HNK Cibalia nije dala odobrenje niti nalog. Sukladno navedenom, u odnosu na navedenu osobu, nije izvršena prijava tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, jer za eventualni rad navedene osobe, HNK Cibalia nije imala nikakvih saznanja. Nakon inspekcijskog nadzora od ČG zatraženo je očitovanje o tome je li i po čijem nalogu HG obavljao poslove na navedenom kiosku, na što se ČG očitovao na način da je isti izjavio da je KG zamolio da mu pričuva kiosk dok ne obavi pregled tribina povodom poziva policije.
2.1. II-okrivljena CG, na javnoj i glavnoj raspravi od 30.travnja 2024. u svojoj je obrani iskazala da je ona bila predsjednik Uprave i zakonski zastupnik HNK Cibalia Vinkovci od ožujka 2020. do 27.srpnja 2023. kojeg dana je dala neopozivu ostavku na mjesto predsjednika Uprave. U vrijeme kada je obavljen inspekcijski nadzor 15.listopada 2022. ona je bila predsjednik Uprave i zakonski zastupnik HNK Cibalia Vinkovci. Prekršaj koji joj se Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata stavlja na teret ne priznaje i za isti se ne smatra krivom. Toga dana, na stadionu HNK Cibalia održavala se prvenstvena utakmica, no ne može se sa sigurnošću sjetiti s kim je tom prilikom Cibalia igrala. Za poslove prodaje pića u drvenom samostalno stojećem kiosku prodaje piva i sokova koji je bio smješten tom prilikom uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona, radno su angažirali ČG, kojeg su i za rad prijavili mirovinskom i zdravstvenom osiguranju, odnosno sklopili su s njim ugovor o radu. KG osobno ne poznaje, no po imenu zna da je riječ o navijaču HNK Cibalia Vinkovci. Ona istog nije radno angažirala niti je znala da bi on bilo što radio na ranije navedenom kiosku, već je naknadno saznala da je radnik ČG tražio od imenovanog HG da pričuva kiosk, dok je on na poziv policije otišao na tribine provjeriti sjedala. Shodno tome ona nije niti izvršila prijavu tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja jer istog nije radno niti angažirala za poslove za koje je se tereti, jer kao što je već rekla nije bila prisutna na samoj utakmici niti je vidjela navedenu osobu u postavljenom kiosku, a samim time nije mu dala ni odobrenje niti nalog za rad. Na upit je navela da su računi izdavani na ime HNK Cibalia, a račune je izdavao isključivo ČG.
2.2. U svojoj završnoj riječi na glavnoj raspravi od 3.prosinca 2025. branitelj I-okrivljene iskazao je da smatra da tijekom trajanja ovog postupka nije dokazano da je njegov branjenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Posebno je to vidljivo iz saslušanja svjedoka ČG i HG koji su jasno iskazali da je HG samo jedan određeni trenutak bio na licu mjesta jer ga je to zamolio ČG da pričuva kućicu sa pićem, te se odmah vratio nazad da obavlja svoj posao za koji je sa njegovim branjenikom sklopio ugovor o radu. Isto tako tijekom trajanja postupka, nije dokazano da bi njegov branjenik na bilo koji način angažirao ili imao saznanja da je gospodin HG angažiran na bilo kakvim poslovima, niti je to prema svom iskazu uopće i obavljao. Slijedom navedenog, predložio je naslovnom sudu da oslobodi njegovog branjenika za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
2.3. II-okrivljena CG u svojoj završnoj riječi na glavnoj raspravi od 3.prosinca 2025. iskazala je da u cijelosti ostaje kod svih ranijih navoda i obrane iznesene tijekom ovog postupka. U provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da ona kao odgovorna osoba u tom trenutku nije angažirala HG niti je imala ikakvih saznanja o njegovom eventualnom boravku na kiosku na dan provedbe inspekcijskog nadzora. Također nije dala nikakav nalog, suglasnost niti odobrenje da navedena osoba obavlja bilo kakve poslove za HNK Cibalia. Iz iskaza svjedoka ČG i HG proizlazi da je ČG samostalno, bez znanja uprave, zamolio HG da mu na vrlo kratko vrijeme isključivo samo fizički pričuva kiosk, a pri čemu HG nije obavljao nikakve poslove posluživanja ili naplate. Predlažem da me naslovni Sud oslobodi od prekršajne odgovornosti za terećene prekršaje.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja, izvadak iz sudskog registra, izjava KG, zapisnik od 15.listopada 2022., zapisnik II od 17.listopada 2022., zapisnik II od 25.listopada 2022., zapisnik od 9.siječnja 2025. s iskazom svjedoka ČG te KG, fotografiju računa 81/1/1 i potvrde Odjela za prekršajne evidencije, te je ispitana svjedokinja ĆG.
3.1. Uvidom u obavijest počiniteljima prekršaja utvrđeno je da je predstavnik pravne osobe primio, te je odgovorna osoba u svoje ime i ime pravne osobe osobno potpisala obavijest da će protiv njih za počinjene prekršaje ovlašteni tužitelj podnijeti optužni prijedlog, te su putem iste obavijesti obaviješteni o pravima i obavezama tijekom prekršajnog postupka.
3.2. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za HNK Cibalia š.d.d. od 14. listopada 2022. vidljivo je da je CG predsjednik uprave i osoba ovlaštena za zastupanje, te društvo zastupa samostalno i pojedinačno, imenovana odlukom Nadzornog odbora od 10'. ožujka 2020.
3.3. Iz izjave KG sa lista 7 spisa, utvrđeno je da je isti izjavio da je zaposlen u firmi Grad Export na neodređeno puno radno vrijeme temeljem ugovora o radu, te da nikada nije radio u HNK Cibalia jer je navijač kluba, te da nikada neće ni biti zaposlenik klub jer navijači navijaju, a ne rade u svom klubu, jedino ako bude potrebna pomoć klubu može pomoći kao volonter, te je istu izjavu vlastoručno potpisao.
3.4. Iz zapisnika od 15.listopada 2022., zapisnika II od 17.listopada 2022. i od 25.listopada 2022., o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja HNK Cibalia Vinkovci š.d.d. za obavljanje športskih djelatnosti, s predmetom nadzora Primjena propisa o radnim odnosima utvrđeno je da je 15. listopada 2022. započeo nadzor, na adresi sjedišta trgovačkog društva HNK Cibalia Vinkovci, u [adresa], na šanku drvenog samostalno stojećeg kioska prodaje piva i sokova, smještenog uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona, te su tijekom nadzora u svojstvu svjedoka ispitani ČG i HG, a naknadno u svojstvu osumnjičene odgovorna osoba u pravnoj osobi CG te je izvršen uvid u radno pravnu dokumentaciju
3.5. Svjedok ČG, ispitan na glavnoj raspravi kod ovog suda 9.siječnja 2025. iskazao je da je bio zaposlen u HNK Cibalia kao voditelj stadiona u vremenskom razdoblju od 1.siječnja 2022. do 30. lipnja 2023. Događaja koji je predmet ovog postupka jasno se sjeća. Toga dana, na stadionu se održavala prvenstvena utakmica, no u ovom trenutku se ne sjeća s kim je Cibalia igrala, on je bio zadužen za brigu oko stadiona, kao i brigu oko posluživanja pića, odnosno točenog piva na kiosku koji je bio postavljen uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona, a za koju je HNK Cibalia imala dozvolu, te je on obavljao posao usluživanja i naplaćivanja pića. U jednom trenutku, po njega je došao policijski službenik te mu rekao da je došlo do problema na tribinama gdje je bila pokidana jedna stolica, te su iz postolja bile vidljive žice koje su stršale i predstavljale opasnost za posjetitelje. On je na poziv policijskog službenika došao na tribinu, te namjestio stolicu. Kako bi obavio taj posao, morao je napustiti kiosk, te je pitao KG, kojeg od ranije poznaje i koji je član navijačke skupine Ultras, da pričuva objekt obzirom da je riječ bila o drvenoj kućici otvorenoj sa svih strana, te su bačve bile dostupne svima. Njega nije bilo nekih desetak minuta, a kada se vratio kod kioska stajala je inspektorica. Ista je od njega najprije tražila njegove podatke, te je od KG tražila njegove podatke, obzirom je njega zatekla u kiosku. KG nije bio angažiran niti je imao dozvolu da bilo koga uslužuje, niti da izdaje račune, već isključivo da pričuva objekt. Na upit je naveo da tadašnja direktorica CG, ovdje okrivljena, nije imala saznanja o događaju, odnosno da je morao napustiti kiosk, te da je druga osoba čuvala kiosk u njegovoj odsutnosti. U ovom trenutku ne može se sjetiti je li zvao gđu CG obzirom na inspekcijski nadzor. Na daljnji upit naveo je da on nije na zapisnik u inspektoratu izjavio da je direktorica prošla automobilom pored njih i štanda, te da bi vidjela njega i HG da prodaju piće kupcima, već da je zapisnik sastavljala inspektorica, a zbog količine teksta, on nije pročitao pouzdajući se u istinitost navoda, te je bez čitanja potpisao ovakvu izjavu. Decidirano tvrdi da HG nije obavljao nikakve poslove pomoćnog konobara, nego je isključivo čuvao kiosk do njegovog povratka. U automobilu koji se spominje u zapisniku sa sadržajem kojeg je upoznat vozila je treća osoba, a u automobilu zasigurno nije bila CG.Na upit II-okrivljene naveo je da se ne sjeća kada su išli u inspektorat dati izjavu i potpisat zapisnik.
3.6. Svjedok HG, ispitan na glavnoj raspravi kod ovog suda 9.siječnja 2025. iskazao je da je se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Član je navijačke skupine Ultras Vinkovci. Dan prije utakmice koja se održavala u [adresa], sa nekolicinom drugih članova navijačke skupine, izradili su transparent koji su ostavili u prostorijama ispod zapadne tribine stadiona radi sušenja, te kako bi bila spremna za navedenu utakmicu. Na stadionu je bila gužva, a njemu je u jednom trenutku pristupio ČG kojeg od ranije poznaje jer je i on član navijačke skupine Ultras, te ga je zamolio da pričuva kiosk u kojem se posluživalo pivo, a koji se nalazio uz zapadnu tribinu stadiona. Koliko se sjeća, razlog tome je bio što je ČG morao popraviti stolicu na zapadnoj tribini, na što su ga upozorili policijski službenici. ČG nije bilo svega nekoliko minuta, on za to vrijeme nije nikoga posluživao niti je naplaćivao piće, već je samo stajao u kućici. U jednom trenutku pristupila mu je gospođa koju od ranije ne poznaje te izvadila značku predstavljajući se kao državni inspektorat. Od njega je zatražila osobnu iskaznicu što joj je on i dao, a ubrzo je došao i ČG, te je isto to i tražila od njega. On na kraju nije niti mogao otići na utakmicu jer je po nalogu inspektorice morao čekati završetak zapisnika kako bi isti potpisao. Izjavu o događaju da je odmah tom prilikom na stadionu, koju mu je inspektorica isprintala i dala na potpis. On najprije nije htio potpisati zapisnik obzirom se isti sastojao od 4-5 stranica gusto tiskanog teksta koji je on počeo čitati, no na kraju je potpisao iako nije pročitao do kraja, tako da nije vidio što uopće piše, odnosno je li ona točno unijela njegove riječi. Na upit da objasni razliku u iskazu za koji se navodi da je izjavio na zapisnik kod inspektorice, odgovara da to nisu njegove riječi jer da on ni u kojem trenutku nije točio Ožujsko pivo niti Coca Colu niti bilo što drugo, već je isključivo stajao i fizički čuvao objekt dok se ČG ne vrati. Zapisnik je potpisao pod pritiskom inspektorice koja je navaljivala da to potpiše, pa je i potpisao. On nikada nije radio u HNK Cibaliji niti želi raditi u HNK Cibaliji, isključivo je navijač i simpatizer kluba. Na upit II-okrivljene naveo je da ga ista nikad nije zvala u službene prostorije radi zasnivanja radnog odnosa, te da se do ovog događaja nisu niti osobno znali, izuzev što je on znao da je CG predsjednica kluba. Nikada nije bilo govora da bi bilo što radio za Cibaliju u vidu poslova za koje se zasniva radni odnos.
3.7. Svjedokinja ĆG, viša inspektorica rada, ispitana kod ovog Suda 3.prosinca 2025. iskazala je da je dana 15.10.2022. godine obavila inspekcijski nadzor kod pravne osobe HNK Cibalia Vinkovci d.d., u [adresa], i prilikom tog nadzora zatekla radnika "na crno", odnosno bez izvršenih prijava na mirovinsko osiguranje, i sklopljenog ugovora o radu, i to radnika HG da obavlja poslove konobara i to u objektu drvene kućice uz tribine na toj adresi. Temeljem njegovog zatjecanja utvrdila je da poslodavac s njim prije početka rada nije sklopio ugovor o radu, te ga nije prijavio na zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Na upit je odgovorila da je kućica smještena uz same tribine nogometnog stadiona, da je riječ o samostojećoj drvenoj kućici odvojenoj od građevine. Na daljnji upit Suda odgovorila je da je u trenutku nadzora u navedenoj samostojećoj kućici zatekla dva radnika, i to jednog prijavljenog, ČG, i drugog neprijavljenog, HG koji su obavljali iste poslove u istom objektu; da je utvrdila rad radnika KG upravo za ovdje okrivljenog poslodavca; da na dan kad je obavila nadzor, nije izvršen razgovor sa ovdje II-okrivljenom CG, kao odgovornom osobom u HNK Cibalia, već je s istom obavljen razgovor naknadno, a zatečeni radnik ČG je istu telefonskim putem izvijestio da je u tijeku nadzor, no rekao je da je ona zauzeta s drugim poslovima oko utakmice koja se u tom trenutku odvijala na stadionu. Dodala je da je u vrijeme obavljanja nadzora u neposrednoj blizini bilo više policijskih službenika čija imena ne zna. Na daljnji upit navela je da je službenim putem od okrivljene pravne osobe zatražila dostavu radno pravne dokumentacije za ČG, što je naknadno i dostavljeno, a u sustavu je vidljivo da HG nije prijavljen na mirovinsko i zdravstveno kod okrivljene pravne osobe jer je u punom radnom vremenu bio zaposlen kod drugog poslodavca. Na upit branitelja navela je da tada nije imala potrebu utvrđivati u čijem je vlasništvu drvena kućica, jer su se zatečeni radnici očitovali da rade za HNK Cibaliu, a za navedeni prekršaj bilo je bitno utvrditi poslodavca. Na daljnji upit branitelja navela je da je bilo još ljudi oko te kućice jer se u to vrijeme prodavalo piće za utakmicu, te su okolo bili ljudi koji su kupovali to piće. Na uvid Sudu dala je fotografije iz kojih je vidljivo da je 10.listopada 2022. godine HNK Cibalia d.d. [adresa] izdala račun broj 81/1/1 koji je u ime poslodavca izdao ČG. Na upit II-okrivljene ima li dokaz o tome da je uprava znala ili angažirala radnika HG za rad na predmetnoj kućici, svjedokinja je navela da je upravo iz razloga što je zatečen radnik u radu u obavljanju poslova konobara koji nije prijavljen na mirovinsko i zdravstveno, zatraženo da se obavijesti poslodavac da se očituje, no do toga nije došlo, a ostale informacije dobila je od prijavljenog radnika i radnika koji nije bio prijavljen.
3.8. Uvidom u fotografiju računa 81/1/1 utvrđeno je da je isti 10. listopada 2022. u 15,45 izdan od strane HNK Cibalia š.d.d. [adresa], a kao operater je naznačen ČG.
3.9. Iz potvrdi Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da su okrivljenici prekršajno osuđivani, no ne za isti prekršaj.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaje za koje ih se tereti, te je stoga sudac temeljem čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona, primjenom načela in dubio pro reo, donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za prekršaj iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23.), kažnjiv po čl. 229. st. 1. točka 3. i st. 2. istog Zakona, iz čl. 112. st. 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) kažnjiv po čl. 172. st. 2. točka 5. i st. 3. istog Zakona, te prekršaj iz čl. 120. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19) kažnjiv po čl. 150. st. 1. i 3. istog Zakona jer svojim djelom nisu ostvarili sva obilježja navedenih prekršaja.
4.1. Naime, članak 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. ZOR propisuje novčanu kaznu za poslodavca pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi, ako prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu (ako ugovor nije u pisanom obliku). Međutim, za utvrđenje prekršajne odgovornosti poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, odlučna je činjenica znanje odgovorne osobe o tome.
4.2. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, u kojoj isti poriču prekršaje za koje ih se tereti a sve iz razloga koje je navela II-okrivljena CG, koja je u vrijeme počinjenja navodnih prekršaja bila predsjednik Uprave i odgovorna osoba HNK Cibalia, a što je potvrdila i I. okrivljena pravna osoba, da I. okrivljena pravna osoba HNK Cibalia nije radno angažirala KG, te da nije imala saznanja o tome da bi ista osoba obavljala bilo kakav rad na drvenom kiosku koji je postavljen uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona, a posebno da mu za bilo kakav rad HNK Cibalia nije dala odobrenje niti nalog, te da radi navedenog, u odnosu na navedenu osobu, nije izvršena prijava tijelima obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, jer za eventualni rad navedene osobe, HNK Cibalia nije imala nikakvih saznanja.
4.3. Takvu obranu okrivljenika sud je cijenio vjerodostojnom, logičnom i uvjerljivom, te je ista potvrđena iskazima ispitanih svjedoka ČG i ŽG, koji su u svom iskazu suglasno izjavili da tadašnja direktorica, CG, nije imala nikakvih saznanja, da bi druga osoba, osobito HG u vrijeme i na mjestu navedenom u optužnom aktu, u predmetnom kiosku obavljao poslove za koje se zasniva radni odnos.
4.4. S obzirom na činjenicu da odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi nije imala saznanja o tome da bi HG, kao osoba koja nije zaposlena u HNK Cibalia, na šanku drvenog samostalno stojećeg kioska prodaje piva i sokova koji je smješten uz zapadnu tribinu nogometnog stadiona HNK Cibalia u [adresa], točila i posluživala pivo navijačima, prema stavu suda, okrivljenici nisu imali niti obvezu prijave KG tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, te stoga troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Vinkovcima.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Vinkovcima 5.prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenicima
2. branitelju I-okrivljene
3. tužitelju
4. spis
