REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1737/2024-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS zbog prekršaja iz čl. 38a. st. 4., čl. 48a st. 1. i čl. 47a. st. 5. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN RH 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22 - u daljnjem tekstu Zakon), čl. 236. st. 7. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19 - u daljnjem tekstu Zakon), na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PPRP Karlovac klasa: 211-07/24-5/15985, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 od 20. lipnja 2024. nakon provedene glavne rasprave dana 4. prosinca 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, te donošenja i objave presude dana 5. prosinca 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik IS, sin I i B, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen, mjesečnih primanja od 807,00 €, razveden, otac jednog djeteta koje uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 2. svibnja 2024. u 21,24 sati u naselju Budačka Rijeka, općina Krnjak kod kbr. 4, upravljao teretnim vozilom marke Scania registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Schmitz registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Državnom cestom broj 1 iz smjera Karlovca u smjeru Slunja, te okrivljenik:

1. za vrijeme dok se zbog udaljenosti od vozila nije mogao koristiti digitalnim tahografom ugrađenim u vozilo, u razdoblju od 8. travnja 2024. od 23,20 sati do dana 9. travnja 2024. do 10,39 sati, nije na karticu vozača, upotrebom sustava ručnog bilježenja unosio aktivnosti vozača, postupajući suprotno čl. 34. st. 3. pst. (b) Uredbe (EU) 165/2014,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 48a. st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu;

2. dana 12. travnja 2024. u razdoblju od 15,51 do 22,23 sata, prekoračio vrijeme neprekidne vožnje za najviše pola sata, odnosno za 3 minute, budući da je umjesto propisanih 4 sata i 30 minuta neprekidno upravljao vozilom 4 sata i 33 minute postupajući suprotno čl. 7. st. 1. Uredbe (EU) br. 561/2006,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 47a. st. 1. t. 5. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

3. obavljenim tehničkim pregledom vozila na cesti na navedenom teretnom automobilu utvrđena je tehnička neispravnost u dijelu sustava kočenja, u vidu istrošenosti (izbrazdanosti) kočionih diskova na prednjoj osovini vozila, a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći tehnički nedostatak, u svezi čega je sačinjen pripadajući Zapisnik o tehničkom pregledu na cesti, postupajući suprotno odredbi čl. 236. st. 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 236. st. 7. istog Zakona;

4. ponuđenim preliminarnim testiranjem na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu uporabom uređaja marke Dräger DrugCheck 3000, kod okrivljenog u slini utvrđena je prisutnost opojnih droga THC-a i amfetamina, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, nakon čega mu je, sukladno čl. 282. st. 3. ZSPC-a, određeno vađenje uzoraka krvi i mokraće u Zavodu za hitnu medicinu Karlovačke županije, poradi analize, odnosno provođenja toksičkog vještačenja na prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, što je isti kategorički odbio, iako je bio upozoren da je je odbijanje vađenja krvi i mokraće radi analize kažnjivo, postupajući suprotno odredbi čl. 282. st. 3. i 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona, pa se

II. temeljem navedenih propisa

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 390,00 € (tristodevedeseteura),

za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 30,00 € (trideseteura),

za prekršaj pod 3 na novčanu kaznu u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura),

za prekršaj pod 4 na novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 40. PZ-a okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu za prekršaj pod 4 uračunava vrijeme za koje je bio uhićen dana 2. svibnja 2024. u 23,15 sati do 3. svibnja 2024. u 09,05 sati kada je pušten na slobodu kao iznos od 79,64 €, tako da okrivljeniku za prekršaj pod 4 preostaje za platiti novčana kazna u iznosu od 1.240,36 €.

IV. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se za prekršaje od 1 do 4 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.790,36 €.

V. Okrivljenik se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 5 (pet)

mjeseci na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku od 5 (pet) mjeseci po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.193,57 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VII. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 1.790,36 €.

VIII. Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika IS

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi kao vozač je tijekom proteklih 29 dana u više navrata upravljao navedenim teretnim automobilom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahografski uređaj na koji način da bi trajno prikrio, odnosno da bi utajio podatke koji su trebali biti zabilježeni na njegovoj kartice vozača, postupajući suprotno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) 165/2014,

čime da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 38a. st. 1. t. 2. i st. 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu;

2. da bi neovlašteno posjedovao nedozvoljena opojna sredstva (drogu), odnosno jednu plastičnu kutijicu sa sadržajem zelene biljne materije, bojom i mirisom nalik na opojnu drogu Cannabis – Marihuanu, neto mase 2,0 grama, postupajući suprotno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54. st. 3. istog Zakona.

IX. Temeljem odredbe čl. 76a Prekršajnog zakona i čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga od okrivljenika se trajno oduzima droga Cannabis marihuana neto mase 2,0 grama, a koja će se po pravomoćnosti presude uništiti

X. Temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaj pod 4 izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika, a nakon što se u izrečenu zaštitnu mjeru uračuna vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila oduzeta u vremenu od 2. svibnja 2024. u 21,40 sati do 3. svibnja 2024. u 21,40 sati temeljem Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 2. svibnja 2024.

XI. Temeljem čl. 138. i čl. 139. PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, te iznos od 46,64 € kao trošak ispitivanja prisutnosti droga u organizmu, na broj računa primatelja u koristi Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac podnijela je dana 20. lipnja 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/15985, urudžbeni broj: 511-05-13-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3. Kako okrivljenik ima prebivalište na području mjesne nadležnost Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, to je od istog zatraženo njegovo zamolbeno ispitivanje, a okrivljenik je zamolbenom sudu dostavio pisanu obranu dana 11. rujna 2025.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da su točni svi navodi iz optužnog prijedloga za koje ga se tereti. Napomenuo je da navedenog dana nije upravljao vozilom pod utjecajem narkotika nego da je iste koristio para dana ranije na svadbi, s time da test pokazuje rezultate mjesec dana unatrag. Stoga moli da se to uzme u obzir prilikom izricanja kazne, te moli da se kazna izreče ispod propisanog minimuma budući da nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za iste prekršaje.

5. Glavnu raspravu dana 4. prosinca 2025. sud je održao u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika a temeljem odredbe čl. 167. Prekršajnog zakona ocjenjujući da će se i u njegovoj odsutnosti donesti pravilna i na zakonu utemeljena odluka.

6. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana okrivljenika od 9. rujna 20205., kao i pisana obrana od 1. prosinca 2025.

7. U pisanoj obrani od 1. prosinca 2025. okrivljenik ispričava svoj nedolazak na raspravu te ulazeći u meritum pojašnjava da je konstatacija da je odbio testiranje na droge netočna te da su ga kritične zgode policijski službenici testirali na prisutnost droge u organizmu te je navedeni nalaz bio pozitivan, a uslijed čega smatra da prekršaj nije počinio te tvrdi da ga policijski službenici nisu upoznali sa činjenicom da je potrebno izvršiti i vađenje krvi. Stoga smatra da, a budući da je priznao da je prethodnog vikenda bio na svadbi i koristio prethodno navedena sredstva (opijate – op suca) da ga je policija morala optužiti za vožnju pod utjecajem, a da bi prihvatio testiranje na prisutnost droga u organizmu da je bio upoznat da to mora učiniti. Napomenuo je da je profesionalni vozač i da tijekom vožnje opijate ne koristi a da test na droge prikazuje djelovanje droge 20-ak dana unatrag. Ponavlja u pisanoj obrani da ga krim policija nije upozorila niti mu objasnila svrhu testiranja, a da je nakon nekoliko sati provedenih u PP Karlovac bio izmoren i pospan pa nije ni znao što potpisuje.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 2.5.2024. (list 3-4), Izviješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1048106373 od 2.5.2024. (list 5-6), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 3.5.2024. (list 7-8), Izviješće o uhićenju od 2.5.2024. (list 9-10), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika serijskog broja [serijski broj] od 2.5.2024. (list 11), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 2.5.2024. (list 12), Izviješće o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu broj 211-04/24-01/833 od 3.5.2024. (list 13), Izviješće o vaganju od 2.5.2024. (list 14), dopis PPRP Karlovac kojim se dostavlja oduzeta droga od 27.5.2024. (list 15), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 2.5.2024. (list 16), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 2.5.2024. (list 17-18), Zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti od 2.5.2024. (list 19-20), ispis iz tahografa (list 21-35), kontrolno izviješće prekršaja (list 36-43), troškovnik (list 44), potvrdu iz PE za okrivljenika, a nakon čega je dokazni postupak dovršen.

9. Presuda je donesena i javno objavljena 5. prosinca 2025.

10. Temeljem ovako provedenog postupka nesporno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika IS za počinjene prekršaje iz čl. 48a st. 1. i čl. 47a. st. 5. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, za prekršaje iz čl. 236. st. 7. i čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen, dok je za prekršaje iz čl. 38a. st. 4. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu i čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oslobođen od optužbe jer djela kako su činjenično opisana nisu prekršaji.

11. Sud je odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u najvećoj mjeri utemeljio na Izviješću o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik BS koji je kritične zgode u naselju Budačka Rijeka kod kbr., 4 u općini Krnjak zaustavio okrivljenika koji je upravljao skupom vozila koji su sačinjavali teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] opremljeno digitalnim tahografom, i priključno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka].

12. Okrivljenik je kritične zgode upravljao navedenim skupom vozila krećući se od smjera Karlovca prema Slunju a nakon zaustavljanja policijski službenik je proveo kontrolu vozila i vozača te je činjenice utvrđene neposrednim opažanjem evidentirao u Izviješću o počinjenom prekršaju serijskog broja 1048106373 od 2. svibnja 2024.

13. Sud je navedeno izviješće prihvatio kao valjan dokaz u postupku zajedno sa njegovim prilozima.

14. U odnosu na prekršaje koji su okrivljeniku stavljeni na teret iz čl. 48a. st. 1. i čl. 47a. st. 5. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu osim u navedeno izviješće sud je izvršio uvid i u Izviješće o pregledu podataka o voznoj jedinici i voznoj kartici za vučno vozilo za vremensko razdoblje od 4. travnja 2024. do 2. svibnja 2024., kao i u Kontrolno izviješće prekršaja za isto razdoblje.

15. Iz oba Izviješća proizlazi da je policijski službenik izvršio kontrolu korištenja tahografa u posljednjih 29 dana te je okrivljeniku stavljeno na teret da je "u više navrata" upravljao navedenim vozilom bez umetnute kartice vozača čime da je krivotvorio podatke o aktivnostima mobilnog radnika te da je na taj način postupao suprotno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) broj 15/2014.

16. Po ocjeni suda navedeni činjenični opisa djela nije u dovoljnoj mjeri konkretiziran jer je unutar razdoblja koje je bilo obuhvaćeno pregledom i kontrolom trebalo specificirati kojim danima i u kojem vremenskom razdoblju unutar dana je okrivljenik upravljao teretnim automobilom a da nije umetnuo karticu vozača u digitalni tahografski uređaj. Paušalnim navođenjem da se je to događalo "u više navrata u proteklih 29 dana" činjenični opis jela prekršaja nije podesan za odlučivanje jer nije dovoljno konkretan, pa kako djelo nema obilježja prekršaja to je okrivljenik temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

17. Za razliku od navedenog pod toč. 16 u činjeničnom opisu djela pod 1 izreke presude je precizirano da okrivljenik kao vozač za razdoblje od 8. travnja 2024. od 23,20 sati pa do dana 9. travnja 2024. do 10,39 sati nije na karticu vozača upotrebom sustava ručnog bilježenja unosio svoje aktivnosti, a za vrijeme dok se zbog udaljenosti od vozila nije mogao koristiti digitalnim tahografom ugrađenim u vozilo.

18. Sud je u odnosu na navedenu okolnost prihvatio kao valjan dokaz izviješće koje je sačinio policijski službenik, a kako je i okrivljenik u pisanoj obrani priznao počinjenje to je oglašen krivim i kažnjen po čl. 48a. st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

19. Okrivljenik je temeljem vlastitog priznanja kao i temeljem izvršenog uvida u Izviješće o počinjenom prekršaju policijskog službenika te uvidom u Kontrolno izviješće prekršaja nesporno dana 12. travnja 2024. u razdoblju od 15,51 do 22,23 sata prekoračio vrijeme neprekidne vožnje za najviše pola sata, odnosno za tri minute, jer je postupajući suprotno čl. 7. st. 1. Uredbe (EU) broj 561/2006 prekoračio neprekidno vrijeme upravljanja vozilom, uslijed čega je oglašen krivim i kažnjen po čl. 47a. st. 5. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.

20. Iz Zapisnika o provedenom tehničkom pregledu vozila na cesti (listovi 19 i 20 spisa) nesporno proizlazi da je teretno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] bilo tehnički neispravno glede sustava kočenja jer su kočioni diskovi na prednjoj osovini vozila bili istrošeni, odnosno izbrazdani. Navedeni nedostatak posebnim je propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao veći tehnički nedostatak.

21. Da je kritične zgode upravljao tehnički neispravnim vozilom okrivljenik je i sam priznao tako da je oglašen krivim i kažnjen po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

22. Pod toč. 4 izreke presude okrivljenik je oglašen krivim i kažnjen po čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer mu je bilo ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu koje je prihvatio te je utvrđeno da u slini ima tragova opojne droge THC-a i amfetamina a koji su od značaja za psihofizičke sposobnosti i od utjecaja na sposobnost upravljanja vozilima. Obzirom na navedeno bilo je potrebno provesti i toksikološko vještačenje na prisutnost droga i lijekova u organizmu i u tu svrhu određeno je vađenje uzoraka krvi i mokraće radi analize. Iz izviješća policijskog službenika proizlazi da je okrivljenik bio upozoren da je odbijanje vađenja krvi i mokraće radi analize kažnjivo a da je unatoč tome odbio davanje navedenih uzoraka potrebnih za provođenje toksikološkog vještačenja.

23. U svojoj obrani od 1. prosinca 2025. okrivljenik se branio na način da je imao saznanja da u organizmu postoje tragovi prisutnosti droge koji da se zadržavaju i do mjesec dana u tijelu, a da je on na jednoj svadbi nekoliko dana prije konzumirao opijate.

24. Sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu serijskog broja [serijski broj] od 2. svibnja 2024. koji sadrži konstataciju da je okrivljenik "u subotu 27. travnja 2024. tijekom večeri konzumirao jedan joint". U istom zapisniku sadržana je konstatacija da je okrivljenik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, te da je upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282. ZSPC-a. U nastavku zapisnik sadrži konstataciju da okrivljenik prihvaća ispitivanje ali da odbija stručni pregled uzimanja krvi ili urina radi analize. Okrivljenik je nesporno potpisao navedeni zapisnik na čiji sadržaj nije imao primjedaba pa ga je sud uzeo kao valjan dokaz temeljem kojeg je okrivljenika oglasio krivim i kaznio po čl. 282. st. 9. ZSPC-a, pri čemu nije prihvatio navode iz pisane obrane okrivljenika da zbog umora i iscrpljenosti nije znao što potpisuje nego ih je ocijenio usmjerenima na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

25. Odlučujući o visini kazne za okrivljenika sud je olakotno cijenio djelomično priznaje počinjenih djela, dok je otegotno cijenjena prethodna prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za prekršaje kažnjive po Zakonu o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, tako da se u odnosu na prekršaje iz toč. 1. i 2. izreke presude nalazi u specijalnom povratu.

26. Obzirom na navedeno okrivljeniku je novčana kazna za prekršaj pod 1 utvrđena u iznosu od 390,00 €, odnosno u posebnim zakonskim minimumu. Za prekršaje pod točkom 2 i 3 novčana kazna utvrđena je u fiksnim iznosima propisanim zakonom od 30,00 i 130,00 €, dok je za prekršaj pod 4 oglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 €. Okrivljeniku je u novčanu kaznu pod toč. 4. uračunato vrijeme za koje je bio uhićen dana 2. svibnja 2024. u 23,15 sati te pušten na slobodu 3. svibnja 2024. u 09,05 sati za prekršaj pod 4 kao iznos od 79,64 €.

27. Okrivljeniku je za počinjene prekršaje od 1 do 4 izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.790,36 €, te mu je odobreno njeno plaćanje u roku od 5 (pet) mjeseci, pri čemu je upozoren da će se, ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

28. Okrivljeniku je za počinjeni prekršaj iz čl. 282. st. 9. ZSPC-a izrečena zaštita mjera zabrane upravljanja motornim vozilima CE kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca koju će po izvršnosti presude izvršiti mjesno nadležna policijska postaja prema mjestu prebivališta okrivljenika. Pri tom će se u izrečenu zaštitnu mjeru uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku bila oduzeta vozačka dozvola temeljem izdane Naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 2. svibnja 2024. Sud je procijenio da je okrivljenika obzirom na počinjenje prekršaja potrebno udaljiti od sudjelovanja u prometu na vrijeme od 3 (tri) mjeseca radi ostvarivanja svrhe generalne i specijalne prevencije.

29. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi kritične zgode neovlašteno posjedovao opojna sredstva (drogu) jer je iz vozila izručio jednu plastičnu kutijicu sa sadržajem zelene biljne materije, bojom i mirisom nalik na opojnu drogu Cannabis marihuanu neto mase 2,0 grama, a za koju da je naknadno provedenim preliminarnim ispitivanjem utvrđeno da se radi o opojnoj drogi tipa Cannabis marihuana sa visokim sadržajem THC-a.

30. Budući da iz Izviješća policijskog službenika proizlazi da je navedenu kutijicu okrivljenik posjedovao u kamionu te da je provedeno preliminarno vještačenje ukazivalo na to da se radi o drogi sa visokim sadržajem THC-a u činjeničnom opisu je tužitelj trebao tvrditi da je oduzeta zelena biljna materija opojna droga Cannabis marihuana, a ne da je "nalik" na opojnu drogu Cannabis marihuanu.

31. Ovo stoga što je neovlašteno posjedovanje droga zabranjeno, a za materije koje su "nalik" na droge takva zabrana ne postoji. Stoga, kako tužitelj u činjeničnom opisu djela prekršaja nije kategorički tvrdio da je oduzeta biljna materija droga nego tvar koja je tek "nalik" na drogu to djelo koje je stavljeno na teret okrivljeniku nema obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te je a temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

32. Unatoč tome primjenom odredbe čl. 76a Prekršajnog zakona oduzeta biljna materija "nalik" na drogu Cannabis marihuana mase od 2,0 grama trajno se oduzima od okrivljenika i po pravomoćnosti presude ima se uništiti. Ovo stoga što, iako je činjenični opis djela prekršaja koji je stavljen na teret okrivljeniku defektan, provedena je preliminarna analiza ukazala na prisutnost THC-a u suhoj biljnoj materiji pa je kao takva stvar izvan prometa i sud je procijenio da ju je potrebno uništiti.

33. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka, dok se iznos od 46,64 € odnosi na trošak ispitivanja prisutnosti droga u organizmu.

U Karlovcu 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. spis.