Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1618/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/24-2/13967, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 4. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SO, sin S i G rođene E, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju komercijalist, VŠS, zaposlen u Kotanyi d.o.o., iznos plaće 1.300,00 eura mjesečno, oženjen, otac jednog djeteta, neodlikovan, srednjeg imovinskog stanja - po vlastitoj procjeni, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

dana 4. travnja 2024. u 23:50 sati u Rijeci u ulici Pomerio, kao vozač upravljao vozilom N1 marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se iz centra grada u smjeru Mlake te je izvršenom kontrolom utvrđeno da upravlja pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,93 g/kg alkohola u organizmu, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 0,1 g/kg iznosi 0,83 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citirane zakonske odredbe, okrivljeniku SO

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/13967, URBROJ: 511-09-34-24-1 od 4. travnja 2024. kojim je okrivljenik SO proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o obveznim osiguranjima u prometu je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 145/24.), ali izmijenjeni propis u smislu odredaba članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona nije blaži za počinitelja pa se u postupku primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

2. Ispitan na ročištu pred sudom, okrivljenik je u prvom redu izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je točno da je 4. travnja 2024. u 23:50 sati u Rijeci u ulici Pomerio, upravljao službenim kombi vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], i to iz smjera centra grada u smjeru Mlake, kao i da mu je tom prilikom alkotestiranjem od strane policijskih službenika izmjerena koncentracija od 0,83 g/kg alkohola u organizmu. Ističe da se radilo o izuzetku, da se uvijek trudi poštivati zakonske propise, da je zbog potreba posla svakodnevno u vozilu i po desetak sati dnevno, da je tom prilikom pogrešno procijenio utjecaj konzumiranog alkoholnog pića, budući da je trebao uzeti u obzir da je bio umoran, da je dugo putovao, da nije jeo, uslijed kojih okolnosti je koncentracija alkohola u organizmu bila viša od dopuštene, iako je on mislio da je u granici dopuštene koncentracije. Prihvaća odgovornost za prekršaj te obećaje da ga neće ponoviti. Moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru, budući da mu je upravljanje vozilima neophodno za potrebe posla, a pritom da uzme u obzir da niti prije, a niti nakon ovog prekršaja nije kažnjavan.

3. S obzirom da je Sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz spisa predmeta, dokazni je postupak proveo sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, odnosno izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

3. Pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu SO od 4. travnja 2024. u kojem je naznačeno da ispitanik prihvaća ispitivanje, da ne poriče rezultate ispitivanja, da je postupanje prema ispitaniku započelo 4. travnja 2024. u 23:50 sati, a da je obavljeno 5. travnja 2024. u 00:05 sati uporabom uređaja Dräger 6820 ARHH 0276, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 0,93 g/kg koja je umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, pa iznosi 0,83 g/kg, ispitanik na zapisnik nije stavio primjedbe te je isti vlastoručno potpisao.

4. Pročitana je i naredba o određivanju mjere opreza od 4. travnja 2024. kojom je GO naređena zabrana upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje s trajanjem od 5. travnja 2024. u 00,05 sati do 6. travnja 2024. u 12,05 sati.

5. Zatim je pročitano izvješće o ispitivanju broj 0307/24 aparata Etilometar Alcotest 6820, proizvođača Drager Safety AG&Co. KGaA, tvornički broj ARHH-0276, s datumom ovjere 9. veljače 2024. i valjanosti ovjere do 28. veljače 2025.

6. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je utvrđeno da nije prekršajno osuđivan.

4. Prema članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a u stavku 6. istoga članka za prekršaj vozača i instruktora vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene izvedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe te mjerenjem količine alkohola u krvi okrivljenika uz pomoć prethodno uredno ispitanog mjernog uređaja koji mjeri količinu alkohola u litri izdahnutog zraka, o čemu je sastavljen zapisnik koji je i okrivljenik potpisao, kao i na temelju priznanja djela prekršaja od strane okrivljenika, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik 4. travnja 2024. u 23:50 sati kao vozač upravljao motornim vozilom na cesti kada je u organizmu imao 0,83 g/kg alkohola, a što je utvrđeno mjernim uređajem Dräger.

7. Izvedene dokaze koje je predočio tužitelj, sud je ocijenio vjerodostojnima, budući da nije našao razloga u iste posumnjati, a zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu je i okrivljenik potpisao, bez stavljanja primjedbi.

8. Na taj način, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud okrivljenika oglasio krivim za opisani prekršaj te mu je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik je kriv za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Prilikom određivanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9. Tako je Sud na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio njegovo iskreno priznanje djela prekršaja kojim je pridonio bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene štetne posljedice, izraženu volju da djelo ne ponovi te da prema Sudu dostupnim podacima okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj bilo koje vrste prekršaja. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. S obzirom na utvrđene olakotne okolnosti i izostanak otegotnih, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija i činjenicu da se prvi puta kažnjava za prekršaj, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u visini najniže novčane kazne koja je propisana za navedeno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se svrha kažnjavanja može postići upravo takvom kaznom i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela te da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja, takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

12. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

13. S obzirom na sve navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti, imajući u vidu da prema Sudu dostupnim podacima, niti prije, a niti nakon predmetnog događaja, nije evidentiran kao počinitelj bilo koje vrste prekršaja, što ukazuje na to da da se ovdje radilo o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika. Uvažavajući izneseno, ocjenjuje se da će izrečena novčana kazna, i bez izricanja zaštitne mjere, u dovoljnoj mjeri djelovati odvraćajuće na okrivljenika.

9. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Rijeci 5. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis