Poslovni broj: Psp-89/2021-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, protiv I- tuženika ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženice GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik VA, odvjetnik u [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. listopada 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Timona Sakomana, odvjetnika i punomoćnika I i II tuženika VA, dana 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tuženici ŽA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužiteljicu ZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u posljednjem mirnom posjedu prizemlja kuće, u naravi stana s predsobljem, sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 282 m2, kuća [adresa], površine 89m2, ZGRADA površine 40 m2, DVORIŠTE površine 153 m3, i to dana 3. svibnja 2021. godine, na način da su promijenili brave na ulaznim vratima sa zapadne strane i ulaznim vratima sa istočne strane kuće, te time u cijelosti onemogućili tužiteljicu u posjedu opisanog dijela iste nekretnine.

II/ Nalaže se I i II tuženicima uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da vrate zamijenjene brave te im se zabranjuje svako daljnje smetanje posjeda tužiteljice, sve u roku od 8 dana

II/ Nalaže se I i II tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.709,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 5. prosinca 2025 pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 28. svibnja 2021. (ispravljenoj u podnesku od 8. studenog 2021.) navodi da je izvan knjižni vlasnik i posljednji mirni posjednik prizemlja kuće, u naravi stana s predsobljem, sagrađeno na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 282 m2, kuća [adresa], površine 89 m2, ZGRADA površine 40 m2, DVORIŠTE površine 153 m2. Navodi da su tuženici dana 3. svibnja 2021. smetali tužiteljicu u posjedu prizemlja navedene kuće (u naravi stana s predsobljem) na način da su promijenili brave na ulaznim vratima sa zapadne strane i ulaznim vratima sa istočne strane kuće, te time u cijelosti onemogućili tužiteljicu u posjedu navedene nekretnine (odnosno prizemlja navedene kuće koje u naravi predstavlja stan s predsobljem). Navedeno smetanje tuženici su potvrdili i pred policijskim službenicima. Tijekom postupka u bitnom pojašnjava da je u stanu u prizemlju kuće na adresi [adresa] stanovala majka tužiteljice pok. RA, koja je navedeni dio kuće darovala tužiteljici temeljem Ugovora o darovanju od 6.studenog 2019. (kao i raspolagala u korist tužiteljice oporukom); da je ključeve predmetne nekretnine odnosno ključeve stambenog prostora u prizemlju te ključeve ulaznih vrata sa zapadne i istočne strane kuće putem kojih se dolazi do prizemlja predmetne kuće imala duži niz godina te da su iste ona i članovi njezine obitelji koristili za ulazak u prizemlje prilikom redovitih posjeta njezinoj majci pok. RA, o kojoj su vodili brigu te između ostalog i održavali čistoću stana u prizemlju; da tuženici nisu imali ključeve stana u prizemlju; da je pok. RA (koja je dana 9. veljače 2021. smještena u Dom za starije i nemoćne osobe) preminula **.**.2021. da je tužiteljica nakon smrti njezine majke nastavila redovito dolaziti u predmetni stan radi čišćenja istog (nakon karmina koje su tamo održane), provjere instalacija te preuzimanja računa za režijske i druge troškove (dio kojih računa se ispostavlja na ime tužiteljice) i to sve do 4. svibnja 2021., kada je utvrdila da su obje predmetne brave promijenjene; da je navedenog dana pozvala policiju te da su policijski službenici u večernjim satima pozvonili II-tuženici (na vrata stana koji se nalazi na I katu kuće na predmetnoj adresi) koja je na pitanje tko je promijenio brave odgovorila da je ona bila s majstorom koji je mijenjao brave, a sve po njezinom i nalogu I- tuženika. Slijedom navedenog traži posjedovnu zaštitu, odnosno tužbenim zahtjevom, ispravljenim u podnesku od 8. studenog 2021. (listovi 30-35 spisa) predlaže donošenje rješenja sadržaja kao u izreci, uz naknadu parničnog troška zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.

2. I i II tuženici u odgovoru na tužbu i tijekom postupka ističu prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da je izmjenu brava na ulaznim vratima sa zapadne strane i ulaznim vratima sa istočne strane kuće na predmetnoj adresi izvršila LA (sestra I-tuženika i kći II-tuženice), koja je angažirala bravara te bila prisutna dok je isti mijenjao brave te koja je preuzela sve ključeve koji otvaraju nove brave te kasnije po jedan primjerak dala svakom od tuženika. Ističe da su predmetne brave izmijenjene isključivo radi sigurnosti, jer je pok. RA preminula izvan kuće te da je stoga "postojala mogućnost da bi netko uzeo njezine ključeve od kuće i na taj način ušao u kuću, osobito stoga što su ključevi nakon njezine smrti nestali." Sadržajno ističu i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, ističući da tužiteljica nikada nije bila niti u posjedu niti u suposjedu predmetne nekretnine,niti bilo kojeg dijela te nekretnine; da nije živjela u predmetnoj kući "niti u istoj bila na bilo koji način osim u gostima kod pok. majke CA", pri čemu ističu da su tužiteljica i članovi njezine obitelji za života pok. CA rijetko dolazili na predmetnu adresu, a kada bi dolazili uvijek bi zvonili ili kucali na vrata.Navode da je pok. RA do svoje smrti bila u posjedu stana u prizemlju kuće te pripadajućeg dijela zemljišta, a da su u isključivom posjedu kata kuće, stubišta, garaže i pomoćnog objekta te odgovarajućeg dijela zemljišta bili, kao i sada, tuženici i LA. Osporavaju da bi temeljem Ugovora o darovanju od 16. studenog 2019. tužiteljici bila izvršena faktična predaja posjeda ili suposjeda stana u prizemlju, pri čemu tijekom postupka dodatno ističu da "ukoliko tužiteljica tvrdi da je stekla posjed dijela nekretnine po oporuci pok. CA, tada posjed sasvim sigurno nije imala u trenutku navodnog smetanja posjeda, a isti je mogla steći tek po donošenju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pok. CA i uvođenju u posjed". Predlažu tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženicima.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Ugovor o darovanju od 6. listopada 2019. (listovi 4-6 spisa), Prijepis posjedovnog lista (list 7 spisa), Potvrdu MUP-a, PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb od 13. svibnja 2021. (list 8 spisa), Izjavu o posvjedočenju činjenica i Punomoć od 21. travnja 2020. (listovi 26-29 spisa), proveden je očevid na licu mjesta dana 21. veljače 2022. (listovi 44-45 spisa), saslušani su svjedoci NA (list 55-56 spisa), LA (listovi 63-64 spisa), MA (listovi 64-65 spisa), FA (listovi 66-67 spisa), PA (listovi 67-68 spisa) i ČA (listovi 73-74 spisa) te su saslušani tužiteljica (listovi 52-53 spisa) i I-tuženik (listovi 56-58 spisa).

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.1. Među strankama nije sporno da kuća na adresi u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije upisana u zemljišnoj knjizi, pri čemu iz sadržaja prijepisa posjedovnog lista broj 6339 od 28. svibnja 2021. (list 7 spisa) proizlazi da je u to vrijeme kao posjednik navedene katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisane kao " [adresa] površine 282 m2, Kuća, [adresa] površine 89 m2, zgrada površine 40 m2 i dvorište površine 153m2" bila upisana pok. RA (koja je preminula **.**.2021.), za koju nije sporno da je majka tužiteljice, baka I-tuženika i svekrva II-tuženice (čiji je pokojni suprug IA brat tužiteljice i otac I-tuženika).

5.2. Nadalje, nije sporno da se navedena obiteljska kuća u bitnom sastoji od prizemlja te kata i potkrovlja (do kojih se dolazi putem unutrašnjeg stubišta); da se u prizemlju kuće nalazi hodnik/ predsoblje i stan s posebnim ulazom iz predsoblja/hodnika, do kojeg je prostora (kao i do ostalih prostora u kući) pristup izvana moguć isključivo kroz ulazna vrata u kuću sa zapadne strane (iz [adresa]) te kroz stražnja ulazna vrata s istočne strane (iz Južne ulice), a kako je to utvrđeno i prilikom očevida održanog na licu mjesta od 21. veljače 2022. (listovi 44-45 spisa).

5.3. Nije sporno da je pok. RA u vrijeme smrti bila posjednica stambenog prostora u prizemlju predmetne kuće (stana s predsobljem), gdje je živjela (sama) do 9.veljače 2021. (kada je nakon prethodno doživljenog pada i prijeloma smještena u Dom za starije i nemoćne osobe, gdje je i preminula **.**.2021.). Isto tako, nije sporno da II-tuženica (majka I-tuženika) stanuje u stambenom prostoru na katu predmetne kuće, kao i da je prostor kata (i potkrovlja) predmetne kuće u vrijeme smrti pok. CA i spornog smetanja bio u isključivom posjedu obitelji I i II tuženika.

5.4. Nadalje, iz navoda stranaka tijekom postupka proizlazi nespornim da su jedini zakonski nasljednici prvog nasljednog reda iza pok. CA ovdje tužiteljica (kći) te ovdje I-tuženik i njegova sestra LA (unuci); da je pok. RA (kao predmnijevana suvlasnica prethodno opisane nekretnine) oporučno u korist tužiteljice raspolagala suvlasničkim dijelom prethodno opisane nekretnine, koji dio u naravi predstavlja prizemlje predmetne kuće te da ostavinski postupak iza pok. CA još uvijek nije završen.

5.5. Također, proizlazi da među strankama nije sporno da je kritičnog dana izvršena promjena brava na ulaznim vratima predmetne kuće sa zapadne strane te ulaznim vratima s istočne strane, pri čemu proizlazi nespornim da brava na ulaznim vratima u stan u prizemlju (u koji se ulazi iz hodnika/predsoblja u prizemlju) nije promijenjena.

6. Sporna je pasivna legitimacija I i II tuženika, s obzirom na njihove tvrdnje da je promjenu predmetnih brava organizirala LA (sestra I-tuženika i kći II- tuženice), pri čemu je sporno i predstavlja li navedeno smetanje posjeda tužiteljice. Naime, tijekom postupka bilo je sporno je li tužiteljica za života pok. CA bila u suposjedu stana s predsobljem u prizemlju predmetne kuće odnosno je li u razdoblju nakon smrti pok. CA do promjene predmetnih brava tužiteljica bila posljednja mirna posjednica navedenog stambenog prostora u prizemlju predmetne kuće.

7. Iz sadržaja Potvrde MUP-a, PU Zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb od 13. svibnja 2021. (list 8 spisa) u bitnom proizlazi da se istom potvrđuje da je dana 4. svibnja 2021. u 21,00 sati, ovdje tužiteljica ZA zatražila intervenciju policijskih službenika navedene policijske postaje, navodeći da je na predmetnoj adresi njezina šogorica (ovdje II-tuženica) promijenila bravu na kući; da je policijskim postupanje utvrđeno da je prije dva mjeseca preminula majka ovdje tužiteljice RA, koja je živjela sama u prizemlju kuće na predmetnoj adresi…da je ovdje II-tuženica GA, radi svoje sigurnosti, a do okončanja ostavinske rasprave iza pokojne svekrve (pok. CA) promijenila brave na ulaznim vratima sa zapadne i istočne strane kuće, jer su ulazi zajednički za prizemlje i za kat kuće.

8. Sud je ocijenio kao neposredno uvjerljiv i životan iskaz tužiteljice, saslušane na ročištu za glavnu raspravu od 17. rujna 2024. (listovi 52-53 spisa), koja je iskazala da je na predmetnoj adresi zajedno sa svojom pokojnim roditeljima i bratom živjela do 1974., s time da je u razdoblju od 1972. do 1974. tamo stanovao i njezin suprug MA. Tijekom 1974. oni su preselili na drugu adresu, a tužiteljica je nakon toga (zajedno sa svojim suprugom i kćeri) nastavila dolaziti u kuću i redovito posjećivati svoju majku te je sve vrijeme do predmetnog smetanja imala ključeve ulaznih vrata i sa zapadne i sa istočne strane, putem kojih se ulazi u prizemlje kuće odnosno stan u kojem je stanovala njezina pokojna majka RA. Na katu koji je sagrađen nešto kasnije stanovao je njezin pok. brat s obitelji, a tamo sada stanuje samo njegova supruga, ovdje II tuženica GA. Pokojna RA preminula je 09. ožujka 2021. u Domu za starije i nemoćne osobe, gdje ju je tužiteljica u dogovoru s njom smjestila 09. veljače 2021., nakon što je njezina majka u kući (u stanu u prizemlju) dana 02. veljače 2021. doživjela pad i prijelom te nije bila pokretna. U razdoblju od 02. do 09. veljače 2021. tužiteljica je s pokojnom majkom neprekidno bila u predmetnom stanu te se za to vrijeme o njoj brinula. Prethodno je godinama dolazila u predmetni stan te u isti ulazila na način da je sama otključavala ulazna vrata. Tamo nije držala svoje osobne stvari, osim što je u hodniku u prizemlju u zamrzivaču znala ostaviti meso. Nakon smrti majke, odnosno nakon pogreba koji je bio 12. ožujka 2021., više puta je dolazila u predmetni stan kako bi isti pospremila i očistila, budući su tamo bile održane karmine. Koliko se sjeća, posljednji put je u prizemlje kuće odnosno u predmetni stan ušla 29. ili 30. travnja 2021., nakon što je održana ostavinska rasprava iza njezine pokojne majke. Dana 04. svibnja 2021. došla je na predmetnu adresu kako bi preuzela još neke pristigle račune. Pokušala je ući u prizemlje putem ulaznih vrata sa istočne strane te je utvrdila da ih ne može otključati odnosno da je na istima promijenjena brava, a potom je utvrdila da je promijenjena brava i na ulaznim vratima sa zapadne strane. Odmah je nazvala II-tuženika kako bi ga pitala što se dogodilo, međutim on joj se nije htio javiti te joj je poslao SMS poruku da je na sastanku, a na njezinu poruku u kojoj mu je napisala " ŽA, što se dogodilo u Z", nije joj odgovorio. To se sve događalo u jutarnjim satima, a ona je potom u večernjim satima zatražila intervenciju policije. Kada su policijski službenici došli na predmetnu adresu njima je I-tuženica potvrdila da su brave na oba ulazna vrata promijenjene po njezinom i po nalogu II - tuženika. Pri tome navodi da joj je sam I-tuženik na sudskom hodniku, nakon prethodnog ročišta u ovom predmetu, potvrdio da je on organizirao promjenu brava na predmetnim ulaznim vratima u prizemlju te rekao da je navedeno učinio iz razloga jer ga tužiteljica nije obavijestila da postoji oporuka iza pokojne CA. Nadalje, iz iskaza tužiteljice u bitnom proizlazi da je ona za ulazak u prizemlje kuće sve vrijeme koristila oba ulaza, s time da je češće koristila istočni ulaz jer joj je tako bilo jednostavnije zbog mogućnosti bližeg parkiranja vozila. Nadalje, u bitnom ističe da niti I-tuženik niti II-tuženica (za vrijeme dok je u stanu prizemlju živjela pok. RA) nisu imali ključeve ulaznih vrata koja vode u stambeni prostor koji je koristila pok. RA.

9. Također, prihvaćenje kao neposredno uvjerljiv i iskaz svjedoka MA (listovi 64-65 spisa), supruga tužiteljice, koji u bitnom potvrđuje da je tužiteljica (s kojom je nakon njihovog vjenčanja 1972. stanovao u kući njezinih roditelja na predmetnoj adresi [adresa]), nakon što su po dovršetku gradnje preselili u njihovu kuću na adresi [adresa], zadržala i sve vrijeme imala ključeve svih ulaznih vrata kuće te ključeve stana u prizemlju, u kojem je do smrti živjela pok. RA. Majka tužiteljice je i čuvala njihovu kćer dok je bila mala, a oni su je sve vrijeme redovito posjećivali te ulazili u kuću na način da su sami otključavali ulazna vrata kuće, glavna ili stražnja. Pokojna RA preminula je u dobi od 90 godina, a u razdoblju do otprilike mjesec dana prije smrti bila je relativno samostalna i pokretna te je do kraja željela sačuvati svoju samostalnost, tako da prilikom posjeta njihovoj kući tamo nije željela niti prespavati. Nakon što je početkom 2021. pok. RA doživjela pad i ostala nepokretna, tužiteljica je sa svojom majkom u predmetnom stanu boravila neprekidno 2 tjedna dan i noć, kako bi se o njoj brinula, a svjedok im je za to vrijeme donosio namirnice i ostale potrepštine, budući se tužiteljica nije mogla niti na trenutak udaljiti od svoje majke. S obzirom da je tužiteljici bilo teško na navedeni način nastaviti se brinuti o svojoj majci, odlučili su pok. RA uz prethodni dogovor s njom smjestiti u dom za starije i nemoćne osobe, gdje je ona otprilike nakon mjesec dana preminula. Za vrijeme boravka u Domu za starije i nemoćne osobe tužiteljica je posjećivala svoju majku te joj je iz predmetnog stana donosila potrebne stvari. Nakon njezine smrti te nakon pogreba tužiteljica i svjedok su nastavili dolaziti u kuću predmetnoj adresi, između ostalog kako bi preuzeli račune u svezi režijskih troškova za predmetni stan. Kada su tamo zajedno došli početkom svibnja 2021. utvrdili su da su promijenjene brave na glavnim ulaznim vratima te na stražnjim ulaznim vratima kuće, budući nisu mogli ista vrata otključati. Prethodno su posljednji put u kući bili nekoliko dana ranije. Nakon što su u jutarnjim satima utvrdili da su promijenjene brave, a bilo im je poznato da u to vrijeme II-tuženica GA nije kod kuće, pričekali su do navečer te su pozvali policiju. Nakon dolaska policijskih službenika na predmetu adresu, svjedok je ostao pričekati u automobilu za vrijeme dok je tužiteljica razgovarala s policijskim službenicima. Misli da I i II tuženici u razdoblju prije smrti pok. CA nisu imali ključeve ulaznih vrata stana u prizemlju.

10. Okolnost da je tužiteljica, za vrijeme dok je njezina pokojna majka živjela u prizemlju predmetne kuće, imala ključeve obiju ulaznih vrata kuće te ključeve ulaznih vrata u predmetni stan, suglasno potvrđuju u svojim iskazima i svjedokinje NA i FA, čije je iskaze sud također prihvatio kao neposredno uvjerljive, životne i iskrene. Pri tome je sud ocijenio da te svjedokinje, s obzirom na dugogodišnje poznanstvo i bliske odnose s pokojnom majkom tužiteljice (što tuženici niti ne osporavaju), izvjesno imaju neposredna saznanja o bitnim okolnostima predmeta spora, kao i da nemaju razloga iskazivati pristrano u korist bilo koje od stranaka.

10.1.Tako iz iskaza svjedokinje NA (listovi 55-56 spisa) u bitnom proizlazi da su navedena svjedokinja (rođena 1938.) i pok. RA bile susjede u njihovom rodnom selu Janja Lipa pored Kutine; da je sa svojom obitelji doselila u Zagreb krajem 1990.-ih, a od 2006. stanuje na adresi [adresa], koja se nalazi u relativnoj blizini predmetne kuće; da se s pokojnom RA u razdoblju od 2006. do njezine smrti često družila te da su se međusobno posjećivale, a svjedokinja je u posjete u predmetnoj kući dolazila otprilike dva puta mjesečno; da je u tim prilikama u predmetnom stanu u prizemlju znala susresti i tužiteljicu, koja bi joj često otključavala ulazna vrata; da je ponekad ulazila u kuću kroz ulični (glavni) ulaz, a ponekad kroz stražnji ulaz; da joj je iz pričanja pok. CA poznato da se tužiteljica o njoj brinula sve vrijeme, kao i da je tužiteljica imala ključeve obiju ulaznih vrata kuće te predmetnog stana, kako bi mogla svakodobno dolaziti svojoj majci u predmetni stan; da I-tuženika poznaje iz viđenja, a II- tuženicu nešto bolje.

10.2. Iz iskaza svjedokinje FA (listovi 66-67 spisa) u bitnom proizlazi da poznaje sve stranke u ovom postupku, budući je u razdoblju od 1985. do 1994. ili 1995. stanovala kao podstanar u dijelu predmetnog stana u prizemlju, zajedno s pokojnom RA i njezinim pokojnim suprugom HA; da je i nakon što je odselila s predmetne adrese ostala u dobrim odnosima s pok. RA te ju nastavila posjećivati; da joj je više puta u posjete dolazila zajedno s tužiteljicom i njezinim suprugom te da je pok. RA posljednji put zajedno s tužiteljicom posjetila u vrijeme Božića 2020.; da joj je poznato da je tužiteljica imala ključeve ulaznih vrata oba ulaza u kuću te ulaznih vrata stana u prizemlju te je više puta vidjela tužiteljicu kako otključava ulazna vrata kuće; da je bila na pogrebu pok.CA i karminama koje su održane u njezinom stanu u prizemlju; da joj je iz pričanja tužiteljice poznato da je tužiteljica nakon pogreba i karmina više puta ulazila u kuću (stan u prizemlju) te se sjeća da ju je tužiteljica tijekom proljeća 2021. telefonom obavijestila da više ne može svojim ključevima otključati niti jedna od ulaznih vrata u predmetnoj kući; da ranije nikada nije čula da bi tužiteljici bilo tko priječio ulazak u predmetnu kuću.

11. Valja ukazati da i sam I-tuženik (za kojeg proizlazi da od 1995. ne stanuje na predmetnoj adresi, na kojoj je od 1995. registrirano sjedište njegovog trgovačkog društva Burza d.o.o., djelatnost kojeg se obavlja u poslovnim prostorijama na adresi [adresa]) u svom iskazu (listovi 56-58 spisa) u bitnom priznaje da je tužiteljica zajedno s njegovom pokojnom bakom RA boravila u predmetnom stanu u razdoblju (tijekom veljače 2021.) od kada je njegova pokojna baka doživjela pad do njezinog odlaska u Dom za starije i nemoćne osobe te priznaje da je u to vrijeme tužiteljica imala ključeve obiju ulaznih vrata predmetne kuće. Pri tome navodi da ne zna je li tužiteljica iste ključeve imala i ranije te ističe da on ranije nikada nije vidio tužiteljicu da bi ona otključavala bilo koja od ulaznih vrata, niti mu je II-tuženica (njegova majka) rekla da bi vidjela tužiteljicu da to čini. Glede ključeva ulaznih vrata stana u prizemlju, navodi "u to se ne želim miješati…Vjerojatno je tužiteljica imala sve ključeve, ako ih joj je baka dala." Imajući u vidu da je I-tuženik u svom iskazu naveo da tužiteljica i njegov pokojni otac IA (brat tužiteljice) duži niz godina nisu bili u dobrim odnosima te da su za života njegovog oca (koji je preminuo tijekom 2014.) tužiteljica i članovi njezine obitelji posjećivali pok. RA u vrijeme kada njegov pokojni otac nije bio u kući, sud je ocijenio neuvjerljivim i proturječnim iskazivanje I-tuženika je u razdoblju nakon smrti njegovog oca do smrti pok. CA tužiteljica vrlo rijetko njoj dolazila u posjete te da ju je u tom razdoblju (od sedam godina) na predmetnoj adresi vidio možda tri puta. Također, valja istaknuti da iskazivanje I-tuženika u dijelu navoda kojima implicira da tužiteljica (osim u razdoblju neposredno prije odlaska pok. CA u Dom za starije i nemoćne osobe) nije uopće vodila brigu o svojoj pokojnoj majci te da ju je i iznimno rijetko posjećivala, osim što je u suprotnosti sadržaju suglasnih iskaza svjedokinja NA i FA (dugogodišnjih bliskih poznanica pok. CA), u suprotnosti je i iskazu svjedokinje ČA (listovi 73 spisa), šogorice I-tuženika, koja je navela da joj je iz pričanja pok. CA (kojoj je u razdoblju od cca godinu dana prije njezine smrti tijekom tjedna često donosila ručak iz restorana u vlasništvu I-tuženika i njegove supruge, a sestre svjedokinje) poznato da je tužiteljica pok. RA posjećivala obično nedjeljom te da su tužiteljica ili članovi njezine obitelji odvozili pok. RA kod sebe na ručak te ju kasnije vraćali u predmetni stan.

12. Također, sud je ocijenio neuvjerljivim i neživotnim iskazivanje svjedokinje LA (listovi 63-64 spisa), sestre I-tuženika i kćeri II-tuženica, koja je u bitnom navela da tužiteljica nikada nije imala ključeve predmetnih ulaznih vrata te da je za života pok. CA ulazila u kuću na način da je ili zvonila na glavna ulazna vrata ili kucala na prozor kod stražnjih ulaznih vrata, kao i u dijelu navoda da su o njezinoj pokojnoj baki brigu (isključivo) vodili I-tuženik i njegova supruga, pri kojoj ocjeni je sud imao u vidu i okolnost da iz iskaze same svjedokinja proizlazi da ona sa svojom bakom uopće nije imala nikakve kontakte od 2013. sve do njezine smrti. Isto tako, sud je ocijenio neuvjerljivim i iskaz svjedokinje TA (listovi 67-68 spisa), koja je u bitnom navela da je (budući od 1984. neprekidno stanuje u obiteljskoj kući koja se nalazi preko puta predmetne kuće) dobro poznavala i godinama gotovo svakodnevno posjećivala pokojnu RA te da tužiteljicu nije često viđala da bi ona posjećivala svoju majku na predmetnoj adresi; da bi ju s balkona svoje kuće znala vidjeti da ulazi u dvorište, pri čemu nije vidjela na koji način je tim prilikama tužiteljica ulazila u kuću te da nakon odlaska pok. CA u dom više nije viđala tužiteljicu da bi ulazila u predmetnu kuću. Naime, iskazivanje svjedokinje o "gotovo svakodnevnim" dugogodišnjim posjetama pok. RA (kojima implicira postojanje bliskih odnosa s njom) nisu životni niti uvjerljivi, imajući u vidu da ista svjedokinja istovremeno navodi da nije bila na pogrebu pok. CA niti na karminama, iako je u to vrijeme (prema iskazu same svjedokinje) bila nezaposlena te uglavnom boravila u kući u kojoj stanuje, a koja se nalazi preko puta predmetne kuće.

13. Iskaze I-tuženika i svjedokinje LA u dijelu navoda da je promjenu predmetnih brava organizirala svjedokinja LA sud nije prihvatio kao uvjerljive te je iste ocijenio prilagođenim za potrebe ovog postupka, prvenstveno imajući u vidu da je takovo njihovo iskazivanje u suprotnosti s prethodno citiranim sadržajem Potvrde MUP-a od 13. svibnja 2021. (list 8 spisa). Sud nalazi izvjesnim i životnim zaključak da je promjenu predmetnih brava na ulaznim vratima kuće organizirao upravo I-tuženik uz prethodni dogovor s II-tuženicom (nakon održane ostavinske rasprave iza pok. CA odnosno nakon što je saznao za postojanje njezine oporuke kojom je raspolagala dijelom predmetne kuće u korist tužiteljice), pri tome imajući u vidu da iz iskaza I-tuženika proizlazi da on i stanuje u relativnoj blizini predmetne kuće (na udaljenosti od cca 10 minuta pješice), kao i prihvaćeni iskaz tužiteljice iz kojeg proizlazi da joj je navedeno priznao i sam I-tuženik naknadno tijekom ovog postupka. Također, valja ukazati i da su iskazi I-tuženika i svjedokinje LA u pogledu bitnih okolnosti međusobno djelomično proturječni. Naime, svjedokinja LA u bitnom je iskazala da je ona organizirala promjenu predmetnih brava, na način da je angažirala bravara koji je navedeno učinio te da se prethodno ništa nije dogovarala sa svojom majkom i bratom (I i II tuženicima) te da ih je o promjeni brava naknadno obavijestila. S druge strane, I-tuženik je u bitnom iskazao da je njegova sestra LA prethodno njemu priopćila namjeru da će organizirati promjenu predmetnih brava, a da se on s time složio, pri tome ističući da je "razlog zbog čega smo mi tako odlučili bio jer nismo željeli da netko treći ulazi u kući, a pod time mislim da nismo željeli da u kuću slobodno ulaze tužiteljica i članovi njezine obitelji."

14. Ovdje valja napomenuti kako u skladu sa važećom sudskom praksom u parnici za smetanje posjeda, pasivno su legitimirani počinitelj smetanja, njegov nalogodavac i onaj u čijem interesu je počinjeno smetanje ako se od toga nije ogradio (tako i Županijski sud u Varaždinu, poslovni broj Gž-1591/2021). Dakle, sve i kada bi se prihvatili navodi I i II tuženika te iskazi I-tuženika i svjedokinje LA da je upravo ona organizirala promjenu predmetnih brava, predmetno je smetanje nedvojbeno počinjeno isključivo u interesu I-tuženika i II-tuženice te se oni od tog čina nedvojbeno nisu ogradili, već upravo suprotno – podržali su isti te ga i dalje smatraju opravdanim.

15.Prema odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 161/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 -dalje: ZVDSP) sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika, dok je kod odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva u smislu čl. 441 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje: ZPP), raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

16. Imajući u vidu prethodno navedene razloge, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je tužiteljica do smrti njezine majke pok. CA zajedno s njom bila dugogodišnjem suposjedu predmetnog prostora u prizemlju predmetne kuće (stana s predsobljem/hodnikom), a nakon njezine smrti pa sve do kritičnog dana (kada su promijenjene predmetne brave na ulaznim vratima predmetne kuće) posljednja mirna posjednica predmetnog prostora, kao i da je u tužbi opisanim činom smetanja-promjenom brava na ulaznim vratima kuće tužiteljica u potpunosti isključena iz posjeda predmetnog prostora u prizemlju predmetne kuće-stana s predsobljem (neovisno o tome što na samim ulaznim vratima stana brava nije promijenjena). S obzirom da u konkretnom slučaju nedvojbeno proizlazi da su upravo tuženici (I-tuženik u dogovoru s II-tuženicom) organizirali promjenu predmetnih brava (ili LA postupajući u svom i interesu I i II tuženika), to ovaj sud nalazi da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke iz odredbi čl. 22. st. 1. ZVDSP-a, pa je stoga tužbeni zahtjev valjalo u cijelosti prihvatiti i odlučiti kao pod toč. I/ i II/ izreke ovog rješenja.

17.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1 i čl. 155 st. 1 ZPP-a.

17.2. Tužiteljici je, u svezi zastupanja po punomoćniku odvjetniku za 4 parnične radnje (sastav tužbe, zastupanje na ročištu od 5.10.2021. te sastav podnesaka od 5.10.2021. i 9.11.2021.) sukladno Tbr. 7/2 važeće Tarife o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) priznata jednokratna nagrada od 250 bodova te za daljnjih 8 parničnih radnji (zastupanje na očevidu od 21.2.202. te ročištima od 17.1.2022, 8.12.2022., 17.09.2024., 11.11.2024., 7.2.2025.,10.7.2025.i 21.10.2025.) -po 50 bodova, odnosno ukupno 650 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 EUR te priznati PDV od 25 % ukupno iznosi 1.625,00 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i zatraženi trošak uplaćenog predujma za izlazak suda na očevid u iznosu od 50,82 EUR te trošak plaćene pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR i zatraženi trošak sudske pristojbe za meritorno rješenje u pripadajućem iznosu od 26,54 EUR (Tbr 1 i Tbr 2 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi), tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužiteljici iznosi 1.709,00 EUR.

17.3. Odluka o zateznim kamatama, koje su tužiteljici na dosuđeni iznos parničnog troška priznate od dana donošenja odluke pa do isplate, temelji se na odredbama čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21, 114/22, 156/2022 i 155/23).

U Zagrebu, 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu.

DNA

1. pun. tužiteljice uz rješenje o pristojbi (za meritorno rješenje 26,54 EUR)

2. pun. I i II tuženika