REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-868/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Biskupa Š.Milinovića 12, zastupan po punomoćnicima/odvjetnicima Marku Perkušić i Mirku Perkušić, Ante Starčevića 24, protiv tuženika 1. KKA, 2. LK, 3. ZK K, 4. LKA, 5. ĆK L, 6. SK POK. ANTE, 7. BK, 8. IK Z, 9. Ć ZAKARIJA- ŠK , 10. LKA ZAKARIJA POK. LKA, 11. S ZAKARIJA POK. LKA, 12. Ć B ZAKARIJA POK. LKA , 13. B Ć ZAKARIJA POK. LKA , 14. ZKA, 15. HK POK. I, 16. Š ZAKARIJA POK. ĐK, 17. ĆK ZAKARIJA UD. POK. ĐK, 18. NK POK. ANTE, 19. CK POK. ANTE, 20. UK POK. ANTE, 21. EK, 22. ANTE ZAKARIJA POK. ANTE, 23. ČK UD. ANTE, 24. RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženici ad 1-23 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislava Livajić, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 04. 12. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, dana 05. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Biskupa Š.Milinovića 12, vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 544 u površini od 90 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 543 u površini od 117 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 542 zk. tijelo I u površini od 113 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 541 zk. tijelo II u površini od 16 m2, ukupne površine 336 m2, K. O. [katastarska općina], prikazana i označena slovima A-B-C-D-E-F-A skice vještaka P. Puljića od dana 14.11.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog Suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti.

2.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 25. 08. 2023 godine, navodi da vlasnik i posjednik nekretnine označene kao d.. č. zem. [katastarska čestica] ZU 544 u površini 88 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 543 u površini od 116 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 542 zk. tijelo I u površini od 113 m2, d. č. zem. [katastarska čestica] ZU 541 zk.tijelo II u površini od 17 m2, ukupne površine 334 m2 od čega pod objektom 102 m2, sve K. O. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A-B-C-D-E-F-G-H-I-A skice vještaka Zvonka Babića od dana 28.7.2023.godine. Tužitelj je nekretninu u vlasništvo i posjed stekao nasljeđivanjem od pok. djeda LKA.

1.1. Tužitelj osobno i putem svojih pravnih prednika, u dužem vremenskom periodu (duže do 150 godina) uživa predmetnu nekretninu, a da u tome nikad ni od koga nije bio ometan ni ograničavan. Tužitelj i njegovi prednici su predmetnu nekretninu koristili, obrađivali, ogradili suhozidom, na istoj izgradili obiteljsku kuću sa gospodarskim objektima držeći nekretninu kao svoju.

1.2.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1488/09- UPP/OS-64/09 od 31.07.2009, skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, (listovi 3-14 spisa).

2.Prihvaćajući tvrdnje tužitelja da su tuženici ad 1-23 tužbe odsutni i nepoznatog boravišta, a nakon što je sud tvrdnje tužitelja provjerio uvidom u podatke iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije RH, valjalo je temeljem odredbi članka 84. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05. ,02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/2023 nastavno ZPP), tuženicima ad 1-23 postaviti privremenog zastupnika.

3.Privremeni zastupnik tuženika ad 1-23 Tomislav Livajić-odvjetnik u Omišu protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3.1. U odnosu na tuženike TK i OK izvršena je uredna dostava tužbe s pozivom radi davanja odgovora na tužbu. Tuženici nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1488/09- UPP/OS-64/09 od 31.07.2009. godine, skicu izmjere, zemljišno knjižne izvatke Odjela za zemljišne knjige Imotski, (listovi 3-14 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika ŽK (list 38- 40 spisa), saslušani su kao svjedoci VK, ČK i JK (listovi 38-40 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje vještaka, pregledana je skica izmjere, fotografije sačinjene prilikom obavljanja očevida, pročitani su podatci iz posjedovnog stanja, (listovi 44-49 spisa),

5. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim dana 17. 11. 2025.godine (list 54 spisa) uredio tužbeni zahtjev na način da isti glasi kao u izreci presude.

3.

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7.Prema izvatku iz zemljišnih knjiga spisa (listovi 7-14) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženi upisani kao suvlasnici čestica zemljišta koje su predmetom ovog postupka, slijedom čega su tuženici, a uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, tužba tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu, pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

8.Očevidom na licu mjesta, očevid obavljen uz sudjelovanje mjernika, nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], zaseok Zakarije. Nekretnina u naravi predstavlja jednu cjelinu vidno ograđenu čvrstim međašnim znacima u odnosu na susjedno položene nekretnine. Nekretnina je u naravi obiteljska kamena kuća s pomoćnim gospodarskim objektom položenim prema zapadu. Jedan dio nekretnine je uređeni dvorišni prostor dok drugi dio nekretnine predstavlja okućnicu koja je u naravi obradiva površina-vrta. S istočne strane nekretnine među predstavlja željezna ograda, s južne strane u jednom dijelu među predstavlja vanjski rub susjedno položenog građevinskog objekta dok u drugom dijelu među predstavlja vanjski rub kamenog zida koji pripada nekretnini tužitelja. Sa zapadne strane među predstavlja vanjski rub betonskog zida i vanjski rub kamenog suhozida na koji je postavljena žičana ograda. Sa sjeverne strane među predstavlja betonski zid na koji je postavljena žičana ograda. S istočne strane među predstavlja kameni zid na koji je postavljeni žičana ograda U dijelu u kojem se građevinski objekt naslanja na susjedno položeni građevinski objekt međa je definirana po tvrdnji tužitelja sredinom zajedničkog zida. Pristup nekretnini je s istočne strane.

9.U pisanom nalazu i mišljenju vještak je naveo da se predmetna nekretnina nalazi u zaseoku [adresa] u [adresa]. Radi se kući anagrafske oznake [adresa] sa dvorištem smještenoj sjeverozapadno od ceste. Kolni prilaz se nalazi sa jugoistočne strane nekretnine.

9.1. Granice nekretnine vještak je u pisanom nalazu i mišljenju označio na način: Sjeverozapadna međa od točke A do točke B je betonski zid koji pripada nekretnini. Sjeveroistočna međa od točke B do točke C je betonski zid koji pripada nekretnini. Jugoistočna međa je betonski zid koji pripada nekretnini od točke C do točke D, betonski zid koji ne pripada nekretnini od točke D do točke E te rub kuće i žičana ograda od točke E do točke F. Jugozapadna međa od točke F do točke A je rub susjedne kuće i betonski zid koji

pripada nekretnini.

9.2. Vještak je nekretninu na skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 90 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 117 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 113 m², dio č. zem. [katastarska čestica] površine 16 m², ukupne površine 336 m² i označio slovima A-B-C-D-E-F-A

10. Iz iskaza saslušanih svjedoka VK, MK i AK (listovi 38-40 spisa), sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da su nekretninu koja je predmet spora i u granicama pokazanim na licu mjesta kroz duže vremensko razdoblje, (od kada oni mogu pamtiti) isključivo i jedino koristili prednici tužitelja kao i sam tužitelj.

10.1.Prednike tužitelja kao i samog tužitelja u načinu korištenja nekretninom nitko nikada nije ometao niti se suprotstavio takvom načinu korištenja nekretninom a što je utvrđeno iz iskaza saslušanih svjedoka neovisno od činjenice što je više osoba upisano kao suvlasnici nekretnina. Po iskazima svjedoka upisani suvlasnici nekretnina ne polažu nikakva

4.

vlasnička i druga prava na nekretnini u granicama pokazanim na licu mjesta a koje nekretnine su predmet ovog postupka.

10.2. Svjedoci u svojim iskazima potvrđuju tvrdnje tužitelja o načinu stjecanja posjeda nekretnina (nasljeđivanje), vremenu posjeda nekretnine i kvaliteti posjeda od strane prednika tužitelja kao i samog tužitelja.

10.3.Uzimajući u obzir starosnu dob saslušanih svjedoka (svjedok VK rođen 1952 godine a svjedoci ČK i AK rođeni 1984 godine) nedvojbeno je da su navedeni svjedoci mogli iskazivati o osobama koje su posjedovale nekretninu u vremenskom periodu od najmanje 20 i više godina te su svjedoci sasvim zasigurno mogli iskazivati o načinu posjeda sporne nekretnine od strane tužitelja i njegovih pravnih prednika.

11. O načina stjecanja posjeda sporne nekretnine, osim iskaza saslušanih svjedoka dokaz su i ostali provedeni dokazi: rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1488/09- UPP/OS-64/09 od 31.07.2009. godine.

11.1. U rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1488/09- UPP/OS-64/09 od 31.07.2009. godine kao izvan knjižno vlasništvo iza smrti LKA (KK) ČK navedena je imovina – nekretnine (dio čestice zemljišta 2890/1 i dio čestice zemljišta 2890/2, ) a koje su predmetom ovog postupka.

12.Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li su tužitelj ispunili pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

13.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

13.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 13.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

13.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

13.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj imaju opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

13.5.Stavkom 2. članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja

5.

13.6.Tijekom postupka je utvrđeno da tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

14.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

14.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 10 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 2. ZV-a.

14.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestice zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

15.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1. ZV.

16.Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom, 05. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

6.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Mirko Perkušić, Imotski

2. Odvjetnik Tomislav Livajić, Omiš

3. ad 24. RK, [adresa]

4. ad 25. DK, [adresa]