REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-269/2019-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Domagoju Kurobasi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice ČA zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11., 125/11. i 143/12. – dalje u tekstu: KZ/97) u povodu optužnice OKDO Zagreb K-DO-2009/18 od 24. prosinca 2018., kao i izmjene od 1. prosinca 2021. i 3. ožujka 2023. , nakon održane javne rasprave dana 2. prosinca 2025. godine, u prisutnosti zastupnika optužbe SA, dana 5. prosinca 2025., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optužena ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i S rođ. L, rođena u [adresa], **.**.1964., s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, dipl. iur., odvjetnica, zaposlena u OD Zorić i Bahat d.o.o. s novčanim primanjima u iznosu od 1.500,00 EUR mjesečno, srednjeg imovnog stanja, SSS suradnik u nastavi, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, nije osuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak,

na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:

152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

od kraja 2011. pa sve do 28. ožujka 2012. u Zagrebu, u odvjetničkom uredu na adresi [adresa], ali i na adresi stanovanja oštećene ČAŠ u [adresa], u stanu okrivljene ali i na raznim drugim mjestima u gradu Zagrebu, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinito uvjeravala oštećenu da uloži u zajednički posao sa solarnim panelima i to s njom i njenom sestrom LA, na način da bi oštećena davala novac za kupnju nekretnina, LA koja radi u Ministarstvu graditeljstva bi im osigurala potrebne dozvole, a ona će naći zemljišta ili investitore, a zarada će se dijeliti na njih tri, a ukoliko ne nađe investitore ili zemljišta da će vratiti novac, iako stvarne namjere za to nije imala te je oštećenoj ujedno i prešutila da je u blokadi, a kada joj je oštećena ČAŠ povjerovala, nemajući razloga sumnjati u istinitost njenih navoda jer poznaje nju i sestru još iz školskih dana, zbog čega joj je potpisala i bjanko odvjetničku punomoć, a 28. ožujka 2012. u prostorijama njenog odvjetničkog ureda u [adresa] joj je predala iznos od 168.699,20 eura, za koji iznos je potpisala i potvrdu o primitku novca i obvezala se vratiti navedeni iznos do 01. svibnja 2012., a za navedeni iznos se nepripadno materijalno okoristila, pa kada kupoprodaja zemljišta nije realizirana i kada je ČAŠ zatražila povrat cjelokupnog iznosa predanog novca, u svibnju i lipnju 2012. joj je vratila samo iznos od 55.000,00 eura i 10.000,00 kuna, dok je za sebe zadržala iznos od 112.365,87 eura, što preračunato u kunama iznosi 842.744,03 kune, za koji novčani iznos se nepripadno materijalno okoristila u znatnom iznosu, u kojem iznosu je ujedno i oštetila ČAŠ

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenjem djela je pribavljena znatna imovinska korist i počinitelj je postupao s ciljem takve koristi,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom , opisano u čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97, a kažnjivo po čl. 224. st. 4. KZ/97.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je ČA zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/97 te je u optužnici od 24. prosinca 2018. navedeno da je to djelo počinjeno na slijedeći način: "28. ožujka 2012. u Zagrebu, u odvjetničkom uredu na adresi [adresa], s ciljem da se okoristi, nakon što ju je oštećena ČAŠ ovlastila da je zastupa u postupcima kupnje zemljišta, primila je u polog iznos od 168.699,20 EUR-a za kupnju zemljišta, koja kupoprodaja se trebala realizirati u roku od mjesec dana, a ako do realizacije ne dođe obvezala se vratiti navedeni iznos do 01. svibnja 2012., pa kada kupoprodaja zemljišta nije realizirana i ČAŠ je zatražila povrat cjelokupnog iznosa pologa, vratila joj je samo iznos od 55.000,00 EUR-a i 10.000,00 kuna, dok je za sebe zadržala iznos od 112.365,67 EUR-a". Nakon tog činjeničnog opisa u navedenoj optužnici slijedi i zakonski opis u kojem se također navodi da je optuženica kao odvjetnica ("zastupajući interese neke osobe") zlouporabila ugovorom dane joj ovlasti i time oštetila osobu čije interese zastupa. I u citiranom činjeničnom opisu je također o tome navedeno budući da je navedeno da je optuženica bila ovlaštena da zastupa oštećenicu.

2. Međutim, tijekom postupka, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu mijenja i činjenični opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela pa tako početkom prosinca na raspravi od 2. prosinca 2021. dostavlja podnesak u kojem je navedeno da je optuženica počinila kazneno djelo na slijedeći način: "od sredine prosinca 2011. pa sve do 28. veljače 2012. u Zagrebu, u odvjetničkom uredu na adresi [adresa], ali i na adresi stanovanja oštećene ČAŠ u [adresa], u stanu okrivljene ali i na raznim drugim mjestima u gradu Zagrebu, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinito uvjeravala oštećenu da uloži u zajednički posao sa solarnim panelima i to s njom i njenom sestrom LA, uvjeravajući oštećenu da investira financijska sredstva za kupnju zemljišta u Varaždinskoj županiji ili Dalmaciji, jer će i njena sestra LA koja radi u Ministarstvu treba srediti dozvole, a ima već tri dozvole u ladici, a ona će naći zemljišta ili investitore, a zarada će se dijeliti na njih tri, a ukoliko ne nađe investitore ili zemljišta da će vratiti novac, iako stvarne namjere za to nije imala te je oštećenoj ujedno i prešutila da je u blokadi, a kada joj je oštećena ČAŠ povjerovala, jer poznaje nju i sestru još iz školskih dana, a bilo joj je poznato i da je okrivljena ranije radila za firmu iz Austrije i da je gradila kuće u [adresa], zbog čega joj je, nemajući razloga sumnjati u istinitost njenih navoda, 28. veljače 2012. u prostorijama njenog odvjetničkog ureda u [adresa] predala iznos od 168.699,20 EUR, za koji iznos je okrivljena potpisala potvrdu o primitku novca i obvezala se vratiti navedeni iznos do 01. svibnja 2012., a ranije je potpisala i bjanko odvjetničku punomoć, pa kada kupoprodaja zemljišta nije realizirana i kada je ČAŠ zatražila povrat cjelokupnog iznosa predanog novca, vratila joj je samo iznos od 55.000,00 EUR i 10.000,00 kuna, dok je za sebe zadržala iznos od 112.365,67 EUR-a, što preračunato u kunama iznosi 842.742,53 kune, za koji novčani iznos se nepripadno materijalno okoristila u znatnom iznosu, u kojem iznosu je ujedno i oštetila ČAŠ". Nakon takvog činjeničnog opisa slijedi zakonski opis da je optuženica postupila s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovodeći nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i navodeći ga da na štetu svoje imovine nešto učini te da je počinjenjem djela pribavljena znatna imovinska korist pa se tvrdi da je optuženica počinila kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 1. i 4. KZ/97.

3. Međutim, uslijedila je i nova izmjena koja je dostavljena 3. ožujka 2023. pri čemu je u podnesku navedeno da se radi o usklađenju i da se sada tvrdi da je kazneno djelo počinjeno na slijedeći način: "od kraja 2011. pa sve do 28. ožujka 2012. u Zagrebu, u odvjetničkom uredu na adresi [adresa], ali i na adresi stanovanja oštećene ČAŠ u [adresa], u stanu okrivljene ali i na raznim drugim mjestima u gradu Zagrebu, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi u znatnom iznosu, neistinito uvjeravala oštećenu da uloži u zajednički posao sa solarnim panelima i to s njom i njenom sestrom LA, na način da bi oštećena davala novac za kupnju nekretnina, LA koja radi u Ministarstvu graditeljstva bi im osigurala potrebne dozvole, a ona će naći zemljišta ili investitore, a zarada će se dijeliti na njih tri, a ukoliko ne nađe investitore ili zemljišta da će vratiti novac, iako stvarne namjere za to nije imala te je oštećenoj ujedno i prešutila da je u blokadi, a kada joj je oštećena ČAŠ povjerovala, nemajući razloga sumnjati u istinitost njenih navoda jer poznaje nju i sestru još iz školskih dana, zbog čega joj je potpisala i bjanko odvjetničku punomoć, a 28. ožujka 2012. u prostorijama njenog odvjetničkog ureda u [adresa] joj je predala iznos od 168.699,20 eura, za koji iznos je potpisala i potvrdu o primitku novca i obvezala se vratiti navedeni iznos do 01. svibnja 2012., a za navedeni iznos se nepripadno materijalno okoristila, pa kada kupoprodaja zemljišta nije realizirana i kada je ČAŠ zatražila povrat cjelokupnog iznosa predanog novca, u svibnju i lipnju 2012. joj je vratila samo iznos od 55.000,00 eura i 10.000,00 kuna, dok je za sebe zadržala iznos od 112.365,87 eura, što preračunato u kunama iznosi 842.744,03 kune, za koji novčani iznos se nepripadno materijalno okoristila u znatnom iznosu, u kojem iznosu je ujedno i oštetila ČAŠ".

4. Optuženica je navela da se ne smatra krivom u odnosu na optužbu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju GA kao i pročitao njezin raniji iskaz (list 281 do 283 spisa). Nadalje, pročitao je iskaz svjedokinje ČAŠ (list 313 do 314 spisa), kao i njezin daljnji iskaz (list 331 do 333 spisa), dok svjedokinju LA nije ispitao budući da je ona kao bliska optuženičina srodnica – sestra koristila blagodat nesvjedočenja te je samo pročitano očitovanje o tome da koristi spomenutu blagodat. Nadalje, pročitana je potvrda ČA od 28. ožujka 2012. o primitku iznosa od 168.699,20 EUR (list 4 spisa), bjanko zadužnice (list 12 do 32 spisa), potvrda ČA od 8. prosinca 2011. o primitku iznosa od 139.420,05 EUR (list 33 spisa), potvrda ČA od 28. siječnja 2011. o primitku iznosa od 64.259,00 EUR (list 34 spisa), potvrda ČA od 10. lipnja 2011. o primitku iznosa od 104.750,00 EUR (list 35 spisa), potvrda ČAŠ o primitku iznosa od 20.000,00 EUR od 15. svibnja 2012. (list 36 spisa), potvrda ČAŠ od 7. svibnja 2012. o primicima iznosa od 10.000,00 EUR i 10.000,00 kn (list 37 spisa), potvrda ČAŠ od 17. svibnja 2012. o primitku iznosa od 5.000,00 EUR (list 38 spisa), potvrda ČAŠ od 11. lipnja 2012. o primitku iznosa od 10.000,00 EUR (list 39 spisa), potvrda ČAŠ od 20. lipnja 2012. o primitku iznosa od 10.000,00 EUR (list 40 spisa). Izvršen je uvid u Zk izvadak za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Kutini (list 195 spisa), u Zk izvadak za k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Kutini (list 196 spisa). Pročitan je dopis odvjetnice JA okrivljenoj od 22. studenog 2012. (list 207 spisa), dopis OD Miljević i partneri odvjetnici JA od 12. prosinca 2012. (list 208 spisa), e-mail poruke odvjetnice JA i odvjetnika Veljka Miljeviću iz prosinca 2012. (list 209 do 211 spisa), dopis okrivljene upućen odvjetnici JA od 21. prosinca 2012. (list 212 spisa), dopis odvjetnika Veljka Miljevića upućen odvjetnici JA od 16. siječnja 2013. (list 213 spisa). Izvršene je uvid u pregled zemljišnih knjiga (list 215 do 216 spisa). Pročitana je daljnja e-mail poruka koja se odnosi na komunikaciju između odvjetnice JA i odvjetnika Veljka Miljevića od 17. siječnja 2013. (list 217 spisa), potvrda ČA o primitku iznosa od 168.699,20 EUR od 28. ožujka 2012. (list 218 spisa). Izvršen je uvid u priloge koji počinju na listu 264 i odnose se na zemljišnoknjižni izvadak i procjenu vrijednosti (list 264 do 278 spisa). Pročitan je zapisnik o sudskoj nagodbi od 17. siječnja 2017. (list 279 do 280 spisa). Pročitan je dopis FINE od 28. srpnja 2021. zajedno s prilozima odnosno očevidnikom o danima insolventnosti i ostalom dokumentacijom (list 349 do 409 spisa). Pročitana je komunikacija između ČA i JA putem e-maila (list 47 do 48 spisa) pri čemu je vidljivo da se radi o datumima od 5. ožujka 2013. i 20. ožujka 2013. te su ujedno pročitane i isprave koje se spominje u toj komunikaciji odnosno prijedlozi sporazuma i izjava (list 41 do 46 i 49 spisa). Pročitane su e-mail poruke između ČA i JA od 11. ožujka 2013. (list 50 do 52 spisa). Pročitana je i prethodna dokumentacija koju je FINA dostavila odnosno dopis FINE od 29. svibnja 2013. s priloženim očevidnikom o redoslijedu plaćanja (list 59 do 70 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljene od 28. kolovoza 2018. (list 241 do 244 spisa) te je ujedno reproducirana snimka tog ispitivanja.

6. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge pa tako i prijedlog koji se odnosi na financijsko vještačenje budući da ne smatra potrebnim provoditi takvo vještačenje te uostalom taj prijedlog nije (dovoljno) preciziran.

7. Odbijen je i prijedlog da se od državnog odvjetništva u [adresa] pribavi predmet koji se odnosi na drugu kaznenu prijavu iz razloga što sud smatra da to nije odlučno za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Ujedno valja istaknuti da nije uobičajeno da sud prihvaća prijedloge da od pojedinih tijela pribavlja odluke koje se odnose na sudsku ili odvjetničku praksu odnosno takvi slučajevi nisu česti (ako uopće postoje) već se do situacija kada takve odluke dospiju u spis dolazi tako što ih same stranke prilože ili se sud pozove na pojedine odluke.

8. Sud je raspravu od 2. prosinca 2025. održao u odsutnosti optužene i njezinog branitelja koji su uredno obaviješteni o tome da će se tog dana nastaviti sa zasjedanjem nakon što bude odlučeno o zahtjevu za izuzeće koji se na kraju pokazao neosnovanim. Nije prihvatljiva argumentacija koju je branitelj iznio o tome da branitelj ima tog dana druge obveze (koje ne samo da nije dokazao nego nije niti pobliže naveo) kao niti argumentacija da je tog dana bio na raspolaganju sudu do 09:30 sati kada je bila iduća rasprava pri čemu se branitelj pozvao na raspored rasprava naveden na vratima sudnice te ujedno valja istaknuti da je branitelj o tom rasporedu očito saznao tog dana kada je takav raspored stavljen slijedom čega je iluzorno da bi po tome ravnao svoje navodne obveze ranije odnosno unaprijed. Osim toga, branitelj je zacijelo bio upoznat sa zahtjevom za izuzeće kojeg je njegova stranka navedenog dana podnijela sudu (pri čemu se može postaviti pitanje zašto to ranije nije podneseno) te je tim više mogao računati da bi zasjedanje i rasprava tog dana moglo duže trajati.

9. Dakle, uvjeti za raspravu su postojali 2. prosinca 2025. odnosno da se raspravu održi u odsutnosti optuženice i njezinog branitelja tog dana u 12:15 sati odnosno uslijed nepristupanja navedenih osoba u navedeno vrijeme o kojem su uredno obaviješteni. Ovo tim više što se radi o postupku koji predugo traje, a uz to se radi o događaju iz 2011. godine. Ovo tim više što je u spisu odluka višeg suda da je sud dužan donijeti odluku u roku od 4 mjeseca koji bi istekao početkom siječnja iduće godine budući da je prije otprilike tri mjeseca sudu dostavljena oduka o tome da je sud dužan u roku četiri mjeseca od dostave odluke dužan donijeti odluku.

10. Analiziranjem provedenih dokaza i onoga što je optuženica iskazala (prilikom prvog ispitivanja) sud nije našao dokazanim da bi optuženica počinila kazneno djelo za koje je optužena slijedom čega je izrečena oslobađajuća presuda i ujedno je odlučeno da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

11. Valja istaknuti da je optuženica sada optužena da je počinila kazneno djelo prijevare i to kvalificirani oblik tog kaznenog djela uslijed znatne imovinske koristi dok je ranije bila optužena za kazneno djelo zlouporabe povjerenja odnosno kvalificirani oblik tog djela budući da se tvrdilo da je to počinila postupajući u svojstvu odvjetnice.

12. U vezi s tim valja primijetiti da je prema vremenu navodnog počinjenja kaznenog djela odnosno prema zakonu koji se sukladno tome primjenjuje, optuženica sada optužena za kazneno djelo za koje je propisana stroža kazna od onog za koje je ranije bila optužena. Naime, KZ/97 koji je bio na snazi u vrijeme navodnog počinjenja kaznenog djela za kvalificirani oblik kaznenog djela zlouporabe povjerenja predviđa trogodišnju zatvorsku kaznu kao maksimalnu kaznu dok je za kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st. 4. KZ/97 moguće izreći i petogodišnju zatvorsku kaznu slijedom čega je evidentno da se radi o optužbi za kazneno djelo za koje je moguće izreći strožu kaznu nego je to bilo moguće uslijed prvotne optužbe.

13. Da bi se izreklo osuđujuću presudu prema sadašnjoj optužbi potrebno je dokazati da optuženica nije postupala u svojstvu odvjetnice već neovisno o navedenom zanimanju. Točna je tvrdnja iz završnog govora da kazneno djelo prijevare može počiniti svatko no ostaje pitanje je li se radilo o postupanju u svojstvu odvjetnice i sukladno tome o možebitnom kaznenom djelu zlouporabe povjerenja. U ovoj pravnoj stvari je na neki način paradoksalno dokazivati da optuženica nije postupala u svojstvu odvjetnice. Naime, ne samo da se u prvotnoj optužbi u činjeničnom opisu navodilo da je oštećenica ovlastila optuženicu da ju zastupa i uostalom tvrdilo se da je riječ o kaznenom djelu zlouporabe povjerenja već se i u sadašnjoj optužbi navodi ne samo da se kazneno djelo činilo u odvjetničkom uredu veći da je potpisana odvjetnička punomoć. Iz toga proizlazi da nadležno državno odvjetništvo kao da ne može pobjeći od tih "odvjetničkih okolnosti" koje ističe pogotovo u prvotnoj optužbi no i u sadašnjoj optužbi te ne navodi primjerice formulaciju da bi se radilo o fiktivnoj punomoći. Uostalom tijekom postupka se proteže činjenica vođenja disciplinskog postupka od strane odvjetničke komore zbog predmetnog slučaja.

14. U svakom slučaju, nije dokazano da optuženica ne bi postupala kao odvjetnica u konkretnom slučaju već se čak i u sadašnjem činjeničnom opisu navodi da se radilo o odvjetničkoj punomoći. Stoga nije moguće izreći osuđujuću presudu za kvalificirani oblik kaznenog djela prijevare već bi se eventualno moglo izreći osuđujuću presudu za kvalificirani oblik kaznenog djela zlouporabe povjerenja uz određene uvjete i to prvenstveno uz uvjet da se dokaže počinjenje tog kaznenog djela i da je optuženica u tom smislu podobna za izricanje osuđujuće presude u smislu adekvatnosti i potpunosti tj. da je sve potrebno navedeno u tom smislu.

15. Točno je da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom djela iz optužbe (čl. 449. st. 2. ZKP/08), ali da bi se optuženu osobu proglasilo krivom za kazneno djelo i to konkretno ovdje eventualno za kazneno djelo zlouporabe povjerenja činjenični opis treba biti adekvatan i u tom smislu odnosno sadržavati sve potrebno uključujući i obilježja kaznenog djela. Predmetni činjenični opis ne sadrži obilježja kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/97 budući da se ne navodi da se radilo o (odvjetničkom) zastupanju već se samo spominje potpisivanje punomoći i odvjetnički ured. Osim toga, tužiteljska strana sada naprotiv zastupa tezu da se nije radilo o odvjetničkom zastupanju. Iz navedenog razloga se sud nije upuštao u eventualnu prekvalifikaciju pa niti razmatrao eventualnu dokazivost za kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/97.

16. Sve kada bi činjenični opis bio takav da upućuje na kazneno djelo zlouporabe povjerenja, izricanje osuđujuće presude ni tada ne bi bilo moguće budući da je za takvo kazneno djelo propisana maksimalna kazna od 3 godine zatvora što bi značilo da bi se radilo o zastari kaznenog progona budući da je proteklo ne samo više od 10 godina od navodnog počinjenja kaznenog djela već više od 13 godina.

17. Zbog svega navedenog nije potrebno niti detaljnije obrazlagati što je sud utvrdio provođenjem ranije nabrojanih dokaza no valja istaknuti da navedeni dokazi ne upućuju da se ne bi radilo o odvjetničkom zastupanju već naprotiv više navedenih dokaza upućuje na to da bi se radilo o odvjetničkom zastupanju kako je to uostalom i bila prvotna teze optužbe dok nije došlo do izmjene optužbe. Naime, svjedokinja ČAŠ u svom iskazu navodi da je bila u odvjetničkom uredu optužene te da ju je u konačnici prijavila nadležnoj komori iz čega jasno proizlazi da se radilo o odvjetničkom zastupanju pri čemu se može navesti dodatno i da je svjedokinja istaknula da je optuženica uslijed te prijave ostale bez dozvole za rad iz čega proizlazi da je i odvjetnička komora smatrala da se tu radilo o odvjetničkom zastupanju. Uostalom, iz potvrda o novčanim iznosima je vidljivo da te potvrde sadrže ne samo riječ "odvjetnik" uz ime i prezime optužene već sadrže i odvjetnički pečat. Nadalje, na listu 49 spisa u sporazumu se navodi da obje strane utvrđuju da je ČA kao odvjetnica zastupala ČAŠ i primila 28. ožujka 2012. novčani iznos od 168.699,20 EUR za kupnju zemljišta.

18. Dakle, proizlazi da se radilo o odvjetničkom zastupanju pa nema mjesta izricanju eventualne osuđujuće presude za kvalificirani oblik prijevare koji je uostalom prema zakonu teže kazneno djelo u odnosu na kvalificirani oblik kaznenog djela zlouporabe povjerenja u smislu da je za spomenutu prijevaru moguća stroža kazna nego za zadnje spomenuto kazneno djelo pa bi se u tom slučaju (kada bi se izrekla osuđujuća presuda za kvalificirani oblik prijevare) radilo o povredi zakona.

19. Čak i kada bi postojala dvojba o tome je li se radilo o odvjetničkom zastupanju i tada bi postojale prepreke za izricanje osuđujuće presude za kvalificirani oblik prijevare. Dakle, dovoljna je spomenuta dvojba da ne dođe do predložene osuđujuće presude odnosno za predloženu osuđujuću presudu potrebno je dokazati da se nije radilo o odvjetničkom zastupanju odnosno trebalo bi takvu tvrdnju nedvojbenim utvrditi.

20. Slijedom svega navedenog sud je izrekao oslobađajuću presudu i ujedno odlučio da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. prosinca 2025.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj K-DO-2009/18

2. Optužena ČA

3. Branitelj Ljubo Pavasović - Visković, odvj. u Zagrebu