REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] P 5
Poslovni broj: Us I-2037/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja Lovačkog društva Srnjak Vukmanić (OIB: 14450440064), Vukmanić, Vukmanić 60, kojeg zastupa opunomoćenica Tamara Obradović Mazal (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnica u Zagrebu, Međimurska 21/II, protiv tuženika Karlovačke županije (OIB: 65050537368), Karlovac, A. Vranyczanya 2, radi šutnje uprave - prijenosa ugovora o pravu lova, 5. prosinca 2025.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Uskraćuje se Lovačkoj udruzi Vukmanić, Vukmanić svojstvo stranke - zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu sporu.
III. Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovoga spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj osporava zakonitost propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o njegovom zahtjevu za davanje suglasnosti na prijenos ugovora o pravu lova u lovištu IV/117 G s tužitelja na Lovačku udrugu Vukmanić, Vukmanić. Tužitelj je predložio i određivanje odgodnog učinka tužbe, te je zatražio naknadu troškova spora (u nespecificiranom iznosu).
2. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
3. Sud, ponajprije, naglašava da odluka čije donošenje je tužitelj zatražio od tuženika ima obilježja upravnog akta, koji se donosi u jednostupanjskom upravnom postupku. To proizlazi iz povezanosti odredaba članka 21. stavaka 4. -8. Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 99/18, 32/19, 32/20 i 127/24) s odredbama članka 23. stavka 9., članka 24. stavka 2. i članka 26. stavka 4. toga Zakona. Tome u prilog ide i novija upravnosudska praksa. Pritom nije od utjecaja to što pravno uređenje odlučivanja o prijenosu zakupa prava lova ne sadržava sve odredbe kao regulacija o davanju zakupa prava lova i o produljenju zakupa prava lova, budući da ni jedna standardna tehnika pravnog tumačenja ne dovodi do zaključka da se odluka o prijenosu zakupa prava lova nalazi u drukčijem pravnom režimu u odnosu na odluku o davanju i odluku o produljenju zakupa prava lova. Međutim, tužba je odbačena zbog drugog razloga.
3. Predmetni zahtjev podnesen je 12. kolovoza 2025. godine. Posljednji dan šezdesetodnevnog roka za donošenje rješenja, koji rok je propisan člankom 101. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), bio je 13. listopada 2025. (budući da je 11. listopada 2025. bila subota). Tome je potrebno pribrojiti osmodnevni dilatorni rok iz članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS). Tužitelj je, dakle, upravni spor zbog šutnje uprave bio ovlašten pokrenuti najranije 21. listopada 2025. godine. No, tužitelj je, putem e-komunikacije, to učinio 16. listopada 2025., dakle prijevremeno.
4. Stoga je tužba u ovom predmetu odbačena, sukladno članku 46. stavku 1. točki 1. ZUS-a. Tom je odredbom propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena - između ostalog - prijevremeno.
5. Zbog toga je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.
6. Ako tuženik u međuvremenu nije odlučio o zahtjevu tužitelja, u vrijeme donošenja ovog rješenja postoji šutnja uprave utuživa u novom upravnom sporu. Međutim, tuženik je, ako želi postupati u skladu s načelom dobrog upravljanja te izbjeći možebitne troškove povezane s novim upravnim sporom, ovlašten odluku o zahtjevu donijeti ne čekajući podnošenje nove tužbe.
7. Nadalje, u tužbi je kao zainteresirana osoba označena Lovačka udruga Vukmanić, Vukmanić. Međutim, navedena udruga ne udovoljava pretpostavkama za stranački status zainteresirane osobe propisanima u članku 20. stavku 1. ZUS-a, ni pretpostavkama propisanima za taj status u stavku 2. navedenoga članka. Stoga je odlučeno kao točki II. izreke rješenja.
8. Pri odbacivanju tužbe, odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu (t. III. izreke). Podredno, taj bi prijedlog trebalo odbiti i zbog toga što odgodni učinak tužbe, po prirodi stvari, ne može biti određen u upravnim sporovima pokrenutima zbog šutnje uprave, osim kada se u dvostupanjskim upravnim postupcima osporava šutnja drugostupanjskog tijela u odnosu na izvršno i prisilno izvršivo prvostupanjsko rješenje. Kod sporova pokrenutih zbog šutnje uprave u obzir može doći izdavanje privremene mjere, pod za to propisanim pretpostavkama.
9. Pri odbacivanju tužbe, bilo je potrebno odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora, u skladu sa člancima 144. i 147. ZUS-a (t. IV. izreke).
U Rijeci 5. prosinca 2025.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I., III. i IV. ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv točaka I. i III. rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Protiv točke II. ovog rješenja žalba nije dopuštena, ali se odluka sadržana u točki II. rješenja može osporavati žalbom protiv točke I. rješenja (čl. 128. stavak 1. ZUS-a, vezano uz čl. 125. st. 1. toga Zakona).
Dostaviti:
- Odvjetnici Tamari Obradović Mazal, Zagrebu, Međimurska 21/II
- Karlovačkoj županiji, Upravnom odjelu župana, Karlovac, A. Vranyczanya 2
