REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-604/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja NP pok. ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, građansko-upravni odjel, 2. N Ž, 3. SP, 4. S G ž. O, 5. GP, 6. OP ž. PP, 7. CP ž. P, 8. DP pok. C, 9. NP D ud. C, 10. FP pok. RP, 11. FP EP, 12. F Ž ž. JP, 13. FP CP kćer C, 14. R E ž. PP, 15. FP PP, 16. MP rođ. FP ud. J, 17. NPB, 18. ŽPB, tuženici od ad.2. do ad. 18. su odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1129 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 1023 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 193 m2, I z.k. tijelo, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 2345 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na skici vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 08.11.2025., koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 08.11.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu da prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad.1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti.

3. Tuženici od ad 2. do ad. 18., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), privremeni zastupnik u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom (to rješenje, odnosno Oglas o postavljenju objavljeno je u «Narodnim novinama», te na oglasnoj ploči ovog suda), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe nakon provedenih dokaza.

4. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 6. lipnja 2025., izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 08. studenog 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u [adresa], dana 06. studenog 2025., čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O-338/66 od 26. siječnja 1967. iza ŽP pok. ŽPB, čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom O- 289/96 od 10. listopada 1996. iza NP ud. ŽP, te njegove nadopune od 29. studenog 2018., izveden je dokaz saslušanjem VP pok. NPB, RP pok. NPB, TP i ĆP kao svjedoka u postupku.

5. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 06. studenog 2025. u [adresa], pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka ovoga suda od 6. lipnja 2025.

7. Predmet ove uknjižbe je nekretnina položena u [adresa], zaseok Jovići, položena južno od asfaltne ceste koja prolazi kroz ovaj zaseok. Predmetna nekretnina u naravi predstavlja voćnjak na kojem je sagrađen trajni objekt-garaža koji je omeđen suhozidovima sa sjeveroistočne i jugoistočne strne, betonskim zidom i suhozidom sa sjeverozapadne strane, te pravcem sa jugozapadne strane koji je određen točkama A i B. Utvrđuje se da preko nekretnine ne prolazi put, iako je ucrtan u katastru. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

8. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 24. studenog 2025.

9. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka VP, RP, TP i ĆP. Svjedok VP iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku zato što cijeli život živi u ovom zaseoku i zna da je ista pripadala pradjedu tužitelja JP kojega je naslijedio sin ŽPB, tužiteljičin djed, kao i IP, koji su se podijelili i između njih nema nikakvog spora oko toga, te da je tužiteljičinog djeda ŽPB naslijedio tužiteljičin otac ŽP koji je ovu nekretninu posjedovao sve do svoje smrti , do 1966. godine, a njega su naslijedila supruga i kćeri. Iskazao je da su nakon smrti tužiteljičine majke nju naslijedile kćeri koje su se dogovorile da ova nekretnina pripada tužiteljici i oko toga među njima nema spora, a da se na ovoj nekretnini nalaze voćke i garaža koju je gradila tužiteljica, a zidovi kojima je nekretnina omeđena su isti otkad on zna za sebe, tako da je tužiteljica u posjedu ove nekretnine što osobno, što putem pravnih prednika sigurno više od 100 godina. Iskazao je da preko nekretnine nikada nije prolazio put i nitko od susjeda i mejašika ne polaže prava na ovu nekretninu, zbog čega je ista u vlasništvu tužiteljica, a suhozid koji je vidljiv na sjevernom dijelu nekretnine protezao se cijelom dužinom i njega je tužiteljica u jednom dijelu porušila kada je gradila garažu. Iskazao je da su sve nekretnine koje su položene u blizini predmetne privatno vlasništvo. Svjedok RP iskazao je identično kao prethodno saslušani svjedok. Svjedokinje KP i UP, sestre tužiteljice, iskazale su da su suglasne da njihova sestra nekretninu koja se zove Krstača uknjiži na svoje ime, te da ova nekretnina predstavlja njihovu starinu koja se u njihovoj obitelji prenosila s koljena na koljeno, a svjedok VP točno je opisao tijek stjecanja, s kojim su one suglasne.

10. Tako izvedeni dokaz u tijeku postupka upućuju na zaključak da bi se nekretnina na koju se odnosi tužbeni zahtjev nalazila u posjedu pravnih prednika tužitelja kroz zakonom propisano vrijeme. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja dosjelošću stekli vlasništvo na nekretninama koje su predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159. stavak 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. - dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj. Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. st. 4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999., i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na nedvojben zaključak da su tužitelj i njegovi pravni prednici kao pošteni posjednici, koristili spornu nekretninu znatno ranije od 17. studenog 1959., te su na taj način dosjelošću, temeljem naprijed navedenih propisa stekli vlasništvo nad istom. Ovakav zaključak proizlazi iz isprava priloženih u spis, kao i iskaza svih saslušanih svjedoka. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZOV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu iste nalaze znatno duže od 40 godina, od 17. studenog 1959., te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo nad istom. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina pogrešno u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo tužene Republike Hrvatske, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

U Imotskom, 5. studenog 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.