REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1233/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja AB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) [adresa], iz [adresa] protiv tuženika Sava osiguranje d.d. – Podružnica Hrvatska (OIB:45237012600) sa sjedištem u [adresa], zastupanoga po punomoćniku Andreju Gariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, Pisarnica Slavonski Brod, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja poslovni broj: Pn-44/2023-5 od 19. prosinca 2023. Općinskog suda u Đakovu, 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Pn-44/2023-5 od 19. prosinca 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja utvrđeno da je tužba povučena budući da je s pripremnog ročišta 12. listopada 2023. neopravdano izostao tužitelj a tuženik se nije upustio u raspravljanje pa je na temelju članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) doneseno rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu. U točki II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 279,95 eura s pripadajućim zateznim kamatama od 19. prosinca 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj zbog svih predviđenih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP. Navodi da su pobijanim rješenjem počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točke 6. i točke 11. ZPP. Smatra da nije uredno zaprimio poziv za raspravu jer je uvidom u sustav-ekomunikacije utvrdio da predmetni poziv nikada nije zaprimljen, već da je nakon što je izvršio uvid u e-mail poruku da je u predmetnom prijedlogu povučena tužba, u sustavu e-komunikacije pristupio odjeljku: „Prijava u svoje ime“: javnost“ te je utvrdio da postoji još jedan „moj pretinac“ u kojem se nalazilo pismeno od 6. rujna 2023. a koje je primljeno automatski od sustava e- komunikacije 22. rujna 2023. Nije imao saznanja da postoji pretinac fizičke osobe koji je drugačiji od odjeljka „Odvjetnika“ prilikom prijave. Tvrdi da je tužba podnesena od strane Odvjetnika AB pa da se na istog ne mogu odnositi pravila o dostavi putem pretinca za fizičku osobu, već je dostava poziva i pismena trebalo dostaviti u pretinac „Odvjetnik“. Smatra da zbog propusta suda nije imao mogućnost raspravljati pred sudom jer mu poziv nije dostavljen, niti je o njima imao saznanja. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sud prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tuženik, kojemu je žalba uredno dostavljena na odgovor, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

6. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno povlačenje tužbe, s obrazloženjem kako tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište 12. listopada 2023. a tuženik se nije upustio u raspravljanje pa je sud primijenio članak 291. stavak 4. ZPP.

7. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP) ovaj je drugostupanjski sud ocjenio da je prvostupanjsko rješenje pravilno i zakonito pa tužiteljeva žalba slijedom toga neosnovana.

8. Nije utvrđeno postojanje žalbenih razloga na koje se pazi po službenoj dužnosti – onih iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

8.1. Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP iz razloga što su u pobijanom rješenju navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja, obrazloženje rješenja nije proturječno ni nejasno, niti odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8.2. Nadalje, okolnost da je prvostupanjski sud tužitelju poziv za pripremno ročište za 12. listopada 2023. dostavio elektroničkim putem, na način propisan člankom 133. stavkom 1. ZPP u vezi sa člankom 143.c ZPP te da je nedvojbeno predmetni poziv tužitelj i uručen putem informacijskog sustava, ukazuje da tijekom prvostupanjskog postupka nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP.

8.3. Prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je polazeći od utvrđenja da tužitelj iako uredno pozvan nije pristupio na pripremno ročište 12. listopada 2023. a tuženik se nije upustio u raspravljanje, pozivom na odredbu članka 291. stavka 4. ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, slijedom čega ovaj sud ocjenjuje da nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj imao pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije jer je na taj način podnesena tužba te poslije i žalba. Nadalje, iz uvida u potvrdu o otpravku na poleđini stranice 36 spisa proizlazi da je sud tužitelju 6. rujna 2023., putem e-komunikacije, uputio poziv za pripremno ročište za 12. listopada 2025. i da je pismeno uručeno 22. rujna 2023.

10. Odredbom članka 133.d ZPP propisano je ako je stranka podnesak podnijela sudu u elektroničkom obliku, smatrat će se, dok ne priopći drugačije, da je suglasna da joj se dostava obavlja elektroničkim putem.

10.1. Prema odredbi članka 143.c ZPP dostava pismena u elektroničkom obliku obavlja se putem informacijskog sustava, a sud putem informacijskog sustava šalje adresatu u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac pismeno, koje adresat mora preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pismeno pristiglo u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz članka 143.c. stavka 5. ZPP; stavkom je 3. istog članka propisano da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena iz stavka 2. ovoga članka šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. U poruci se adresata upozorava na pravne posljedice iz članka 143.c. stavka 5. ZPP. Smatrat će se da je dostava pismena prema stavku 4. članka 143.c. obavljena istekom 15-og dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena (stavak 5. članka 143.c ZPP).

11. Iz naprijed navedenih zakonskih odredbi proizlazi obveza tužitelja preuzeti pismena koja sud šalje putem informacijskog sustava u propisanom roku. U situaciji kada je tužitelj tužbu dostavio u elektroničkom obliku u svojstvu „javnosti“ iako je u tužbi naznačen kao odvjetnik i nije sudu priopćio da se dostava ubuduće ne vrši putem e-komunikacije, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je tužitelju dostavu poziva za pripremno ročište za 12. listopada 2023. izvršio prema odredbi članka 133.d u vezi s člankom 143.c ZPP.

11.1. U konkretnom slučaju, budući da je tužitelj tužbu dostavio putem e- komunikacije u svojstvu „javnosti“, nije opravdano pozivanje tužitelja da je poziv za pripremno ročište sud trebao dostaviti putem pretinca za „odvjetnika“ jer je on kao stranka u postupku (Odvjetnik AB) tužbu poslao u svojstvu fizičke osobe (AB – Javnost).

12. Navod tužitelja o neznanju za postojanje dvaju različitih pretinca za slanje i primanje pismena putem sustava e-komunikacije (za fizičke osobe i za odvjetnike kao punomoćnike stranaka u postupcima) nije uvjerljiv iz razloga što je tužitelj kao osoba sa stručnim znanjem iz područja prava trebao voditi računa prvenstveno o načinu slanja tužbe tj. u kojem svojstvu je šalje, a potom je trebao voditi računa o budućoj dostavi pismena od strane suda.

13. Tužitelju su na isti način uz poziv za pripremno ročište dostavljena i ostala pismena – tuženikov odgovor na tužbu i odluka-dopis o svrsishodnoj delegaciji- ustupanju predmeta Općinskom sudu u Đakovu koji je i odredio pripremno ročište za 12. listopada 2023.

14. Ovaj je drugostupanjski sud prethodno, dopisom od 28. siječnja 2025. (stranica 62 spisa) zatražio od prvostupanjskog suda provođenje izviđaja o tome je li tužitelju na e-mail adresu poslana informativna poruka iz članka 143.c stavka 3. ZPP, što prvostupanjski sud doduše nije učinio (samo je u novom popratnom izvještaju naznačio kakio dostava nije izvršena u skladu s odredbama ZPP jer mu nije izvršena dostava kao fizičkoj osobi – dostava prema članku 142. ZPP niti je dostava izvršena putem e-komunikacije kao odvjetniku prema članku 143. ZPP) ali ni tužitelj nije tvrdio da mu informacijski sustav nije poslao informativnu poruku iz članka 143.c stavka 3. ZPP niti iz podataka u spisu proizlazi da mu takva poruka nije poslana pa se ima smatrati da je dostava izvršena u cijelosti prema odredbama članka 143.c ZPP.

15. U ovom je slučaju stoga važno naglasiti kako je dostava tužitelju obavljena elektroničkim putem u skladu s odredbom članka 133.d stavka 3. ZPP jer je tužitelj kao stranka podnio tužbu u elektroničkom obliku, dakle ne kao odvjetnik za stranku, pa je prvostupanjski sud, s obzirom na to da tužitelj nije priopćio drugačije, opravdano smatrao da je tužitelj kao stranka (doduše odvjetnik po zvanju i zanimanju) suglasan da mu se dostava obavlja elektroničkim putem te da je dostava izvršena prema članku 143.c

16. Slijedom navedenog, kako je dostava poziva za pripremno ročište tužitelju uredno dostavljena, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je donio pobijano rješenje.

17. Odluku o trošku tužitelj ne pobija određenim žalbenim navodima a drugostupanjski sud na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) pa je pobijano rješenje trebalo potvrditi i u tom dijelu.

18. Iz navedenih je razloga tužiteljevu žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda pa time, a na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja.

U Puli 5. prosinca 2025.

Sudac

Marija Sošić