REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj Kž-529/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Iztoka Krbeca kao predsjednika vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Dorijane Dolenec Kujundžić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenika PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2.okrivljenika ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.okrivljenika ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4.okrivljenika BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5.okrivljenika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. okrivljenika HS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, 1.okrivljenika PS podnesenoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule, 2.okrivljenika ES podnesenoj putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule, 3.okrivljenika ŽS podnesenoj putem braniteljice Marine Pibernik, odvjetnice iz Pule, 4.okrivljenika BS podnesenoj putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz Pule te žalbi 6. okrivljenika HS podnesenoj putem braniteljice Slavice Milevoj, odvjetnice iz Pule protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora te produljenju istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-217/2025 od 24. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu, 1.okrivljenika PS, 2.okrivljenika ES, 3.okrivljenika ŽS, 4.okrivljenika BS i 6.okrivljenika HS.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Kov-217/2025 od 24. listopada 2025. temeljem čl. 127. st. 4 i čl. 131. st. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv 1.okrivljenika PS i 2.okrivljenika ES produljen je istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 trajanje kojeg se računa za oboje okrivljenika od dana 26. srpnja 2025. kada su isti uhićeni.

1.1. Nadalje, temeljem čl. 127. st. 4 i čl. 131. st. 3 ZKP/08 protiv 3.okrivljenika ŽS produljen je istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 trajanje kojeg se računa od 26. srpnja 2025. kada je 3.okrivljenik ŽS uhićen. Istražni zatvor je produljen u trajanju do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te pripreme izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje 15 dana.

1.2. Temeljem čl. 127. st. 4 i čl. 131. st. 3 u svezi sa čl. 119. ZKP/08 protiv 4.okrivljenika BS i 6.okrivljenika HS produljen je istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 trajanje kojeg se računa od 29. srpnja 2025. za obojicu okrivljenika kada su isti uhićeni.

1.3. Po provedenoj provjeri utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora nad 4. okrivljenim FS te je određeno da će se istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor izvršavati na adresi boravišta [adresa] te se 4. okrivljenom ĆS zabranjuje udaljenje iz doma na adresi boravišta [adresa]. Ako se 4. okrivljeni FS udalji iz doma protivno zabrani suda ili na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu, protiv njega će se odrediti istražni zatvor. Po provedenoj provjeri utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora nad 6. okrivljenim HS te je određeno da će se istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor izvršavati na adresi boravišta [adresa] te se 6. okrivljenom HS zabranjuje udaljenje iz doma na adresi boravišta [adresa]. Ako se 6. okrivljeni HS udalji iz doma protivno zabrani suda ili na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu, protiv njega će se odrediti istražni zatvor. Nadalje je određeno da se 4. okrivljeni FS i 6. okrivljeni HS mogu udaljiti iz doma pod uvjetima da je to potrebno zbog njihovog liječenja ili drugih posebnih okolnosti uslijed kojih mogu nastupiti teške posljedice po život, zdravlje ili imovinu, o čemu 4. okrivljeni FS i 6. okrivljeni HS moraju bez odgode obavijestiti nadležni sud i Službu za elektronički nadzor i zatražiti odobrenje od suda za udaljenje iz doma, a ako o tome pravovremeno ne obavijeste nadležni sud ili Službu za elektronički nadzor to će se smatrati namjernim izbjegavanjem elektroničkog nadzora.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi ODO Pazin zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na 3.okrivljenika ŽS s prijedlogom da se pobijano rješenje u odnosu na 3.okrivljenika ŽS ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 1.okrivljenik PS putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se 1.okrivljeniku PS ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza ili podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Nadalje, protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 2.okrivljenik ES putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz [adresa] zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se protiv 2.okrivljenika ES ukine istražni zatvor i istome odrede mjere opreza ili istražni zatvor u domu te podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.3. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 3.okrivljenik ŽS putem braniteljice Marine Pibernik, odvjetnice iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se protiv 3.okrivljenika ŽS ukine istražni zatvor i isti odmah pusti na slobodu te da se okrivljeniku odrede mjere opreza.

2.4. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 4.okrivljenik FS putem branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika iz [adresa] zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se protiv 4.okrivljenika BS ukine istražni zatvor u domu te istome odrede mjere opreza obveze redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji jednom tjedno.

2.5. Nadalje, protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi 6.okrivljenik HS putem braniteljice Slavice Milevoj, odvjetnice iz [adresa] zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se 6.okrivljenik HS pusti na slobodu, podredno da mu se odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3. i 6. ZKP/08 i to obveza redovitog javljanja Policijskoj postaji Pula jednom tjedno te zabrana obavljanja zaštitarske i redarske djelatnosti.

3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.

4. Žalbe ODO Pazin, 1.okrivljenika PS, 2.okrivljenika ES, 3.okrivljenika ŽS, 4.okrivljenika BS i

6.okrivljenika HS nisu osnovane.

5. U odnosu na žalbe 1.okrivljenika PS, 2.okrivljenika ES, 3.okrivljenika ŽS, 4.okrivljenika BS i 6.okrivljenika HS, svi okrivljenici ističu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 navodeći, u bitnom, da su razlozi pobijanog rješenja nejasni te da se rješenje ne može ispitati.

5.1. Nasuprot tome, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama i to u pogledu postojanja osnovane sumnje u odnosu na sve okrivljenike, postojanju istražnozatvorskog osnova iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 u odnosu na svakog od 1.okrivljenika PS, 2.okrivljenika ES, 3.okrivljenika ŽS, 4.okrivljenika BS i 6.okrivljenika HS ponaosob, razloge zašto optužno vijeće prvostupanjskog suda smatra da se u odnosu na 3.okrivljenika ŽS produljuje istražni zatvor za 15 dana, odnosno do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te zašto optužno vijeće smatra da se mjerama opreza u odnosu na naprijed imenovane okrivljenike ne bi postigla svrha izricanja istražnog zatvora. Stoga, kako pobijano rješenje sadrži iscrpne razloge o svim ovim odlučnim činjenicama, to nisu počinjene postupovne povrede iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08.

6. Nadalje, 1.okrivljenik PS, 2.okrivljenik ES, 3.okrivljenik ŽS, 4.okrivljenik FS i 6.okrivljenik HS po svojim braniteljima podnesenim žalbama zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pobijaju postojanje osnovane sumnje da bi imenovani okrivljenici počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede ističući da bi se eventualno moglo raditi o kaznenom djelu učestvovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1 KZ/11, a za koje kazneno djelo je zapriječena blaža kazna.

6.1. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima kako ne postoji osnovana sumnja da bi imenovani okrivljenici počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1 u svezi sa čl. 36. st. 2 KZ/11 valja navesti da i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno utvrdilo kako postoji osnovana sumnja da su imenovani okrivljenici počinili kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 u svezi sa čl. 36. st. 2 KZ/11. Tako se u pobijanom rješenju pod točkama 5. do 30. rješenja Kov- 217/2025 detaljno i iscrpno analiziraju svi dokazi na kojima se temelji optužnica pri čemu pravilno optužno vijeće prvostupanjskog suda zaključuje da postoji osnovana sumnja da je oštećenik koji je prethodno po 1.okrivljeniku PS, 3.okrivljeniku ŽS, 4.okrivljeniku ĆS i 6.okrivljeniku HS uporabom tjelesne sile izguran iz prostora kluba da bi potom dok se nalazio ispred kluba imenovani okrivljenici su ga srušili na tlo, a zatim su ga i 1.okrivljenik PS, 2.okrivljenik ES, 4.okrivljenik FS, 5. okrivljenik ZS i 6.okrivljenik HS udarali nogama po tijelu nakon čega je oštećenik TS ustao i pokušavao se udaljiti od njih, pri tom i okrećući leđa, a onda ga je 4.okrivljenik FS udario nogom u leđa i šakom u stražnji dio glave, 5.okrivljenik US šakom u tijelo, dok ga je 2.okrivljenik ES nastavio udarati šakama u stražnji dio glave uslijed kojih udaraca je TS pao na tlo gdje ga je 2.okrivljenik ES nastavio udarati rukama kojom prilikom je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede opisane u optužnici. Stoga, kada se sagleda niz radnji koje su imenovani okrivljenici sukcesivno poduzimali prema oštećeniku počevši od njegovog izvođenja iz kluba uporabom tjelesne snage, rušenje oštećenika na tlo i udaranje nogama po tijelu, pa kada se oštećenik ustao i počeo se udaljavati od njih, udaranje od prethodno imenovanih okrivljenika u glavu time što je od udaraca koje mu je zadao 2.okrivljenik ES i pao na tlo, tada sve te radnje koje su 1.okrivljenik PS, 2.okrivljenik ES, 3.okrivljenik ŽS, 4.okrivljenik FS, 5.okrivljenik US i 6.okrivljenik HS poduzeli ukazuju na postojanje osnovane sumnje da su imenovani okrivljenici zajedno i u namjeri da oštećenika teško tjelesno ozljede, počinili kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1 u svezi sa čl. 36. st. 2 KZ/11 kao supočinitelji. Stoga je pravilno primijenjen Kazneni zakon kada je takvo postupanje imenovanih okrivljenika pravno označeno kao kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 u svezi sa čl. 36. st. 2 KZ/11. Stoga se po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća ne može raditi o kaznenom djelu učestvovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1 KZ/11 za što se zalaže obrana imenovanih okrivljenika.

7. Nadalje, pravilno je postupilo optužno vijeće prvostupanjskog suda kada je 1.okrivljeniku PS i 2.okrivljeniku ES produljilo istražni zatvor temeljem zakonskog osnova iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 u odnosu na obojicu okrivljenika. Tako i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno utvrđene po optužnom vijeću prvostupanjskog suda okolnosti da je 1.okrivljenik PS, iako kaznenopravno neosuđivan, osoba koja je do sada dolazila u sukob sa zakonom zbog počinjenih prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, te protiv kojeg je u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Puli – Pola broj K-316/2021, a u kojem se također tereti zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, da se događaj zbio na javnoj površini u prisutnosti više desetaka osoba za vrijeme turističke sezone, slijedom čega je iskazao upornost i bezobzirnost u postupanju pri činjenici da je protiv imenovanog u tijeku i drugi kazneni postupak pod brojem K-316/2021 zbog istovrsnog kaznenog djela nanošenje teške tjelesne ozljede, jesu upravo one osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će 1.okrivljenik PS ponoviti istovrsna kaznena djela protiv života i tijela. Stoga niti istaknutim žalbenim prigovorima izloženim u žalbi 1.okrivljenika PS kako su i dosadašnja tri mjeseca provedena u istražnom zatvoru utjecala na 1.okrivljenika PS da više ne čini kazneno djelo ne dovode u pitanje pravilnost pobijane odluke. Također pravilni su zaključci optužnog vijeća prvostupanjskog suda da se u odnosu na 1.okrivljenika PS, a s obzirom da postoji visok stupanj bojaznosti od ponavljanja kaznenog djela svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza.

8. Nadalje, pravilno je postupilo optužno vijeće prvostupanjskog suda kada je 2.okrivljeniku ES produljilo istražni zatvor temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Tako i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo da je 2.okrivljenik ES do sada osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela i to pravomoćnom presudom od 28. rujna 2021. godine kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede, da je kritične zgode bio angažiran kao redar čija je dužnost bila osiguravati red i mir unutar i izvan ugostiteljskog objekta, pa kada se sagleda da postoji osnovana sumnja da je 2.okrivljenik ES zadao žrtvi više udaraca u glavu uslijed čega je žrtva pala na tlo uslijed čega je zadobila teške tjelesne ozljede, a čime je iskazao upornost i bešćutnost u postupanju, tada sve navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će 2.okrivljenik ES boravkom na slobodi ponoviti istovrsna kaznena djela protiv života i tijela. Upravo iz ovih utvrđenih okolnosti pravilan je zaključak optužnog vijeća prvostupanjskog suda da postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te da se svrha istražnog zatvora u odnosu na 2.okrivljenika ES ne može ostvariti mjerama opreza.

9. Nadalje, pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda 4.okrivljeniku ĆS i 6.okrivljeniku HS produljio istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor ocijenivši da u odnosu na obojicu okrivljenika postoji istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Naime, iako 4.okrivljenik FS do sada nije kaznenopravno osuđivan, radi se o osobi koja je do sada dolazila u sukob sa zakonom jer je u više navrata prekršajno osuđivan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, kritične zgode bio je angažiran na čuvanju reda i mira unutar i izvan ugostiteljskog objekta, pa kada se sagleda njegova kaznenopravna aktivnost opisana u optužnici, pri čemu se događaj zbio na javnoj površini u prisutnosti više desetaka osoba usred turističke sezone, pravilan je zaključak iz pobijanog rješenja da je 4.okrivljenik FS prilikom postupanja iskazao izrazitu upornost, drskost, ali i bezobzirnost u postupanju prilikom počinjenja kaznenog djela ali i visok stupanj bešćutnosti i nakon počinjenog djela jer je zajedno sa 6.okrivljenikom HS, 3.okrivljenikom ŽS oštećenika u besvjesnom stanju koji je krvario iz usta i uha odnio u sporednu ulicu i ostavio ga. Stoga sve te okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će 4.okrivljenik FS ponoviti kazneno djelo. Nadalje, pravilan je zaključak iz pobijanog rješenja da će se svrha istražnog zatvora uspješno ostvariti i produljenjem istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor jer je riječ o mjeri ograničavanja slobode okrivljenika uz elektroničko nadziranje 24 sata dnevno, a što je dostatno za sprječavanje opasnosti od ponavljanja novog kaznenog djela jer je 4.okrivljenik FS spriječen u slobodnom kretanju. Stoga, žalbenim prigovorima kako se radi o mladoj osobi ukazujući na njegove osobne prilike nisu dovedeni u pitanje pravilni zaključci izloženi u pobijanom rješenju.

10. Nadalje, pravilna su utvrđenja i zaključci iz pobijanog rješenja da i dalje postoji osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 u odnosu na 6.okrivljenika HS time što će se svrha istražnog zatvora ostvariti produljenjem istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor. Tako i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilna su utvrđenja iz pobijanog rješenja da je 6.okrivljenik HS kaznenopravno neosuđivana osoba protiv koje se ne vodi drugi kazneni postupak, da je u jednom navratu prekršajno sankcioniran po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Međutim kada se sagleda njegovo postupanje kritične zgode i to da je kritične zgode bio zadužen osiguravati red i mir unutar i izvan ugostiteljskog objekta, a osnovano je sumnjiv da je poduzeo inkriminirane radnje koje su opisane u optužnici koje ukazuju na njegovu upornost i izraženu bešćutnost u postupanju prema žrtvi, pri čemu prvostupanjski sud pravilno sagledava i postupanje sa žrtvom nakon počinjenog djela, a to je da je 6.okrivljenik HS zajedno sa 4.okrivljenikom FS i 3.okrivljenikom ŽS oštećenika koji je bio u besvjesnom stanju dok je krvario iz usta i uha odnio u sporednu ulicu i tu ga ostavio bez pomoći. Prema tome, sve te naprijed navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će 6. okrivljenik HS ponoviti kazneno djelo. Nadalje, pravilan je zaključak iz pobijanog rješenja da će se svrha istražnog zatvora uspješno ostvariti i produljenjem istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor jer je riječ o mjeri ograničavanja slobode okrivljenika uz elektroničko nadziranje 24 sata dnevno, a što je dostatno za sprječavanje opasnosti od ponavljanja novog kaznenog djela jer je 6. okrivljenik HS spriječen u slobodnom kretanju. Stoga, žalbenim prigovorima kako je u međuvremenu otpala kriminalna količina jer se okrivljenik više ne tereti za kazneno djelo nepružanja pomoći iz čl. 123. st. 2 KZ/11, već samo za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1 KZ/11 te da se radi o mladoj osobi od svega 23 godine koja ima ozljedu noge i potrebu liječenja i fizikalnih terapija, da očekuje dijete sa zaručnicom, nisu takve okolnosti koje bi dovele u pitanje pravilan zaključak o produljenju istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor, a što se tiče pružanja zdravstvene zaštite pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno da 6. okrivljenik HS redovito odlazi na medicinske terapije u sklopu izvršenja istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor.

11. Stoga iz razloga navedenih pod točkama 9. i 10. ove odluke i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća ne postoje uvjeti za izricanje mjera opreza 4.okrivljeniku ĆS i 6.okrivljeniku HS.

12. U odnosu na 3.okrivljenika ŽS optužno vijeće prvostupanjskog suda je pod točkom II. pobijanog rješenja 3.okrivljeniku ŽS produljilo istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 trajanje kojeg se računa od 26. srpnja 2025. kada je 3.okrivljenik ŽS uhićen. Istražni zatvor je produljen u trajanju do završetka provjere o ispunjenju pretpostavki za primjenu elektroničkog nadzora te pripreme izvršavanja istražnog zatvora uz elektronički nadzor, a najdulje 15 dana.

12.1. U odnosu na tu odluku žali se ODO Pazin zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba, ukine pobijano rješenje u odnosu na 3.okrivljenika ŽS i u tom dijelu predmet vrati na ponovno odlučivanje. U podnesenoj žalbi ODO Pazin ističe se da je optužno vijeće precijenilo činjenicu da iako se radi o osuđivanoj osobi, da 3. okrivljenik ŽS do sada nije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, a niti se protiv njega vodi drugi kazneni postupak zbog kaznenih djela s elementima nasilja, te da je preveliki značaj dao činjenici da je 3.okrivljenik ŽS pretrpio moždani udar prije tri godine, a da je 3.okrivljenik ŽS naveo da se zdravstveno stanje njegovog oca s kojim živi znatno pogoršalo. Zaključno ODO Pazin smatra da je svim tim okolnostima prvostupanjski sud dao preveliki značaj.

12.2. Žalba ODO Pazin nije osnovana. Naime, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je postupilo optužno vijeće prvostupanjskog suda kako će već mjera osiguranja prisutnosti 3.okrivljenika ŽS u vidu istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor dostatno spriječiti opasnost od ponavljanja novog kaznenog djela s obzirom da će 3.okrivljenik ŽS biti nadziran 24 sata na dan. Osim toga, valja navesti da je optužno vijeće prvostupanjskog suda pravilno ocijenilo okolnosti koje se izrijekom ističu u žalbi te je pravilno cijenjeno da se radi o osobi koja ima zdravstvene poteškoće, da je isti kaznenopravno osuđivan ali ne zbog kaznenih djela s elementima nasilja, da se ne vodi drugi kazneni postupak zbog kaznenih djela s elementima nasilja, kao i obiteljske prilike 3.okrivljenika, a to je da se zdravstveno stanje okrivljenikova oca znatno pogoršalo. Slijedom toga, pravilno su navedene okolnosti ocijenjene iznimno opravdanim u smislu čl. 119. st. 1 ZKP/08. Stoga je žalba ODO Pazin ocijenjena neosnovanom.

12.3. Nadalje, a vezano za istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 temeljem kojeg je produljen istražni zatvor 3.okrivljeniku ŽS kao pod točkom II. prvostupanjskog rješenja, valja navesti da nasuprot žalbenim prigovorima istaknutim u žalbi 3.okrivljenika ŽS, kako ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdio okolnosti da je 3.okrivljenik ŽS osuđivana osoba po presudi broj K-359/2021 zbog kaznenog djela iz čl. 278. KZ/11 uvjetnom osudom, kao i presudom Općinskog suda u Puli – Pola broj K-787/2015 pravomoćnom 31. svibnja 2023. zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 1 i 2 KZ/11 i čl. 311. st. 1 KZ/11 kaznom zatvora u trajanju od 11 mjeseci, a koja mu je zamijenjena radom za opće dobro. Slijedom toga, pravilna su utvrđenja prvostupanjskog suda da 3.okrivljenik do sada nije osuđivan zbog kaznenih djela s elementima nasilja, ali prethodna osuđivanost ukazuje da se radi o osobi koja je do sada dolazila u sukob sa zakonom pa kada se uz to ima u vidu da je kritične zgode bio zadužen na održavanje reda u i izvan ugostiteljskog objekta, da je zajedno s drugim okrivljenicima sudjelovao u počinjenju kaznenog djela teške tjelesne ozljede, time što se događaj zbio pred više desetaka osoba za vrijeme turističke sezone te što je 3.okrivljenik ŽS, a nakon što je žrtva teško tjelesno ozlijeđena sudjelovao u odnošenju žrtve koja je bila u besvjesnom stanju i krvario iz usta i uha u sporednu ulicu i tu ga ostavio, sve navedene okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje ukazuju na opasnost da će

3.okrivljenik ŽS ponoviti kazneno djelo.

12.4. Slijedom toga, a u odnosu na 3.okrivljenika ŽS odbijene su kao neosnovane žalbe ODO Pazin i 3.okrivljenika.

13. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli – Pola 5. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Iztok Krbec