K-147/2024-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika ST, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11), povodom privatne tužbe KT, podnijete po opunomoćeniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], od 10. listopada 2024., ispravljene pisanim podneskom od 30. listopada 2024., nakon održane javne rasprave koja je zaključena 3. prosinca 2025. u nazočnosti opunomoćenika privatne tužiteljice, odvjetnika Roka Rešetara, te branitelja okrivljenika, odvjetnika Tomislava Filakovića, dana 5. prosinca 2025. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

optuženik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], sin S i KT, rođene K, s prebivalištem u [adresa], 204. Vukovarske brigade 37, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju ugostitelj, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu "Naš Zlatni Dunav" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, bez imovine, neoženjen, ne vodi se drugi kazneni postupak

na osnovi članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi:

u vremenskom periodu od 15. kolovoza 2024. pa do 21. kolovoza 2024. iz kuće u vlasništvu privatne tužiteljice KT na adresi [adresa], od privatne tužiteljice KT oduzeo pokretnu stvar, ugovor o zastupanju, sklopljen između privatne tužiteljice KT kao vlasnice obrta za trgovinu [obrt] i Odvjetničkog društva Rešetar i partneri d.o.o.,

dakle, drugome oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji, pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.- dalje: KZ/11).

II. Na osnovi članka 149. stavak 3. ZKP/08, obvezuje se privatna tužiteljica KT naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao i da optuženiku ST naknadi nužne izdatke i nagradu za zastupanje putem branitelja Tomislava Filakovića u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica KT podnijela je, po opunomoćeniku Domagoju Rešetaru, odvjetniku u Osijeku, pozivom na odredbu članka 245. stavak 4. KZ/11, privatnu tužbu od 10. listopada 2024., ispravljenu pisanim podneskom od 30. listopada 2024., protiv njezina sina ST, zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, optuženik je izjavio da nije kriv za kazneno djelo koje mu je privatnom tužbom stavljeno na teret.

3. Optuženik nije iznosio obranu, odnosno, branio se šutnjom.

4. U dokaznom postupku ispitana je privatna tužiteljica KT te je pročitana disciplinska prijava od 21. kolovoza 2024. Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je Disciplinsko tužiteljstvo HOK-a zaprimilo disciplinsku prijavu ST protiv odvjetnika Domagoja Rešetara uz koju je priložen ugovor o zastupanju od 19. kolovoza 2022. sklopljen između KT i Odvjetničkog društva Rešetar & partneri.

6. Sporno je je li optuženik ST predmetni ugovor pribavio kaznenim djelom protiv imovine na način da je isti protupravno prisvojio u periodu od 15. kolovoza 2024. do 21. kolovoza 2024. uzevši ga iz kuće privatne tužiteljice u [adresa].

7. Privatna tužiteljica, iskazujući u svojstvu svjedoka, navela je da je tijekom 2022. ili početkom 2023. godine s odvjetnikom Domagojem Rešetarom sklopila ugovor da će ju zastupati u različitim postupcima te je jedan primjerak ugovora ponijela sa sobom kući u [adresa], stavila ga u fascikl i spremila u ladicu u dnevnom boravku. Nakon gotovo dvije godine ili godinu i pol, u kolovozu 2024. godine ju je odvjetnik pozvao i rekao joj da je protiv njega pokrenut disciplinski postupak. Pokazao joj je dokumentaciju te joj rekao da je izgleda ST donio taj ugovor na osnovu kojeg je pokrenut postupak. Kada je došla kući, pogledala je u ladicu i shvatila da zaista nema ugovora, a zamijetila je da nema ni prometne dozvole od njezinog motora. U kući u [adresa] živi sama, a prije je s njom živio sin (optuženik), no od 2000. godine on više ne živi s njom te stoga nema ni ključeve od kuće. Smatra da je optuženik u kuću ulazio preko jednog dijela zgrade koji nije dovršen i to na način da bi donio ljestve kako bi se popeo. Već je ranije zvala policiju jer je na kući imala kamere koje je optuženik "izrezao" prije 2024. godine tako da više nisu u funkciji.

7.1. Na upit suca je odgovorila da su odnosi između nje i njezinog sina narušeni unazad tri do četiri godine.

7.2. Na upit branitelja je li policiji prijavila da joj je iz kuće otuđen ugovor, odgovorila je da taj događaj nije prijavila policiji i to zato jer je ranije prijavljivala puno "veće stvari" policiji pa od toga nije bilo ništa. Na daljnji upit kako zna i na temelju čega tvrdi da je upravo optuženik osoba koja je otuđila predmetni ugovor, odgovorila je da joj je to jedino logično, ako je on osoba koja je predala ugovor onima koji su pokrenuli disciplinski postupak, a o tome je čula od odvjetnika.

7.3. Na pitanje branitelja upućeno privatnoj tužiteljici: "Da li Vi smatrate da je optuženik osoba koja je otuđila ugovor zato što tvrdite da je on potpisan na disciplinskoj prijavi?" ista je odgovorila: "Smatram".

7.4. Na daljnje pitanje branitelja je li vidjela da je optuženik osoba koja je "izrezala" kamere na njezinoj kući, odgovorila je da nije vidjela, ali smatra da nitko od susjeda to nije mogao napraviti jer se nitko nije mogao popeti budući da su kamere na katu, na fasadi kuće. Na daljnji upit branitelja je li policija, za koju je u svojem iskazu navela da ih je zvala, išta poduzela povodom te prijave, odgovorila je da policija nije ništa poduzela i da ima samo njihov zapisnik.

7.5. Branitelj optuženika iznio je primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da je isti nevjerodostojan jer se temelji isključivo na pretpostavkama privatne tužiteljice.

7.6. Nakon primjedbe, svjedokinja je navela da ostaje kod svog iskaza.

8. Tijekom ovako provedenog dokaznog postupka za ovaj sud nije nedvojbeno utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je privatnom tužbom stavljeno na teret.

9. Naime, iako, suprotno tvrdnjama obrane, ugovor kao isprava, može biti predmet kaznenog djela krađe, sud ne nalazi dokazanim da je optuženik protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar na način i u periodu kako je to opisano privatnom tužbom budući da, osim iskaza privatne tužiteljice koja je iskazujući pred sudom izrazila samo svoje pretpostavke o tome da je optuženik uzeo predmetni ugovor, nema nijednog drugog dokaza da je optuženik predmetni ugovor pribavio kaznenim djelom krađe.

10. Iskazujući pred sudom, privatna tužiteljica navela je da je ugovor stajao u ladici u njezinoj kući sigurno godinu i pol do dvije godine i da joj je tek njezin odvjetnik skrenuo pažnju na to da bi mogao biti otuđen iz njezine kuće. Njezina saznanja o tome da je optuženik uzeo ugovor iz njezine kuće imaju karakter pretpostavke, pri čemu se ona ne može decidirano izjasniti ni o načinu ni vremenu počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, a sud je posebice cijenio dio iskaza privatne tužiteljice u kojem je navela da su odnosi između nje i njezinog sina narušeni unazad tri do četiri godine.

11. Iako iz pročitane disciplinske prijave koja je dostavljena uz privatnu tužbu nedvojbeno slijedi da je podnositelj (optuženik ST) uz istu dostavio ugovor o zastupanju sklopljen između KT i odvjetnika Domagoja Rešetara, sama po sebi navedena činjenica ne ukazuje s dovoljnim stupnjem izvjesnosti da je predmetni ugovor iz kuće privatne tužiteljice uzeo upravo optuženik, odnosno, da je do predmetnog ugovora došao inkriminiranim radnjama opisanim u privatnoj tužbi. Cijeneći, nadalje, iskaz privatne tužiteljice koja pretpostavlja da je optuženik otuđio ugovor iz njezine kuće, na osnovi ovako provedenog dokaznog postupka ne može se tvrditi da su dokazani navodi privatne tužbe te je optuženik oslobođen optužbe da bi počinio predmetno kazneno djelo.

12. Slijedom navedenog, kako analizom provedenih dokaza nije nedvojbeno utvrđeno da bi ST ostvario obilježja kaznenog djela krađe, odnosno da bi drugome oduzeo tuđu pokretnu stvar s ciljem da ju protupravno prisvoji, odlučeno je kao u izreci.

13. Odluka o trošku temelji se na zakonskim odredbama citiranim u izreci, a kako je optuženik oslobođen od optužbe, to je privatna tužiteljica dužna nadoknaditi trošak kaznenog postupka, i to trošak paušala naveden u izreci, koji je primjeren duljini i trajanju postupka te nužne izdatke i nagradu branitelja optuženika kako je to naznačeno u izreci.

U Vukovaru 5. prosinca 2025.

sudac

Marija Kurtović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. Privatnoj tužiteljici KT, [adresa]

2. Opunomoćeniku, odvj. Domagoju Rešetaru, elektroničkim putem

3. Optuženiku ST, 204. Vukovarske brigade 37

4. Branitelju, odvj. Tomislavu Filakoviću, elektroničkim putem