REPUBLIKA HRVATSKA

Posl. br. 163 P-986/2022

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jadranki Nižić-Peroš, u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika 1. CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Sunčani Dom d.o.o., Zrinsko-Frankopanska ulica 18B, Zadar, OIB:63043695401, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, te umješači na strani tuženika pod 1. LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i DV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Jurici Kvartuču, odvjetniku u Zadru i umješača na strani tuženika pod 2. Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Jagićeva 33, 10000 Zagreb, zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika pod 2., te zamjenice punomoćnika umješača na strani tuženika pod 1. i objave 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku pod 1., isplatiti tužiteljici iznos od 131.000,00 EUR-a te dodatnih 8.616,41 EUR (64.916,00 kuna), sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od 15.500,00 EUR-a od 16. kolovoza 2021. godine, na iznos od 30.000,00 EUR-a od 20. rujna 2021. godine, na iznos od 30.000,00 EUR-a od 07. listopada 2021. godine, na iznos od 10.000,00 EUR-a od 25. listopada 2021. godine, na iznos 10.000,00 EUR-a od 10. prosinca 2021. godine, na iznos od 10.000,00 EUR-a od 31. siječnja 2022. godine, na iznos od 10.000,00 EUR-a od 18. siječnja 2022.godine, na iznos od 902,58 EUR (6.800,00 kuna) od 30. rujna 2021. godine, na iznos od 2.404.57 EUR (18.116,00 kuna) od 19. listopada 2021. godine, te na iznos od 5.309,27 EUR (40.000,00 kuna) od 22. ožujka 2022. godine, po stopi od 8,14 % godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se u preostalom dijelu, u kojem je navedeno "a koje obveze se tuženik pod 1. može osloboditi ukoliko tuženik pod 1. sa tužiteljicom zaključi kupoprodajni ugovor temeljem kojeg tužiteljica može zatražiti u konačnici postići upis prava vlasništva stana na drugom katu oznake S3 ukupne površine 88,65 m2, kojeg sačinjava: hodnik (6,40 m2), WC (2,10 m2), kuhinja, blagovaonica i dnevni boravak (30,90 m2), spavaća soba 1 (9,90 m2), spavaća soba 2 (10,10 m2), kupaonica (5,85 m2) spavaća soba 3 (6,90 m2) i natkrivena terasa (14,25 m2), stanu S3 pripada i krovna terasa istovjetna površini stana sagrađenom na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno omogućiti tužiteljici upis prava vlasništva na ovoj nekretnini na njeno ime, za cijelo" te u odnosu na tuženika pod 2. i za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog dodatnog iznosa tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku pod 1. da tužiteljici naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 15.487,75 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, zahtjev tužiteljice za naknadom troška odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku pod 2. naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 15.656,96 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, zahtjev tuženika pod 2. za naknadom troška odbija kao neosnovan.

IV. Nalaže se tužiteljici da umješaču na strani tuženika pod 2. naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.630,50 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, za iznos koji predstavlja razliku zatraženog i dosuđenog troška, zahtjev umješača na strani tuženika pod 2. za naknadom troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od dana 20. svibnja 2022. navodi kako je s tuženikom dana 16. kolovoza 2021. zaključila Predugovor o kupoprodaji nekretnine koji predugovor je ovjeren od strane javnog bilježnik Silvane Grdović pod posl.br.OV-9286/2021 od 16. kolovoza 2021., a temeljem kojeg predugovora su stranke preuzele obvezu sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja se gradi na novoformiranoj građevinskoj čestici 3009/17 k. o. [katastarska općina] i to stana na drugom katu oznake S3 ukupne površine 88,65 m2, kojeg sačinjava: hodnik (6,40 m2), WC (2,10 m2), kuhinja, blagavaonica i dnevni boravak (30,90 m2), spavaća soba 1 (9,90 m2), spavaća soba 2 (10,10 m2), kupaonica (5,85 m2), spavaća soba 3 (6,90 m2) i natkrivena terasa (14,25 m2). Stanu S3 pripada i krovna terasa istovjetna površini stana a koja stambena građevina se gradi na temelju Građevinske dozvole, Klasa:UP/I-361-03/19- 01/000186, urbroj:2198/01-5-21-0017, izdane u [adresa], 16. veljače 2021., izvršene i pravomoćne dana 18. ožujka 2021. te prema arhitektonskom projektu oznake TD 005/20 od 05. 2020., po projektantu TV, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 2675. Temeljem naprijed citiranog Predugovora stranke su dogovorile obvezu sklapanja glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine najkasnije do 03. siječnja 2022. Također, citiranim Predugovorom stranke su dogovorili iznos kupoprodajne cijene u iznosu od 155.000,00 EUR-a te modalitet plaćanja kupoprodajne cijene. Međutim, suprotno ugovorenom modalitetu plaćanja kupoprodajne cijene tuženik je, na krajnje prijevaran način, u čemu mu je pomogla i tužena pod 2. kao agencija za promet nekretnina, koja agencija je oglašavala prodaju predmetne nekretnine i preko koje je tužiteljica došla do saznanja da se prodaje predmetna nekretnina te koja agencija je, u konačnici, sastavila citirani Predugovor, tužiteljica je tuženiku do podnošenja ove tužbe, na ime kupoprodajne cijene isplatila iznos od 115.500,00 EUR-a. Pored toga tužiteljica je, zbog ponašanja tuženika, oboje tuženika koji su je držali u zabludi da je ona jedini kupac opisane nekretnine, imala dodatna ulaganja pa je tako, za pločice i sve što je potrebno za njihovu ugradnju platila iznos od 18.116,00 kuna dok je u međuvremenu naručila kuhinju po mjeri za što je platila dodatnih 40.000,00 kuna te je uplatila iznos od 6.800,00 kuna na ima ugradnje podnog grijanja. Stoga, u konačnici, tužiteljica i ovaj iznos smatra štetom koju trpi zbog prijevarnog ponašanja oboje tuženika zbog čega će, u konačnici, podnijeti kaznenu prijavu protiv istih zbog učina kaznenog dijela prijevare. Međutim, unatoč prednjemu, a što je ujedno i razlog zbog čega tužiteljica ponašanje tuženika smatra prijevarnim, tužiteljica je došla do saznanja da je tuženik pod 1. opisanu nekretninu dakle isti stambeni prostor odnosno etažu prodao najmanje 3 puta. O tomu dovoljno svjedoče i podneseni prijedlozi i prigovori odnosno aktivne plombe u zemljišnim knjigama za k. o. [katastarska općina], a koje plombe su evidentirane pod brojevima Z- 11895/2022, Z-12528/2022, Z-13000/2022, Z-13115/2022, Z-13226/2022 te Z-13398/2022. O ovoj činjenici upoznati su oboje tuženika međutim, nažalost, oboje su tužiteljicu sve do podnošenja ove tužbe uvjeravali da je sve u redu i da će se zaključiti glavni Ugovor o kupoprodaji upravo u njeno ime. Tužiteljica je, nakon što je došla do saznanja za prijevarne radnje tuženika pokušala sa istima dogovoriti način kako regulirati njenu situaciju odnosno sklopiti glavni Ugovor o kupoprodaji nekretnine međutim, osim što su je uvjeravali da je u zabludi glede njenih saznanja o prijevarnom ponašanju u smislu da je sve ok, sve drugo ostalo je na praznim obećanjima. Tužiteljica, s obzirom da je zbog dodatnih ulaganja u opisanu nekretninu ista postala i emotivno vezana za predmetnu nekretninu želi, prvenstveno, postati vlasnikom te nekretnine što bi bilo moguće u slučaju sklapanja glavnog Ugovora o kupoprodaji ali pod uvjetom da preostali kupci te nekretnine ne uspiju sa svojim zahtjevima u pogledu čije zaštite su i podneseni prijedlozi za upis zabilježbe spora te upis prava vlasništva koji kao takvi, nesporno, sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, čuvaju prvenstveni red. I za ovu situaciju odgovorni su tuženici koji su uvjeravali tužiteljicu da je sve u redu te je na taj način držali u zaludi pa ista nije bila u mogućnosti pravodobno zaštititi svoja prava. Upravo stoga smisao zaključenog Predugovora o kupoprodaji nekretnine zbog ponašanja tuženika pod 1. gubi svrhu pa su pored iznosa isplaćene kupoprodajne cijene u visini od 115.500,00 EUR-a tuženici dužni tužiteljici naknaditi i daljnji iznos od 15.500,00 EUR-a na ime povrata dvostruke kapare budući da je za neispunjenje preuzetih obveza kriv tuženik pod 1. te dodatnih 80.686,00 kuna na ime izvršenih ulaganja. Polazeći od prednjega i smatrajući da su oboje tuženika od samog početka prema tužiteljici, kao pravno neukoj stranki, postupali prijevarno, tužiteljica smatra da su joj oboje tuženika u solidarnoj obvezi isplatiti-vratiti označene iznose. Tužiteljica postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev s obzirom da Predugovor koji je zaključila po svojem sadržaju ima sve značajke kupoprodajnog ugovora, da je za tu nekretninu praktički isplatila kupoprodajnu cijenu odnosno da je istu stekla na temelju pravnog posla, a ista, u odnosu na cjelokupnu nekretninu da predstavlja 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1. je naveo kako u cijelosti osporava istinitost svih činjeničnih te osnovanost svih pravnih tvrdnji tužitelja iz ovo predmetne tužbe. Osobito da je netočno da bi tužitelj imao ikakvu dospjelu i općenito utuživu tražbinu (bilo novčanu, bilo nenovčanu) prema tuženiku. Podneskom od 14. lipnja 2022. tuženik je dopunio odgovor na tužbu navodeći kako ovo predmetna tužba neuredna i to osobito iz razloga što: primjerak ovopredmetne tužbe dostavljen prvotuženiku nije potpisan (niti elektronski niti fizički), u dijelovima petita predložene presude postavljeni su nerazumljivi i neovršivi tužbeni zahtjevi, prvotni i podredni tužbeni zahtjev su uzajamno kontradiktorni i to osobito stoga jer se prvotnim tužbenim zahtjevom potražuje obvezivanje tuženika platiti utuženi iznos, a koje obveze da se tuženici mogu osloboditi ukoliko prvotuženik s tužiteljem zaključi kupoprodajni ugovor za zemljišnoknjižno neevidentirani stan (tj. stan označen odnosno opisan prema podacima iz nekog - ne etažnog - elaborata), dok se podrednim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje kako je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje vlasništva glede jednotrećinskog suvlasničkog udjela nekretnine zemljišnoknjižne evidentirane kao oranica, kako niti jednim propisom nije određena ikakva solidarnost tuženika, jednako kao što niti takva solidarnost ne proizlazi iz prirode predmetnog tužbenog zahtjeva, kako tužitelj neistinito prezentira generalni odnos stranaka, kako tužitelj tako npr. prešućuje kako joj je majka (koja se u navodnim bankovnim potvrdama priloženim uz tužbu spominje u svojstvu pratitelja pojedinih transakcija) pravno kvalificirana osoba i to odvjetnica, te kako je tužitelj izrazito blizak sa svojom majkom, tako da tužitelj već samo po toj osnovi nije „pravno neuka“, kako su (navodne) isprave dostavljene uz predmetnu tužbe izrazito (upadljivo) nevjerodostojne i neautentične, a što je jasno vidljivo i po znatnom – već laički uočljivom – razlikovanju (navodno) tužiteljevih potpisa glede tih isprava (npr. navodno tužiteljev potpis na Potvrdi od 19. listopada 2021. u odnosu na navodno tužiteljev potpis na Potvrdi od 20. rujna 2021. i dr.), kako su stranke raskinule potpisani predugovor upravo iz razloga tužiteljevog neispunjavanja obveze plaćanja kupoprodajne cijene predmetne nekretnine, tako da tužitelju ni u kojem slučaju ne pripada ikakvo pravo niti glede predmetne nekretnine.

2.1. U odgovoru na tužbu tuženik pod 2. je naveo kako se protivi u cijelosti tužbi i tužbenim zahtjevima, te predlaže iste, u odnosu na tuženika pod 2. u cijelosti odbiti jer da je tužba u odnosu tuženika 2. u cijelosti paušalna i neosnovana. Da je točno da je tuženik pod 2. posredovao u zaključenju predugovora između tužitelja i tuženika pod 1. Kada je predugovor između tužitelja i tuženika pod 1. zaključen, tuženik pod 2. je prestao sa oglašavanjem predmetne nekretnine i nuđenjem iste trećima. Što je tuženik pod 1. u međuvremenu radio sa predmetnom nekretninom i kako je sa istom postupao, tuženik pod 2. nije imao saznanja, slijedom čega za radnje tuženika pod 1. i tuženik pod 2. ne može biti odgovoran, s obzirom na to da u istima niti je sudjelovao, niti je za iste znao, mogao ili morao znati. Nadalje, agentica za promet nekretnina, radnica tuženika pod 2., je početkom svibnja 2022., od druge agencije za promet nekretnina saznala da se predmetna nekretnina prodaje i od strane druge agencije za promet nekretnina. Kontaktiranjem te druge agencije je ustanovila da je predmetna nekretnina prodana i od strane te agencije. Odmah potom je pregledom zemljišnoknjižnog stanja ustanovila da se glede predmetne nekretnine vodi niz aktivnih plombi. Neodložno po gore navedenim saznanjima, a nakon konzultacije i upute direktora tuženika pod 2., agentica za promet nekretnina je telefonskim putem obavijestila tužitelja o novonastalim situacijama. Dakle, za predmetnu situaciju je saznao upravo tuženik pod 2., te je isti o tome obavijestio tužitelja. Da je tuženik pod 2. imao namjeru prijevarno postupati spram tužitelja, tada zasigurno ne bi postupio na način da neodložno o svojim saznanjima o istima informira tužitelja kako bi isti bio u mogućnosti poduzeti potrebne radnje u svrhu zaštite svojih prava i interesa. Tuženik pod 2. nije sudjelovao, niti posredovao, niti na bilo koji drugi način bio povezan u kupoprodajama predmetne nekretnine od strane trećih različitih od tužitelja, na koje kupoprodaje se poziva tužitelj. Netočno je i sasvim paušalno navedeno u tužbi da bi tuženik pod 2. navodno uvjeravao tužitelja, utjecao na tužitelja ili tužitelja držao u zabludi ili na drugi način prijevarno postupao u odnosu na tužitelja nakon obavijesti o višestrukom otuđenju predmetne nekretnine koje je učinio tuženik pod 1., niti navedeno ičim dokazuje. Tužitelj, nažalost, kako se kasnije doznalo, nije jedini kojemu se dogodila slična situacija sa tuženikom pod 1., te je tuženik pod 2., iako za ništa od toga nije odgovoran niti je sudjelovao u takvim radnjama tuženika pod 1., pomagao drugim kupcima glede drugih nekretnina tuženika pod 1. da se stvar okonča pozitivno po te kupce i u tome se uspjelo. Tek se opreza radi, skreće na pažnju kako je isključivi teret dokazivanja u ovoj stvari na tužitelju, da dokaže svoje paušalne i neosnovane navode iz tužbe usmjerene da bi tuženik pod 2. postupao prijevarno, uvjeravao tuženika pod 1. na štetu tužitelja, tužitelja držao u zabludi i slično, odnosno da je tuženik pod 2. povezan sa višestrukim otuđenjem predmetne nekretnine po tuženiku pod 1. Nadalje navodi da u ovom sporu tužitelj traži naknadu štete od tuženika pod 2., a tuženik pod 2. osporava osnovu i visinu iste tužbe te da je tuženik pod 2. u vrijeme nastanka navodne štete, a i danas bio i jest osiguran kod Croatia Osiguranje d.d., Zagreb, za profesionalnu odgovornost iz djelatnosti.

2.2. Umještač na strani tuženika Croatia osiguranje d.d. u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

2.3. Umješači na strani tuženika pod 1. DV i LV u odgovoru na tužbu navode da su sa tuženikom pod 1. CV sklopili kupoprodajni ugovor u odnosu na isti stan oznake S3 te im je tuženik pod 1. izdao tabularnu izjavu na osnovu koje su isti uknjižili svoje pravo suvlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru i to svaki za jednu šestinu (1/6 ) suvlasničkog dijela na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističu da je glavni tužbeni zahtjev neosnovan u dijelu alternativne obveze kojim se tuženici mogu osloboditi obveze ako tuženik pod 1. CV sa tužiteljicom zaključi kupoprodajni ugovor kojim se želi postići da tužiteljica upiše pravo vlasništva na drugom katu zgrade, stana oznake S3. U slučaju kad bi naslovni sud prihvatio glavni tužbeni zahtjevu radilo bi se o dvostrukoj prodaji predmetnih nekretnina. Takva dvostruka prodaja je zabranjena jer je tuženik pod 1., kako je to naprijed objašnjeno već prodao predmetni stan umješačima LV i DV, isti su uknjiženi u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetne nekretnine te se nalaze u posjedu predmetne nekretnine. Neosnovan je i podredni tužbeni zahtjev i kontradiktoran je glavnom tužbenom zahtjevu. Ne može tužiteljica steći valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za 1/3 dijela k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] jer suvlasnički udjeli nisu navedeni u predugovoru. Naposljetku, a kako to navodi i tuženik pod 1. predugovor su stranke - tužiteljica i tuženik pod 1. raskinuli. Za predmetni postupak je bitno da su umješači na strani tuženika pod 1. uknjiženi u zemljišnim knjigama kao suvlasnici predmetnih nekretnina, svaki za 1/6 dijela te se nalaze u posjedu predmetne nekretnine - stana S3.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su račun za predujam 98/P1/250 (l.s. 10), račun za predujam 92/P1/250 (l.s. 11), ponuda 2022-00071 (l.s. 12), predugovor o kupoprodaji nekretnine – dalje Predugovor (l.s. 13-17), ponuda 21-014-002759 (l.s. 17), avans 760-ZD1-2 (l.s. 18), avans 835-ZD1-2 (l.s. 19), ponuda 21-014-002786, 21-014- 003030, 21-014-003029 (l.s. 20-23), potvrde (l.s. 23-30), ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između KV kao prodavatelja te Glavan JV i RV kao kupca (l.s. 31-34, 111-114), zk izvadak (l.s. 35-44, 115), polica osiguranja zaključena između Sunčani dom d.o.o. i Croatia osiguranja d.d. (l.s. 66-71), bonitetno izvješće (l.s. 90- 106), te su saslušani svjedoci OV, PVU, tužiteljica i zz tuženika pod 2. (l.s. 254 -261, 277-280).

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužiteljice na solidarnom isplatom od tuženika pod 1. kao prodavatelja i tuženika pod 2. kao agencije za promet nekretninama (koja da je pomagala tuženiku pod 1., dovela tužiteljicu u zabludu, postupala prijevarno, s namjerom) ukupnog iznosa od 131.000,00 EUR-a, koji zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je isplatila tuženiku pod 1. temeljem Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. kolovoza 2021. iznos od 115.500,00 EUR (od toga 15.500,00 na ime plaćene kapare), a koji Ugovor nije realiziran te 15.500,00 EUR-a na ime povrata dvostruke kapare budući da je za neispunjenje preuzetih obveza kriv tuženik pod 1., kao i dodatnih 80.686,00 kuna na ime izvršenih ulaganja u stan koji je bio predmet Ugovora o kupoprodaji uz mogućnost oslobađanja od obveze tuženika pod 1. ukoliko sa tužiteljicom zaključi kupoprodajni ugovor temeljem kojeg tužiteljica može zatražiti i u konačnici postići upis prava vlasništva stana na drugom katu oznake S3. Predmet eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za 1/3 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da Predugovor koji je zaključila po svojem sadržaju ima sve značajke kupoprodajnog ugovora, da je za tu nekretninu praktički isplatila kupoprodajnu cijenu odnosno da je istu stekla na temelju pravnog posla.

4.1. Ovaj sud je rješenjem pod posl. br. P-986/2022 od 24. kolovoza 2022. prihvatio sudjelovanje Croatia osiguranja d.d. u svojstvu umješača na strani tuženika pod 2.

4.2. Ovaj sud je raspravnim rješenjem na ročištu održanom 14. lipnja 2023. prihvatio sudjelovanje umještača DV i LV kao umještača na strani tuženika pod 1.

4.3. Rješenjem ovog suda pod posl. br. P-986/2022 od 17. siječnja 2025. odbijen je prijedlog tužiteljice radi donošenja privremene mjere kao neosnovan.

4.4. Tuženik pod 1. je predložio provođenje grafološkog vještačenja istinitosti potpisa na Potvrdama sa lista 23-30 spisa međutim isti nije uplatio predujam za provođenjem predloženog vještačenja pa je stoga ovaj sud odustao od izvođenja toga dokaza.

4.5. Tužiteljica je u tužbenom tahtjevu u odnosu na dodatne troškove za koje potražuje isplatu navela da se odnose na dodatna ulaganja pa da je tako, za pločice i sve što je potrebno za njihovu ugradnju platila iznos od 18.116,00 kuna dok je u međuvremenu naručila kuhinju po mjeri za što je platila dodatnih 40.000,00 kuna te je uplatila iznos od 6.800,00 kuna na ima ugradnje podnog grijanja pa ukupno po toj osnovi potražuje 80.686,00 kuna na ime izvršenih ulaganja. Međutim, ispravnim zbrajanjem navedenih iznosa i to 902,58 EUR (6.800,00 kuna), 2.404.57 EUR (18.116,00 kuna) i 5.309,27 EUR (40.000,00 kuna), dođe se do iznosa od 8.616,41 EUR (64.916,00 kuna), a ne kako je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev na 80.686,00 kuna. Stoga za utvrđenu razliku zbog pogrešnog izračuna tužbeni zahtjev tužiteljice u tome dijelu odbijen kao neosnovan.

5. Na temelju dokaza izvedenih u ovoj pravnoj stvari utvrđene su sljedeće činjenice:

- da su tužiteljica i tuženik pod 1. dana 16. kolovoza 2021. zaključili Predugovor o kupoprodaji nekretnine, a temeljem kojeg Predugovora su stranke preuzele obvezu sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine koja se gradi na novoformiranoj građevinskoj čestici 3009/17 k. o. [katastarska općina] i to stana na drugom katu oznake S3 ukupne površine 88,65 m2, a temeljem citiranog Predugovora stranke su dogovorile obvezu sklapanja glavnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine najkasnije do 03. siječnja 2022.,

- da prema čl. 3. kupoprodajna cijena iz Predugovora iznosi 155.000,00 EUR te je ugovoreno da kupac kupoprodajnu cijenu isplaćuje na način da:

je iznos od 15.500,00 EUR-a plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske Narodne Banke na dan uplate, kao kaparu, kupac isplatio prodavatelju na dan potpisivanja predugovora, iznos od 30.000,00 EUR kupac će platiti prodavatelju najkasnije 5 dana od završetka izgradnje prvog kata objekta, na račun prodavatelja otvoren na ime CV, otvoren kod ERSTE banke, IBAN: [broj bankovnog računa], iznos od 30.000,00 EUR kupac će platiti prodavatelju najkasnije 5 dana od završetka izgradnje objekta u roh-bau izvedbi, na isti račun prodavatelja kako je prethodno navedeno, iznos od 79.500,00, EUR kupac će platiti prodavatelju najkasnije 5 dana nakon ishođenja uporabne dozvole, etažnog elaborata i upisa objekta u zemljišne knjige, na isti račun prodavatelja kako je prethodno navedeno,

- da je čl. 4. Predugovora ugovoreno da prodavatelj jamči kupcu da je nekretnina koja je predmet ovog Predugovora u cijelosti vlasništvo prodavatelja i da nije opterećena nikakvim uknjiženim niti neuknjiženim teretima, te da ne postoje nikakva prava trećeg koja isključuju, umanjuju li ograničavaju prava kupca,

- da je čl. 5. Predugovora ugovoreno da će u posjed nekretnine kupac stupiti po isplati kupoprodajne cijene u cijelosti, te se prodavatelj obvezuje po isplati kupoprodajne cijene u cijelosti izdati kupcu tabularnu izjavu,

- da je čl. 6. Predugovora ugovoreno da su stranke suglasne da se ovaj Predugovor smatra raskinutim zbog odustajanja kupca, ukoliko kupac ne podmiri ukupni iznos kupoprodajne cijene u skladu s odredbama članka ovog Predugovora, ili ako ne pristupi potpisivanju kupoprodajnog Ugovora te da su stranke suglasne da u slučaju iz prethodnog stavka, odnosno u drugim slučajevima odustajanja kupca, prodavatelj ima pravo zadržati iznos kapare, u slučaju da Prodavatelj ne ispuni sve odredbe ovog Predugovora ili odustajanja prodavatelja od ovog pravnog posla, dužan je vratiti kupcu dvostruki iznos primljene kapare,

- da je prema računima priloženim spisi na l.s. 10. i 11. tužiteljica uplatila 20.000,00 kuna kao predujam dana 22. ožujka 2022. Studio design Zrinka d.o.o., te da je dana 18. ožujka uplatila isti iznos od 20.000,00 kuna dok je ponuda Studia design Zrinka d.o.o. od dana 18. ožujka 2022. iznosila 62,570,00 kuna, a za izradu kuhinje po mjeri sa ugradbenim kućanskim aparatima, da je ponuda Enmon d.o.o. od 15. listopada 2021. za pločice i dr. iznosila 16.773,11 kuna, a uplaćeni avans od istoga dana 5.000,00 kuna, te od 12. studenog 2021. 12.208,67 kuna, kao i još tri ponude od Enmon d.o.o. na iznos 512,43 kuna, 5.038,00 kuna i 4.459,00 kuna (l.s.17-22),

- da su dana 20. rujna 2021., 7. listopada 2021., 25. listopada 2021., 10. prosinca 2021., 31. siječnja 2022. i 18. ožujka 2022. ispisane Potvrde sa potpisom CV, na kojima potvrđuje da je od OV PV za kupoprodaju predmetne nekretnine kao dio cijene iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine primio 30.000,00 EUR, pa 30.000,00 EUR, pa 10.000,00 EUR, pa 10.000,00 EUR, pa 10.000,00 EUR i 10.000,00 EUR, sveukupno 100.00,00 EUR, dok je iznos od 15.500,00 EUR primio prilikom potpisivanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine, a kako proizlazi iz sadržaja Predugovora (l.s.23-28),

- da je 30. rujna 2021. sastavljena Potvrda i stavljen paraf ispod imena CV na Potvrdi kojom potvrđuje da je od PV primio 6.800,00 kuna na ime ugradnje podnog grijanja u stanu (l.s.29), te dana 19. listopada 2021. da je primio iznos od 18.116,00 kuna (l.s.30) na ime izrade podnih i zidnih obloga te kupnje fuga i silikona,

-

da je CV upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s.35.), te da je dana 12. travnja 2022. pod Z-10198/2022 upisana zabilježba odbijenog prijedloga za predbilježbu predlagatelja ZV i DV, vezano uz stan S3, a dana 13. travnja 2022. pod Z-10405/2022 je upisana zabilježba odbijenog prijedloga za predbilježbu predlagatelja MV na 368!000 dijela čest. 3009/17 k. o. [katastarska općina],

- da su među ostalima ZV i DV upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što među strankama i nije sporno.

6. Na temelju uvida u Ugovor kupoprodaji nekretnine zaključen između KV kao prodavatelja te JV i RV kao kupaca od dana 8. travnja 2022. slijedi utvrđenje da je predmet ugovora ista nekretnina koja je predmet Predugovora o kupoprodaji nekretnine od 16. kolovoza 2021. zaključenog između ovdje tužiteljice kao kupca i tuženika pod 1. kao prodavatelja – stan S3,

7. Na ročištima održanim pred ovim sudom (l.s. 254 -261, 277-280), ovaj sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i stranaka.

7.1. Saslušana kao svjedokinja, majka tužiteljice OV je navela da je jedanput razgovarala sa CV kada je njezina kćer PV razgovarala s njime u svezi zaključenja predugovora o kupoprodaji nekretnine, a u svezi uvjeta plaćanja. Zna da je bilo ugovoreno da će se stan koji je bio predmet predugovora plaćati u ratama i prema fazama izgradnje te je njoj kćer govorila u više navrata da je po traženjima CV novac odnosila u prostorije agencije Sunčani dom d.o.o. Novac je CV tražio da se plaća u gotovini te bi ona iznos odnijela u agenciju, tamo je iznos brojala PVU, djelatnica agencije, te je ona pisala potvrdu koju bi potpisivao CV koji je uvijek bio nazočan i kojem je njen novac bio predan. Zna da je ukupan iznos novca koji je na taj način predan iznosio 115.000,00 EUR-a. Jedne prigode da je kćer nazvala i izrazila sumnju u brzinu gradnje zgrade gdje je bio stan koji je namjeravala kupiti međutim CV ju je uvjerio da sve ide kako treba pa da je ona platila i dodatno ratu. Jednoga dana joj je javila da ju je nazvala PVU iz agencije Sunačni dom d.o.o. te da joj je rekla da su saznali da je taj stan u svezi kojeg je PV zaključila predugovor prodan trećoj osobi. Njezina kćer da je osim isplate ugovorene cijene naručila kuhinju za stan koji je mislila kupiti te neke druge stvari, pločice i ostali potrebni materijal, a da joj nije vraćeno ništa od novaca koje je platila tuženiku 1.

7.2. Svjedokinja PVU je u svome iskazu navela da je bila zaposlena u agenciji Sunčani dom d.o.o. kao agent prodaje nekretnina u periodu od 2009. - 2022. Poznaje PV, osobno joj je pokazala stan koji je predmet ovog postupka, a koji stan je bio u izgradnji te je prodavatelj toga stana bio CV. PV je rekla da će ona taj stan kupiti te su djelatnice agencije Sunčani dom d.o.o. ili ŠV ili SV koje su obavljale te poslove za agenciju u suradnji sa odvjetnikom izradile predugovor o kupoprodaji nekretnine. Inače je posao agencije tako raspoređen da ona kao agentica nije izrađivala nacrte bilo kakvih ugovora, a niti je izrađivala potvrde kojim se potvrđuje da je kupac prodavatelju isplatio nekakav novac. Svjedokinji je dana na uvid potvrda sa lista spisa od 23-30 te ista navodi da ona nije pisala niti jednu tu potvrdu te da nikada nije brojala iznose novaca navedenih u tim potvrdama. Ostavlja mogućnost odnosno navodi da "misli da je možda brojala iznos koji je isplaćen prodavatelju na dan potpisivanja predugovora". Ne sjeća se gdje je potpisan predugovor o kupoprodaji nekretnine te da je ona nakon potpisivanja predugovora više puta sa PV odlazila na nekretninu koja je predmet ovog spora obzirom da je PV znala dolaziti u agenciju govoreći da misli da izgradnja stana ide presporo. Da nije nikada osobno u agenciji, nakon što joj je PV predala određeni iznos eura, taj novac prebrojala te predala potvrdu CV na potpisivanje, jer da je odnos plaćanja kupoprodajne cijene temeljem predugovora odnos između kupca i prodavatelja. CV joj nije nikad rekao da bi bilo problema oko plaćanja iznosa kako je predugovoreno i nije bilo nikakvih problema dok agencija nije saznala da je taj stan prodan trećoj osobi. To joj je javio bivši kolega koji ima svoju agenciju i koji je nekada radio s njom i tada je rekao da je čuo da je u toj zgradi isti stan prodan više različitih osoba. U agenciji inače da imaju običaj ako to prodavatelj ili kupac zatraže napisati potvrdu u svezi isplate određenog iznosa. Običaj u agenciji je da onaj agent koji je pokazao nekretninu kupcu i dalje ostane u kontaktu sa kupcem za sva daljnja pitanja te nije običaj da se kupac prebacuje nekom drugom agentu. Ne može se očitovati je li PV dolazila u agenciju u razdoblju od rujna 2021. pa do ožujka 2022. a kako je to navedeno u potvrdama koje se nalaze u spisu. Isplatu da je prema predugovoru trebala vršiti onako kako je to u predugovoru navedeno, a da ona ne zna što piše u predugovoru, na koji način ide plaćanja u gotovini ili na račun, ali da zna da je bilo u fazama. Ona nije bila nazočna kod javnog bilježnika kada je zaključen predugovor odnosno ista se ispravlja i pita je li predugovor ovjeren, što se potvrđuje, pa sada svjedokinja navodi da je vjerojatno bila kod javnog bilježnika kada je predugovor ovjeren. Svjedokinja upoznata sa odredbom čl. 3. st. 2. toč. A. predugovora je navela da se ne sjeća da bi vidjela da je PV na dan potpisivanja ugovora platila CV 15.500,00 EUR-a. Agencijska provizija da dospijeva pola po zaključenju predugovora, a pola po zaključenju ugovora te da se ne sjeća kako je to bilo u konkretnom slučaju, te da se radi o proviziji od 3%. Navodi da je par puta u agenciji vidjela zajedno tužiteljicu i CV kada su se dogovarali oko stolarije, pločica i slično. Misli da CV nije nikada bio sa tužiteljicom na nekretnini koja je bila predmet prodaje, ustvari da je moguće da je bio te da nije običaj da se kupac i prodavatelj nalaze u agenciji da dogovaraju oko uređenja nekretnine ali se zna dogoditi. Pojašnjava da način pisanja predugovora ide tako da ona kao agentica kontaktira referenta u agenciji koji je zadužen za pripremu predugovora pa da referent kontaktira odvjetnika koji napravi nacrt predugovora i da potom referent kada je nacrt pripremljen isti vraća njoj kao agentici i onda ona zove stranke i dogovara kod javnog bilježnika termin u svezi potpisivanja. Potom je navela da odvjetnik koji radi kod javnog bilježnika pripremi nacrt ugovora. Ona da nije nikada osobno kontaktirala odvjetnika u svezi sastavljanja nacrta predugovora te u konačnici navodi da je predugovor sastavljao odvjetnik kojeg je kontaktirao referent, a ne odvjetnik koji radi kod javnog bilježnika. Nema zabranu da kontaktira odvjetnike ili javne bilježnike ali da je način rada unutar agencije bio takav.

7.3. Saslušana kao stranka tužiteljica PV je navela da je na stranici agencije Sunčani dom pronašla da se prodaje stan koji je predmet spora te je sa majkom otišla u agenciju i sa svjedokinjom PVU dogovorila razgled te zgrade. PVU joj je rekla da bi najbolje bilo da sva plaćanja idu na način da se gotovina donosi u agenciju, da će joj agencija izdavati potvrdu za taj iznos koji je donijela, a da samo zadnja rata ide preko računa, a ona je vjerujući da stan kupuje od agencije, a ne od CV iako je u predugovoru bilo navedeno da će se rate plaćati na račun CV postupajući u skladu s uputom agencije novac donosila u agenciju na ruke. CV je uvijek bio tamo u agenciji te je uvijek on potpisivao potvrdu dok se samo jedna potvrda razlikuje koju je ona osobno napisala, a odnosila se na podno grijanje. Imala je toliko povjerenja u agenciju i CV pa nije uopće provjeravala potpise na tim potvrdama i nije uočila da su potpisi CV bili jednom kao paraf, a jednom kao potpis. Komunikacija je išla tako da bi nju kontaktirala PVU iz agencije te ju zvala da donese novac u agenciju, a ponekad je kontaktirao CV. Sva plaćanja su išla preko agencije odnosno unutar prostorija agencije, tamo su uvijek bili nazočni ona, CV i PVU. PVU je napisala sve potvrde osim za podno grijanje. Jedne prigode da su od nje tražili da donese ratu mimo predugovora te je ona bila zabrinuta da se radi o nekoj prevari ali joj je PVU predložila da otiđu zajedno u zgradu i uvjerila ju da je sve u redu i da plati zatraženi iznos te da joj je rekla da joj je šteta odustati od takvog stana. Nakon toga je ponovno odnijela iznos u agenciju i tada je pred njom PVU rekla CV da je potrebno zaključiti ugovor o kupoprodaji međutim kako je u to vrijeme saznala da joj kćer ima epilepsiju više se ne može očitovati o tome koliko je dana prošlo kada joj je PVU javila da su došli do saznanja da je CV prodao stan na prvom katu više osoba i da ne zna je li prodan i njezin stan. Zakonskog zastupnika tuženika pod 2. nikad nije vidjela već je saznavši za prevaru otišla kod drugog suvlasnika pravne osobe i tada su je tamo uvjeravali da bi bilo najbolje da ipak sa CV zaključi ugovor koji će oni napraviti iako je treća osoba bila uknjižena, na što nije pristala te je kontaktirala odvjetnika. Ured od PVU da je bio unutar staklenih vrata te da je ona uvijek novac predavala u lijevom uredu, a zna da su tada pričali da od tih novaca PVU uzima proviziju dok je ona s PVU prvo komunicirala e-mailom, poslije telefonski i s porukama. Od novaca koje je predala joj nije ništa vraćeno. Znala da je vlasnik zgrade koja se prodaje CV, da agencija prodaje stan u zgradi koju on radi, te da je predugovor propisala s CV te da Sunčani dom nije bila stranka predugovora i da sa Sunčanim domom nije zaključivala nikakav ugovor. Kuvertu je uvijek davala PVU koja bi potom brojala novac pred njom i pisala potvrdu i predavala novac CV. Cijelo vrijeme tada je CV bio tu, on je pred njima dvjema potpisivao potvrdu. Ona bi potom otišla, a koliko novca je PVU predavala CV, a koliko sebi za proviziju da ne zna. PVU da je bila ta koja je uvijek zvala da donese novac u agenciju te je samo jednom CV zvao i tada je ona nazvala PVU da PVU dogovori vrijeme kada će ona donijeti taj novac.

7.4. Zakonski zastupnik tuženika pod 2. NV je u svome iskazu naveo da je suvlasnik agencije Sunčani dom te da do sada nije upoznao ovdje tužiteljicu, dok je tuženika pod 1. vidio jedan do dva puta u agenciji. Njegova agencija da je za tuženika pod 1. posredovala u prodaji dva stana u predmetnoj zgradi. Inače agencija da radi na način da agent kupcu pokaže stan te kada se kupac odluči kupiti agent referentu prosljeđuje sve podatke i to voditelju ureda ŠV, ona je tada kontaktira odvjetnika Zlatka Jurlinu ili prisjednicu kod javnog bilježnika Tinu Perin Crnošin koji sastavljaju nacrt predugovora, vraćaju referentici, referentica agentu, a agent klijentima na provjeru. U većini slučajeva u njihovoj agenciji nema plaćanja na ruke i sva plaćanja idu preko račun, a da se može dogovoriti da netko od klijenata vrši uplatu na ruke. Ovaj predmet on nije vodio i nema saznanja o tome da bi PV donosila novac u gotovini. Moguće je da negdje u agenciji postoje u arhivi potvrde da je tužiteljica predavala novac na ruke te da on smatra da je PV sve platila u iznosima navedenim u potvrdama, te da je običaj agenciji kada se plati veći dio ugovorene cijene da se pristupi sklapanju ugovora. Misli da mu je PVU rekla, a možda i ŠV, koje su pratile taj predmet, da je stan u većini plaćen te da bi trebalo pristupiti sklapanju ugovora. Sa PV agencija da nije sklopila ugovor o posredovanju jer se agencija naplaćuje od strane prodavatelja, odnosno ovisi o tome tko ih je angažirao. Agencija da je zaključila ugovor o posredovanju sa CV te da smatra da ne postoji mogućnost da je PVU za sebe zadržavala novac koji joj je PV, a kako ona navodi, predavala. Smatra da je sve bilo uredno oko plaćanja jer CV nije obavijestio agenciju da PV ne plaća ugovorene iznose, ali da on ostavlja otvorenu mogućnost da je PV donosila novac u agenciju i plaćala na ruke. Navodi da iznos možda nije plaćen na račun kako na inzistiranje prodavatelja tako i kupca. U odnosu na predočene mu potvrde sa lista spisa 23-28, navodi da se radi o potvrdi koju izdaje njegova agencija, da njegova agencija izdaje potvrde identičnog sadržaja te da je takvu potvrdu izdavao ili agent ili ŠV ovisno s kime bi se dogovorilo. Na upit je li moguće da bi agencija izdala ovakvu potvrdu, a da PVU iz agencije to nije znala, navodi da je PVU trebala znati za to gotovinsko plaćanje kada je potvrda već od strane agencije bila izdana. Misli da je PVU zbog vremenskog odmaka iskazivala na način kako je ona iskazivala, a što je on danas na ročištu slušao. Ona da je bila potresena, misli da je moguće da je zaboravila da je izdavala potvrde ona ili ŠV. Djelatnice agencije sigurno da nisu zadržavale novac koje su primale u agenciji, već da je novac sukladno dogovoru išao prodavatelju. Njemu da inače prodavatelj koji je angažirao njegovu agenciju proviziju plaća na račun, a radi se o 3% + PDV. Nije provjeravao je li mu CV uplatio proviziju jer se posao nije odradio. Kao i ovaj predmetni stan i drugi stan da je CV prodao više osoba. Vjeruje da je PV platila sve iznose prema potvrdama jer da nije plaćala prema sadržaju predugovora o tome bi agenciju sigurno obavijestio CV. Misli da agencija zaista napisala te potvrde jer da je njegova agencija imala običaj izdavati potvrde sličnoj sadržaja na traženje stranke.

7.5. Zakonski zastupnik tuženika pod 2. AV, saslušan kao stranka u svome je iskazu naveo da postupak sa potencijalnim prodavateljima nekretnina koji dolaze u njegovu agenciju ide na način da se sa istima sklapa ugovor o posredovanju u kojem se točno navedu sve njihove obveze i naknada koju će platiti prodavatelj nekretnine ukoliko agencija dovede u kontakt prodavatelja i kupca nekretnina. Ukoliko se prodaja realizira, a tek na kraju kada se zaključi ugovor o kupoprodaji, prodavatelj te nekretnine plaća agenciji naknadu. U konkretnom slučaju sa CV je sklopljen ugovor o posredovanju međutim on nikada nije platio naknadu u svezi tog ugovora, a niti su mu oni fakturirali račun obzirom da prodaja nije do kraja realizirana. Agentica u njihovoj agenciji CVU da je pronašla kupca nekretnine koju je prodavao CV i to PV, koja je organizirala sastanak unutar agencije, a na kojem su bili nazočni PV, CVU, CV i ŠV - voditeljica. To je uobičajen postupak i tada su svi oni zajedno sastavili natuknice i dogovorili način na koji će biti sastavljen predugovor o kupoprodaji nekretnine, a koje natuknice se kao i inače šalju odvjetniku koji sastavlja predugovor prema željama kupca i prodavatelja. Nakon što mu je dana na uvid potvrda sa lista 27 spisa navodi da on nema nikakvih saznanja da bi njegova agencija izdavala takve potvrde, da se unutar njegove agencije nikada ne vrši gotovinsko plaćanje, te da je u konkretnom predugovoru točno određena dinamika plaćanja ugovorene cijene, a da je ugovoreno i da će se isplata vršiti na račun prodavatelja. On da inače uvijek u slučaju kada dođe do tog da se dogovori drugačiji način plaćanja savjetuje stranke, prodavatelja i kupca, da zaključe Aneks ugovora i da se tu točno navede na koji način će se vršiti plaćanje. Oni u agenciji da ne mogu utjecati na njihovu volju niti na to hoće li stranka tog predugovora na neki drugi način mimo agencije dogovoriti plaćanje. On nije imao nikakvih posebnih saznanja u svezi predmetnog ugovora sve dok ga jedne prigode nije nazvala agentica CVU i rekla mu da ona ima saznanja da je ova nekretnina koju je prodavao CV, a u svezi koje je zaključen predugovor PV, od strane treće agencije već prodana. On je tada kontaktirao PV te se potom javila njezina majka i on je njoj osobno rekao da odmah dođu te objasnio situaciju koja se dogodila sa stanom. Majka od PV je misli pravnica koja je bila u Bosni i Hercegovini te je ista odmah toga dana u večernjim satima došla u [adresa] pa su se ispred agencije našli on, PV i njezina majka. Ispred njega je majka pitala PV koliko je novca platila za taj stan i PV je rekla oko 100.000,00 EUR-a i tek tada je on shvatio da su neka plaćanja vršena mimo predugovora jer je on u vrijeme kada je zvao PV da dođe tog dana pogledao taj predugovor i znao da u to vrijeme toliki iznos novca nije trebao bit plaćen prodavatelju. Kada je majka pitala PV zašto je toliko novca platila PV je rekla da je to napravila iz želje da zgrada bude što prije govora, a kada je majka pitala je li to dokumentirano PV je rekla da nešto je, a nešto nije pa je pred njim tada majka napala verbalno PV koja je tada i rekla da je nešto njemu plaćala na ruke. CVU mu je rekla da nije bila nazočna kada je PV plaćala na ruke CV. Ukoliko stranke inače, a između kojih je agencija posredovala, njima kažu da žele o nečem međusobno razgovarati, u agenciji Sunčan dom da ima jedna prostorija za razgovor te da stranke i inače koriste tu prostoriju, a da prilikom razgovora agenti ne budu nazočni. PV i CV da su imali međusobno brojeve telefona te su očito međusobno kontaktirali, a CVU mu je rekla da su zajedno PV i CV odlazili na zgradu koja je bila predmet prodaje. Koliko on ima saznanja njih dvoje su bili u međusobnom kontaktu i CV je uspio nagovoriti PV da mu plati više nego je to dogovoreno. Sve navedeno je osobno saznao tek u trenutku kada je došla majka od PV i kada su oni pričali o tome. Agentica CVU više da ne radi u njegovoj agenciji, otišla je iz agencije negdje 2021., a otišla je iz privatnih razloga te je potom i otvorila svoju agenciju. On osobno nije sastavljao niti jednu od ovih potvrda o isplatama u spisu, a nije utvrdio da bi bilo koja druga osoba iz agencije takve potvrde sastavljala, jer je siguran da bi agencija CV uputila na sklapanje aneksa predugovora te da se ne bi pristalo, a da je CV to predložio da se plaćanje vrši putem takvih potvrda u gotovini uz posredovanje agencije. Nakon one večeri ispred agencije, drugo jutro je sa PV i majkom otišao kod odvjetnika Jurline pokušavajući pomoći da se zaštiti novac od PV te im je tada u uredu odvjetnika rečeno da oni znaju za CV jer da su ga nekada zastupali i otkazali mu pomoć pa se tada i stvorila situacija da su njih dvije posumnjale da oni iz agencije pokušavaju nešto napraviti što nije u redu iako je on želio pomoći da se riješi ta situacija a nikako da se bi moglo govoriti o tome da je agencija postupala prijevarom. Nikada nitko da nije pozivao PV u agenciju da bi se vršila gotovinska plaćanja te da on ne može tvrditi da li je CV pitao nekoga u agenciji da sastavi potvrdu ili da to nije učinila PV, međutim da on nema takvih saznanja i da agencija nema veze s time ako je to netko od djelatnika napravio na zamolbu kupca ili prodavatelja, a o čemu on nema nikakvih saznanja. On je imao saznanja o tome da je CV zaključio ugovor o posredovanju sa njegovom agencijom, a kasnije od CVU da je prodana njegova nekretnina, ali je više saznanja imao tek nakon što je obavješten da je taj stan prodan. Misli da su prošle prve tri dinamike plaćanja predugovora u vrijeme kada se saznalo da je stan prodan trećim osobama.

8. Na temelju dokaza provedenih u ovoj pravnoj stvari, a u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica traži isplatu iznosa od 131.000,00 EUR-a te dodatnih 80.686,00 kuna slijedi utvrđenje ovog suda da je isti djelomično osnovan u odnosu na tuženika pod 1. i to za iznos od 131.000,00 EUR-a i dodatnih 8.616,41 EUR (64.916,00 kuna), a ne 80.686,00 kuna koliko tužiteljica potražuje dok nije osnovan u odnosu na tuženika pod 2.

9. U odnosu na tuženika pod 2. ovaj sud nije našao dokazanim da je postojala namjera (volja ili pristanak) tuženika pod 2. da se tužiteljici nanese šteta odnosno tužiteljica nije dokazala niti jednu uzročno-posljedičnu vezu između nastale štete ili nezakonitog i nepravilnog rada tuženika pod 2. kao što nije dokazala da je tuženik pod 2. svojim postupanjem dovodio tužiteljicu u zabludu.

10. Polazeći od sadržaja Predugovora o kupoprodaji nekretnina iz istoga proizlazi da da je zaključen između tužiteljice i tuženika pod 1. CV, da stranka toga ugovora nije bio tuženik pod 2. te da su tužiteljica i tuženik pod 1. temeljem zaključenog Predugovora preuzeli obvezu sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine i to stana oznake S3 najkasnije do 03. siječnja 2022., kao i način plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene.

11. Isto tako su tužiteljica i tuženik pod 1. ugovorili da će tužiteljica kupoprodajnu cijenu plaćati u ratama i to na način da je iznos od 15.500,00 EUR (u kunskoj protuvrijednosti kao kaparu platila na dan potpisivanja predugovora - što među strankama i nije sporno), iznos od 30.000,00 EUR je trebala platiti najkasnije 5 dana od završetka izgradnje prvog kata objekta, na račun tuženika pod 1., iznos od 30.000,00 najkasnije 5 dana od završetka izgradnje objekta u roh-bau izvedbi, na račun tuženika pod 1. te iznos od 79.500,00 EUR najkasnije 5 dana nakon ishođenja uporabne dozvole, etažnog elaborata i upisa objekta u zemljišne knjige, na račun tuženika pod 1.

12. Niti jednom odredbom Predugovora nije bilo ugovoreno da će tužiteljica tuženiku pod 1. plaćati ugovorenu kupoprodajnu cijenu u gotovini, prema tome, tužiteljica je sama, kao stranka Predugovora o kupoprodaji nekretnina odlučila vršiti isplate protivno ugovorenim odredbama pa je tako tuženiku pod 1. prema Potvrdama dostavljenima u spis u razdoblju od 20. rujna 2021. pa do 18. ožujka 2022., u 6 navrata platila u gotovini ukupno 100.00,00 EUR, dok je iznos od 15.500,00 EUR platila prilikom potpisivanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine, znači sveukupno je platila 115.000,00 EUR iako je prema odredbama zaključenog predugovora bila u obvezi tuženiku pod 1. tek nakon ishođenja uporabne dozvole, etažnog elaborata i upisa objekta u zemljišne knjige platiti preostali iznos od 79.500,00 EUR. Temeljem izvedenih dokaza, a obzirom da je prema iskazima tužiteljice stan bio u roh-bau izvedbi, jer je već naručivala kuhinju i pločice, to je ista prema sadržaju Predugovora bila u obvezi na račun platiti tuženiku pod 1. maksimalno 60.000,00 EUR dok je ista do 18. ožujka 2022. platila tuženiku pod 1. iznos od 100.000,00 EUR i to na ruke iako je do tada već sukladno sadržaju Predugovora sa tuženikom pod 1. trebala zaključiti Ugovor o kupoprodaji (do 3. siječnja 2022.), a što nesporno nisu učinili.

13. Temeljem iskaza tužiteljice, čiji iskaz je ovome sudu detaljan i uvjerljiv u dijelu kada ista navodi da je tuženiku pod 1. platila na ruke sve iznose koji su navedeni na priloženim Potvrdama u ukupnom iznosu od 100.000,00 EUR, a uzimajući u obzir i činjenicu da su prostim okom vidljivo potpisi tuženika pod 1. na Potvrdama identični potpisima tuženika pod 1. na punomoći o zastupanju te na Predugovoru o kupoprodaji nekretnina, ovaj sud zaključuje da su Potvrde vjerodostojne. Ovaj sud zaključuje da su vjerodostojne i Potvrde na kojima je paraf tuženika pod 1., jer tako proizlazi iz svih provedenih dokaza, a radi se i o Potvrdama istoga sadržaja pisanima na identičnom predlošku samo što su neke potpisivane punim potpisom, a neke parafom CV.

14. Tuženik pod 1. je u odgovoru na tužbu osporio vjerodostojnost priloženih Potvrda i predložio grafološko vještačenje međutim nakon što je ovaj sud donio rješenje kojim je odredio provođenje vještačenja, tuženik pod 1. nije uplatio predujam, a na koje plaćanje je pozvan pa je ovaj sud odustao od provođenja toga dokaza.

15. Nadalje, i zakonski zastupnik tuženika NV je naveo da su Potvrde iz spisa, koje su mu dane na uvid sličnoga sadržaja znale biti pisane u agenciji Sunčani dom d.o.o. dok je PVU, agentica za nekretnine, koja je posredovala u kupoprodaji predmetne nekretnine između tužiteljice i tuženika pod 1. kategorički odbila da bi ona pisala takve Potvrde i da je u njezinoj nazočnosti tužiteljica iznos u gotovini, unutar prostorija agencije Sunčani dom d.o.o. plaćala tuženiku pod 1., a kako tvrdi tužiteljica. Međutim navela je i da u agenciji inače imaju običaj ako to prodavatelj ili kupac zatraže napisati potvrdu u svezi isplate određenog iznosa.

16. Iskaz svjedokinje LVU je ovome sudu bio neuvjerljiv i nevjerodostojan kada je ista navela da nije pisala te Potvrde odnosno da nije imala saznanja da su takve potvrde pisane te je prema mišljenju ovoga sudu usmjeren isključivo prema otklanjanju njezine vlastite odgovornosti. Stoga ovaj sud zaključuje, a obzirom na iskaz tužiteljice i zakonskog zastupnika tuženika pod 2. BV, da je tužiteljica, a kako i sama tvrdi gotovinske iznose plaćala tuženiku pod 1. unutar prostorija agencije Sunčani dom d.o.o. u nazočnosti tuženika pod 1. i zadužene agentice za njihov predmet, LVU.

17. Zakonski zastupnik tuženika pod 2. NV je naveo da vjeruje da je PV platila sve iznose prema Potvrdama jer da nije plaćala prema sadržaju Predugovora o tome bi agenciju sigurno obavijestio CV kao i da misli da agencija zaista napisala te Potvrde jer da je njegova agencija imala običaj izdavati potvrde sličnoj sadržaja na traženje stranke. U odnosu na postupanje agentice PVU je naveo da je PVU trebala znati za to gotovinsko plaćanje kada je Potvrda već od strane agencije bila izdana te da misli da je PVU zbog vremenskog odmaka iskazivala na način kako je ona iskazivala, a što je on na ročištu slušao kao i da je moguće da je zaboravila da je izdavala Potvrde. Iz ovakvog iskaza zakonskog zastupnika tuženika pod 2. slijedi zaključak da su od strane tuženika pod 2. izdavane na traženje stranaka potvrde sadržaja kao Potvrde sa lista 23-30 spisa, kao i to da je svjedokinja PVU vjerojatno "zaboravila" da je izdavala takve Potvrde tužiteljici i tuženiku pod 1.

18. Za primijetiti je i da je iskaz drugog zakonskog zastupnika tuženika pod 2. UV proturječan iskazu zakonskog zastupnika tuženika pod 2. BV kada je naveo da se unutar njegove agencije nikada ne vrši gotovinsko plaćanje, jer ovaj sud temeljem svih izvedenih dokaza zaključuje da se unutar prostorija agencije vršilo gotovinsko plaćanje (može biti i bez znanja AV kao zakonskog zastupnika) međutim radilo se o plaćanjima koja se nisu odnosila na tuženika pod 2. već o plaćanjima između prodavatelja i kupca, a o čemu tuženik pod 2. nije niti morao imati saznanja, ukoliko se radilo o zajedničkoj volji ugovornih strana, sve dok je tuženik pod 2. imao informaciju da se poštuju odredbe Predugovora. Navedeno je prema mišljenju ovoga suda jedino i bilo bitno za tuženika pod 2., da se uredno plaća od strane kupca, jer je u konačnici od toga i od konačne realizacije Ugovora o kupoprodaji i ovisilo plaćanje provizije na koju je tuženik pod 2. imao pravo, dok je način plaćanja bio izbor i volja same tužiteljice.

19. Međutim, unatoč navedenom, da se gotovinsko plaćanje između tužiteljice i tuženika pod 1. odvijalo unutar agencije, prostorija tuženika pod 2. i u nazočnosti agentice PVU, u kojem dijelu ovaj sud u potpunosti poklanja vjeru iskazu tužiteljice kao detaljnom, istinitom i vjerodostojnom, ovaj sud ne nalazi nikakvu odgovornost tuženika pod 2. jer tužiteljica nije ničim dokazala da je tuženik pod 2. namjerno, na prijevarni način postupao, dovodio tužiteljicu u zabludu i utjecao na tužiteljicu da plaćanja vrši na taj način, a što je posljedično dovelo do toga da sa tuženikom pod 1. nije zaključila Ugovor o kupoprodaji stana, a niti je dobila povrat plaćenog iznosa i kapare od tuženika pod 1. koji je isti taj stan prodao trećim osobama.

20. Nije niti životno niti logično da bi tuženik pod 2., s namjerom, riskirajući svoje cjelokupno dugogodišnje poslovanje, kao agencije za promet nekretninama sudjelovao u tome da se od tužiteljice „izvuku“ gotovinski iznosi koje je ista isplaćivala tuženiku pod 1., a sa kakvim iznosima tuženik pod 2. nije imao veze obzirom da tužiteljica nije ničim dokazala i to da bi od isplaćenih gotovinskih iznosa tuženiku pod 1., tuženik pod 2. sebi zadržavao proviziju. U konačnici, takvo nešto nije niti ugovoreno u Predugovoru, a niti je tužiteljica ičim dokazala da bi tuženik pod 2. imao saznanja o tome da je tuženik pod 1. stan S3 umjesto tužiteljici prodao trećim osobama, prije nego li su o tome odmah po saznanju obavijestili tužiteljicu.

21. Također je za navesti i da je svjedokinja OV, majka tužiteljice, inače odvjetnica po zanimanju jasno iskazivala, a u kojem dijelu joj sud u cijelosti poklanja vjeru, da joj je kćer govorila u više navrata da je po traženjima CV novac odnosila u prostorije agencije Sunčani dom d.o.o., da je novac CV tražio da se plaća u gotovini te bi ona iznos odnijela u agenciju, tamo je iznos brojala PVU, djelatnica agencije, te je ona pisala potvrdu koju bi potpisivao CV koji je uvijek bio nazočan i kojem je njen novac bio predan. Prema tome, tužiteljica svojoj majci nije govorila o tome da bi tuženik pod 2. od nje zahtijevao plaćanje u gotovini već tuženik pod 1. kao prodavatelj, a sa kojim je u konačnici i zaključila Predugovor.

22. Tužiteljica je i sama navela u svome iskazu da je znala da je vlasnik zgrade koja se prodaje CV, da agencija prodaje stan u zgradi koju on radi, da je Predugovor potpisala s CV te da Sunčani dom nije bila stranka Predugovora i da sa Sunčanim domom nije zaključivala nikakav ugovor. Stoga ovaj sud zaključuje da je tužiteljici bilo potpuno jasno tko je stranka Predugovora i da se ona nalazila u ugovornom odnosu sa tuženikom pod 1., a ne sa tuženikom pod 2.

23. Slijedom prednje navedenog, ovaj sud je našao osnovanim zahtjev tužiteljice da joj tuženik pod 1., a ne solidarno i tuženik pod 2. plati iznos od 100.000,00 EUR, koji mu je isplatila u gotovini.

24. Odredbom čl. 304. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje; ZOO), propisano je i to u st. 2. istog, ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

25. Obzirom da je za neispunjenje Predugovora isključiva krivnja na tuženiku pod 1., koji je nesporno u travnju 2022. predmetnu nekretninu, STAN 3 prodao trećim osobama, a tužiteljica mu je nesporno prilikom potpisivanja Predugovora isplatila iznos od 15.500,00 EUR, to je tuženik pod 1. u obvezi tužiteljici vratiti dvostruku kaparu i to u iznosu od ukupno 31.000,00 EUR.

26. Slijedom prednje navedenog, ovaj sud je našao osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice u ukupnom iznosu od 131.000,00 EUR, a u odnosu na tuženika pod 1.

27. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužiteljice da joj tuženici isplate i iznos od dodatnih 80.686,00 kuna i to sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 6.800,00 kuna od 30. rujna 2021. godine, na iznos od 18.116,00 kuna od 19. listopada 2021. godine, te na iznos od 40.000,00 kuna od 22. ožujka 2022. godine, ovaj sud je isti našao djelomično osnovanim.

28. Naime, tužiteljica je kao dokaz navedenom dostavila račune da je uplatila 20.000,00 kuna kao predujam dana 22. ožujka 2022. Studio design Zrinka d.o.o., te da je dana 18. ožujka 2022. uplatila isti iznos od 20.000,00 kuna Studio design Zrinka d.o.o., sve za izradu kuhinje sa ugradbenim aparatima te Potvrde da je **.**.2021. CV od PV primio 6.800,00 kuna na ime ugradnje podnog grijanja u stanu (l.s.29), te dana 19. listopada 2021. da je primio iznos od 18.116,00 kuna (l.s.30) na ime izrade podnih i zidnih obloga te kupnje fuga i silikona.

29. Ovaj sud je kao vjerodostojne našao priložene račune o plaćenom predujmu za izradu kuhinje, a do realizacije kojeg ugovora izrade kuhinje nije došlo jer u konačnici nije kupila stan u svezi kojega je imala zaključen Predugovor kao i Potvrde o plaćenim iznosima od 6.800,00 kuna na ime ugradnje podnog grijanja u stanu, te od 18.116,00 kuna na ime izrade podnih i zidnih obloga te kupnje fuga i silikona, a sve obzirom na prethodna utvrđenja u ovome postupku o modalitetu plaćanja prema tuženiku pod 1., a uzimajući i vremenski kada je kuhinja sa ugradbenim elementima naručena i kada su Potvrde sastavljene (rujan i listopada 2021), isto odgovara fazi izgradnje u kojoj je bi stan koji je tužiteljica namjeravala kupiti. Stoga, okolnost da na tim Potvrdama nije cjelovit potpis tuženika pod 1., a uzimajući u obzir i činjenicu da je isti odustao od izvođenja dokaza grafološkog vještačenja, ovaj sud nalazi dokazanim da je tuženik pod 1. primio navedeni iznos novca i potpisao navedene Potvrde.

30. Stoga je ovaj sud našao osnovanim dio tužbenog zahtjeva, u odnosu na tuženika pod 1. prema kojem je u obvezi tužiteljici isplatiti dodatni iznos od 8.616,41 EUR na ime izvršenih ulaganja.

31. U odnosu na zahtjev tužiteljice da se tuženik pod 1. može osloboditi obveze isplate ukoliko sa tužiteljicom zaključi kupoprodajni ugovor temeljem kojeg tužiteljica može zatražiti i u konačnici postići upis prava vlasništva stana na drugom katu oznake S3 ukupne površine 88,65 m2, na njeno ime za navesti je da isti nije osnovan. Naime, nije sporno među strankama da su kao vlasnici stana koji je predmet ovoga spora, oznake S3 upisani ovdje umješači na strani tuženika pod 1. GV i DV, prema tome tužiteljica ne može osnovano zahtijevati od ovdje tuženika pod 1., koji više nije vlasnik toga stana, da sa njom zaključi ugovor o kupoprodaji nekretnine, stana S3, kojega su vlasnici treće osobe.

32. Slijedom svega navedenog, ovaj sud je našao djelomično osnovanim tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1. dok nije našao osnovanim tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 2. te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

33. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP, pa je tako tužiteljici, tuženiku pod 2. te umješaču na strani tuženika pod 2. valjalo priznati trošak na ime zastupanja po punomoćnicima iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje: Tarifa) kod određene vrijednosti predmeta spora i to:

- tužiteljici za sastav tužbe iznos od 2.080,00 EUR (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za pristup na ročišta od 14. lipnja 2023., 20. travnja 2024., 4. lipnja 2025., u iznosu od po 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), za pristup ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili su se dokazi na dane 06.11.2024., 03.07.2025., 19.09.2025. i 23.10.2025., svaki od po 2.080,00 EUR (Tbr. 9. toč 1. Tarife), za sastav podneska od 21.05.2024. i 15.06.2023., svaki od po 2.080,00 EUR (Tbr.8. toč. 1. Tarife), za sastav podneska od 28.11.2024., 10.09.2024., 29.08.2024., 17.05.2024. i 12.03.2024., svaki od 50 EUR (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), što ukupno iznosi. 15.110,00 EUR, a uvećano za PDV od 25% iznosi 15.487,75 EUR. Tužiteljici nije priznat zahtjev za naknadu troška u iznosima od po 2.100,00 EUR po radnji, a sve obzirom na vrijednost predmeta spora te joj nije priznat trošak sastava podnesaka u iznosu od 2.100,00 EUR od dana 28.11.2024., 10.09.2024., 29.08.2024., 17.05.2024. i 12.03.2024., već je priznat sukladno odredbi Tbr. 8. toč. 4. Tarife, kao što nije priznat i trošak pristupa na ročišta po 2.100,00 EUR od dana 14. lipnja 2023., 20. travnja 2024., 4. lipnja 2025., koja su odgođena i koja su priznata po Tbr. 9. toč. 5. Tarife,

- tuženiku pod 2. za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2.080,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za sastav odgovora na privremenu mjeru u iznosu od 2.080,00, za sastav podneska od 07.02.2023, 14.06.2023., 16.01.2024., 27.02.2024., 11.04.2024. i 07.11.2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. toč. 3. Tarife), za sastav podneska od 28.05.2024. u iznosu od 2.080,00 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu od 06.11.2024., 03.07.2025., 19.09.2025. i 23.10.2025. u iznosu od po 2.080,00 EUR (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za sastav zahtjeva za suđenje u razumnom roku u iznosu od 2.080,00 EUR, za zastupanje na ročištu od 04.06.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), sve uvećano za PDV od 25% te trošak dostavljača u iznosu od 15,46 EUR iznosi 15.656,96 dok mu nije priznat trošak sastava podneska od 20.04.2023. jer takav podnesak nije dostavljen u spis,

- umješaču na strani tuženika pod 2. za sastav podneska od 22.02.2023. u iznosu od 100 EUR (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), za pristup ročištima od 06.11.2024., 04.06.2025., 03.07.2025. i 19.09.2025. u iznosu od po 2.080,00 EUR, sve uvećano za PDV od 25% iznosi 8.630,50 dok je odbijen kao neosnovan zahtjev za naknadu troška u iznosima od po 2.090,00 EUR po radnji, a sve obzirom na vrijednost predmeta spora.

U Zadru, 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Jadranka Nižić – Peroš, univ.spec.iur.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku,

2. Tuženiku pod 1., osobno,

3. Tuženiku pod 2., po punomoćniku,

4. Umješaču na strani tuženika pod 1., po punomoćniku,

5. Umješaču na strani tuženika pod 2., po punomoćniku.