Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-92/2025.-65.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Dunje Petrović, predsjednice vijeća za mladež, te sudaca porotnika za mladež Ivice Omazića i Danijele Papp, članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog PI, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 22. srpnja 2025., poslovni broj KOz-DO-70/2025, nakon javne rasprave održane 12. kolovoza 2025., 17. rujna 2025., 30. rujna 2025. i 10. studenog 2025. i a održane i zaključene 3. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež u [adresa] PIU, te optuženog PI i njegove braniteljice Suzane Stupar, odvjetnice u Vukovaru, 5. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i KI rođene ŠI, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, sa SSS, bez imovine, nezaposlen, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

1. u vremenu od točno neutvrđenog dana tijekom 2020. godine do točno neutvrđenog dana u travnju 2024. u [adresa], kao otac djeteta BI (r. 2020.), iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog djeteta, unatoč tome, u njegovoj nazočnosti, u namjeri da kod supruge II, izazove osjećaj straha i dovede je u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, verbalno je vrijeđao na način da je učestalo vikao na nju, govorio joj da je kurva, nemajka, psovao joj majku, govorio da treba crknuti, udarao po tijelu, hvatao rukama za vrat, prijetio joj da će joj uzeti dijete, kojim svojim ponašanjem je suprugu II kontinuirano dovodio u ponižavajući položaj te izazivao kod nje osjećaj straha, a djetetu ĆI II ugrozio pravilan psihoemocionalni razvoj,

dakle, grubo i učestalo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njenu sigurnost te zlostavio dijete,

2. dana 10. lipnja 2025. u [adresa]. oko 7,45 sati, nakon verbalnog sukoba sa bivšom suprugom II, u nakani da istu ustraši, putem telefonskog poziva rekao da će ju zaliti limunskom kiselinom, da će joj zapaliti kuću te da će joj ubiti cijelu obitelj zajedno s njom, a ako ga prijavi policiji da će ubiti svakoga tko mu dođe na vrata, a zbog kojih izgovorenih riječi se oštećena uplašila za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili nanijeti zlo podnošenjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

3. od točno neutvrđenog dana do 10. lipnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, suprotno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), u nakani neovlaštene proizvodnje i prodaje droge, nabavio dva tzv. “Indoor“ šatora za uzgoj droge tipa konoplja, više komada UV lampi, više komada ventilatora, te tekuća gnojiva i pospješivače rasta biljaka, od čega je napravio improvizirani laboratorij za neovlaštenu proizvodnju droge tipa konoplja, u kojem je zasijao, a potom zalijevanjem, gnojidbom i svakodnevnom brigom o izniklim biljkama uzgojio više komada biljke konoplje, te radi daljnje prodaje kod sebe držao 43,90 grama droge tipa konoplja, koja droga sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC-a), koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz koji se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga,

dakle, neovlašteno proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

čime je pod točkom 1. počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11. i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., te pod točkom 3. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.

II. Optuženom PI za kazneno djelo povrede djetetovih prava na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo nasilja u obitelji optuženom PI na temelju članka 179. a KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

za kazneno djelo prijetnje optuženom PI na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

10 (DESET) MJESECI

a za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama optuženom PI na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

te se optuženi PI uz daljnju primjenu članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11.

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI

III. Optuženom PI na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11.

i z r i č e s e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora, u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako optuženi PI u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom PI u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 10. lipnja 2025. do 5. prosinca 2025.

V. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom PI izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine.

VI. Upozorava se optuženi PI da, ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11.).

VII. Na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog PI oduzimaju se predmeti privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 10. lipnja 2025. serijskih brojeva [serijski broj], 00203040 i 00203038 i to staklena posuda s metalnim čepom u kojoj se nalaze dva osušena cvjetna vrha droge tima konoplja (sativa cannabis) neto težine 2,24 g, prozirna PVC vrećica ispunjena osušenom materijom drogom tipa konoplja (cannabis sativa), bruto težine 54,14 grama, usitnjena suha zelena bilja materija droga konoplja (cannabis sativa) neto težine 1,14 grama, metalna posuda ispunjena smeđom usitnjenom praškastom materijom drogom konopljom (cannabis sativa) bruto težine 27,68 grama, digitalna vaga za precizno mjerenje NN marke sa mjernim jedinicama do 200 grama, sastavljeni šator za unutarnji uzgoj biljaka sa natpisom "Marshydro" u kojem se nalaze dvije LED svjetiljke i dva ventilatora u kojem su pronađeni osušeni listovi droge tipa konoplja (cannabis satica), dvije PVC posude u kojima se nalazi više stotina originalno zapakiranih sjemenki droge tipa konoplja različitih naziva, ne sastavljeni tj. zapakirani šator za unutarnji uzgoj biljaka, dva originalna pakiranja LED lampi marke "Samsung", zapakirani ventilator za uzgoj biljaka u unutarnjem prostoru, dvije LED svjetiljke sa natpisom FLUXSHIELD, originalne zapakirane LED svjetiljke NN marke, više suplemenata i preparata za poticanje uzgoja biljaka, jedan LED panel sa dvije svjetiljke NN marke i ostala oprema za unutarnji uzgoj biljaka, te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi PI oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 22. srpnja 2025., poslovni broj KOz-DO-70/2025 optužen je PI zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. i 2. KZ/11., te kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz člana 139. stavka 2. i 3. KZ/11., te dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi i to neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 6. KZ/11., te kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.

1.2. Na raspravi održanoj 3. prosinca 2025. zamjenica općinskog državnog odvjetnika za mladež vezano za točku 3. optužnice izmijenila je zakonski opis na način da isti glasi: "neovlašteno proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji", te pravna kvalifikacija u odnosu na točku 3. glasi: "pa da je time djelom pod točkom 3. počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano po članku 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11. ". U preostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

2. Optuženi PI očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz izmijenjene optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedokinja oštećena II, te svjedoci DI, SI, KI, GI, FI (koja je na raspravi iskoristila blagodat nesvjedočenja, osim u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava, pa je na temelju članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08. pročitan zapisnik o ispitivanju imenovane svjedokinje od 18. srpnja 2025.), te je na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka BI, od 18. srpnja 2025. Nadalje, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med., kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećene II po vještacima Zoranu Čavajdi, dr. med i dr. sc. Marini Perković Kovačević, dipl. phyh., time da su imenovani vještaci na raspravi neposredno ispitani, te su pročitani njihovi pisani nalazi i mišljenja. Nadalje, pročitani su zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija od 10. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Đakovo od 30. lipnja 2025., izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda [adresa] od 09. srpnja 2025., te toksikološki nalaz i mišljenje od 18. kolovoza 2025. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", pročitani su i izvrešn je uvid u potvrdu poslodavca Bilić-Erić d.o.o. od 25. kolovoza 2025., liječnički karton za optuženika, te zdravstveni karton za oštećenu II, ugovor o kupoprodaji vikendice, potvrda HZJZ od 26. srpnja 2024., dopis HZSR Đakovo od 24. ožujka 2025. uz priloge, te odluka o donaciji od 16. ožujka 2024. uz priloge. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik. S obzirom na navode iz obrane optuženika vezano za donaciju sjemenki konoplje, sud je odlučio radi dopune postupka ponovno otvoriti dokazni postupak, te je ispitan svjedok HI, na okolnost njegovih saznanja o pribavljanju sjemenki konoplje.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem medicinskog kartona za oštećeno dijete BI, te dokazni prijedlog optužbe za ispitivanjem djetetove pedijatrice, budući da se navedenim dokaznim prijedlozima ne bi utvrdile odlučne činjenice u ovom postupku.

3.2. Premda je prihvaćen dokazni prijedlog optužbe za čitanjem poruka koje oštećena II navodno posjeduje, a koje joj je slao optuženik, oštećenica nije ispis predmetnih poruka dostavila u spis, tako da nisu mogle biti pročitane.

4. Iznoseći obranu optuženi PI naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti optužnicom. U odnosu na točku 1. optužnice istaknuo je da svoju sada bivšu suprugu II nije nikada fizički zlostavljao, a niti ju je verbalno zlostavljao kako ga se to tereti u optužnici. Točno je da su se tijekom braka VI i on znali često posvađati i prilikom tih svađa on je njoj znao reći da je loša majka, te joj opsovati, međutim u tim prilikama i ona je njega vrijeđala, govorila mu da je idiot i sl. Glavni uzrok njihovih svađa bila je činjenica što VI nije vodila brigu o njihovom sinu ĆI na adekvatan način, te uopće nije vodila brigu o kućanstvu. Kad bi on došao s terena, kuća bi ga dočekala u kaosu, veš bi bio neopran, iako su imali perilicu za rublje, čak ni suđe nije stavljala oprati u perilicu za suđe nego bi ga neoprano suđe čekalo u "bananskim" kutijama kako bi ga on stavio u perilicu, bile su hrpe smeća na podu, te cijela kuća razbacana. VI je imala vremena voditi računa o kući i brinuti se za dijete što unatoč tomu nije činila. Dijete ĆI uglavnom je boravio kod njegove (optuženikove) bake FI i dide ĆI jer se VI nije brinula o njemu. II je u svađi znao reći da je ona loša majka jer se tako i ponašala. Kao primjer naveo je da je dijete ĆI, kad je imao dvije godine, vodila bosog po vrućem asfaltu što njemu nije normalno. Također, VI ga je znala zvati u njegovo slobodno vrijeme kako bi ga tobože pitala nešto vezano za dijete, te ga zvala da dođe kući, a na kraju to uopće ne bi bilo zbog djeteta, već iz razloga jer se njoj nešto ne da obaviti pa hoće da on to obavi. Sve su to razlozi zbog kojih su se njih dvoje učestalo svađali. Nije točno da je II govorio da je kurva, premda ima saznanja da ga je prevarila još i prije braka, a također da ga je prevarila i s njegovim rođenim ujakom, što je ona nazvala silovanjem, međutim nije to htjela prijaviti policiji iako je on intistirao na tome. Također, nije joj govorio da treba crknuti. Vezano za navode da je učestalo vikao, može reći da je vikao na nju onda kad je ona vikala na njega, a isto tako opsovao bi joj majku u situacijama kad je ona to opsovala njemu, te kad bi mu opsovala "onoga tko ga je napravio".

4.1. U odnosu na točku 2. optužnice optuženik je naveo da je kritičnog dana bio uzrujan i ljut jer mu je VI lagala vezano za zdravlje njihovog djeteta. Naime, VI mu je dan ranije kad je kod nje došao po dijete ĆI, rekla da sutra ujutro trebaju zajedno otići kod doktora s ĆI jer je bolestan, a nije mu htjela reći razlog, odnosno u kojem smislu je bolestan. Njemu se dijete činilo sasvim normalno što se tiče zdravlja, ali VI je govorila da postoji neki razlozi zbog čega oboje zajedno s njim trebaju sutra ujutro otići kod doktora. Ujutro sljedećeg dana čuo se sa VI telefonskim putem te mu je ona rekla da ipak nema potrebe da idu doktoru, nije htjela reći razlog zašto, nego mu je rekla neka dijete odvede u vrtić. Na to je on njoj rekao da se ne može tako ponašati, da ĆI neće odvesti u vrtić i rekao joj je da će zatražiti samostalno skrbništvo nad ĆI. To je ono što VI u svom iskazu naziva "oduzimanjem djeteta". Niti u jednom trenutku prilikom njihovog telefonskog razgovora nije II prijetio smrću i svim onim riječima kako se to navodi u točki 2. optužnice.

4.2. U odnosu na točku 3. optužnice istaknuo je da je kritične zgode zasadio jednu biljku konoplje isključivo za vlastite potrebe. Naime, ima invaliditet kralježnice koja mu je na četiri mjesta oštećena i iz tog razloga mu je propisana terapija Dijazepam, Tramal i još jedan lijek kojem ne zna naziv, međutim on je od te terapije imao nuspojave u smislu paranoje, te je bio dezorijentiran, što je ometalo njegove aktivnosti na poslu (radio je kao zaštitar). Iz tog razloga odlučio je umjesto uzimanja terapije koristiti marihuanu najkasnije četiri sata prije posla. Sa znatnijom količinom konzumacije marihuane iz navedenih zdravstvenih razloga počeo je negdje 2016. i 2017. i to u količini od 2,5 – 5 grama dnevno. U početku je priskrbljivao marihuanu tako što je kupovao, a onda je negdje 2018. počeo i saditi za vlastite potrebe u vanjskim uvjetima (u šumi), tako da bi posadio jednu ili dvije biljke negdje u travnju ili svibnju i te bi biljke bile "gotove" negdje između listopada ili studenog (a morao ih je još i sušiti). Vezano za opremu za uzgoj, korišten je jedino "improvizirani" šator, dok sva ostala oprema nije niti korištena. Pojasnio je da je oprema bila namijenjena za uzgoj sadnica industrijske konoplje, voća, povrća i ljekovitog bilja u okviru OPG-a kojeg je namjeravao otvoriti. Član je udruge "Centar za informiranje društva - CID" koja udruga mu je donirala sjeme industrijske konoplje u količinama kako se to navodi u spisu. To je bila ta količina iz razloga što je to "regularno" sjeme iz kojeg je potrebno izdvojiti muške biljke i eliminirati ih, kako se ne bi proizvodilo sjeme, što je također zabranjeno. Vaga koja je pronađena kod njega služila mu je isključivo za mjerenje bruto i neto mase kako bi znao kada treba zasaditi drugu biljku.

4.2. Nadalje, na upit braniteljice optuženik je naveo da su svađe između II i njega bile dosta učestale, kad god on ne bi bio na terenu ona bi imala neke prigovore prema njemu, dok bi on imao prigovore prema njoj vezano za brigu o djetetu i kući. U prilikama kad bi se svađali dijete ĆI nije bio prisutan, nalazio bi se kod bake FI. Vezano za Zdravkino zdravstveno stanje može reći da je VI za vrijeme trajanja braka u više navrata imala napadaje. U tim trenucima znala srušiti i padati, na trenutke bi bila bez svijesti, te nakon što bi se probudila nije znala ni tko je ni gdje je, a nije ni njega prepoznavala kao svog supruga, već kao prijatelja. Takvi njezini napadi trajali bi po 15- 20 minuta, a nekada i duže. U početku se on bojao zbog tog njezinog stanja, ali je naučio kako se s time nositi, te kako joj pristupiti u trenucima kad ima napad. VI mu je rekla da su njezini napadaji panike prešli u katapleksiju. Rekla mu je da je bila kod liječnika ali on to ne može potvrditi jer nije nikada vidio nikakve njezine nalaze, osim u odnosu na zračenje koje je obavila zbog sumnje na rak dojke. Na početku su Zdravkini napadi bili učestaliji, a kasnije manje učestali te bi se ona za vrijeme napada ponašala normalno i funkcionalno, osim kad bi se našla neka nepoznata osoba u blizini. On je sa VI i nakon razvoda ostao u dobrim odnosima, plaćao bi joj što god bi trebalo i za dijete i za nju, plaćao joj je račune o čemu ima i dokaze na svom mobilnom uređaju koji mu trenutno nije dostupan. Kritičnog dana 10. lipnja 2025. dogovor između njega i II je bio da VI ujutro u 7 sati dođe kod njega kako bi zajedno odveli dijete liječniku. Čekao je negdje do 8 sati no kako se VI nije pojavila tada ju je nazvao. Nije točno da je II za vrijeme dok je bio na terenu slao prijeteće poruke i vrijeđao ju. Naime, on je od drugih ljudi primao fotografije na kojima bi bila VI kako se drži za ruke s drugim muškarcima, te bi on II onda napisao da to ne radi i ponekad joj je znao poslati neke od tih fotografija. VI je i ranije upozoravao na to da će zatražiti samostalno skrbništvo nad djetetom ĆI i to iz razloga jer se ona o njemu ne brine kako treba, a nije još uvijek niti uredila životni prostor u smislu da i dalje na adresi u [adresa] nema kupaonice, peć joj je on dao, a koliko mu je poznato ona ne loži. Koristio je 2,5 do 5 grama marihuane dnevno i to na način da je pušio "joint-ove" (u jedan ide otprilike 0,5 grama), a znao si je i skuhati čaj od lišća. Svakako bi pristao na liječenje od ovisnosti što je rekao i vještaku, a u zatvoru mu to nije bilo potrebno iz razloga jer pije svoju propisanu terapiju. Morao bi svakako promijeniti radno mjesto.

4.3. Nadalje, na upit zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež optuženik je naveo da je konzumirao više "joint-ova" dnevno s tim da nije to činio u prisutnosti djeteta. Dijete bi bilo ili kod bake ili kod II ili kod njegove mame, a on je isto tako znao otići na igralište, na "bajer" ili drugdje izvan kuće, te se nakon toga vraćao kući i nastavio s normalnim dnevnim aktivnostima. Njemu je VI prigovarala vezano za konzumaciju marihuane, a on je njoj prigovarao vezano za konzumaciju alkohola, što je ona gotovo svakodnevno činila pred djetetom. Nije mu prigovarala u smislu da u stanju nakon konzumacije marihuane nije u mogućnosti brinuti o djetetu. Većinu vremena otkada je počeo konzumirati veće količine marihuane pa do trenutka kad je ostao bez posla jer je završio u zatvoru, bio je zaposlen, te su mu prosječna primanja bila oko 800,00 eura, a nekada i više. Njegova primanja bila su dostatna za uzdržavanje djeteta i za njegove potrebe, s tim da je i njegova majka znala financijski pomoći. VI za cijelo vrijeme trajanja braka nije radila, samo je kratko pred kraj braka bila na stručnom osposobljavanju bez zasnivanja radnog odnosa. Marihuanu je kupovao od svoje ušteđevine. Naime, imao je ušteđevinu u većem iznosu u gotovini (oko 10.000,00 eura), koje je zaradio dok je radio u sezoni (gdje je radio sve do početka braka), a ti novci stajali su kod njegove bake i djeda. Također, stekao je sredstava prodajom vikendice i to nedugo prije nego li je izvršena pretraga (od tog iznosa mu je oduzeto 150,00 eura u ovom postupku).

4.4. Na upit predsjednice vijeća za mladež optuženik je naveo da je u početku pušio manje marihuane dnevno tako da si je kupovao količine od 5 – 10 grama , a kasnije kad je počeo više pušiti kupovao je po 25 grama, koja količina mu je bila dostatna za nekih tjedan ili 10 dana. Kad je shvatio da mu trebaju veće količine tada je i počeo uzgajati za vlastite potrebe, jer bi u suprotnom "ispaštala" njegova obitelj jer bi imao manje novaca za druge stvari tj. tekuće troškove. Vezano za Zdravkine navode o tome da bi on imao grupu ljudi koji su od njega kupovali marihuanu, istaknuo je da to nije točno. VI je njega mogla vidjeti kako eventualno sebi pakira u papirnatu maramicu za svoj vlastiti "joint", te bi po njega znali doći i prijatelji koji također konzumiraju marihuanu i onda bi on otišao s njima zapaliti, a VI je to protumačila kao da on prodaje marihuanu, što nije točno jer bi ti njegovi prijatelji imali svoju marihuanu a on svoju. Vezano za novac kojeg je VI spominjala da je stavljao u sef, točno je da je u kući gdje su VI i on živjeli imao sef u kojem je držao novce od plaće, a isto tako i novac od kupoprodaje vikendice i iz tog sefa je sebi za svoje potrebe uzimao novac i vraćao, dok je kovanice ubacivao u Ivanovu kasicu.

5. Svjedokinja oštećena II ostala je u cijelosti kod svog ranijeg iskaza od 2. srpnja 2025. u kojem je navela da je ona bivša supruga PI s kojim je bila u braku od 28. svibnja 2020. do kraja 2024. kada su se službeno razveli. Željela se razvesti od PI iz razloga jer ju je tijekom bračne zajednice učestalo verbalno i fizički zlostavljao, konzumirao marihuanu, a svo nasilje događalo se u nazočnosti njihovog zajedničkog djeteta BI (rođenog **.**.2020.). Razvodom braka htjela je zaštiti sebe i dijete, pa je čak pristala da ona i bivši suprug imaju zajedničko skrbništvo nad djetetom te da dijete viđa prema dogovoru. Iako je dijete ostalo živjeti u obiteljskom domu gdje je rođeno, većinu vremena ipak je provodilo s njom. Što se tiče bračne zajednice i odnosa bivšeg supruga PI prema njoj, navodi kako je isto od 2020. do travnja 2024. kada se iselila, gotovo svakodnevno bio verbalno agresivan prema njoj. Govorio joj je kurva, nemajka, psovao joj majku, govorio joj da treba crknuti, učestalo je vikao na nju, a sve se to događalo u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta ĆI. Navodi kako ju je često, svaki treći dan tukao udarajući je rukama i nogama po tijelu, hvatao rukama za vrat, prijetio joj, a takve stvari činio je također u nazočnosti njihovog djeteta. Zbog takvog njegovog ponašanja osjećala se poniženo i ustrašeno. Dijete je često zbog ovakvih situacija plakalo, molilo oca da prestane, te odlazilo po pomoć kod suprugovog djeda i bake koji su živjeli u istom dvorištu kao i oni. Često je od udaraca bivšeg supruga imala modrice po tijelu, što su vidjele njezine prijateljice, posebice DI, ali jednako tako njegovom ponašanju svjedočili su njegovi baka i djed. Naime, baka i djed koji su živjeli s njima u istom dvorištu su se zbog ponašanja bivšeg supruga odselili od tamo jer je bivši suprug sjekirom napao svog djeda. Bivši suprug je vrlo nestabilna osoba, on je dugogodišnji konzument marihuane, što znaju svi njegovi prijatelji, njegova majka, baka i djed. Tijekom bračne zajednice molila ga je da prestane konzumirati marihuanu jer su tada dobili dijete i može reći da je on na jedno kraće vrijeme prestao s tim, no međutim pred kraj bračne zajednice i nakon toga isti je gotovo svakodnevno konzumirao marihuanu. Što se tiče uzgoja i prodaje marihuane navodi kako se bivši suprug nije time bavio dok su bili u bračnoj zajednici. Laboratorij u kojem je uzgajao marihuanu kao i opremu vidjela je studenom prošle godine. Naime, od studenog 2024. do veljače 2025. boravila s djetetom u njegovoj obiteljskoj kući, za vrijeme dok je on radio jer nije imao tko čuvati dijete, a njoj je odgovaralo iz razloga jer je kuća u kojoj živi bila u renoviranju. Za vrijeme dok je boravila u kući bivšeg supruga vidjela je šator u kojem je isti uzgajao marihuanu, također vidjela je svjetla koja su grijala marihuanu, vidjela je ventilator i digitalnu vagu. Također, vidjela je kako bivši suprug marihuanu stavlja u airfreyer, te je ondje suši, a potom stavlja u staklene posude. Navodi kako je on imao svoju grupu ljudi koji su od njega kupovali marihuanu. Ti ljudi su dolazili svakodnevno kod njega, a on bi iz staklene posude vadio sasušenu marihuanu, vagao ju u papirnatoj čaši, a potom pakirao u nekakve ubruse. Nakon što bi se vratio izvana i predao marihuanu osobi, vraćao bi se s novcima, ne može se očitovati o kojim se iznosima radilo te je navedeni novac stavljao u sef. Ne želi imenovati ljude koji su od njega kupovali drogu jer se boji za sebe i svoje dijete. Sve navedeno poznato je majci njezinog bivšeg supruga koja ništa konkretno nije poduzela da bi ga spriječila u takvom ponašanju. Dana 10. lipnja 2025. njezin bivši suprug PI nazvao ju je na mobilni uređaj, sjeća se da je bilo negdje oko 07,45 sati te joj prijetio da će ju zaliti limunskom kiselinom, da će zapaliti kuću, da će ubiti cijelu obitelj, ako ga prijavi policiji, da će ubiti svakoga tko mu dođe na vrata. Razlog zbog kojega joj je prijetio je navodno to što ga nije probudila to jutro. Boji se svog bivšeg supruga s obzirom da je nestabilna osoba i konzument marihuane, smatra da je spreman ostvariti svoje prijetnje.

5.1. Nadalje, oštećenica je dodala da u odnosu na točku 1. optužnice ukratko može ponoviti i to što je ranije opširnije iskazala, da je u inkriminiranom vremenu njezin tadašnji suprug PI bio psihički i fizički nasilan prema njoj i to u prisustvu njihovog djeteta ĆI. To nasilje PI prema njoj događalo se dosta često, otprilike na razini jednog mjeseca to bi sigurno bilo nekih 10-tak puta pri čemu dijete ĆI nije svaki puta bio prisutan, ali znao je biti prisutan, a i iz druge sobe čuti nasilje, a također je bio prisutan kad je PI nasrnuo na njegovog djeda. PI ju je vrijeđao pogrdnim riječima, psovao joj je, prijetio joj je, a bilo je i fizičkog nasilja tako da ju je udarao, davio, pljuvao ju, a u jednoj situaciji kad je od njega branila njegovog djeda BI, onda je PI na nju nasrnuo sa sjekirom i stavljao joj sjekiru pod vrat. U to vrijeme Josipovi djeda i baka ĆI i FI živjeli su na istoj adresi, u dvorišnoj kući, te su oni više puta čuli kako je PI nasilan prema njoj, a bio je nasilan i prema njima. Što se tiče svjedoka kojeg je obrana predložila, a to je GI (krsni kum njihovog djeteta ĆI), istaknula je da je isti često bio na terenu, te nikada nije bio prisutan kad bi PI bio nasilan prema njoj. Također, istaknula je da su SI i KI nju uvijek pitale da razgovara s PI kad je to bilo potrebno jer se on agresivno ponašao prema njima. Vezano za tvrdnje da je PI stalno bio na terenu, pojasnila je da je na početku njihovog braka PI bio nezaposlen, potom je neko vrijeme radio na farmi, na terenu je bio samo dok je radio u zaštitarskoj tvrtki i to je možda bio dva ili tri puta u razdoblju od po šest mjeseci ali ne duže, s tim da su dijete ĆI i ona bili četiri mjeseca s njim na terenu na Lopudu, nakon čega je PI dobio otkaz u firmi jer je i tada koristio marihuanu kako bi se smirio. Dok je bio na terenu PI nije dolazio kući, osim jednom kad je bio na terenu (nije sigurna gdje) pa se onda bio na nekoliko dana vratio kući i opet otišao nazad na teren. Što se tiče dana kad je prijavila PI, a to je bilo 10. lipnja 2025., tada joj je on telefonskim putem prijetio da će ju zaliti limunskom kiselinom, da će joj zapaliti kuću i ubiti cijelu obitelj, da će ju prijaviti socijalnom da vide kakva je ona nemajka, te joj je govorio da zna gdje rade svi članovi njezine obitelji. Nakon što je tog dana nakon prijetnje rekla PI da će ga prijaviti policiji, on je nastavio s pozivima i s prijetnjama, između ostalog prijetio joj je da ukoliko ga prijavi policiji da će joj se u život vratiti ŠI, njegov ujak, za kojeg može reći da je on njoj uništio dio života. PI joj je govorio kako smatra da ga ona neće prijaviti. Nije ga ranije prijavljivala jer se bojala i nije znala koji je nakon tog svog nasilja njegov sljedeći korak. Međutim, nakon ovih prijetnji od 10. lipnja 2025. odlučila je ipak ga prijaviti jer se doista bojala za život sebe i svog djeteta. U odnosu na kazneno djelo za koje se PI tereti pod točkom 3. optužnice može reći da kad su ona i PI počeli svoju ljubavnu vezu, PI je već tada bio konzument marihuane, ona ga je za vrijeme braka pokušala odgovoriti od konzumiranja jer je smatrala da konzumiranje marihuane te Josipovo društvo nisu bili dobri za njihovo dijete. Što se tiče Josipovog ponašanja, on bi on čak bio boljeg ponašanja, odnosno nije bio agresivan kad je bio pod utjecajem marihuane, dok kad ne bi bio pod utjecajem tada bi se ponašao agresivno i nasilno. Kao što sam to navela, u cijelosti ostaje kod onoga što je iskazala u ODO u Osijeku, pa tako i u dijelu koji se odnosi na "laboratorij" u kojem je PI uzgajao marihuanu, a također i u odnosu na to što je navela da je vidjela da su ljudi od PI kupovali marihuanu, ali ne želi imenovati te ljude da ne ugrozi svoj i život svog djeteta. Njezina bračna zajednica s PI prestala je u travnju 2024. kad se ona odselila na adresu u [adresa], a formalno su se razveli u ožujku 2025. PI je i nakon prestanka njihove bračne zajednice bio nasilan prema njoj, čak ju je jednom prilikom u prisustvu djeteta ĆI davio i udario njezinu glavu od kuhinjski element. U odnosu na njihovo dijete ĆI, istaknula je da dijete sve do treće godine nije pričalo kako treba (nije znalo složiti povezanu rečenicu), te je pokazivalo znakove agresije, što se u potpunosti promijenilo kad je ona počela živjeti sama s djetetom. Kad je rekla PI da će ga prijaviti policiji jer da dijete ne priča zbog trauma koje je proživjelo, on je njoj prijetio da će ju prijaviti za pokušaj ubojstva njihovog djeteta (misleći na situaciju kad je dijete slučajno ispalo iz auto sjedalice dok je imao 4 mjeseca). PI je u tom razdoblju nakon što je njihova bračna zajednica prestala i nadalje bio učestalo i verbalno nasilan prema njoj kao što sam to opisala ranije, to se intenziviralo u onom razdoblju kad je ona nakon prometne nesreće koju su ona i dijete doživjeli boravila kod PI. Tad se intenziviralo Josipovo nasilje prema djedu i baki, a Josipovo nasilje prema njoj trajalo je sve do trenutka kad ga je prijavila policiji. Vezano za period kad bi PI bio na terenu i tada je bio nasilan prema njoj tako što joj je u telefonskim pozivima prijetio da će joj oduzeti dijete, a isto tako da će ju ubiti. Naime, s obzirom na njegovo nepodnošljivo ponašanje, priznaje da je ona tada imala drugog muškarca (ČI), iz razloga da PI pristane da se oni raziđu. Kad se vratio s terena, PI je i ČI prijetio sa sjekirom. Vezano za fizičko nasilje, znala je imati modrice po glavi, rukama, nogama, to su vidjeli Josipovi djed i baka, ĆI i FI, a isto tako DI koja je njezina prijateljica. Ona nije išla liječniku zbog tih ozljeda jer se bojala, dakle iz istog razloga zbog kojeg nije ranije prijavila PI. Još uvijek posjeduje na svom mobitelu poruke koje joj je PI slao, te zapis njegovih poziva, ukoliko je to potrebno dostaviti u spis. Uslijed Josipovog ponašanja osjećala se jako loše, bolno, ne može to niti opisati. Još uvijek se boji PI, dijete i ona su trebali ići u sigurnu kuću, dok još nisu znali hoće li PI biti u istražnom zatvoru ili će se braniti sa slobode. Njihovo dijete ĆI zbog Josipovog ponašanja je bilo uznemireno, plakalo je, vrištao je, a znao je otići po djeda i baku kad bi PI bio nasilan prema njoj. Dok su bili u braku PI nije bio fizički nasilan prema djetetu ĆI, međutim u razdoblju koje je prethodilo njezinoj prijavi PI, a nakon što je njihova bračna zajednica već bila prestala, dijete ĆI znalo joj je reći da ga tata udari kad je zločest i da ga zna vući za uši. Vezano za to, 10. lipnja 2025. je vidjela na ĆI da su mu uši ozlijeđene, odnosno "pokidane", tako da je dijete imalo krvavu crtu na mjestu gdje se ušna resica spaja s glavom. Dijete ĆI je ispričalo da ga je to tata povukao za uši, a to je ispričao svojoj pedijatrici NI. Josipova majka i sestra (više majka nego sestra), bile su ponekad prisutne verbalnom nasilju PI prema njoj, dok fizičkom nasilju nisu bile prisutne. Tijekom razvoda braka PI i ona su prošli postupak posredovanja te je određeno da će dijete biti prijavljeno i živjeti s PI na adresi u [adresa], s tim da mora napomenuti da je ona i na to pristala samo zato da bi PI pristao na razvod braka, to je bio njegov "uvjet" da pristane razvesti se. Nije u postupku posredovanja navela da je PI bio nasilan prema njoj jer ga se bojala. Dijete je živjelo s PI, ali boravio je kod nje kad je PI radio. U vrtić su dijete obadvoje vodili. Kao što sam to navela, od studenog do veljače je boravila s djetetom u Josipovoj obiteljskoj kući, a to je iz razloga što jo se kuća renovirala, a isto tako imala je prometnu nesreću zajedno s djetetom ĆI, vozio ih je njezin brat, kad je bio sklizak kolnik i automobil je sletio s ceste. Ta prometna nesreća nije prijavljena, a dijete ĆI nije bio kod liječnika jer nije imao nikakvih ozljeda. S obzirom da nisu nikome napravili nikakvu štetu (u prometnoj je sudjelovalo samo njihovo vozilo) nisu smatrali da to trebaju prijaviti. Premda se bojala PI ipak se odlučila otići kod njega jer joj zdravstveno nije bilo dobro i trebala joj je pomoć oko djeteta, a s obzirom da je PI djetetov otac smatrala je da će joj on pomoći. Točno je da je nakon prestanka njihove bračne zajednice od PI tražila financijsku pomoć kad joj je to bilo potrebno radi uzdržavanja i brige o djetetu, to je tražila jer je smatrala da će PI pomoći s obzirom da se radi i o njegovom djetetu, što je on i učinio. U periodu kad se odselila od PI ona je bila nezaposlena, čak se jedno vrijeme "podvrgla" kamatarima kako bi dijete i ona mogli preživjeti, a kad je to rekla PI, on se njoji bio ispričao i rekao da bi djed i baka svakako pomogli da sam im se obratila.

6. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženi MI i oštećena II bili u braku od 28. svibnja 2020. do 6. ožujka 2025. kad je brak razveden, te su tijekom braka (do odlaska oštećenice iz bračne zajednice) živjeli zajedno na adresi u [adresa], a s njima je živjelo i njihovo zajedničko dijete BI (rođen 2020. godine).

6.1. U odnosu na točku 1. optužnice optuženik je u cijelosti osporio da bi u inkriminiranom razdoblju vršio fizičko i verbalno nasilje nad svojom suprugom II i to u prisutnosti njihovog djeteta BI.

6.2. U odnosu na točku 2. optužnice nije bilo sporno da je kritičnog dana optuženik telefonskim putem razgovarao s oštećenom II u kojem razgovoru se s njom posvađao radi skrbi o djetetu ĆI. Bilo je sporno je li optuženik u navedenom telefonskom razgovoru oštećenici prijetio da će ubiti nju i cijelu njezinu obitelj, te da će joj zapaliti kuću.

6.3. U odnosu na točku 3. optužnice nije bilo sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju uzgojio više komada biljke konoplje. Bilo je sporno je li optuženik uzgojio konoplju i držao kod sebe 57,52 grama droge tipa konoplja, te opremu za uzgoj konoplje i više komada zapakiranih sjemenki droge konoplje, sve radi daljnje prodaje droge.

7. Svjedokinja DI u cijelosti je ostala kod svog ranijeg iskaza danog u policiji, a kojem je navela da je prijateljica II od 16-te godine. VI je 2019. stupila u vezi s PI te je krajem 2019. pobjegla od kuće jer su se njezini roditelji protivili njihovoj vezi te se odselila kod PI u [adresa]. Sjeća se da je tada njezina obitelj prijavila policiji da je VI oteta, što nije bila istina jer je VI samovoljno otišla kod PI. Iduće godine, 2020. VI i PI su se vjenčali te dobili sina ĆI. Na istoj adresi živjeli su Josipovi djed i baka, ali u zasebnoj kući. Često je dolazila kod K. Nije zamijetila da VI ima problema sa PI, ali se nelagodno osjećala u Josipovom prisustvu te je isključivo dolazila kod K kada PI nije bio kod kuće. Pred PI se osjećala nelagodno jer joj se isti znao „nabacivati“ te je više puta bio grubi i to na način da se znao ubacivati u razgovor između nje i K, a kada mu ne bi rekla o čemu razgovaraju, derao se i vikao kako mu moraju reći što pričaju. Poznato joj je da je PI konzument marihuane, više puta je u njezinoj prisutnosti zapalio joint. VI sa sinom ĆI napustila je PI prošle godine, ne sjeća se točno, misli da je to bilo u svibnju ili lipnju. Tada je saznala da je PI bio nasilan prema K, odnosno tada je VI ispričala što se događalo za vrijeme braka. VI je ispričala da ju je PI za vrijeme braka tukao, psovao je i vrijeđao je. Osobito je bio agresivan kada bi bio pod utjecajem marihuane i alkohola. Također joj je rekla da joj je PI prijetio da će je ubiti ako ga ostavi i da joj je prijetio pištoljem kojeg ima. Osobno nije vidjela, odnosno nije bila prisutna kada je PI bio fizički nasilan prema VI niti je čula da je psuje ili ju vrijeđa. Povremeno je znala zamijetiti modrice na Zdravkinom licu, vratu i nogama, a kada ju je pitala od kuda joj modrice, rekla bi da se udarila ili da je pala. VI je rekla kako je dijete ĆI bio prisutan događajima kada je PI bio agresivan prema njoj. Kada je VI otišla od PI, dijete ĆI joj je rekao kako ne želi ići kod tate, a kada ga je pitao zašto, odgovorio je da tata viče i da ga tuče i šamara. Za Josipovu konzumaciju marihuane znala je i prije nego što su se on i VI vjenčali, ali nije znala da PI uzgaja marihuanu. Isto tako, VI joj je rekla, a nakon što je napustila PI, da isti uzgaja marihuanu kod kuće.

7.1. Nadalje, svjedokinja je dodala da može ponoviti da poznaje i VI i PI. Sa VI se poznaje već jako dugo jer su se u mladosti družile i izlazile zajedno, a PI je upoznala preko K dok su njih dvoje još bili momak i djevojka. Vezano za nasilje PI prema K, njoj je VI o tome prvi puta govorila tek kad je već počeo postupak razvoda. Rekla joj je da je PI bio tijekom braka fizički nasilan prema njoj, da je nasrnuo na nju, nije joj ništa drugo u detalje govorila. Također VI joj je rekla da je PI bio fizički nasilan i prema djetetu ĆI, a to joj je potvrdilo i samo dijete koje joj je u nekoliko navrata (također tek u fazi razvoda braka između K i PI) reklo da je tata fizički nasilan prema njemu. Za vrijeme dok su VI i PI bili zajedno ona je sumnjala u to da je PI nasilan prema K, ali nije o tome imala nikakve dokaze. Naime, to sam sumnjala zbog Josipovog ponašanja, on je znao i u njezinoj prisutnosti vikati i svašta govoriti. Primjerice kad bi VI i ona razgovarale o nečemu on bi se znao "upetljati" i govoriti "nije to tako" i sl. Također, na nasilje je sumnjala i iz razloga što je na K znala vidjeti modrice i ogrebotine, a kad bi ju ja pitala odakle joj te modrice i ogrebotine VI bi joj rekla da je pala. Njoj je VI govorila o tome da je PI konzumirao alkohol i drogu i da bi pod utjecajem tih sredstava bio agresivan, no nije joj rekla koliko često je konzumirao drogu i alkohol. Ona je osobno primijetila u nekim situacijama kad bi došla kod njih kući da je PI pod utjecajem droga, odnosno alkohola. PI je konzumirao marihuanu i u njezinoj prisutnosti, a tada je bilo prisutno i dijete ĆI. Poznato joj je da su VI i PI živjeli u istom dvorištu s Josipovim bakom i djedom, nije joj poznato zašto su se baka i djed odselili. Njoj je VI rekla da joj je PI prijetio da će je ubiti i da je pritom spominjao neko oružje, te joj je prijetio da će joj oduzeti dijete ĆI. Koliko znam VI se nikome osim njoj nije žalila na Josipovo ponašanje. Ne zna odakle je PI nabavljao marihuanu. Njoj je VI rekla da je PI uzgajao marihuanu, ona to nije osobno nikad vidjela. Njoj nije poznat nikakav motiv zbog kojeg bi VI neistinito teretila PI. Kod K i PI dolazila je više puta tjedno, s tim da mora reći da je u zadnje dvije godine prije razvoda K i PI gledala da dolazi kad PI nije prisutan, upravo iz razloga koje je ranije opisala, odnosno zbog njegovog ponašanja.

7.2. Nakon što je svjedokinji predočen dio njezinog ranijeg iskaza u dijelu u kojem je ista navela da nije zamijetila da VI ima problema s PI svjedokinja je pojasnila da, kad je rekla da nije zamijetila da VI ima problema s PI, može reći da joj je to VI tako govorila, međutim kao što je to navela, ona je osobno sumnjala da se događa nasilje iz razloga jer je na K znala vidjeti modrice. Ona se i nakon njihovog razvoda nastavila družiti sa VI, te su se njih dvije često družile. Koliko joj je poznato VI je imala zajedničko skrbništvo s PI nad djetetom ĆI, nekad bi dijete bilo kod nje, a nekad kod PI. Poznato joj je da je VI jedno vrijeme i nakon razvoda živjela kod PI zajedno s djetetom, to je bilo nakon što je doživjela prometnu nesreću. Njoj je bilo malo čudno što se VI vratila PI, s obzirom na sve što joj je bila ispričala, ali VI joj je rekla da joj je PI ponudio da dođe neko vrijeme kod njega dok se ne oporavi, s obzirom da ona na adresi gdje je tada živjela u [adresa] u [adresa] nije imala grijanje, niti kupaonicu. Ona je i u tom periodu na K vidjela modrice, ali VI joj je opet bila rekla da je pala, a da je između nje i PI sve u redu. Dok bi se svi skupa družili nije nikada čula da bi VI vrijeđao i nazivao ju pogrdnim imenima. Kad bi ona bila prisutna doimalo se kao da je između K i VI sve u redu, ali njoj je VI poslije ispričala da nije bilo sve u redu, a to joj je ispričala i nakon što je živjela kod VI nakon prometne, jedne večeri kad je oko 10, 11 sati došla ispred njezine kuće i rekla da su se ona i VI posvađali, te joj je ona ponudila te večeri da prespava kod nje, što je VI i učinila, dok je dijete bilo kod VI. U njezinoj prisutnosti VI se prema djetetu ĆI ponašao sasvim normalno kao svaki drugi otac prema svome sinu. Poznato joj je da je VI imala napade panike i da se u tim situacijama "počne gubiti", u smislu da ne zna svoje ime i ne zna za sebe. Koliko se sjeća VI u njezinoj prisutnosti nikada nije pala zbog tih napada panike. Njoj je VI rekla da ima neki zdravstveni problem zbog kojeg je išla na zračenje, no nije joj pojašnjavala kakav je to zdravstveni problem. Dok bi se njih dvije zajedno družile, nije kod K primijetila nikakve zdravstvene tegobe, osim umora i slabosti. U njezinoj prisutnosti to joj se u zadnjih godinu dana možda dogodilo jednom ili dva puta da bi joj postalo toliko slabo i da bi joj se zavrtilo da mora sjesti i odmoriti.

8. Svjedokinja FI na raspravi je iskoristila blagodat nesvjedočenja (osim u odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava u odnosu na koje nije imala tu mogućnost, sukladno članku 285. stavka 6. ZKP/08. u vezi članka 113. stavka 3. točke 2. alineje 4. Zakona o sudovima za mladež - „Narodne novine“ broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. - dalje u tekstu ZSM). Zbog toga je na temelju članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08. pročitan njezin raniji iskaz u kojem je navela da je sa suprugom ĆI živjela u kući u [adresa], gdje je na istoj adresi živio i njihov unuk PI. 2019. godine kod njega je doselila sada bivša supruga VI s kojom je bio u braku do prošle godine. 2020. godine PI i VI su dobili sina ĆI. Prošle godine, negdje oko Đakovačkih vezova, VI je rekla da se ona i PI rastaju, te da će se s ĆI odseliti od kuće. Nije navela razlog razvoda. Od početka njihovog zajedničkog života bilo je problema. Znala je često čuti kako se svađaju. Nije bila prisutna svađama, ali pretpostavlja da je dijete ĆI gotovo uvijek bio prisutan njihovim svađama. Nije joj poznato da unuk PI konzumira drogu niti je znala da je uzgajao marihuanu. Na djetetu nikada nije vidjela tragove fizičkog nasilja.

8.1. U odnosu na kazneno djelo povrede djetetovih prava svjedokinja je navela da su u kritično vrijeme njezin suprug ĆI i ona živjeli na istoj kućnoj adresi s unukom PI i njegovom tada izvanbračnom suprugom VI i njihovim djetetom – njezinim praunukom ĆI, s time da su suprug i ona živjeli u odvojenom prostoru u odnosu na VI i PI. Vezano za dijete ĆI može reći da je ĆI često boravio kod nje i njezinog supruga, ona je kuhala za sve. Njezin suprug i on bi čuli kad se VI i PI svađaju tako da je to čuo i ĆI, ali da li je ĆI bio prisutan njihovim svađama dok je boravio s njima, to ne zna. Njezin unuk PI normalan je otac, voli svoje dijete, brinuo se o njemu, vodio ga u vrtić. Iz te kuće suprug i ona su se odselili u travnju ove godine. Njezin suprug i ona odlučili su otići iz te kuće, ali ona ne želi reći koji je konkretan razlog njihovog odlaska. Ne sjeća se je li dijete ĆI bio prisutan tom događaju o kojem ne želi govoriti, a koji je prethodio odlasku njezinog supruga i nje iz kuće. Vezano za situacije u kojima je dijete bio prisutan svađama između K i PI, njezin suprug i ona samo bi čuli povišene tonove između K i PI, nije čula konkretne riječi odnosno što je točno PI govorio K i VI njemu. Njezin praunuk ĆI je boravio kod nje i supruga kad ne bi bio u vrtiću, a na dane kad nije išao u vrtić gotovo je cijeli dan bio kod njih, malo bi otišao kući, pa bi onda opet došao. On je volio boraviti kod njih. Nije nikada vidjela da bi PI bio fizički nasilan prema K u prisutnosti djeteta ĆI, niti je PI bio nasilan prema njoj i suprugu u prisutnosti djeteta ĆI i K. Ne sjeća se da je ikada vidjela da bi PI u prisutnosti djeteta stavljao K sjekiru pod vrat. Dijete ĆI je kasnije počeo govoriti (pod tim misli na sastavljanje rečenica), tek tamo negdje iza navršene dvije godine. Njoj je bilo neobično što on tako dugo nije pričao, te je ukazivala K i PI na to da bi ga trebalo voditi liječniku, na što je njoj VI rekla da je ona propričala nakon 3 godine i da se ona ne brine. Nije primijetila nikakvo drugo neobično ponašanje kod djeteta ĆI, on bi ponekad znao vrištati, ali to je znala čuti i kod druge djece. Nije nikada vidjela da bi PI fizički kažnjavao svoje dijete ĆI, da bi ga vukao za uši i sl. Dijete ĆI spavao je kod kuće, odnosno kod roditelja K i PI, ne zna točno u koliko sati su ga stavljali spavati, ali obično je išao kući oko 19 do 19,30h.

9. Svjedok BI u iskazu je naveo kako zajedno sa suprugom FI od živi u staračkom domu u [adresa]. Do travnja ove godine živjeli su u svojoj kući u [adresa]. Na toj adresi su dvije kuće i u jednoj živi njegov unuk PI. 2019. godine kod PI je došla živjeti Josipova bivša supruga VI. 2020. godine vjenčali su se i dobili sina ĆI. Njihova veza nije bila dobra. Često je čuo kako se svađaju, nije bio prisutan njihovim svađama niti je vidio da bi PI bio nasilan prema K. Isto tako, nije vidio da su PI i VI bili nasilni prema djetetu ĆI. Na djetetu nije vidio ozljede koje bi ukazivale na nasilničko ponašanje. Prošle godine oko Đakovačkih vezova VI je rekla njegovoj supruzi kako se ona i PI rastaju te se odselila s djetetom ĆI. U 11. mjesecu prošle godine VI se ponovno vratila živjeti kod PI jer je zadobila ozljede u prometnoj nesreći te se s djetetom ĆI vratila kod PI kako bi se oporavila. Zbog cijele situacije on i supruga odlučili su se odseliti kod sina u Kešince. U međuvremenu su dobili mjesto u staračkom domu gdje trenutno žive. Nikada nije vidio da PI konzumira drogu niti je znao da uzgaja marihuanu. Nije vidio da PI prekomjerno konzumira alkohol.

10. Svjedokinja SI u iskazu je navela da je brak između K i PI "počeo s policijom". Naime policija se pojavila na njihovoj adresi povodom prijave Zdravkine majke da bi PI navodno oteo VI. VI je policiji potvrdila da je ona s PI svojom voljom. U kritično vrijeme ona nije živjela zajedno u kućanstvu s PI i VI, ali ih je često viđala i to najčešće kod njezine majke KI. Nije nikada naslutila da bi u braku između PI i K bilo kakvih velikih problema, poznato joj je da su imali bračnih nesuglasica, ali ništa što ne bi bilo drugačije od bilo kojeg drugog braka. Njihove nesuglasice bile su češće u druge dvije godine zajedničkog života, a kad bi se to i događalo dijete ĆI bio je svoje prabake FI. To joj je poznato iz razloga jer je telefonski često, pa i svakodnevno, razgovarala s njom, te bi joj ona na njezin upit rekla da su se VI i PI nešto posvađali, ali bi potom rekla da je ĆI kod nje, odnosno da ga ona čuva, te da pravi s njim palačinke i sl. Nije nikada bila prisutna situaciji u kojoj bi PI bio nasilan na bilo koji način prema K. Da je to bilo tako, ona bi odmah reagirala i zvala policiju. Vezano za kazneno djelo zlouporabe droga, poznato joj je da njezin brat ima problema s kralježnicom, te joj je on rekao da iz tog razloga "zapali jednu", nije specificirao je li to jedna dnevno ili u nekom drugom vremenskom razdoblju, nije nikada zapalio pred njom jer je ona "izraziti protivnik toga". Po njezinim saznanjima PI se prema K ponašao skroz normalno, nije nikad povisivao ton na nju, što se tiče nekih problema, misli da je njihov najveći problem bio što se kuća nije čistila, te su imali financijskih poteškoća iz razloga jer je VI voljela kupovati stvari, dok PI onda ne bi imao ni za frizuru. Njezin brat nikada nije bio agresivan prema njoj ni majci. Njoj se VI nikada nije žalila na Josipovo ponašanje, pa ni čak kad bi ju pitala, a pitala ju je kad su počeli ovi problemi zbog kojih smo danas tu, jer ju je zanimalo. Nikada nije od K tražila bilo kakvu zaštitu od PI i sl., samo se s njom savjetovala kao šogorica prema šogorici. Znala je vidjeti ozljede na K u vidu modrica, ona je znala često pasti, a kad ju je pitala razlog, rekla je da ima panične napade. To se događalo povremeno, sjeća se događaja kad su njih dvije gledale TV, te je VI odjednom krenula izaći iz kuće udahnuti zrak i tada je pala niz stepenice, misli da je tada PI zvao hitnu, a ona je odmah pobjegla. Nije primijetila nikakvo neobično ponašanje kod djeteta ĆI, on je normalno i veselo dijete. Jedino je kasnije propričao, ali koliko joj je poznato i VI je kao dijete propričala kasnije. Dijete joj se nikada nije žalilo da bi ga otac neprimjereno kažnjavao, da bi ga fizički kažnjavao i sl.

11. Svjedokinja KI u iskazu je navela da ju je iskreno šokiralo kad je PI uhićen i kad je čula za što se on sve tereti u ovom postupku. To iz razloga jer se njoj niti on niti VI nikada nisu požalili da bi u njihovom braku bilo kakvih velikih problema. Mora napomenuti da je ona sa VI bila u jako bliskim odnosima, njih dvije su često pile kavu, bile su jedna s drugom iskrene, razgovarale o svemu, te bi ona rekla da VI s njom ima čak bolji odnos nego sa svojom majkom. VI joj se u tim njihovim razgovorima nikada nije žalila da bi PI bio na bilo koji način nasilan prema njoj. Čak i nakon što su se razveli ona (svjedokinja) je znala ići na kavu u Zdravkin stan. Jedino što je njoj PI znao spomenuti vezano za njihov brak je kad bi se požalio da VI ne brine o kući i o djetetu, da je stalno umorna i da je stalno na mobitelu, da ne kuha (baka FI je kuhala za sve njih). VI je imala zdravstvenih problema tako da je znala odjednom pasti. Zbog tog njezinog problema je ona ukazivala da bi VI trebala ići liječniku, no PI je bio rekao da se VI boji liječnika. Ne zna je li VI na kraju zbog tih svojih zdravstvenih problema išla kod liječnika. Poznato joj je od bake FI da je više puta hitna bila kod K. Baka FI znala joj je reći kako čuje da se PI i VI svađaju, te da je dijete ĆI kod nje. To je bilo unazad posljednje dvije godine prije njihovog razvoda. Nije sigurna i sad ne može konkretizirati koliko često bi joj baka FI rekla za takve svađe u kojima bi PI i VI vikali. U zadnje vrijeme prije rastave to je bilo često. Ipak, iz onoga što joj je baka govorila, te što je pričala s PI i VI, ona nije nikada mogla zaključiti da bi to bila takva nekakva eskalacija sukoba između njih. PI bi joj znao reći da ima puno obaveza i da je opterećen, no ona mislila da njih dvoje to međusobno rješavaju. S obzirom da je bila jako dobra sa VI smatrala je da bi joj ona takve neke stvari ispričala. Vezano za zlouporabu opojnih droga, njoj je PI rekao da on zna zapaliti marihuanu kako bi mu otupila bol u kralježnici. Ništa drugo o tome nije joj poznato, ona PI nikad nije vidjela kako puši marihuanu. Kad bi PI potaknula da koristi lijekove protiv boli umjesto marihuane, on bi joj objasnio da ne može piti jake lijekove jer radi zaštitarski posao. Njezin sin PI nikada nije bio nasilan prema njoj niti prema svojoj sestri SI, niti je ona od K ikada tražila kakvu zaštitu od PI i sl. Vezano za dijete ĆI i njegov razvoje jedino što je njoj bilo neobično je to što je dijete teže izgovaralo neke riječi, teže je pričao, te je sugerirala K da ga odvede kod logopeda, na što je ona njoj rekla da se ne brine jer da ni ona nije pričala do treće godine života. Nije nikada vidjela da bi PI fizički kažnjavao dijete, odnosno da bi bio nasilan prema njemu. Dijete ĆI je povezan s PI, PI je bio stalno s djetetom kad se dijete rodilo jer je VI imala postporođajnu depresiju. VI je i nakon razvoda, nakon prometne nesreće, boravila kod PI i kod njega se oporavljala, što je njoj bilo neobično i čudila se kako je PI uopće prihvatio da ona opet dođe kod njega. Na početku njihove veze ona je PI i VI pustila neka žive svoj život, a kad se dijete ĆI rodio od tada ih je češće posjećivala, a isto tako je često VI dolazila kod nje, čak više nego PI, s obzirom da je on radio.

12. Svjedok GI u iskazu je naveo da PI poznaje cijeli svoj život, te su njih dvojica i dalje u prijateljskim odnosima. VI je upoznao kad je počela svoju vezu s PI. Vezano za njihove bračne odnose poznato mu je da su se rastali zbog razmirica u braku. Za vrijeme dok su bili u braku on se družio s PI, a sa VI baš i ne. Vezano za kazneno djelo zlouporabe droga za koje se PI tereti njemu ništa nije poznato, osim što mu je PI rekao da povremeno zapali marihuanu zbog bolova u leđima. On nije zaštitar i nije nikada radio zajedno s PI u zaštitarskoj firmi. Nije nikada kad bi bili svi zajedno u društvu primijetio da bi PI bio nasilan prema K, PI poznaje cijeli život i on nikada nije bio nasilna osoba. PI se njemu nije u njihovim razgovorima povjeravao, odnosno žalio za neke probleme u braku.

13. Svjedok HI u iskazu je naveo da je predsjednik Udruge Centar za istraživanje društva. Udruga trenutno ima oko 1700 članova u Hrvatskoj. Udruga se bavi edukacijom ljudi koji se namjeravaju baviti uzgojem industrijske konoplje. Točno je da je u nekoliko navrata komunicirao telefonskim putem s ovdje optuženim PI. Rekao mu je da radi kao zaštitar, ali da to njemu ne funkcionira i da bi htio pokrenuti neki svoj posao, te je rekao da bi htio legalno uzgajati industrijsku konoplju. Upoznao je PI sa sadržajem njihovih internetskih stranica, odnosno da tamo može vidjeti edukativne videe i predavanja za uzgoj konoplje, a također na njihovim stranicama nalaze se i obrasci za prijavu uzgoja konoplje. Točno je da je udruga donirala PI sjemenke sorti konoplje kako se to navodi u odluci o donaciji koja priliježe ovom spisu (svjedoku je predočena odluka o donaciji, te dokumentacija vezano za sjemenke na stranicama 463-465 spisa). Radi se radi o sortama sjemenki koje su sorte s europske sortne liste, te ih je donirala udruzi kompanija koja ih je kupila od proizvođača. Ovi svi podaci pišu na računu. Potvrđuje da su mu ovdje predočeni i certifikati koji potvrđuju da su te sjemenke s europske sortne liste. S obzirom da se radi o prirodi, ne može se točno predvidjeti hoće li eventualno neka od biljki izrasti tako da u njoj bude nešto veći postotak THC-a od 0,2%, no ovdje se radi o sortama konoplje koje po samoj genetici su određene da će imati manji postotak THC-a, a veći CBD-a, i upravo su zbog toga i dozvoljene. Kod marihuane koja ljudima služi za konzumaciju radi o postocima THC-a od 15 – 25 %, dok se kod industrijske konoplje može dogoditi da nešto manje prelazi postotak od 0,2% no to se kod uzgoja ne može predvidjeti hoće li eventualno prijeći taj postotak. PI je planirao preko udruge pribaviti flance konoplje koje udruga također donira članovima radi promoviranja uzgoja industrijske konoplje. Za to je potrebna i oprema za unutarnji uzgoj. Na kraju te flance nisu donirali PI.

14. Sud je iskaz svjedokinje oštećene II ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenica je vrlo okolnosno i detaljno opisala na koje ju je sve načine optuženik zlostavljao tijekom njihovog braka, kako verbalno tako i fizički, te je jasno navela kako je optuženik bio nasilan prema njoj i u prisutnosti njihovog djeteta BI. Oštećenica je nadalje okolnosno opisala i prijetnje izrečene joj od strane optuženika 10. lipnja 2025. zbog kojih se ozbiljno ustrašila za svoj život, život svog djeteta i cijele svoje obitelji, zbog čega je i odlučila konačno prijaviti optuženika. Oštećenica je u iskazu opisala i da je viđala kod optuženika osobe koje su kupovale od njega drogu. Iskaz svjedokinje oštećene II iscrpan je i konzistentan tijekom cijelog ovog postupka, te je potvrđen i iskazom svjedokinje DI, prijateljice oštećenice, koja je navela da joj je VI naknadno ispričala što joj se događalo za vrijeme braka, odnosno da ju je PI za vrijeme braka tukao, psovao je i vrijeđao je, da joj je PI prijetio da će je ubiti ako ga ostavi i da joj je prijetio pištoljem, a također je navela i da je povremeno znala zamijetiti modrice na Zdravkinom licu, vratu i nogama, a kada ju je pitala od kuda joj modrice, VI bi joj rekla da se udarila ili da je pala.

14.1. Ipak, imajući u vidu iskaze svjedoka obrane i to članova obitelji i prijatelja optuženika (SI, KI, FI, BI i GI), koji su osporili da bi ikada bili prisutni kakvom nasilnom ponašanju optuženika prema oštećenoj II, kao i navode obrane o tome da bi oštećena II imala zdravstvenih problema koji dovode u pitanje njezinu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja, provedeno je i kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje oštećenice kojim je utvrđeno da je oštećena II sposobna vjerodostojno iskazivati, te da nije sklona konfabulaciji niti značajnoj sugestibilnosti. Također, tijekom obrade vještaci su utvrdili da kod oštećenice postoje elementi posttraumatskog stresnog poremećaja koji su pretežno posljedica predmetnih događaja, što je vidljivo iz činjenice da je kod oštećenice tijekom opisa tih događaja izraženija afektivna pratnja, emocionalna i vegetativna pobuđenost, egzistira nemir, napetost, te i nastojanje da se izbjegavaju razgovori, misli i osjećaji povezani s pojedinim predmetnim događajima. Dakle, iskaz svjedokinje oštećene II osnažen je rezultatima provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja koji govore u prilog istinitosti njezinog iskaza.

14.2. Iskaze svjedoka obrane i to SI, KI, FI, BI i GI u dijelu u kojem su svjedoci osporili da bi bilo kakvog nasilja od strane optuženika prema oštećenoj II, kao i u dijelu da bi to nasilje bilo i u prisutnosti djeteta ĆI, sud nije prihvatio vjerodostojnim. Prije svega, za istaknuti je da nitko od navedenih svjedoka nije živio u zajedničkom kućanstvu s optuženikom i oštećenom II (djed i baka optuženika FI i BI živjeli su na istoj adresi, ali u odvojenom objektu), pa da bi mogao imati neposrednih saznanja o inkriminirajućim događajima. Imenovani svjedoci u iskazima su naglašavali pozitivne osobine i ponašanja optuženika, govoreći negativno o oštećenici i njezinom odnosu prema optuženiku i obvezama u braku (osobito da je bila nemarna majka), no isti nemaju neposrednih saznanja o tome je li optuženik tijekom braka bio nasilan prema svojoj supruzi, posebno imajući u vidu da se nasilje događalo dok su optuženik i oštećena II bili sami (ili u prisutnosti njihovog djeteta ĆI). U odnosu na navode majke optuženika – svjedokinje KI – da je ista imala izuzetno blizak odnos s oštećenom II, te da joj je jako neobično da joj VI nikada ništa o nasilju nije rekla (aludirajući na to da to znači da nasilja nije ni bilo), ističe se da nije životno niti logično da bi se snaha žalila svojoj svekrvi na ponašanje svog supruga – a njezinog sina, a osobito ne na brutalno verbalno i fizičko nasilje koje je optuženik vršio nad oštećenicom, jer je za pretpostaviti da bi imenovana svjedokinja, kao majka optuženika, stala na njegovu stranu, vjerujući njegovim navodima o tome da nikada nije bio nasilan. Nadalje, u odnosu na iskaz svjedokinje FI, bake optuženika, koja je tvrdila da je dijete ĆI "po cijele dane" bio kod nje, pa da zbog toga nije mogao biti prisutan svađama, odnosno nasilju optuženika prema oštećenici, ističe se da činjenica što je dijete učestalo boravilo kod imenovane svjedokinje ne isključuje mogućnost da je dijete, u situacijama kad se nalazilo kod kuće s ocem i majkom, bilo prisutno svađama i nasilju (koje je bilo gotovo svakodnevno), s obzirom da je nesporno dijete živjelo s optuženikom i oštećenicom u kući, a kod optuženikove bake i djeda je boravilo kad bi bilo na čuvanju. Jasno je da svjedoci SI, KI, FI, BI i GI, u dijelu u kojem su osporili da bi optuženik bio nasilan prema oštećenoj II, svojim iskazima koji su u suprotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećenice, te rezultatima provedenih vještačenja, žele pogodovati optuženiku koji je njihov sin, brat, unuk i prijatelj, otklanjajući i umanjujući njegovu kaznenopravnu odgovornost.

14.3. Iskaz svjedoka HI sud je ocijenio vjerodostojnim s obzirom da je isti suglasan materijalnoj dokumentaciji koja priliježe spisu (Odluka o donaciji sjemenki konoplje), te je svjedok nepristrana osoba koja je iskazivala o činjenicama koje su mu poznate u obavljanju njegove funkcije predsjednika udruge.

15. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika po vještaku prof. dr. sc. Ivanu Požgainu, prim. dr. med. utvrđeno je da je optuženik osoba koja je odrastala u potpunoj primarnoj obitelji uz dominantnu majku i pasivnijeg oca te se ta bračna zajednica u njegovoj adolescentnoj dobi i raspala. Imao je uredan razvoj kroz djetinjstvo, zbog astme je bio višestruko hospitalno liječen i odvajan od roditelja. Školovanje redovito, radna anamneza bez upadnosti. Drogu tipa marihuane konzumira od svojih dvadesetih godina što racionalizira blagotvornim učincima droge na njegove tegobe s kralježnicom. Ima iskustava s uzgojem te droge, navodno samo za svoje potrebe. Bračne odnose prikazuje narušenima od samog početka što racionalizira neurednošću i nefunkcioniranjem bivše supruge. Negira sve navode iz optužnice te tvrdi da ga supruga lažno optužuje da bi dobila skrbništvo nad djetetom u čemu vidi izvor novca za svoje potrebe. Optuženi negira znatnije psihičke smetnje iako se prije mjesec dana javio psihijatru koji je postavio kod njega dijagnozu lakše depresivne epizode uz disfunkciju lokomotornog sustava. Sebe opisuje kao sugestibilniju i povodljiviju osobu, posebno pod utjecajem alkohola, ali koji navodno posljednjih godina ne konzumira. Tijekom pregleda u psihičkom statusu se registrira uredan kontakt, orijentiran je u svim smjerovima, dobrog tenaciteta i vigiliteta pažnje, psihomotorno lakše napetog držanja, doima se lakše inhibirano, govori tišim glasom, monotonim, govor uredne artikulacije, doima se sniženog raspoloženja, mišljenje formalno uredno, u sadržaju bez znakova psihotične produkcije, okupiranost realitetnom problematikom, dominantni obrambeni mehanizmi projekcije i racionalizacije, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije lakše reducirane, intelektualno se doima prosječno, sniženih vitalnih dinamizama, hipobuličan, s uvidom u realitet. Zaključno, u dijagnostičkom smislu kod optuženog PI se radi primarno o osobi prosječne inteligencije s nekim crtama poremećaja ličnosti (ponašanja koja uključuju mogućnost dobivanja zatvorske kazne, pojačana povodljivost, manipulativnost, skolonost prekomjernom korištenju patoloških i nezrelih psiholoških obrambenih mehanizama kao što su projekcije i racionalizacije) uz razvijenu ovisnost o drogi tipa marihuane koju negira i konzumaciju droge racionalizira tjelesnim tegobama. Optuženi PI negira počinjenje kaznenih djela za koja ga se tereti u ovom sudskom postupku. Imajući u vidu opisanu strukturu ličnosti optuženika te njegovu ovisnost o drogi tipa marihuane te ukoliko mu se dokaže počinjenje predmetnih kaznenih djela vezanih za proizvodnju i promet droge tipa marihuane, a koja negira, vještak je mišljenja da je pod utjecajem svoje aberantne strukture ličnosti i sindroma ovisnosti, optuženik mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti pod utjecajem navedenih čimbenika bile bitno reducirane. U odnosu na počinjenje kaznenih djela vezanih za obiteljsko nasilje, u počinjenju ovih djela (ukoliko mu se dokažu s obzirom da i ova djela negira) ključnu je ulogu imala poremećena struktura osobnosti optuženika uz mogući doprinos i oštećenice svojoj viktimizaciji. Imajući u vidu opisanu psihopatologiju kod optuženika kao i njegovu ovisnost o drogi tipa marihuane, vještak je mišljenja da postoji visoka razina opasnosti da bi optuženik mogao pod utjecajem te psihopatologije ponovno počiniti kaznena djela za koja se tereti u ovom postupku, posebno ona koja se odnose na proizvodnju i promet droge tipa marihuane. Stoga vještak smatra da se kod njega stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti. Ova bi se mjera, ukoliko bi se provodila na slobodi, mogla izvršavati kroz Forenzičku ambulantu Klinike za psihijatriju KBC Osijek uz uključenost pripadajućeg Centra za prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti (rad na problemu ovisnosti uz kontrolu održanja apstinencije). Optuženi PI aktualno je sposoban shvatiti o kakvom se postupku, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njihova kao i njegova pozicija, sposoban je razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, dakle optuženik je aktualno raspravno sposoban.

15.1. Ispitan na raspravi, na upit braniteljice vezano za mogući doprinos oštećene svojoj viktimizaciji, vještak je naveo da je dao tako uvjetnu procjenu s obzirom na dobivene podatke od samog optuženika o vrlo slabom funkcioniranju oštećenice u obitelji u odnosu na svoje obaveze, a posebno u odnosu na tvrdnje da je oštećenica tijekom trajanja braka imala izvanbračne veze. Ukoliko se optuženiku dokaže da je počinio kaznena djela za koja se tereti, kao što sam to naveo u pisanom nalazu, u odnosu na sva kaznena djela za koja se tereti smatra da je mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti bile bitno umanjene.

16. Provedenim kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem utvrđeno je da je oštećena II sposobna dati vjerodostojan iskaz, te da nije sklona konfabulaciji niti značajnijoj sugestibilnosti.

16.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke Zorana Čavajde, dr. med., proizlazi da je II osoba koja je, prema anamnezi, odrastala u dinamičnim obiteljskim okolnostima uz majku i dva brata, te majčinim partnerom. Otac je ubijen prije njenog rođenja. U djetinjstvu su se selili u nekoliko navrata, te je bila izložena majčinoj dinamičnoj emotivnoj vezi uz niz svađa i razmirica. Bila je urednog ranog psihomotornog razvoja, no u djetinjstvu je imala niz fraktura ekstremiteta. Osnovnu školu je upisala na vrijeme. Slabije se uklopila u grupu vršnjaka, često je bila izložena vrijeđanjima vršnjaka zbog prekomjerne tjelesne težine, nedostatka oca i nemogućnosti nošenja markirane odjeće. Bila je uspješna učenica iako je popustila u 3. i 4. razredu zbog problema s majkom i njenim tadašnjim partnerom. U srednju je školu krenula kao učenica trgovačke škole, na nagovor majke, ali se nakon prvog razreda prebacila u školu za frizera, isprva krivotvorivši majčin potpis, a kasnije uz njezinu suglasnost. Školu je završila bez većih poteškoća. Dobro se uklopila u vršnjačku grupu u srednjoj školi. Za vrijeme srednje škole je bila buntovna, bježala s nastave, bila „bezobrazna“ prema starijima, imala ukore. Nije imala probleme sa zakonom. Nije konzumirala PAT, alkohol povremeno, prigodno. Ima oko četiri mjeseca formalno radnog staža iako navodi kako je dosta radila „na crno“. Ulaskom u emotivnu vezu s optuženikom, 2019. godine, dolazi do sukoba s majkom koja je bila protiv te veze kao i njen brat koji poznaje optuženika kao osobu koja je sklona konzumaciji marihuane i koja je nagle naravi. Vezu je prekinula, no kada je optuženik poslao sliku štrika i urezanog slova „Z“ lemilicom u ruku, bilo joj je žao, navedeno je smatrala znakom ljubavi i pomirili su se, no majka je navedeno uvjetovala napuštanjem kućanstva, što je VI i napravila na Badnjak 2019.g., te se preselila kod optuženika u kuću. Ubrzo po preseljenju dolazi do ispoljavanja napadnog i agresivnog ponašanja koje se periodično nastavilo. Vjenčali su se u svibnju 2020.g. radi trudnoće sa sinom ĆI. Nakon rođenja sina nasilno ponašanje se intenziviralo. Navodi kako 2019.g. nije bilo toliko često nasilja, 2020. je bilo oko tjedan dana nasilja ukupno, 2021./22.g je bilo svaki drugi dan prijetnje smrću, da će joj oduzeti ĆI, psovke, vrijeđanja. Najgori događaj opisuje 2022. ili 2023.g. na rođendan njegove mame, bila je neka šala oko pušenja cigareta, on je rekao da nikada nije povukao dim, a ona je pred drugima rekla kako je povukao dim jer je u šali rekla ako ne povuče od njega da se neće udati za njega. Tada ju je pred svima vrijeđao, derao se pred svima i kad smo su krenuli kući uhvatio ju je iza za vrat i gurnuo juprema kolicima, kod kuće je pala na pod šutao, ju je nogama, i polio hladnom vodom, udario šakom u prsa. Jako se poniženo osjećala (plače)…Razveli su se prošle godine. Trenutno je u vezi s novim partnerom koji je u dobi od 27.g., zaposlen, ne žive zajedno. Oštećena II do sada nije pregledavana po psihijatru, pregledana je i vođena u ordinaciji obiteljske medicine od 2021. do 2023.g. pod dijagnozom anksioznog poremećaja (F41.1) te joj je ordinirana terapija anksiolitikom diazepamom. Ona sama navodi kako je imala problema s nesanicom. Učinjenom obradom kod oštećene II vještak nije uočio znakova teže duševne bolesti, težih psihičkih smetnji, ili nedovoljne duševne razvijenosti. Doima se prosječne inteligencije, bez jasnih kognitivnih oštećenja. Iz predmetne dokumentacije i učinjenog razgovora se doznaje o postojanju anksioznih simptoma u vrijeme predmetnih događaja koji su uobičajena reakcija na stresne životne događaje. Anksiozni simptomi su prisutni u svim psihičkim poremećajima vezanim za stresne i traumatske događaje (akutna reakcija na stres, poremećaj prilagodbe, posttraumatski stresni poremećaj…). Najčešće obuhvaćaju niz heterogenih psihičkih i tjelesnih simptoma koji obuhvaćaju pobuđenost vegetativnog živčanog sustava sa subjektivnim simptomima nesanice, ubrzanog rada srca, pritiska u prsima, preznojavanja, osjećaja nelagode i prijetećeg straha, rastresenosti, smetnji koncentracije, okupiranosti negativnim nametajućim mislima, negativnim anticipacijama budućnosti uz osjećaj nemoći, bespomoćnosti i sl. Mogu biti prisutni i tjelesni simptomi poput nespecifičnih bolova, probavnih tegoba, osjećaja zanošenja i vrtoglavica, itd. Obzirom da zbog smetnji nije pregledavana po psihijatru, odnosno da nije uključena u terapiju antidepresivima koji su „zlatni standard“ u liječenju anksioznih poremećaja vještak zaključuje kako smetnje nisu bile takvog intenziteta, ili učestalosti, ili dužine trajanja da bi takva intervencija bila potrebna. Nadalje, kod oštećenice vještak nije našao jasnih znakova koji bi upućivali na postojanje smetnji koje bi zadovoljavale neku od dijagnoza iz kruga poremećaja ličnosti. Postoje elementi koji upućuju na slabije mehanizme suočavanje sa stresnim situacijama, neadekvatnih mehanizama obrane (racionalizacija, objektivizacija, poricanje, minorizacija…) izraženiji osjećaj nesigurnosti, manja samopouzdanja i osjećaja vlastite vrijednosti, strah od napuštanja i potrebe za održavanjem emotivnih veza uz submisivnost u socijalnim i partnerskim relacijama. Također su prisutni i elementi posttraumatskog stresnog poremećaja, odnosno smetnje vezano za traumatske događaje u vidu izloženosti traumatskim događajima, reakcije vegetativne pobuđenosti, anksioznosti i afektivne pobuđenosti (plača) prilikom podražaja koji simboliziraju ili podsjećaju na traumu (razgovor o događajima), nastojanju da izbjegnu misli, osjećaji ili razgovori povezani s traumom (…Neka svatko vodi svoj život). Smetnje nisu prisutne u takvom opsegu ili intenzitetu da bi se mogla postaviti dijagnoza posttraumatskog stresnog poremećaja. Učinjenom obradom vještak nije uočio znakova koji bi upućivali na postojanje bolesti ovisnosti, zlouporabe sredstava ovisnosti ili bilo kakvog oblika ovisničkog ponašanja. Vezano za upit suda postoje li kakve zdravstvene (psihijatrijske) smetnje i/ili ovisnosti o alkoholu/drogama koje bi dovele u pitanje njenu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza vještak je istaknuo kako kod oštećene II općenito nije našao bilo kakvih zdravstvenih smetnji i/ili psihičkih smetnji, kao niti znakova bolesti ovisnosti ili sklonosti korištenju sredstava ovisnosti, a posebice onih koje bi utjecale na njenu sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza.

16.2. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je naveo da vezano za konstataciju da oštećena II do sada nije psihijatrijski liječena, isto je utvrdio kroz razgovor s njom, te uvidom u medicinsku dokumentaciju za oštećenicu koja priliježe spisu, a u kojoj nije navedeno da bi ista ikad bila pregledana kod psihijatra. Kod oštećene II nije našao znakova koji bi upućivali na postojanje kliničkih znakova demencije odnosno psihoorganskih oštećenja u bilo kojem smislu. Konstatacije iz psihologijskog nalaza i mišljenja da su kod oštećenice prisutne blaže smetnje kratkoročnog pamćenja i ispod prosječna sposobnost reprodukcije upamćenog ne utječu na njegove zaključke. Na daljnji upit braniteljice da vještak pojasni odnosi li se njegova konstatacija da su kod oštećene II prisutni i elementi posttraumatskog stresnog poremećaja samo na događaje koji su predmetom ovog postupka ili pak na sveukupne stresne događaje obuhvaćene njezinom anamnezom, vještak je naveo da bi se to prvenstveno odnosilo na predmetne događaje tijekom opisa kojih se uočavala izraženija afektivna pratnja, emocionalna i vegetativna pobuđenost, nemir, napetost, te i nastojanja da se izbjegavaju razgovori, misli i osjećaji povezani s pojedinim predmetnim događajima. Radi se samo o elementima reakcije na traumu, odnosno na traumatske događaje, a ne o razvijenom posttraumatskom poremećaju u punom smislu te riječi. Na daljnji upit braniteljice da li bi pribavljanje medicinske dokumentacije vezano za dijagnozu katapleksije kod oštećenice, te raniju medicinsku dokumentaciju vezano za psihijatrijsko liječenje koje je oštećenica navodno imala prema saznanjima obrane, a koje je provedeno prije 2021. (dakle u razdoblju u odnosu na koje u spisu ne postoji medicinska dokumentacija), utjecalo na nalaz i mišljenje vještaka, vještak je naveo da eventualno ranija liječenja po psihijatru radi smetnji navedenih u upitu mogu biti posljedica niza okolnosti. Kod procjene vjerodostojnosti iskaza s psihijatrijske strane važno je utvrditi postoje li neki oblici teže duševne bolesti u smislu psihotičnih otklona, nemogućnosti adekvatnog testiranja realiteta, postojanja nekih sumanutih ideja ili halucinacija, kao i značajnijih kognitivnih oštećenja ili eventualno nedovoljne duševne razvijenosti. Takve smetnje bi najčešće bile uočljive i tijekom same obrade posebice, ako bi recimo bile neliječene do tada, a vrlo vjerojatno bi bile uočene i od strane okoline u kojoj osoba živi te bi se o navedenom mogli pronaći određeni tragovi u iskazima svjedoka i sl. Vezano za medicinsku dokumentaciju za oštećenu II izvršio je uvid u bolnički sustav po imenu i prezimenu, s tim da na taj način su vidljivi podaci od 2016. pa nadalje, te pod imenom i prezimenom " II" nije evidentiran nikakav psihijatrijski pregled u KBC Osijek.

16.3. Iz nalaza i mišljenja vještakinje psihologijske struke dr. sc. Marine Perković Kovačević, dipl. psyh. proizlazi da je oštećena II primarno intelektualno prosječna osoba, bez izrazitijih smetnji vizualno motoričke koordinacije i pažnje uz blaže smetnje kratkoročnog pamćenja. Oštećenica je primarno ekstrovertirana, relativno emocionalno stabilna osoba. Sposobnost reprodukcije upamćenog (aktivno prisjećanje) je ispodprosječna, dok je sposobnost prepoznavanja upamćenog prosječna. U okvirima snižene sposobnosti pamćenja ne nalaze se smetnje odloženog niti dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju niti značajna sugestibilnost . Oštećenica je primarno ekstrovertirana (usmjerena prema vanjskom svijetu, energiju crpi iz socijalnih interakcija, sklona je izražavanju osjećaja i misli, društvena je, otvorena i aktivna u kontaktima s drugima.), emocionalno relativno stabilna, ali situacijski tjeskobna i nesigurna osoba. U interpersonalnim odnosima se ističu submisivnost i nesklonost dominaciji (malo pouzdanja u socijalnim interakcijama, uz teškoće u zadovoljavanju svojih potreba u odnosima te podređivanje svojih interesa drugima, moguće ju je zlouporabiti i iskoristiti) uz toplinu i suosjećajnost. Aktualno se uočavaju simptomi anksioznosti uz elemente posttraumatskog stresnog poremećaja. Ne uočavaju se psihotični simptomi. Oštećenica predmetne događaje (iskustvo vlastitog emocionalnog i fizičkog zlostavljanja od strane optuženika) navodi kao traumatsko iskustvo. Registriraju se simptomi anksioznosti i povećane autonomne pobuđenosti, intruzivne posttraumatske reakcije i simptome (nagla sjećanja, noćne more, nametajuće misli) uz neugodne unutarnje doživljaje, koje oštećenica pokušava svjesno izbjeći (kognitivno i ponašajno izbjegavanje bolnih misli i sjećanja). Uočene emocionalne smetnje su svojom kvalitetom neurotske, a intenzitetom blage do umjerene i ne dovode u pitanje sposobnost valjanog svjedočenja. Oštećena II sposobna je valjano i objektivno svjedočiti o proživljenim događajima koji su predmet ovog postupka. Na temelju svojih kognitivnih sposobnosti, crta ličnosti i trenutačnog psihičkog stanja oštećenica je općenito sposobna valjano iskazivati o proživljenim događajima. Na temelju svojih kognitivnih (spoznajnih) sposobnosti, koje uključuju percepciju, pažnju, pamćenje i inteligenciju, oštećenica je sposobna opažati događaje, procesirati informacije, pravilno razumjeti uzročno posljedične veze, pamtiti i ponoviti upamćeno. Oštećena II sposobna je valjano iskazivati o proživljenim događajima, koji su predmet ovog kaznenog postupka. Formalno-strukturalna i sadržajna analiza izjave oštećenice pred vještakom sukladno kriterijima valjanosti pokazuje da je oštećenica sposobna valjano izjavljivati o proživljenim događajima koji su predmet ovog sudskog postupka. Izjava je sadržajno koherentna, jasna, logične strukture, nestrukturirane produkcije, s opširnim opisima detalja mjesta, vremena, osoba i događaja, povezana je s vremenskim kontekstom, sadrži opise interakcija, reprodukcije razgovora, obilje detalja kritičnog događaja, navode o subjektivnom psihičkom stanju, atribucije psihičkog stanja optuženika postoje, postoji priznavanje nedostataka prisjećanja, samooptuživanje, vanjske asocijacije, neobični detalji i opis uključuje sadržajne elemente specifične za emocionalno i fizičko zlostavljajuće ponašanje optuženika. Analizom izjave sukladno kriterijima valjanosti i vjerodostojnosti ne nalaze se podaci o sugestivnom utjecaju drugih osoba na izjavljivanje, ne nalaze se elementi patološke motivacije za optuživanje, a analiza konteksta otkrivanja mogućeg kaznenog djela ne ukazuje na hotimično, planirano optuživanje, a posebice za neistinito optuživanje. Primjerenost emocionalne pratnje i sukladnost izjavljivanja ošt. tijekom višekratnih izjavljivanja i ispitivanja ukazuje na sposobnost valjanog izjavljivanja o proživljenim događajima, koji su predmet ovog kaznenog postupka. Trenutačnom psihologijskom obradom nisu registrirani značajniji psihopatološki otkloni niti poremećaji ovisnosti koji bi mogli utjecati na sposobnost davanja valjanog iskaza. U trenutku otkrivanja kritičnih događaja nije postojao sugestivni utjecaj drugih osoba na oštećenice za optuživanje optuženika, posebice za neistinito optuživanje. Iako je dugo pokušavala spasiti brak i opravdavala ponašanje optuženika, odluka o rastavi donesena je nakon iscrpljenja prilagodbenih sposobnosti, a prijava je uslijedila tek nakon prijetnji ubojstvom i opasnosti za dijete, uz podršku obitelji. Povjeravanje i podnošenje kaznene prijave pridonijelo je emocionalnom smirenju i ponovnoj uspostavi samopoštovanja. Tijekom policijskog i kaznenog postupka prisutan je bio sugestivni utjecaj službenika i stručnjaka, no usmjeren je na osnaživanje oštećenice i omogućavanje sigurnog iskaza. Mogući utjecaji okoline i sudskog procesa ne bi trebali značajnije mijenjati opis centralnih događaja. Oštećenica dosljedno i spontano iznosi optužbe o fizičkom i emocionalnom i zlostavljanju. Motiv oštećenice za prijavljivanje optuženika je bio da zaštiti sebe i dijete od daljih zlostavljajućih ponašanja optuženika, a istovremeno i želja da uspostavi normalan život bez straha za sebe i svoje bližnje. Oštećenica dugo nije prijavljivala nasilje. Strah i nesigurnost bili su toliko snažni da je teško priznala stvarnost kroz koju je prolazila. Brinula se za vlastitu sigurnost, a emocionalna vezanost prema optuženiku dodatno je otežavala situaciju. "Nisam govorila nikome, kasnije kada je eskaliralo govorila sam prijateljici." Takva odgoda često proizlazi iz obrambenih mehanizama poput poricanja i racionalizacije, ali i straha od osvete te socijalne stigmatizacije žrtve obiteljskog nasilja. Istovremeno, osjećaji prema PI bili su ambivalentni. Voljela ga je, a u isto vrijeme trpjela nasilje. "Voljela sam ga cijelo vrijeme", dodajući: "imam dozu zahvalnosti prema njemu zbog ĆI." Ova emocionalna vezanost, poznata kao traumatska vezanost, često usporava prijavu jer žrtva ostaje u odnosu zbog nade u promjenu i snažnih emocionalnih veza. Kako je vrijeme prolazilo, nasilje je postajalo učestalije i ozbiljnije. Pojavljivale su se prijetnje smrću, teške ozljede i prisutnost oružja. "Prijetio je da će me zapaliti, ubiti, da će mi uništiti život... Sjetila sam se da ima oružje kod kuće, uplašila sam se i odmah otišla u policiju''. Neposredna opasnost često je ključni okidač koji žrtvu potiče da potraži pomoć. Prijava nasilja postala je moguća tek kad se oštećenica osjećala sigurnije kod majke, uz podršku obitelji. "Ove godine sam ga prijavila jer sam bila kod majke, osjećala sam se sigurnije jer sam bila sa svojima". Socijalna podrška smanjuje osjećaj izolacije i povećava sposobnost djelovanja, omogućujući žrtvi da prekine nasilne obrasce. Na kraju, briga za dobrobit sina ĆI dodatno je potaknula prijavu. "Meni su modrice prošle, ali ĆI posljedice neće nikada nestati. On je sve to gledao i urezano mu je u glavu". Za roditelje kojima je sigurnost djeteta prioritet, upravo briga za djecu često postaje odlučujući motiv za traženje pomoći i prekid nasilja.

17.4. Ispitana na raspravi vještakinja psihologijske struke navela je da na stranici 1. nalaza i mišljenja u točki 3. umjesto 15. listopada treba pisati 21. listopada kao termin održavanja vještačenja (ranije je bio zakazan 15. listopada koji termin je odgođen zbog bolesti djeteta, te je intervju i kompletno vještačenje obavljeno 21. listopada). Također, i na stranici 25. nalazi se omaška tako da pod točkom 4.10. umjesto riječi "seksualnog" treba stajati "fizičkog". Nalaz pokazuje da je sposobnost reprodukcija informacija ispodprosječna što znači da može zaboraviti neke detalje, ali najčešće sporedne. Odgođeno dugoročno pamćenje kao i prepoznavanje su prosječni, a ključni emocionalni intenzivni događaji ostaju jasno prisutni u pamćenju. To sugerira da je oštećenica sposobna valjano iskazivati o centralnim događajima, moguće je da zaboravi nebitne detalje ili neprecizno reproducira neke manje važne informacije, no dodatna kvalitativna analiza pokazuje kako nema konfabuliranja niti značajne sugestibilnosti, pa centralni događaji ostaju autentični. Na daljnji upit braniteljice da li bi pribavljanje medicinske dokumentacije vezano za dijagnozu katapleksije kod oštećenice, te raniju medicinsku dokumentaciju vezano za psihijatrijsko liječenje koje je oštećenica navodno imala prema saznanjima obrane, a koje je provedeno prije 2021. (dakle u razdoblju u odnosu na koje u spisu ne postoji medicinska dokumentacija), utjecalo na nalaz i mišljenje vještakinja je navela da trenutačnom opsežnom psihodijagnostičkom obradom kao niti dubinskim kliničkim i forenzičnim intervjuom s oštećenicom nisu utvrđena postojanja dubljih psihopatoloških odstupanja. Ako su određene smetnje i postojale u adolescenciji vještaci o njima nisu imali saznanja, a kao takve evidentno ako su i postojale nisu ostavile trajne posljedice koje bi danas bile vidljive.

17. Gore navedeni nalazi i mišljenja vještaka psihijatrijske struke, te kombinirani nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske i psihologijske struke, prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

18. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 10. lipnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 10. lipnja 2025. proizlazi da je od optuženog PI privremeno oduzet mobitel marke Xiaomi model 13 IMEI broja [IMEI broj] broja 861585080498803 pozivnog broja [broj telefona] staklena posuda s metalnim čepom u kojoj se nalaze dva osušena cvjetna vrha droge tipa konoplja (sativa cannabis) neto težine 2,24 g, prozirna PVC vrećica ispunjena osušenom materijom nalik dna drogu tipa konoplja (cannabis sativa), bruto težine 54,14 grama, usitnjena suha zelena bilja materija nalik da drogu konoplja (cannabis sativa) neto težine 1,14 grama, metalna posuda ispunjena smeđom usitnjenom praškastom materijom nalik na drogu tipa konoplja (cannabis sativa) bruto težine 27,68 grama, digitalna vaga za precizno mjerenje NN marke sa mjernim jedinicama do 200 grama, novčani iznos od 150,00 eura u različitim apoenima, sastavljeni šator za unutarnji uzgoj biljaka sa natpisom "Marshydro" u kojem se nalaze dvije LED svjetiljke i dva ventilatora u kojem su pronađeni osušeni listovi droge tipa konoplja (cannabis satica), dvije PVC posude u kojima se nalazi više stotina originalno zapakiranih sjemenki droge tipa konoplja različitih naziva, ne sastavljeni tj. zapakirani šator za unutarnji uzgoj biljaka, dva originalna pakiranja LED lampi marke "Samsung", zapakirani ventilator za uzgoj biljaka u unutarnjem prostoru, dvije LED svjetiljke sa natpisom FLUXSHIELD, originalne zapakirane LED svjetiljke NN marke, više suplemenata i preparata za poticanje uzgoja biljaka, jedan LED panel sa dvije svjetiljke NN marke i ostala oprema za unutarnji uzgoj biljaka.

19. Provedenim toksikološkim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno je da je biljna materija (uzorci 1.-3.- lišće i cvjetni vrhovi) mase 43,90 g, mase ostalo 41,13 g konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC). Smeđa smolasta materija (uzorak 4.) mase 8,53 g, mase ostalo 7,47 g je smola konoplje (hašiš) koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola (THC). Na vagi (uzorak 5.) utvrđeni su tragovi tetrahidrokanabinola (THC). Sjemenke (uzorak 6.-376 komada) su sjemenke konoplje no toksikološkim vještačenjem nije moguće utvrditi kojim sortama konoplje pripadaju. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23., 154/24.) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) i smola konoplje nalaze na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2 0/0. U Centru ne određuju sorte konoplje.

20. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Đakovo koja priliježu spisu proizlazi kako su se VI i PI javili u evidenciji Područnog ureda Đakovo 16. svibnja 2024. kada je II podnijela zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka. U sklopu navedenog postupka roditelji su izradili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je potvrđen od strane Općinskog suda u Osijeku dana 6. ožujka 2025. Obitelj nije bila u postupanju do 11. lipnja 2025. kad je II pristupila u Područni ured Đakovo te prijavila bivšeg supruga PI za nasilje u obitelji. U obitelji II i PI nisu do sad poduzimane mjere obiteljsko-pravne zaštite.

21. Iz potvrde poslodavca Bilić-Erić d.o.o. od 25. kolovoza 2025. proizlazi da je optuženik bio zaposlenik navedenog poslodavca od 13. prosinca 2022. do 22. kolovoza 2023. Optuženik je bio zaposlen u odjelu tjelesne zaštite. S obzirom na potrebe poslodavca optuženik je bio angažiran na poslovima tjelesne zaštite, izvan mjesta prebivališta u [adresa] na području poslovne jedinice [adresa], u periodu od 06. travnja 2023. do 31. srpnja 2023.

22. Iz liječničkog kartona za optuženika proizlazi da je optuženik zbog dijagnoze boli u leđima imao propisanu terapiju nizom lijekova, između ostalih i one koje spominje u svojoj obrani.

23. Iz liječničkog kartona za oštećenu II, a vezano za eventualne bolesti kojeg bi utjecale na njezinu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja, proizlaze činjenice koje su u obzir uzeli vještaci psihijatrijske i psihologijske struke prilikom izrade kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog nalaza i mišljenja.

24. Iz ugovora o kupoprodaji vikendice proizlazi da je optuženi 27. svibnja 2025. prodao svoju nekretninu – vikendicu u [adresa], za iznos od 2.000,00 eura koji je optuženiku isplaćen u cijelosti.

25. Iz potvrde HZJZ od 26. srpnja 2024. proizlazi da je optuženik evidentiran kao osoba s invaliditetom u Hrvatskom registru osoba s invaliditetom i ima status osobe s invaliditetom.

26. Iz dopisa HZSR Đakovo od 24. ožujka 2025. uz priloge proizlazi da je sukladno Planu zajedničke roditeljske skrbi, nakon razvoda braka između optuženika i oštećene II, određeno da će dijete ĆI živjeti s ocem, na adresi u [adresa].

27. Iz Odluka o donaciji od 16. ožujka 2024. uz priloge proizlazi da je Udruga Centar za istraživanje društva optuženiku donirala 2.000,00 sjemenki industrijske konoplje sorte "Carmagnola".

28. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženi PI do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

29. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi PI počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

30. Da je tomu tako proizlazi iz vjerodostojnog iskaza svjedokinje oštećene II, koji je suglasan iskazu svjedokinje DI, te rezultatima provedenog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, kao i rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika kojim je utvrđeno da je optuženik osoba prosječne inteligencije s nekim crtama poremećaja ličnosti (ponašanja koja uključuju mogućnost dobivanja zatvorske kazne, pojačana povodljivost, manipulativnost, skolonost prekomjernom korištenju patoloških i nezrelih psiholoških obrambenih mehanizama kao što su projekcije i racionalizacije) uz razvijenu ovisnost o drogi tipa marihuane koju negira i konzumaciju droge racionalizira tjelesnim tegobama.

30.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti osporio da bi bio fizički i verbalno nasilan prema svojoj sada bivšoj supruzi II i to u prisutnosti djeteta BI, kao i u dijelu u kojem je osporio da je 10. lipnja 2025. oštećenoj II u telefonskom razgovoru prijetio. Naime, obrana optuženika u suprotnosti je s vjerodostojnim iskazom oštećene II, kao i ostalim dokazima koji njezin iskaz podupiru. U odnosu na tvrdnje obrane da optuženik nije niti mogao učestalo vršiti nasilje prema oštećenici jer da je radio na terenu i često ga nije bilo kod kuće, ističe se da je oštećenica navela kako je optuženik bio agresivan prema njoj i kada bi izbivao iz kuće (putem poruka i telefonskih razgovora, kad bi joj prijetio i vrijeđao ju), a osim toga iz potvrde poslodavca Bilić-Erić d.o.o. od 25. kolovoza 2025. proizlazi da je optuženik bio zaposlenik navedenog poslodavca od 13. prosinca 2022. do 22. kolovoza 2023., dakle u razdoblju od oko samo osam mjeseci (a radi se o inkriminiranom razdoblju nasilja od više od tri godine).

30.1. Nesporna činjenica da je oštećena II jedno vrijeme boravila kod optuženika i nakon prestanka njihove bračne zajednice (nakon prometne nesreće), ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, odnosno njezine navode i zlostavljanju tijekom braka. Naime, oštećena II navela je logične i životne razloge zbog kojih se unatoč svemu odlučila na neko vrijeme boraviti kod optuženika, a to su razlozi egzistencijalne prirode, odnosno njezina potreba za podrškom i pomoći oko brige i odgoja za dijete za vrijeme oporavka od prometne nesreće (uostalom nije neuobičajeno da se žrtve nasilja u obitelji, između ostalog i zbog straha, više puta vraćaju zlostavljaču prije nego li konačno raskinu vezu s njim ).

30.2. Vezano za kazneno djelo prijetnje, optuženik nije osporio da se kritičnog dana u telefonskom razgovoru posvađao s oštećenom II radi njezinog odnosa prema djetetu ĆI, te je imajući u vidu prethodno dugotrajno nasilničko ponašanje optuženika prema oštećenici, te njegovu ljutnju i bijes u datom trenutku, logično za zaključiti da joj je kritične zgode prijetio oštećenici smrću i podmetanjem požara, kako je to oštećenica u svom iskazu opisala.

30.3. Nadalje, u odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, sud drži da je nedvojbeno dokazano da je optuženik posadio i posjedovao drogu tipa konoplje, između ostalog, radi daljnje prodaje. Sud je prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je isti naveo da je dugogodišnji ovisnik o drogi marihuani, koju je počeo intenzivno konzumirati zbog zdravstvenih problema, kao i u dijelu u kojem je optuženik naveo da je imao namjeru početi se baviti proizvodnjom industrijske konoplje, zbog čega mu je Udruga Centar za istraživanje društva donirala 2.000,00 sjemenki industrijske konoplje. No, sud drži da je optuženik, osim za vlastite potrebe, drogu uzgojio i posjedovao i radi daljnje prodaje. Naime, iz iskaza svjedokinje oštećene II čiji je iskaz sud prihvatio vjerodostojnim, proizlazi da je ista za vrijeme dok je boravila u kući bivšeg supruga, vidjela šator u kojem je isti uzgajao marihuanu, također vidjela je svjetla koja su grijala marihuanu, vidjela je ventilator i digitalnu vagu, vidjela je kako bivši suprug marihuanu stavlja u airfreyer, te je ondje suši, a potom stavlja u staklene posude, on je imao svoju grupu ljudi koji su od njega kupovali marihuanu, ti ljudi su dolazili svakodnevno kod njega, a on bi iz staklene posude vadio sasušenu marihuanu, vagao ju u papirnatoj čaši, a potom pakirao u nekakve ubruse, nakon što bi se vratio izvana i predao marihuanu osobi, vraćao bi se s novcima, ne može se očitovati o kojim se iznosima radilo te je navedeni novac stavljao u sef, te ne želi imenovati ljude koji su od njega kupovali drogu jer se boji za sebe i svoje dijete. Osim iskaza oštećene II, na zaključak da je optuženik posadio konoplju i kod sebe držao drogu konoplju i radi daljnje prodaje, upućuje činjenica da je kod optuženika pronađena veća količina konoplje (vještačenjem utvrđeno da se redi od 43,90 grama) koja droga sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC-a), da su kod njega pronađena dva tzv. “Indoor“ šatora za uzgoj droge tipa konoplja, više komada UV lampi, više komada ventilatora, te tekuća gnojiva i pospješivači rasta biljaka (pronađeno je i više komada zapakiranih sjemenki droge konoplje, no nije nedvojbeno dokazano radi li se o sjemenkama industrijske konoplje ili o sjemenkama za uzgoj droge radi daljnje prodaje). Osim toga, optuženik je u obrani naveo da je svakodnevno konzumirao veće količine droge marihuane, za pribavu koje su mu evidentno trebala veća novčana sredstva, koja je očito pribavljao i prodajom droge, sve uzimajući u obzir da je prema vlastitim navodima, u kritično vrijeme imao prosječna primanja od oko samo 800,00 eura, što zasigurno nije dovoljno za podmirenje osnovnih životnih potreba i uz to pribavljanje velikih količina marihuane za svakodnevnu konzumaciju. Vezano za tvrdnje da je drogu za vlastite potrebe kupovao od ušteđevine, optuženikova tvrdnja da bi imao tako veliku ušteđevinu koja bi bila za to dostatna, nije dokazana, a vikendicu na čiju se prodaju poziva, optuženik je prodao tek 27. svibnja 2025. i to za iznos od 2.000,00 eura. Imajući u vidu sve navedeno, nedvojbeno proizlazi da je neistinita obrana optuženika u dijelu u kojem je naveo da je posadio i posjedovao konoplju isključivo za vlastite potrebe, te je takva njegova obrana usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

31. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko zlostavi dijete, dok kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11. čini onaj tko grubo i učestalo krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazove strah za njenu sigurnost.

31.1. Optuženi PI počinio je navedena kaznena djela tako što je u inkriminiranom vremenskom razdoblju u [adresa], kao otac djeteta BI (r. 2020.), iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihofizički razvoj svog djeteta, unatoč tome, u njegovoj nazočnosti, u namjeri da kod supruge II, izazove osjećaj straha i dovede je u ponižavajući položaj, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji[1] , verbalno je vrijeđao na način da je učestalo vikao na nju, govorio joj da je kurva, nemajka, psovao joj majku, govorio da treba crknuti, udarao po tijelu, hvatao rukama za vrat, prijetio joj da će joj uzeti dijete, kojim svojim ponašanjem je suprugu II kontinuirano dovodio u ponižavajući položaj te izazivao kod nje osjećaj straha, a djetetu ĆI II ugrozio pravilan psihoemocionalni razvoj.

32. Nadalje, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti ili nanijeti zlo podnošenjem požara, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

1 Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) propisano je da je nasilje u obitelji: primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda; tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci; psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost; spolno uznemiravanje; ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci; zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

32.1. Optuženi PI počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana u [adresa]. oko 7,45 sati, nakon verbalnog sukoba s bivšom suprugom II, svjesno i želeći istu ustrašiti, putem telefonskog poziva rekao da će ju zaliti limunskom kiselinom, da će joj zapaliti kuću te da će joj ubiti cijelu obitelj zajedno s njom, a ako ga prijavi policiji da će ubiti svakoga tko mu dođe na vrata, a zbog kojih izgovorenih riječi se oštećena uplašila za vlastiti život i sigurnost.

33. Konačno, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko neovlašteno proizvede i posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji.

33.1. Optuženik je počinio navedeno kazneno djelo tako što je u inkriminiranom razdoblju u [adresa], u obiteljskoj kući, suprotno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga[2] („Narodne novine“, broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), u nakani neovlaštene proizvodnje i prodaje droge, nabavio dva tzv. “Indoor“ šatora za uzgoj droge tipa konoplja, više komada UV lampi, više komada ventilatora, te tekuća gnojiva i pospješivače rasta biljaka, od čega je napravio improvizirani laboratorij za neovlaštenu proizvodnju droge tipa konoplja, u kojem je zasijao, a potom zalijevanjem, gnojidbom i svakodnevnom brigom o izniklim biljkama uzgojio više komada biljke konoplje, te radi daljnje prodaje kod sebe držao 43,90 grama droge tipa konoplja, koja droga sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC-a), koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz koji se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

33.2. U odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama činjenični opis je izmijenjen na način da je ispušten rečenični niz "više komada zapakiranih sjemenki droge tipa konoplje", budući da je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno da je optuženiku Udruga Centar za istraživanje društva donirala 2.000,00 sjemenki industrijske konoplje, a toksikološkim vještačenjem se nije moglo utvrditi kojim sortama konoplje sjemenke pronađene kod optuženika pripadaju (dakle nije nedvojbeno utvrđeno radi li se o sjemenkama konoplje koje su donirane optuženiku radi uzgoja industrijske konoplje ili pak o sjemenkama koje bi optuženiku služile radi uzgoja konoplje s nedozvoljenom količinom THC-a, radi daljnje prodaje). Nadalje, umjesto broja "57,52" u činjeničnom opisu stoji broj "43,90" s obzirom da je

2 Člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga je propisano:

"(1) Zabranjuje se uzgoj biljke iz koje se može dobiti droga, te izrada, posjedovanje, promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

(2) Zabranjuje se posjedovanje sredstava za izradu droge, biljke i dijelova biljke iz kojih se može dobiti droga i nove psihoaktivne tvari te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge i nove psihoaktivne tvari osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

(3) Zabranjuje se uporaba droge osim pod uvjetima koji su propisani ovim Zakonom i drugim propisima iz područja zdravstva i veterinarstva.

(4) Izrada, posjedovanje i promet tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge dopušteni su pod uvjetima određenim ovim Zakonom."

toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je optuženik posjedovao upravu tu količinu droge.

34. Optuženi PI je u odnosu na sva kaznena djela za koja je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. - počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje). To proizlazi iz načina njegova postupanja, odnosno činjenice dugogodišnjeg fizičkog i verbalnog nasilja prema oštećenoj II, koje je imalo za cilj istu ustrašiti i dovesti u ponižavajući položaj, sve u prisutnosti njihovog djeteta BI čime je ugrožen pravilan psihofizički razvoj djeteta, a čega je optuženik bio svjestan, no unatoč tome nastavljao sa zlostavljanjem.

34.1. Također, optuženik je bio svjestan da će riječima "da će ju zaliti limunskom kiselinom, da će joj zapaliti kuću te da će joj ubiti cijelu obitelj zajedno s njom" kod oštećene II izazvati strah za njezin život i život njezine obitelji, te je navedeno i želio. Naime, navedene riječi su objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu strah za njegov život i sigurnost, a posebno kod oštećene II koja je prethodno bila izložena višegodišnjem fizičkom i verbalnom zlostavljanju od stranke optuženika.

34.2. Optuženik je nadalje, svjesno i želeći uzgojio više komada biljke konoplje, te držao kod sebe 43,90 grama droge konoplje radi daljnje prodaje, znajući da je to zabranjeno, tim više što je i sam višegodišnji ovisnik o drogi, te time poznaje domenu zlouporabe opojnih droga i bolje od prosječne osobe.

35. Što se tiče ubrojivosti optuženika i njegove svijesti o protupravnosti, provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da je optuženik mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te njegove sposobnosti bile bitno umanjene.

36. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

37. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi MI počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, te je za navedena djela i proglašen krivim.

38. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

38.1. Tako je sud optuženom PI (u odnosu na sva kaznena djela) kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je do sada kazneno i prekršajno neosuđivan, te da je nezaposlen i bez imovine, a u odnosu na kazneno djelo zlouporabe opojnih droga činjenicu što je i sam dugogodišnji ovisnik o drogi, koju je počeo konzumirati zbog zdravstvenih problema.

38.2. Od otegotnih okolnosti (u odnosu na kaznena djela nasilja u obitelji i povrede djetetovih prava) sud je optuženom PI uzeo u obzir njegovu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenih djela (činio je navedena kaznena djela više od tri godine, zlostavljajući svoju suprugu pred djetetom na više različitih načina – vrijeđanjem, psovanjem, prijetnjama i fizičkim nasiljem). U odnosu na kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama sud je optuženiku kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu što je djelo počinio s više modaliteta (proizveo i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji).

39. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog PI u odnosu na svako pojedino kazneno djelo za koje je proglašen krivim, sud mu je za kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (za predmetno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do pet godina). Istu kaznu sud je optuženiku utvrdio i za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine). Za kazneno djelo prijetnje sud je optuženiku na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Nadalje za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama sud je optuženiku na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do 12 godina).

40. Na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti (do sada neosuđivan, pojačana povodljivost, manipulativnost, sklonost prekomjernom korištenju patoloških i nezrelih psiholoških obrambenih mehanizama kao što su projekcije i racionalizacije) i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti (ukupno četiri kaznena djela – od kojih tri s elementima nasilja, čiji zbroj kazni iznosi tri godine i deset mjeseci zatvora), primjenom odredbi KZ/11. o izricanju jedinstvene kazne za kaznena djela u stjecaju (članak 51. stavak 1. i 2. KZ/11.) ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11. (specijalna i generalna prevencija), ostvariti osudom optuženog PI na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i deset mjeseci.

41. Pri tom je optuženom PI na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen, u trajanju od jedne godine i pet mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne zatvora, u trajanju od jedne godine i pet mjeseci neće izvršiti ako optuženi PI u razdoblju od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, optuženik je do sada prekršajno i kazneno neosuđivan, tijekom ovog postupka je prvi put lišen slobode i boravio u istražnom zatvoru, te mu je izrečena i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti. Zbog svih navedenih razloga sud smatra da postoji visoka razina vjerojatnosti da optuženik i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

42. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom PI u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 10. lipnja 2025. do 5. prosinca 2025.

43. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom PI izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, te potom za vrijeme roka provjeravanja primjenom djelomične uvjetne osude, a najdulje tri godine, sve imajući u vidu da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika utvrđeno da je optuženik kaznena djela (a osobito kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama) počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogama, te da postoji opasnost da bi isti zbog te ovisnosti mogao u budućnosti počiniti teže kazneno djelo.

44. Pri tom je optuženi PI upozoren da, ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati djelomičnu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11. u vezi članka 57. stavka 6. KZ/11.).

45. Na temelju članka 190. stavka 1. KZ/11. u vezi članka 190. stavka 8. KZ/11. od optuženog PI oduzeti su predmeti privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo od 10. lipnja 2025. serijskih brojeva [serijski broj], 00203040 i 00203038 i to staklena posuda s metalnim čepom u kojoj se nalaze dva osušena cvjetna vrha droge tima konoplja (sativa cannabis) neto težine 2,24 g, prozirna PVC vrećica ispunjena osušenom materijom drogom tipa konoplja (cannabis sativa), bruto težine 54,14 grama, usitnjena suha zelena bilja materija droga konoplja (cannabis sativa) neto težine 1,14 grama, metalna posuda ispunjena smeđom usitnjenom praškastom materijom drogom konopljom (cannabis sativa) bruto težine 27,68 grama, digitalna vaga za precizno mjerenje NN marke sa mjernim jedinicama do 200 grama, sastavljeni šator za unutarnji uzgoj biljaka sa natpisom "Marshydro" u kojem se nalaze dvije LED svjetiljke i dva ventilatora u kojem su pronađeni osušeni listovi droge tipa konoplja (cannabis satica), dvije PVC posude u kojima se nalazi više stotina originalno zapakiranih sjemenki droge tipa konoplja različitih naziva, ne sastavljeni tj. zapakirani šator za unutarnji uzgoj biljaka, dva originalna pakiranja LED lampi marke "Samsung", zapakirani ventilator za uzgoj biljaka u unutarnjem prostoru, dvije LED svjetiljke sa natpisom FLUXSHIELD, originalne zapakirane LED svjetiljke NN marke, više suplemenata i preparata za poticanje uzgoja biljaka, jedan LED panel sa dvije svjetiljke NN marke i ostala oprema za unutarnji uzgoj biljaka, te će se po pravomoćnosti presude uništiti.

46. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi PI oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. budući da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati (maloljetno dijete). Naime, optuženik je nezaposlen i bez imovine, dakle nema novčanih sredstava za plaćanje troškova kaznenog postupka.

47. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 5. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća za

mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i braniteljica mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-70/2025

2. optuženi PI

3. braniteljica optuženika Suzana Stupar, odvjetnica u Vukovaru

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena II