REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-359/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, u kaznenom predmetu protiv optuženika EĆ, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21 ,114/22, 114/23,36/24, dalje u tekstu: KZ/11 ) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-379/2024 od 30. listopada 2024., nakon dana 2. prosinca 2025. održane i zaključene javne rasprave u prisutnosti predstavnika ODO Zlatar, optuženika i branitelja optuženika, te nakon dana 5. prosinca 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24,72/25. - dalje: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Zlataru poslovni broj: K-359/2024-2 od 5. studenoga 2024.

II Optuženik EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ČĆ, rođene Č, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, pismen, sa završenom SSS, automehaničar, umirovljenik sa mirovinom u visini između 700 i 800 eura mjesečno, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik stana u [adresa], površine od 76 m2, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio 1980/1981., bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- dana 29. ožujka 2022. u Zaboku, u prostorijama Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Prekršajnog odjela, tijekom glavne rasprave u prekršajnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem: Pp-1018/2021 protiv GĆ, prethodno upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, neistinito iskazao da se 30. travnja 2021. nalazio u automobilu s GĆ, iako svjestan da to nije istina,

d a k l e, kao svjedok u prekršajnom postupku pred sudom dao lažni iskaz,

čime je, počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanjem lažnog iskaza - opisano i kažnjivo po članku 305. stavku 1. Kaznenog zakona

Na temelju čl. 305. st. 1. Kaznenog zakona, optuženik EĆ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku EĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku nalaže se optuženiku EĆ platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od =200,00 eura, u roku 15 dana računajući od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku EĆ stavlja se na teret počinjenje kaznenog djela iz čl. 305. st. 1. KZ/11.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u kaznenu prijavu Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Prekršajnog odjela od 13. rujna 2022. s prilozima, preslika spisa Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Prekršajnog odjela broj Pp- 1018/2021.,saslušani su svjedoci GĆ, FĆ i IĆ, izvršen je uvid u izvadak iz KE.

4. Kaznenu prijavu protiv EĆ podnijela je sudska savjetnica Prekršajnog odjela, Općinskog suda u Zlataru pod posl.brojem:34 s Pp-1018/2021 od 13.rujna 2022.

5. Nesporno je da je optuženik EĆ pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, Prekršajni odjel u prekršajnom postupku koji se vodi protiv GĆ dao svoj svjedočki iskaz, da je prije davanja iskaza uredno primio sva zakonska upozorenja vezana uz posljedice davanja lažnog iskaza te da je, usprkos primljenim upozorenjima, iskazivao na način da njegove navode ne potvrđuje niti jedan od dva ispitana svjedoka, a riječ je o svjedocima koji su policijski službenici, pozvani svjedočiti vezano za policijska postupanja i kao takvi su subjektivno nezainteresirani za ishod predmetnog postupka, stoga nema sumnje u istinitost njihovih iskaza, a isti su sukladni materijalnoj dokumentaciji sastavljenoj prilikom postupanja prema ZĆ.

6. Uvidom u optužni prijedlog koji je podnesen protiv GĆ proizlazi da je istome dana 30.travnja 2021. određena mjera privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, isti je testiran tog dana pomoću testa za detekciju opojnih droga, te je preliminiranim testom utvrđeno da je pozitivan na drogu kokain.

7. Optuženik EĆ je ispitan u prekršajnom postupku u svojstvu svjedoka, kada je iskazivao da se 30.travnja 2021.nalazio u automobilu zajedno sa ZĆ.

8. U prekršajnom su postupku na tu okolnost saslušani policijski službenici FĆ i CĆ koji su iskazivali da sa GĆ nije nitko bio u autu, istoga su isključili iz prometa i rekli mu da nekoga zove da dođe po njega jer mu je oduzeta vozačka dozvola. Svjedok IĆ CĆ je naveo da je izvršen vizualni pregled vozila kojeg je vršio on osobno i da u vozilu nije bilo nikoga osim GĆ.

9. Svjedok GĆ iskazuje da optuženika poznaje preko posla iz šireg društva, poznanici su. Ima neki prekršaj tada ga je policija zaustavila, a optuženik je bio svjedok. To je jedini događaj kojega zna, a da su bili zajedno, a vezano uz ovaj događaj, da bi se moglo povezati da bi došlo do suda. Išao je u Njemačku poslovno i poveo je EĆ , išli su zajedno iz RH u Njemačku i za dva dana su se vraćali natrag ako se dobro sjeća. Zaustavila ga je policija zato što je nagazio na putu traku unutar tunela, te ga je policija prestigla. Vozili su se par kilometara do prve benzinske, policija je stala ispred njegovog vozila, optuženik je rekao da nema ništa sa time. Optuženik je ležao na zadnjem sjedištu jer je bio umoran, spavao je. On je bio vozač i žurio se za Zagreb jer mu je otac imao prvu kemoterapiju. Policija je mogla vidjeti optuženika. Sat vremena je bio isključen iz prometa i stajao sa automobilom na benzinskoj i policija je cijelo vrijeme bila prisutna. Kada se to dogodilo optuženik je izašao iz auta i otišao je na kavu na benzinsku. Bilo je dvoje policajaca u njihovom autu, presretači. Policajci su izašli van nakon nekog vremena za par minuta. Ako je on vidio optuženika da izlazi van iz auta onda su ga mogli vidjeti i oni. Policija je napravila pregled auta, a u trenutku pregleda optuženik nije bio u autu.

Na upit SODO G odgovara, da ne zna zašto je optuženik išao u Njemačku. Možda je otišao turistički. Sa optuženikom se sreo na kavi u gradu, rekao mu da ide u Njemačku i onda ga je pitao da li može sa njim.

Na upit suca odgovara, ne zna gdje se je optuženik nalazio u Njemačkoj, on je spavao u hotelu. Ne sjeća se da li mu je optuženik rekao gdje je spavao u Njemačkoj. U to vrijeme imao je poslovnih problema, odnosno pad prometa. Uvijek kada je išao u Njemačku vozio je nekoga sa sobom da ne zaspi tijekom putovanja i zbog financija. Optuženik

mu

nije

sufinancirao

putovanje.

Na upit SODO Zlatar odgovara, da su krenuli ujutro oko 4 ili 5 sati ujutro, a to što je optuženik spavao to nije mogao zabraniti, bio je umoran.

Na upit suca odgovaram, da ga je policija alkotestirala. Testiran je i na droge ne samo na alkohol. Nije bio pod utjecajem alkohola, u krvi je imao kokaina, ali tada nije bio pod utjecajem kokaina, niti je redoviti konzument kokaina. Tražio je vađenje krvi, međutim to mu policajci nisu omogućili, isključen je iz prometa i zbog toga se vodi postupak. Imao je prekršajni postupak zbog prisutnosti kokaina. Ta presuda u prekršajnom postupku nije postala pravomoćna, jer nije preuzeo. Ne zna da li je optuženik vidio da ga testiraju na alkohol i drogu. On je isključen iz prometa, više nije mogao voziti ,te je došao prijatelj iz Zagreba. Prijatelj F iz [adresa] koji je došao na tu pumpu. On se dovezao na tu pumpu sa svojim autom i sa tim svojim autom ga je vozio u Zagreb. Optuženik je išao nazad sa njim. Ne zna kako se preziva prijatelj F ali to se može saznati, došao je sa vozilom marke Mercedes crne boje, prijatelja je kontaktirao mobitelom. Zna da optuženik vozi auto, ne zna da li je tog dana kada ga je zaustavila policija imao kod sebe vozačku dozvolu. To se događalo u situaciji kada je njegov otac išao na kemoterapiju. Tako da sam je žurio u Zagreb i nije ga bilo briga gdje mu je auto. Uopće ne zna gdje sam ostavio auto. Po auto je išao za dan dva, zapravo nema pojma kada sam išao.

10. Svjedok FĆ iskazuje na raspravi da se sjeća postupanja prema GĆ, a on i kolega IĆ primijetili su Audi A6 zagrebačkih reg. oznaka koji se nesigurno kretao cestom, te su ga zaustavili na benzinskoj postaji Crodux ,napravili su nadzor nad vozilom i vozačem, izvršili su alkotest, bio je negativan, potom su napravili test na prisutnost droge u organizmu koji je bio pozitivan na kokain, te je istome ponuđeno vađenje krvi radi analize, što je odbio, potom je isključen iz prometa ,oduzeta mu je vozačka dozvola. Nije primijetio da bi još netko bio u vozilu, nitko nije izašao iz vozila. Sjetio se cijelog slučaja i povezao optuženika sa ZĆ, jer je bio na suočavanju na sudu u Zaboku.

11. Svjedok IĆ iskazuje na raspravi da se sjeća postupanja sa kolegom FĆ, testiran je GĆ na droge, bio je pozitivan na kokain. Izvršili su vizualan pregled vozila, GĆ je otvorio vrata i prozore, sve su vidjeli. U automobilu nije bilo nikoga, niti je GĆ rekao da bi netko bio u automobilu. Test za droge je dovezao kolega TĆ. Isključili su ga iz prometa, oduzeli vozačku i rekli da netko mora doći po njega. Kontaktirao je nekog iz Zagreba da dođe po njega. Na stražnjem sjedalu nije nitko ležao, bile su osobne stvari GĆ i crni ruksak.

12. Iz iskaza saslušanih svjedoka policijskih službenika kojima su poklanja vjeru iz razloga što njihovi iskazi ne proturječe, istovjetni su po pitanju bitnih činjenica da se optuženik nije nalazi u automobilu GĆ, isti su vršili vizualni pregled vozila, GĆ otvorio je vrata i prozore na vozilu.

13. Iskaz svjedoka GĆ je neuvjerljiv i neživotan. Iako tvrdi da je optuženik išao sa njim u Njemačku turistički, ne sjeća se gdje je isti spavao, neistinit je navod da je tražio vađenje krvi koje mu policajci nisu omogućili ,jer iz optužnog prijedloga koji je protiv njega podnesen proizlazi da je kategorički odbio liječnički pregled, te vađenje krvi i urina poradi analize na prisutnost droge. Nadalje ukoliko se (a nije) optuženik nalazio u njegovom automobilu nelogično je da je zvao prijatelja I da dođe po njega, jer je morao ostaviti auto nakon što mu je vozačka oduzeta. Naime isti navodi da optuženik ima vozačku dozvolu, pa bi bilo logično a da je istinita njegova tvrdnja da je optuženik bio sa njim u vozilu da ga optuženik sa njegovim aurom odveze u Zagreb.

14. Sudu je nesporno da se optuženik nije nalazio u vozilu GĆ, navedena činjenica proizlazi iz iskaza svjedoka koji su policijski službenici i koji u vozilu nisu vidjeli optuženika.

15. Nesporno je da je optuženik tijekom rasprave kod Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, Prekršajnog odjela koji se vodi pod brojem:Pp-1018/2021 protiv GĆ prethodno upozoren da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, neistinito iskazao da se dana 30.travnja 2021. nalazio u automobilu sa GĆ. Takav lažni iskaz optuženik je dao u namjeri da "pomogne" ZĆ u prekršajnom postupku, jer ga je isti u svojoj pisanoj obrani u prekršajnom postupku naveo kao svjedoka koji će potvrditi da mu policajci nisu nudili liječnički pregled.

16. Optuženik je bio svjestan da to nije istina, dakle isti je kao svjedok u prekršajnom postupku pred sudom dao lažni iskaz, čime je počinio kazneno djelo davanja lažnog iskaza.

17. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila sporna.

18. Slijedom navedenoga sud je optuženika proglasio krivim, osudio ga na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci ,izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine.

19. Prilikom odmjeravanja kazneno pravne sankcije sud je kao olakotnu cijenio okolnost da optuženik nije osuđivan za istovrsno kazneno djelo, a kao otegotno što se radi o osuđivanoj osobi.

20. Izrečenom kazneno pravnom sankcijom biti će ostvarena svrha kažnjavanja kako specijalne ,tako i generalne prevencije.

21. Kazneni nalog ovog suda posl.broj:K-359/2024-2 od 5.studenoga 2024. stavljen je izvan snage.

22.Troškovi kaznenog postupka razmjerni su složenosti i trajanju istoga, a odnose se na paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura.

U Zlataru 5. prosinca 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste, pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj:KO-DO-379/2024

2.optuženik EĆ

3.braniteljica Marija Kos