REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-587/2025-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČA zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-475/2025 od 21. kolovoza 2025. godine, nakon javne rasprave održane 7. listopada 2025. i 2. prosinca 2025., zaključene 2. prosinca 2025. godine, u prisutnosti optuženika ČA, branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Matije Dorića iz Zagreba te zamjenice ODO u Novom Zagrebu HA, objavio 5. prosinca 2025. godine, a 2. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČA i Č, rođene H, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater centralnog grijanja, sa završenom SSS, nezaposlen, udovac, otac dvoje djece, vlasnik ¼ kuće u [adresa], površine cca 120m2, vojsku služio, bez čina, odlikovan, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1) 21. srpnja 2025., oko 12,00 sati, u [adresa], u nakani da ustraši i uznemiri svog sina CA, istome rekao:“Ubit ću te, vidjet ćeš što će se sutra desiti tebi i tvojoj obitelji ako kuća ne bude na moje ime“, unoseći mu se pritom u lice, a koje riječi i ponašanje su kod istoga izazvale osjećaj uznemirenosti i straha kako za vlastiti život tako i život njemu bliskih osoba,

- dakle drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i njemu bliske osobe, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) 22. srpnja 2025. u 20,30 sati u Zaprešiću, Jakšina 13, u nakani da ustraši kćer AA, nazvao AA te joj rekao da je glupača, da će doći kod njih na dvorište za pola sata, a kada mu je BA rekla da će pozvati policiju, nastavio joj govoriti da će ih sve ubiti, i policiju i njenog supruga RA i svekra C, da će prebit njenog supruga RA, prvo šakom pa laktom, a onda da će ih sve ubiti, a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod AA izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za život njoj bliskih osoba,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njemu bliske osobe, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 114/23 i 36/24; dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, u vezi s člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 optuženiku ČA se za svako kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora od po 8 (osam) mjeseci.

III. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik ČA se

o s u đ u j e n a

jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. srpnja 2025. pa nadalje.

V. Na temelju članka 69. KZ/11 optuženiku ČA se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VI. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku ČA se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika CA, rođenog **.**.1988. i oštećenice BA, rođenoj **.**.1993. koje ne smije uhoditi niti uznemiravati, niti im se približavati na razdaljinu ispod 100 (sto) metara u trajanju 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora. Na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 ako optuženik bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP-a optuženik ČA dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP-a i to troškove psihijatrijskog vještačenja od 1.049,08 (tisućučetrdesetdeveteuraiosamcenti) eura i paušalnu svotu od 500,00 (petsto) eura, te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a o čijoj će visini posebno rješenje naknadno donijeti sud.

Obrazloženje

1. Optuženiku ČA su uvodno navedenom optužnicom stavljena na teret kaznena djela činjenično i pravno opisane kao u izreci presude.

2. U očitovanju o optužbi optuženik je naveo da se ne smatra krivim za djela stavljena mu na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Nastavni list Zavoda za hitnu medicinu Zagrebačke županije na ime osumnjičenika ČA od 23. srpnja 2025. (list 7 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02345991 (list 22 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02398249 (list 91 spisa). Na temelju članka 419. stavka 5. ZKP pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka CA na dokaznom ročištu s DVD snimkom ispitivanja od 20. kolovoza 2025. (list 143 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BA na dokaznom ročištu s DVD snimkom ispitivanja od 20. kolovoza 2025. (list 146 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RA na dokaznom ročištu s DVD snimkom ispitivanja od 20. kolovoza 2025. (list 149 i 151 spisa) te su reproducirane snimke ispitivanja svjedoka CA, BA i RA. Pročitan je i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 22. srpnja 2025. (list 8 – 9 spisa) izuzev dijela koji sadrži obavijesni razgovor te zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 21. srpnja 2025 (list 83 – 84 spisa) izuzev dijela koji sadrži obavijesni razgovor. Pročitan je nalaz i mišljenje vještaka dr. GA od 5. studenog 2025., te su na raspravi ispitani vještak dr. GA te svjedok KA i oštećenik CA. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika. Na završetku dokaznog postupka optuženik je iznio obranu te je pročitana njegova ranija obrana.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da ostaje kod obrane koju sam već ranije dao pred državnim odvjetništvom, odnosno policijom i da nije izrekao nikakve riječi prijetnje.

4.1. U ranijoj obrani optuženik je naveo da se problemi javljaju zbog kuće u kojoj on živi. Naime, kada mu je umrla žena, njena polovica kuće se podijelila na njega, CA i njegovu kćer. Kako bi CA mogao dobiti kredit, kuću su prepisali na CA i sada kada je kredit otplaćen, okrivljenik želi svoju trećinu kuće nazad. I tu dolazi do problema. Kritične zgode je izašao iz kuće i vidio CA i njegovog prijatelja KA i pitao ga što rade, na to mu je CA rekao da se makne od njega, pa ga je zamolio da ga on i kćer nazovu kako bi se dogovorili oko kuće. CA mu je tada rekao kako je kuća njegova, a kada se okrivljenik okrenuo, CA ga je gađao šarafom. To je sve vidio NA, koji je sjedio na terasi. Navodi kako živi sam u toj kući, a pored nje CA ima skladište napuhanaca. Često je u kontaktu s oštećenikom, a bili su u jako dobrim odnosima kada je okrivljenik radio u SR Njemačkoj. Ne pije, osim jednom tjedno, ne uzima opijate. Ne zna što je izazvalo ovakvu reakciju sina. Nadalje, nazvao je kćer BA i nije se javila pa je otišao u gruntovnicu, nazvao ju je i pitala ga je zašto želi da mu se prepiše kuća, a on je rekao da je CA dobio kredit i da nije potrebno više da se piše na CA. Za sina je drogeraš, za nju kockar. Rekla mu je da bi zakockao kuću da se prepiše na njega. Djeci je bitno da kuća ostane njima u vlasništvo što je nemoguće jer ju je on gradio. Sve što su BA i CA naveli je laž. Bio je već u zatvoru jer je prijetio djevojci OA prije 4 godine, bila mu je dužna novce. Problem im je prenijeti kuću na njega jer se zaljubio i možda se ženi. Dosad je bio u prekrasnim odnosima sa kćerkom i zetom, posjećivao je njih i svoje unuke. On je njoj jučer rekao neka CA prepiše kuću na nju i nevjerojatno što je napravila. Zvao je kćer u 20:30 sati, tada je bio negdje u Zagrebu, pričali su opet o kući. Pio je po kafićima. Nije prijetio tijekom tog poziva. Mogao bi prijetiti nekome tko je zločest kao on. Zet ima nadimak A i bili su u izvrsnim odnosima, a odsad s nikim više nije dobar. C je otac od njegovog zeta i odličan čovjek.

5. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika je li optuženik inkriminiranih dana uputio prijetnje CA i AA.

6. Naime, optuženik je u obrani u bitnom naveo da nije prijetio te da su problemi nastali vezano za kuću jer kada mu je umrla žena, njena polovica kuće se podijelila na njega, CA i kćer, te su istu prepisali na CA kako bi mogao dobiti kredit i sada kad je kredit otplaćen želi svoju trećinu kuće nazad i da tu dolazi do problema.

7. Iz iskaza svjedoka oštećenika CA danog pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici na dokaznom ročištu, reproduciranog u prisutnosti stranaka na raspravi proizlazi da je 21. srpnja 2025. oko 12,00 sati sa šogorom KA išao popraviti skladište gdje je oštećen lim i da se iz tog skladišta dogodila krađa i da sumnja da je to njegov otac napravio i išli su to popraviti. Tada je iz kuće izašao njegov otac i počeo psovati i prijetiti njemu i njegovoj obitelji da će ga ubiti i da će vidjeti što će se desiti sutra ako kuća neće biti na njegovo ime. Pri tom je nasrtao na njega, unoseći mu se u lice i čak ga je pozivao da krene na njega, želio se tući. Osjećao se ugroženo, boji se za sebe i svoju obitelj. Okrivljenik stalno iznuđuje novce, dolazi na dvorište njemu i sestri, prijeti i psuje, uznemirava ih svakodnevno i to traje već mjesecima i to nije prvi put, te se događa periodički godinama, svake dvije do tri godine. Već je bio jednom u zatvoru zbog slične situacije. Htjeli su mu pomoći da se liječi, išli su kod njegove doktorice, ali nije njima mogla dati uputnicu i okrivljenik nije htio. Nikako se nisu mogli dogovoriti da odu zbog tog njegovog ponašanja, da ne dođe do eskalacije, kao što je došlo do ove situacije. Jednostavno se boje za sebe i obitelj. Zadnjih mjesec dana imaju mir i ne strepe kao što je bilo zadnjih barem pola godine od kada se on vratio iz Njemačke, a naročito zadnjih mjesec, dva jer to nije normalno. Iz iskaza svjedoka dalje proizlazi da je iselio svoju firmu iz kuće, jer da ga je okrivljenik pokrao. Naime, prodaju potrošačku elektroniku, imaju web shop i skladište na katu i da zna da je on to napravio, razvaljivao je vrata i u skladištu i u uredu i da to više nije bilo normalno, te da se morao maknuti i iseliti iz svoje kuće i naći drugi prostor za koji plaća najamninu, dok je tamo kuća prazna. Umjesto da pomogne on mu odmaže i financijski i poslovno.

8. Iz iskaza svjedokinje BA danog pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici na dokaznom ročištu, reproduciranog u prisutnosti stranaka na raspravi, proizlazi da je 22. srpnja 2025. njen otac izašao iz pritvora jer ga je dan ranije njezin brat CA prijavio i tada ju je počeo zvati, prvo da mu posudi 100,00 eura, jer da ako mu ih da, da on ne ide prespavati na Oranice tu noć jer će on to dati policajcu i da će ga policajac pustiti, što je ona odbila, te da to traženje novaca traje konstantno, unedogled te da okrivljenik nije radio od Uskrsa kada se vratio iz Njemačke. U međuvremenu ju je zvao još dva puta, i konačno ju je nazvao navečer u 20,30 sati, vidno rastrojen i vjerojatno pripit i tada je počeo prijetiti. Počeo se svađati s njom, u vezi kuće koja je na bratu i njoj, s tim da mu nikada nisu uskratili da živi u toj kući nego, nego je vjerojatno došao u takvu financijsku situaciju gdje bi ju prodao ili bi nešto s njom napravi, dok ni ona ni brat nisu tražili da on izađe iz te kuće, niti ona i brat žive u toj kući već je okrivljenik u njoj sam. Onda je počeo prijetiti da će on doći njima na dvorište, na što je rekla da on ima zabranu prilaska, a pri tom je mislila na zabranu prilaska u odnosu na brata, na što je on rekao da će doći, a ona je rekla da će pozvati policiju, na što je njen otac rekao da će ubiti sve, i policiju i KA, njenog muža, i C, njenog svekra, da će doći na dvorište i to je bilo prvi put da je on njoj tako prijetio i da se tako ponašao. Unatrag mjesec, dva su stalno ponašanja gdje traži novac i posuđuje. To se periodički ponavlja, prije tri godine je bio priveden, a takvo ponašanje se ponavlja te se onda smiri. Išla je kod njegove doktorice da joj da uputnicu da okrivljenik ide na procjenu, no nije ju dala pošto on treba sam doći. Ne vide više načina kako mu pomoći i htjela bi da on ide na neku psihičku procjenu da mu se pomogne na neki način. Njoj direktno nije prijetio, ali se svađao s njom kroz cijeli razgovor. Te riječi „ubit ću ih sve“ je shvatila kao da će ubiti policiju i onda njenog supruga KA i svekra C. Nakon tog događaja je odmah zvala supruga i prenijela mu što je njen otac izgovorio. Noj je rekao da je ona glupača iz [adresa] i takve uvrede. Zadnjih par mjeseci pretpostavljala je da će se nešto slično dogoditi, no ne prema njoj i obitelji, jer je od kada se vratio iz Njemačke počeo piti, nije imao više primanja i počeo je posuđivati novce od drugih, tražiti i od brata i od nje i od svojih prijatelja. Zato je ona dva tjedna prije događaja otišla kod njegove doktorice da vidi da li mu mogu pomoći na drugi način. Strahuju da bi mogao prodati kuću ako ju prepišu na njega, te su ga pitali zašto želi da mu prepišu kuću ako već živi u njoj.

9. Iz iskaza svjedoka RA danog pred sucem istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici na dokaznom ročištu, reproduciranog u prisutnosti stranaka na raspravi, proizlazi da mu je 22. srpnja 2025. supruga BA prenijela da joj je njen otac prijetio da će ubiti njega i njegovog tatu, da će doći i prebiti ga, prvo da će ga lupiti šakom, a onda laktom. Vrijeđao je BA, pa njega da je bosanac, izgovarao psovke, pa da kaže B, njegovom ocu, da će doći za pola sata i sve ih pobiti, da je on ČA rođen u [adresa]. Čim je izašao iz pritvora, nazvao je njegovu suprugu, svoju kćer, i tražio novac od nje, bio je u pijanom stanju ili drogiran, ne zna, pa kad nije dobio novce počeo je prijetiti. On se ne boji za sebe, ali mu je žao supruge i djece jer njima radi probleme, i za njih se boji. Radi probleme njegovoj obitelji svakodnevno, jedne zgode je došao razbijenog nosa, a jedne prilike je pred djetetom lupio vratima koja su se razbila, ima problema s cijelim gradom, tuku ga, upada u kuću njegovoj supruzi, znao je svakih pola sata tražiti novce, ne želi ga nitko od njegove obitelji i to njegovo ponašanje nije normalno ponašanje. Dan prije je prijetio i sinu, navodno je napravio i provalu.

10. Iz iskaza svjedoka KA ispitanog na raspravi proizlazi da se 21. srpnja 2025. oko 10.00 ujutro kada je bio kod CA gdje su popravljali lim od šupe ili garaže, odnosno nekakvog skladišta, a koje je navodno potrgao okrivljenik, u jednom trenutku okrivljenik izašao i pitao što rade, počeo je psovati, naročito prema CA, dok je njemu govorio što ima tu raditi i psovao mu. Svjedok je odgovarajući na pitanja naveo da je tada stajao na lojtrama i bio u šoku od tih izgovorenih riječi kojih se ne može niti sjetiti, ustvari bolje da ih se ne sjeća, a odgovarajući na pitanje je naveo da se ne može sjetiti sadržaja tih riječi i da je u trenutku kada je okrivljenik došao i pitao što rade da mu je CA odgovorio da popravljaju limove za njim koje je potrgao te da su ti limovi su bili strgani i da je navodno okrivljenik tamo i provalio, a da ga je okrivljenik upitao što je on to napravio pa da je krenuo i u verbalni napad na CA. Odgovarajući na daljnje pitanje da li je okrivljenik upućivao riječi prijetnje, svjedok je iskazao da je upućivao psovke, počeo mahati rukama, govorio je kaj buš ti ono, što tamo radi, koji vrag je on tamo došao dok su on i CA bili smireni. Kada mu je temeljem članka 426. ZKP-a obzirom je naveo da se ne može sjetiti sadržaja riječi te je odstupio od ranijeg iskaza, predočen dio ranijeg iskaza koji je dao pred policijskim istražiteljem 7. kolovoza 2025. i to pasus 2. red 5. u dijelu koji glasi: ''da bi mu nakon toga ČA počeo prijetiti riječima: ''Ubit ću te, vidjet ćeš što će se desiti tebi i tvojoj obitelji'' svjedok je iskazao da je točno da je tako rekao pred policijskim istražiteljem dok se danas nije mogao sjetiti svih riječi koje je u tim trenucima okrivljenik izgovorio. Iz daljnjeg iskaza svjedoka kojeg je dao odgovarajući na pitanja proizlazi da su se okrivljenik i oštećenik CA prije tog događaja družili za Božić i Uskrs i rođendane, obiteljski. Nadalje, iz iskaza istog svjedoka proizlazi da je sporni događaj trajao 8-10 minuta i da je na njega djelovao katastrofalno jer ne može vjerovati da netko može izreći takve riječi svome sinu te da se CA u tom događaju isto tresao kao šibica.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02345991 (list 22 spisa) proizlazi da je kod optuženika ČA izmjereno 1,20 g/kg koncentracije alkohola.

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. GA od 5. studenog 2025. pročitanog na raspravi, proizlazi da se radi o osobi okrivljenika čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, pasivno zavisnih i nestabilnih i jednostavnijih oblika ovisnosti s elementima disocijalnog, tako da se može govoriti o miješanom poremećaju ličnosti. Kod optuženika se bilježi višegodišnje konzumiranje alkoholnih pića, što je s vremenom dovelo do razvoja alkoholne bolesti s cijelim nizom osobnih, obiteljskih i širih socijalnih poteškoća, te je višegodišnje konzumiranje alkohola dovelo do oštećenja cerebralnih struktura tako da su sada prisutni i simptomi iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. Iz nalaza i mišljenja vještaka dalje proizlazi da cijeneći njegov način i stil življenja, strukturu ličnosti i ovisnost o alkoholu i psihičke poteškoće iz kruga psihoorganskog sindroma, stupanj alkoholiziranosti i situacijske uvjete u kojima se nalazio te dinamiku obiteljskih odnosa te socijalnu komunikaciju da je sve to utjecalo na njegovo ponašanje i odlučivanje, tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja svojeg postupanja i vladanja svojom voljom bila smanjena ali ne i bitno. Također iz istog mišljenja proizlazi da obzirom na razvoj alkoholne bolesti i da optuženik nije uključen u liječidbeni postupak, preporučuje izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola koje je moguće i u penalnim uvjetima, te da bi se na taj način osiguralo provođenje terapijskog programa, čime ne bi imao uvid u njegov psihički status i apstinenciju a time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu, a ukoliko ne bi bio uključen u predloženi program liječenja da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težih.

12.1. Iz iskaza vještaka dr. GA danog na raspravi proizlazi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 5. studenog 2025.

13. Iz iskaza svjedoka oštećenika CA dopunski ispitanog na raspravi, predloženog na okolnosti događaja vezano za potrgane limove o kojima je iskazivao svjedok KA, proizlazi da je isti na predložene okolnosti izjavio da su se psovke dogodile, ali da će ga ubiti, to se nije dogodilo, te da nema više ništa za reći. Odgovarajući na pitanje zašto je rekao da mu je otac rekao da će ga ubiti, svjedok odgovara da ne želi dogovoriti jer je prethodno upozoren da ga se može zbog odgovora na pojedino pitanje kazneno goniti. Na pitanje koje riječi mu je te zgode okrivljenik govorio, svjedok je naveo da se ne sjeća jer je prošlo dosta vremena od te zgode a na pitanje što je prethodilo tom događaju, naveo je da su bili ti limovi i on i KA su ih popravljali. Pretpostavljaju tko ih je potrgao. Tata je tražio da kuću prepišu na njega, no kuća je i njegova i sestrina i očeva, te nije htio prebaciti kuću na njega jer tko zna što bi se tada dogodilo. Tada mu je djelovalo da je otac pod alkoholom ili opijatima jer nije mogao vjerovati da se tako odnosi prema njemu. Zvao je policiju zbog cijele situacije koja je nastala, misli da je podnesena i kaznena prijava protiv oca. Na pitanje je naveo da nije u strahu i da mu je stres ovaj postupak i da nije u strahu od okrivljenika te vjeruje da će se njihov odnos popraviti te da nije s nikim razgovarao o svom današnjem iskazivanju, te je na primjedbu da mu je iskaz nevjerodostojan i usmjeren na umanjivanje kaznene odgovornosti okrivljenika iskazao da je rekao što se desilo i da nije bilo direktne prijetnje njemu i obitelji.

14. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitima su ocijenjeni i iskazi ispitanih svjedoka CA na županijskom sudu, BA, RA i KA, o odlučnim činjenicama, jer su isti po ocjeni suda iskazivali o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored toga, sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivali. Nadalje, iskaz dopunski po prijedlogu obrane ispitanog svjedoka CA s rasprave pred ovim sudom sud je u pogledu odlučnih činjenica ocijenio neistinitim i usmjerenim na izbjegavanje kaznene odgovornosti optuženika dok je obrana optuženika o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

15. U odnosu na sporne činjenice da li je optuženik prijetio sinu CA sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz oštećenika CA s ročišta na županijskom sudu reproduciranog na raspravi, u kojem je isti logično i životno opisao da je 21. srpnja 2025. oko 12,00 sati sa KA išao popraviti lim na skladištu gdje se dogodila i krađa za što sumnja na oca, pa kada je isti izišao iz kuće počeo je psovati i prijetiti njemu i njegovoj obitelji da će ga ubiti i da će vidjeti što će se desiti sutra ako kuća neće biti na njegovo ime, prilikom čega je i nasrtao na njega, unoseći mu se u lice, pozivao ga da krene na njega i da se želio i tući, a koji iskaz je u suglasju s iskazom svjedoka KA da se 21. srpnja 2025. kada je bio kod CA gdje su popravljali lim koje je navodno potrgao okrivljenik, u jednom trenutku okrivljenik izašao i pitao što rade, počeo psovati, te CA prijetio da će ga ubiti i da će vidjet što će se desiti njemu i njegovoj obitelji, dok i iz dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 21. srpnja 2025. pročitanog na raspravi proizlazi da je CA **.**.2025. pristupio u PP Zaprešić u 12,30 sati, da je oštećen kaznenim djelom prijetnje, kao i dijelom iskaza BA da je 22. srpnja 2025. njen otac izašao iz pritvora jer ga je dan ranije njezin brat CA prijavio.

16. Također, u odnosu na sporne činjenice da li je optuženik prijetio kćeri BA sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz oštećenice BA s ročišta na županijskom sudu reproduciranog na raspravi, u kojem je ista logično i životno opisala da je optuženik nazvao u 20,30 sati, vidno rastrojen i vjerojatno pripit i počeo prijetiti, svađati se s njom u vezi kuće koja je na bratu i njoj, pa da je prijetio da će on doći njima na dvorište, a kada mu je rekla da on ima zabranu prilaska misleći na zabranu prilaska u odnosu na brata da je rekao da će doći a kada mu je rekla da će pozvati policiju, rekao je da će ubiti sve, i policiju i KA, njenog muža, i C, njenog svekra, da će doći na dvorište, a što je u suglasju i s iskazom svjedoka RA iz kojeg proizlazi da mu je 22. srpnja 2025. supruga BA prenijela da joj je njezin otac prijetio da će ubiti njega i njegovog tatu, da će doći i prebiti ga, prvo da će ga lupiti šakom, a onda laktom, da je vrijeđao BA i njega da je bosanac, izgovarao psovke i da kaže B, njegovom ocu, da će doći za pola sata i sve ih pobiti.

17. Naime, iz iskaza CA također proizlazi da se osjećao ugroženo i da se boji za sebe i obitelj te da okrivljenik stalno iznuđuje novce, dolazi na dvorište njemu i sestri, prijeti i psuje, uznemirava ih svakodnevno, mjesecima i to nije prvi put, te se događa periodički godinama, svake dvije do tri godine i da je već bio u zatvoru zbog slične situacije. Također iz iskaza istog svjedoka proizlazi da su mu htjeli pomoći da se liječi, išli kod njegove doktorice koja nije njima mogla dati uputnicu i okrivljenik nije htio, te se nikako nisu mogli dogovoriti da odu zbog njegovog ponašanja, da ne dođe do eskalacije, kao što je došlo do ove situacije i da se boje za sebe i obitelj, dok zadnjih mjesec dana imaju mir i ne strepe kao što je bilo zadnjih barem pola godine od kada se vratio iz Njemačke, a naročito zadnjih mjesec, dva. Takav iskaz svjedoka CA u suglasju je s dijelom iskaza BA da optuženik unatrag mjesec, dva stalno traži novac i posuđuje, da je 22. srpnja 2025. zbog prijave prijetnje na štetu brata CA istu nazvao da mu posudi 100,00 eura koje bi dao policajcu da ga pusti, da se ponašanje okrivljenika ponavlja i da je prije tri godine bio priveden, te je dva tjedna prije događaja išla kod njegove doktorice da joj da uputnicu da okrivljenik ide na procjenu te od kada se vratio iz Njemačke da je počeo piti i nije imao primanja te da je počeo posuđivati novce od drugih i strahuju da bi mogao prodati kuću ako ju prepišu na njega te da optuženiku nikada nisu uskratili da živi u toj kući i da oni ne žive u njoj. Osim toga i iz iskaza svjedoka RA proizlazi da mu je žao supruge i djece jer im optuženik svakodnevno radi probleme i za njih se boji, te da je jednom došao razbijenog nosa, a jednom je pred djetetom lupio vratima koja su se razbila, da ima problema s cijelim gradom, tuku ga, upada u kuću njegovoj supruzi, znao je svakih pola sata tražiti novce, i da je dan prije prijetio i sinu i navodno napravio i provalu. Dakle, iz iskaza navedenih svjedoka osim što su jasno i logično opisali prijetnje koje je inkriminiranih zgoda izrekao optuženik, isti su jednako iskazivali o njegovom neprihvatljivom ponašanju te konzumaciji alkohola, a što je u suglasju i s nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra da je okrivljenik višegodišnji konzument alkoholnih pića što je s vremenom dovelo do razvoja alkoholne bolesti, dok i iz iskaza svjedoka KA proizlazi da se oštećenik CA od prijetnji optuženika tresao kao šibica.

18. Stoga, upravo sve navedeno ukazuje na zaključak da je upravo optuženik inkriminiranih zgoda prijetio njemu bliskim osobama, sinu CA i kćeri BA, na način na koji se tereti, čime je ostvario sva obilježja kaznenih djela prijetnji iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, te je sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio dva kaznena djela prijetnji iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

19. Nadalje, sud je iskaz svjedoka CA s rasprave od 2. prosinca 2025. cijenio neistinitim i usmjerenim na otklanjanje kaznene odgovornosti optuženika. Naime, svjedok je predložen od strane obrane da se na raspravi ispita na okolnosti događaja vezano za potrgane limove o kojima je iskazivao i svjedok KA. Nadalje, CA je prilikom iskazivanja pred sudom najprije izjavio da su se psovke dogodile, ali da će ga ubiti, da se to nije dogodilo i da nema više ništa za reći a kada ga se pitalo zašto je prethodno rekao da mu je otac rekao da će ga ubiti, naveo je da ne želi odgovoriti jer je prethodno upozoren da ga se može zbog odgovora na pojedino pitanje kazneno goniti. Naime, sud taj dio iskaza nije prihvatio kao istinit obzirom je navedeni svjedok prethodno jasno i životno te uvjerljivo iskazivao upravo suprotno da mu je upravo optuženik kada je s LA popravljao lim, prijetio njemu i njegovoj obitelji da će ga ubiti i da će vidjeti što će se desiti sutra ako kuća neće biti na njegovo ime, a koji iskaz potvrđuje i iskaz svjedoka očevidca KA da je CA optuženik prijetio riječima da će da ubiti i da će vidjeti što će se desiti njemu i njegovoj obitelji, kao i podacima iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave da je upravo CA netom nakon spornog događaja pristupio policiji i podnio kaznenu prijavu na zapisnik zbog kaznenog djela prijetnje na njegovu štetu te iskaza AA da je optuženik prije prijetnji na njezinu štetu bio u pritvoru zbog prijetnji na štetu brata CA. Stoga, cijeneći sve provedene dokaze sud je utvrdio da je optuženik prijetio i CA te je obzirom na iste, iskaz CA s rasprave ocijenio neisitinitim i nevjerodostojnim. Osim toga, isti je i na raspravi naveo da su limovi on i KA popravljali i pretpostavljaju tko ih je potrgao te da je optuženik tražio da kuću prepišu na njega, no kuća je i njegova i sestrina i očeva, te nije htio prebaciti kuću na njega jer tko zna što bi se tada dogodilo, te da je isti djelovalo da je otac pod alkoholom ili opijatima jer nije mogao vjerovati da se tako odnosi prema njemu i da je zvao policiju zbog cijele situacije i misli da je podnesena i kaznena prijava protiv oca. Naime, taj dio iskaza u suglasju je s dijelom iskaza istog svjedoka s ročišta na županijskom sudu, a isti se odnosi na okolnosti počinjenja djela prijetnje i događaja koji je prijetnji prethodio, dok je svjedok na raspravi samoinicijativno iskazujući da prijetnji nije bilo, a obzirom na sve provedene dokaze iz kojih je sud zaključio da je kazneno djelo prijetnje počinio, u pogledu odlučnih činjenica iskazivao neistinito i nevjerodostojno, za takav iskaz nije dao nikakav životan niti logičan razlog pozivajući se na mogućnost neodgovaranja na pitanje.

20. Sud je odbio prijedlog obrane da se ispita BA a na okolnost da joj okrivljeni nije prijetio jer da se u činjeničnom opisu navodi da je i njoj prijetio, kao nevažan, a obzirom na sve provedene dokaze, dok iz činjeničnog i pravnog opisa proizlazi da je optuženik prijetio da će usmrtiti njoj bliske osobe, a što je također modalitet počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

21. Ubrojivost optuženika u vrijeme počinjenja djela bila je smanjena ali ne bitno, isti je bio svjestan svih obilježja djela i htio ih je kao svoja. Isto tako, optuženik je bio svjestan da su takva djela zabranjena, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

22. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

22.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

22.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je ubrojivost optuženika, obzirom na razvoj alkoholne bolesti, u vrijeme počinjenja djela bila je smanjena ali ne bitno.

22.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenih djela iz čl. 139. stavka 2. i 3. KZ/11 povrijedio tuđe osobne slobode, način počinjenja kaznenih djela prilikom čega je iskazao upornost i bezobzirnost, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i da je ranije osuđen zbog kaznenog djela prijetnje, a što proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra i podataka o njegovom dosadašnjem životu, a što ukazuje da je isti specijalni povratnik u počinjenju navedenog kaznenog djela, te da ranija osuda na optuženika nije djelovala da se suzdrži od protupravnog ponašanja, već se isti ponovno javlja kao počinitelj dvaju kaznenih djela prijetnji.

22.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima optuženiku za kaznena djela iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 je utvrdio kaznu zatvora od po 8 mjeseci, te primjenom članka 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena jedinstvena kazna zatvora na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

23. Sukladno članku 54. KZ/11. sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u uhićenju i u istražnom zatvoru od 21. srpnja 2025. (kada je prvotno uhićen zbog kaznenog djela prijetnje na štetu CA povodom njegove kaznene prijave na zapisnik od 21. srpnja 2025.) pa nadalje.

24. Također, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera iz članka 69. KZ/11 obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude obzirom na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra da se radi o optuženiku kod kojeg je došlo do razvoja alkoholne bolesti radi umanjenja mogućnosti ponavljanja kaznenih djela i otklanjanja opasnosti za okolinu te ukoliko ne bi bio uključen u liječenje, da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težih, te je na temelju članka 55. stavak 9. KZ/11 isti upozoren da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

25. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku ČA se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenika CA, i oštećenice BA koje ne smije uhoditi niti uznemiravati, niti im se približavati na razdaljinu ispod 100 (sto) metara u trajanju 3 (tri) godine dulje od izrečene kazne zatvora, obzirom na način počinjenja te sve utvrđene okolnosti postoji i dalje opasnost da bi prema njima mogao ponoviti kazneno djelo, te je temeljem članka 55. stavak 9. KZ/11 upozoren da ako bez razloga krši obvezu određenu sigurnosnom mjerom da će sud donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

26. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je temeljem članka 148. stavka 1. ZKP-a naložio platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP-a i to troškove psihijatrijskog vještačenja od 1.049,08 (tisućučetrdesetdeveteuraiosamcenti) eura i paušalnu svotu od 500,00 (petsto) eura, te nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP-a o čijoj će visini posebno rješenje naknadno donijeti sud.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 5. prosinca 2025.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu KO-DO-475/2025

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenici