REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik
Broj: Pp-11762/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90-proč,30/90,47/90,29/94,114/22 i 47/23) pokrenutog optužnog prijedloga PU Zagrebačke, III. Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/25-5/24185 Urbroj: 511-19-29-25-1 od 16.09.2025., nakon javne glavne rasprave održane dana 05. prosinca 2025.g. u odsutnosti tužitelja, dana 05. prosinca 2025.g. javno je objavio i
p r e s u d i o
I Temeljem članka 182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik FU, sin F i S (djev. P), OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985.g. u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 11. rujna 2025. godine u 17:30 sati, u [adresa], u dvorištu kuće, remetio javni red i mir na način da bi na sav glas vikao na susjedu SU govoreći joj: da čujem šta je bilo, tko to prijeti mojem sinu, lapačo jedna, gadiš mi se, šta je moj sin trebao ležati u kući cijeli dan i moliti G kao ti, fuj,fuj",
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je dana 16. rujna 2025. godine optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/24185, Urbroj: 511-19-29-25-1 protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani nije priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, navodeći da se ne smatra krivim. Opisao je da ga je predmetne zgode, dok se vozio autobusom prema kući, nazvala supruga i izvijestila ga kako joj je susjed PU prijetio smrću, a njihovom sinu od 9 godina prepriječio je put na stubištu da bi ga zaplašio, te se nije pomaknuo da ga propusti sve dok supruga nije intervenirala. Navedeno je smatrao ozbiljnim prijetnjama, pa je rekao supruzi da treba o tome obavijestiti policiju. U dvorištu ispred njihove kuće, koje je okrenuto na [adresa], zatekao je susjedu SU te joj se obratio smirenim glasom rekavši da čujem susjeda sada vašu priču. Ona ga je pitala misli li na to da je njezin suprug PU vikao na njegovu suprugu, pa joj je postavio četiri pitanja i to: je li susjed vikao na njegovu suprugu, a ona mu je odgovorila da je. Nakon toga ju je pitao je li joj prijetio da će je ubiti, a ona mu je rekla da nije, a kad ju je pitao je li rekao da treba tući njihovu djecu, susjeda mu je odgovorila da ih netko mora. Na njegovo pitanje je li PU prepriječio put malome, susjeda mu je rekla da ne zna, jer da nije bila prisutna. Dok se je penjao stubištem, rekao je susjedi da ako se netko od njih obrati njegovoj ženi i djeci, da će imati posla sa njim i tad joj je rekao da su mu odvratni, da mu se gade i da su htjeli policiju pa da će je i dobiti. Bio je uznemiren, pa je sve navedeno rekao povišenim tonom, ali nikako nije vikao niti se je derao. Naglasio je da ovom događaju, osim susjede SU, nitko nije prisustvovao, odnosno, vidio je susjeda u jednom trenutku, ali mu nije poznato da bi on čuo ovaj razgovor. Pridodao je da kad je došla policija, a na njihovo traženje zbog susjedovih prijetnji, susjeda SU ga je prijavila za narušavanje reda i mira pa je to doživio kao osvetu.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao obavijest po čl.109a PZ-a, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, saslušana je svjedokinja SU, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
4. Svjedokinja SU je nakon propisnog upozorenja iskazala da živi u kući na adresi u [adresa] sa suprugom, na I. katu, iznad njih živi obitelj FU, a ispod njih, nalazi se još jedna obitelj. Prije spornog događaja, tog istog dana, njezin suprug i ona su susreli suprugu okr. na dvorištu, te su htjeli porazgovarati o njihovoj djeci. Naime, djeca galame, trče po stanu, voze se s romobilom po stanu te stvaraju buku od 07:00 ujutro do 23:00 sata navečer, pa nikada nemaju mira. Stajala je kraj supruga, dok je on razgovarao sa gospođom FU, te ga je čula kad je rekao da djecu treba znati odgajati. Napomenula je da njezin suprug nije prijetio gospođi FU niti je dirao njihovu djecu, nije bilo vike niti ikakvog napada, a nakon razgovora, gospođa FU je otišla van s autom. Kada se FU vratio s posla, nalazila se je u dvorištu ispred kuće i tada joj se FU obratio prilično bahato riječima da "čujem tko dira moju djecu" i pri tome joj rekao da je gadura, da samo spava i moli te je počeo pljuvati. Cijeli se ovaj događaj odvijao u dvorištu kod stepeništa koje su okrenute prema ulici, međutim, na ulici nije bilo prolaznika. Na upit suda jesu li opisani događaj mogli čuti okolni susjedi, svjedokinja je iskazala da nisu, jer nije bilo vikanja niti galame. Te je večeri policija privela njezino supruga, pa je tada i ona prijavila okrivljenika zbog vrijeđanja i zbog toga što joj nije bilo ugodno kad su njezinog muža odveli u zadržavanje. Na upit ovog suda, svjedokinja je iskazala da su sa susjedima imali dobre, korektne odnose, međutim, nakon ovog događaja obitelj FU ih više ne pozdravlja, a ona je starija te ne želi prva pozdraviti. Pridodala je da postoje i problemi oko računa za vanjsku rasvjetu, koja je spojena na njezino brojilo, a nisu dogovorili na koji će način ostali stanari sudjelovati u participaciji.
Okrivljenik je slušao iskaz svjedokinje te je osporavao da bi susjedi rekao da je gadura, već je pljunuo sa strane i rekao joj fuj, gadite mi se, ali mu je žao zbog svog ponašanja te joj se pred sudom ispričao. Naglasio je da su supruga i on izričito bili protiv privođenja susjeda, nastojeći nagovoriti policiju da ga ne privode, međutim, inspektor im je rekao da ga moraju privesti. Pridodao je da susjed PU nije fizički dirao djecu, već mu je prepriječio put, te je istaknuo kako im susjeda SU nikada nije prigovorila zbog djece, niti se žalila da bi bila glasna, a niti ona niti susjed nikada nisu došli do njihovih vrata i pokucali da se utišaju, što smatra normalnom reakcijom kada djeca pretjeraju sa galamom. Nadalje je napomenuo da nikada nisu čuli o potrebi plaćanja računa za zajedničko svjetlo na kući, te da takve probleme susjedi trebaju iznijeti da bi ih se moglo riješiti.
5. Na temelju tako provedenog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik narušavao javni red i mir a kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, obranu okr. potvrdila je i svjedokinja navodeći da okr. nije vikao niti galamio, te da cijeli ovaj događaj nitko nije mogao vidjeti jer nije bilo prolaznika. Dakle, iako su riječi okr. neprimjerene i uvredljive, u postupku je bilo nužno utvrditi intenzitet izgovorenih riječi odnosno jesu li se iste mogle čuti izvan dvorišta odnosno na javnom mjestu, da bi se istima remetio javni red i mir. Prema tome, kako nije bilo vike i svađe, u ponašanju okr. nisu ostvarena obilježja prekršaja zbog kojem se vodio ovaj postupak, pa je okr. trebalo osloboditi od optužbe.
6. Slijedom svega navedenog, trebalo je, sukladno odredbi čl.182.toč.3. PZ-a. okrivljenika osloboditi od optužbe.
7. Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenik oslobođen od optužbe.
Zagreb, 05. prosinca 2025.g.
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik FU, [adresa],
2. Tužitelju, PU Zagrebačka, III PP Zagreb
3. Pismohrana, ovdje
