Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-15541/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RH, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 238. stavku 8. istog Zakona te članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin, Klasa: 211-07/25-4/70539, Urbroj: 511-12-32- 25-1 od 14. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 4. prosinca 2025., u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 5. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica:
RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći UH i R djev. U, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, trenerica rekreacije i fitnesa, nezaposlena, bez mjesečnih primanja, uzdržavana od strane roditelja, srednjeg imovnog stanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana
k r i v a j e
1.) što je dana 2. srpnja 2025. u 07:25 sati u mjestu Solin, Ulica Stjepana Radića kućni broj BB, kao vozač vozila N1 marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom iako joj je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana s danom 30. lipnja 2025. godine,
dakle, kao vozač upravljala motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za manje od 15 dana,
čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 8. istog Zakona.
II. Na temelju citiranih zakonskih propisa, a primjenom odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljenici se
p r i m j e nj u j e
O P O M E N A
III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka, u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke ove presude, u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
IV.
Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenica RH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi
2.) dana 2. srpnja 2025. godine u 07:25 sati u mjestu Solin, Ulica Stjepana Radića kućni broj BB, kao vozač vozila N1 marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], kao vlasnik upravljala navedenim vozilom iako joj je istekla polica obaveznog auto osiguranja u prometu s danom 01.06.2025. godine,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
V. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka, u odnosu na prekršaj pod točkom IV. izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
2.1. Naime, razmatrajući činjenični opis i pravnu kvalifikaciju predmetnih prekršaja u označenom optužnom aktu, Sud nije prihvatio kvalifikaciju ovlaštenog tužitelja koji je protiv okrivljenice podnio obavezni prekršajni nalog već je nastavio voditi postupak u povodu prekršajnog naloga, jer se obavezni prekršajni nalog, a u skladu s člankom 239. Prekršajnog zakona, izdaje za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisna samo novčana kazna do 663,61 eur za fizičku osobu, što u odnosu na prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, nije riječ.
3. Okrivljenica RH iznoseći svoju obranu navodi kako se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode majku je morala odvesti na posao, a njeno auto je ostalo u kvaru i to je razlog zbog kojeg je upravljala vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka]. Njen otac UH vlasnik je navedenog vozila, a o čemu je priložila preslik prometne dozvole zajedno s prigovorom, međutim istina je da ona nije znala da vozilo nije bilo ni osigurano ni registrirano, a kako ni otac ne vozi često to auto nije ni on znao. Nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika, i nakon što ga je obavijestila, otac je u roku od pola sata uplatio osiguranje, a isti dan je i registrirao auto. Budući se radi o previdu od strane njenog oca, smatra da je prestrogo kažnjena. Do sada nije nikada prekršajno kažnjavana, nije ni zaposlena, a iznos kazne joj je nemoguć za platiti. Sada iskreno žali što je došlo do prekršaja. Također, zajedno s prigovorom kao prilog je poslala dokaz da je auto isti dan osigurano i registrirano.
4. Izvršen je uvid u Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Solin, Klasa:
211-07/25-4/70539 od 14. srpnja 2025., Izvješće o počinjenom prekršaju, broj: 1064681140 od 2. srpnja 2025., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 4. kolovoza 2025. zajedno sa pripadajućom dokumentacijom, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Moli se naslov da uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje postoje te da mi izrekne najblažu moguću kaznu.“
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz točke I. izreke ove presude, koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom.
7. Odredba članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
7.1. Odredba članka 238. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja traktorom i radnim strojem koji nije registriran ili mu je isteklo važenje prometne dozvole, vozači drugih motornih ili priključih vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole do 15 dana.
8. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izostanak štetnih posljedica, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kao i ostale navode iz obrane okrivljenice, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti.
9. Prema članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
9.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
9.2. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja sličnih prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.
11. Glede prekršaja pod točkom IV. izreke ove presude, a temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, Sud drži da se u ponašanju okrivljenice sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
12. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
13. Okrivljenici se stavlja na teret da bi dana 2. srpnja 2025. godine u 07:25 sati u mjestu Solin, Ulica Stjepana Radića kućni broj BB, kao vozač vozila N1 marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], kao vlasnik upravljala navedenim vozilom iako joj je istekla polica obaveznog auto osiguranja u prometu s danom 01.06.2025. godine, te da je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
14. Temeljem izvršenog uvida u predmetni spis, a osobito u preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] vozila registarske oznake [registarska oznaka], dozvolu izdao: STP H144 SPLIT, nesporno je razvidno kako je vlasnik navedenog vozila UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne ovdje okrivljena RH, a koji preslik prometne dozvole Sud prihvaća kao valjani pisani dokaz, stoga je ovaj Sud stava da se u radnjama okrivljenice nisu ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
14.1. Slijedom svega naprijed navedenog, obrane okrivljenice čiju obranu Sud prihvaća istinitom te uvidom u pisane dokaze tijekom postupka, a osobito priloženi preslik prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] vozila registarske oznake [registarska oznaka], dozvolu izdao: STP H144 SPLIT, vlasnik UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, jer iz gore navedenog pisanog dokaza proizlazi kako okrivljenica u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja nije bila vlasnica motornog vozila.
15. Slijedom iznijetog, budući da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, koji joj se stavlja na teret, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, u odnosu na prekršaj pod točkom IV. izreke ove presude, temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 5. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
