Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-916/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Nikolini Primorac, na prijedlog više sudske savjetnice Renate Ivančić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv I- tuženika EV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženika FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Arturu Fišbahu, odvjetniku u Osijeku, radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 2. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se II-tuženiku FV da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 567,89 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 191,07 eur od 23.11.2024. pa do isplate

- 324,60 eur od 28.12.2024. pa do isplate

- 37,17 eur od 28.12.2024. pa do isplate

- 1,33 eur od 02.02.2024. pa do isplate

- 13,72 eur od 28.12.2024. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se II-tuženiku FV da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 164,81 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja 2. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbija se kao neosnovan.

i

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena u odnosu na I-tuženog EV.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da za vrijeme trajanja predmetne potrošnje električne energije kao potrošač kod tužitelja bilo je prijavljeno trgovačko društvo INSPEKT-ING d.o.o. iz Osijeka. No, ovaj subjekt brisan je rješenjem Trgovačkog suda Tt- 23/2626-2. od dana 15.05.2023. Tuženik je suvlasnik nekretnina i to na nekretnini koja je upisana kod Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]/1u [adresa], površine 312 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina]. Tuženik kao vlasnik nekretnina troši električnu energiju tužitelja preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2301055726. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na INSPEKT-ING d.o.o. koji je bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22,134/24, 19/25). Ovakvo gornje postupanje tuženika je protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22, 134/24, 19/25). Osim toga, odredbom čl.3. st. 1. tč. 40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21, 83/23,17/25) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Obzirom na sve navedeno, tuženik je obvezan podmiriti navedeno dugovanje prema tužitelju. Slijedom navedenog kao kupac električne energije, odnosno dužnik, vodi se Inspekt –ing d.o.o., a koliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženi, a dug do danas nije platio.

2. Tužitelj je podneskom od 14. srpnja 2025. povukao tužbu u odnosu na I-tuženika EV, te je ovaj sud izvijestio o tome I-tuženika. Tuženik se u roku od 15 dana nije očitovao na povlačenje tužbe, te sud smatra da je isti pristao na povlačenje.

3. Tužba je II- tuženiku dostavljena na odgovor, a po primitku tužbe II- tuženica po punomoćniku priznaje suvlasništvo tuženice u ½ dijela nekretnina uknjiženih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što međutim nije niti u kakvoj svezi sa bilo kojim računom tužitelja. Tuženica je suvlasnik, koja ne živi u nekretninama i nema nikakve potrošnje električne energije na mjernom mjestu, tuženica svakomjesečno plaća tužitelju paušal po ugovornom računu tužitelja 2200932697 o čemu posjeduje potvrde o uplati, slijedom čega se u cijelosti osporavaju navodi tužbe. Tuženica se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom.

4. Kako je tužitelj povukao tužbu u odnosu na I- tuženika EV, sud je odlučio kao u izreci rješenja, a na temelju čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP).

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u povijesni izvadak iz zemljišne knjige (stranica 5-7 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za z. k uložak [broj ZK uloška] (stranica 8 spisa), u Izvod iz poslovnih knjiga (stranica 9-10 spisa), dokaz o uplati (stranica 21-24 spisa),

6. Na temelju čl. 461.a st. 3. ZPP-a postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, pa je sud odluku donio bez zakazivanja rasprava.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga utvrđeno je da na ime Inspekt –ing d.o.o. u stečaju na adresi [adresa], ugovorni konto broj 2301055726, postoji dug na ime mjesečnih obveza za razdoblje od 22. studenog 2024. do 27. prosinca 2024. u ukupnom iznosu od 567,89 eur, te iznos od 13,72 eur na ime zatezne kamate.

9. Dakle, nedvojbeno je utvrđen dug Inspekt –ing d.o.o. u stečaju, kada su I-tuženik EV i II- tuženik FV bili suvlasnici na nekretnini u [adresa], za koju je nastalo potraživanje utuženo u ovom postupku. S obzirom na navedeno, i da je tužba i tužbeni zahtjev povučen u odnosu na I- tuženog EV, II-tuženik FV je u obvezi podmiriti novčane obveze za električnu energiju, kao suvlasnice nekretnine, na temelju čl. 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine‟ broj: 100/2022. 134/2024. i 19/2025.). Kako je nedvojbeno da su potraživanja s osnova glavnice dospjela u razdoblju od 23. studenog 2024. do 28. prosinca 2024., to je II- tuženica zakasnila s ispunjenjem novčane obveze, pa je dužna podmiriti i zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa, na temelju čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO).

10. Odredbom čl. 3. st. 1. t. 40. Zakona o tržištu električne energije (''Narodne novine'', broj 111/21, 83/23, 17/25), tuženik se smatra krajnjim kupcem, te odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Slijedom navedenog, II- tuženica FV kao suvlasnik predmetne nekretnine odgovara za obveze koje terete nekretninu.

11. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. i 2. i 158. st. 2. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u visini 50 bodova, što obzirom vrijednost boda od 2,00 eura i pdv od 25% čini iznos od 125,00 eura na temelju Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023.), trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eur i trošak dužnog plaćanja sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 eur, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 164,81 eur koji sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora, važećoj Odvjetničkoj tarifi i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi. Odluka o zateznoj kamati na troškove postupka donesena je na temelju članka 151. stavka 3. ZPP-a. Tužitelju nije priznat trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 eur i trošak pribave zk. izvatka za predmetnu nekretninu od 62,50 eur, budući tužitelj nije priložio dokaze da je imao navedene troškove, a osim toga podaci iz katastra i zemljišne knjige su javno dostupni putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristoje za tužbu u iznosu od 26,54 eur, već u iznosu od 13,27 eur koji je plaćen. Stoga je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

Osijek, 2. prosinca 2025.

Sutkinja

Nikolina Primorac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. I-tuženiku

3. punomoćniku II-tuženika