posl.broj: Pp-1219/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/25-5/16374 od 26. lipnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 4. prosinca 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. prosinca 2025. godine objavio je i

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik VL, sin pok. Z i pok. LL rođ. V, rođen **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, živi u izvanbračnoj zajednici (bez djece), srednje stručne spreme (vodoinstalater), radi na određeno vrijeme u "Intrag usluge" d.o.o. Zagreb za mjesečnu plaću od oko 900,00 eura, izvanbračna supruga zaposlena na pola radnog vremena, vlasnik kuće i okućnice u D. Motičini, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz ZSPC)

k r i v j e :

što je dana 26. lipnja 2025. godine u 18.15 sati u Čađavici, u Vukovarskoj ulici 36 upravljao osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka], u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,13 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljao vozilom u prometu na cesti dok je imao iznad 1,50 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 30 (trideset) dana,

s tim da se u trajanje kazne uračunava vrijeme u kome je okrivljeniku

bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (2 dana),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

28 (dvadesetosam) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao

prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od

6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče

z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta

na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Slatina (8 dana)

uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

3 (tri) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u

evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 37,16 € (tridesetsedam eura i šesnaest centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj

postaji 12 sati (tijekom dva kalendarska dana) i potom ga pustila na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi (postupak s glavnom raspravom).

2. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave bez nazočnosti tužitelja Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Na raspravi je okrivljenik očitujući se optužnom prijedlogu i krivnji priznao krivnju, pa je Sud sukladno članku 171. a PZ posebnim rješenjem odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da se radilo o tome da je taj prekršaj počinjen u specifičnim okolnostima kada je išao u Viljevo k majstoru radi kvara na automobilu i da je svjestan teške pogreške kada se upustio u vožnju unatoč pijanstva.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

6. Nakon završnog govora okrivljenika (u kome je izrazio žaljenje i kajanje, moleći da se uzme u obzir da je vozač sa preko 15 godina vozačkog staža, a opisao je obiteljsko i imovinsko stanje) i zaključenja glavne rasprave, Sud je odgodio objavu presude sukladno članku 179. stavak 1. PZ, a u međuvremenu činjenično stanje je utvrdio kao nesporno nakon potpunog okrivljenikovog priznanja koje je suglasno ostalim naprijed citiranim dokazima provedenim na glavnoj raspravi i podvevši okrivljenikovo ponašanje u prometu pod relevantne kaznene i materijalne odredbe ZSPC citirane u izreci, Sud je okrivljenika proglasio krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kaznu u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za kaznu zatvora kao strožu, to prvenstveno zbog stupnja okrivljenikove krivnje i opasnosti prekršaja u kontekstu okrivljenikove vožnje pod utjecajem alkohola u organizmu u izuzetno visokoj količini alkohola u organizmu (u stanju teškog akutnog pijanstva), a radi se o okrivljeniku koji je kažnjavan za istovrsni prekršaj. Radi se o izuzetno opasnom i pogibeljnom prekršajnom djelu kojega je okrivljenik počinio s namjerom kao težim stupnjem krivnje (od nehaja kao redovitog oblika krivnje kod prekršaja iz ZSPC). Sud je odmjerio zatvorsku kaznu u trajanju koje je predložio tužitelj, smatrajući da je trajanje od 30 dana odgovarajuće okolnostima naznačenim u članku 2. PZ. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu zatvora uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, imajući u vidu odnos okrivljenika kao počinitelja prema prekršaju (svijest o protupravnosti, izraženo kajanje) i naročito vodeći računa o vrlo korektnom okrivljenikovom ponašanju u postupku i o njegovoj obiteljsko-imovinsko-egzistencijalnoj situaciji, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 2. PZ), odlučio prema okrivljeniku primijeniti upravo uvjetnu osudu (na izrečenu kaznu zatvora) kao mjeru upozorenja i kao prekršajnopravnu sankciju

predviđenu u članku 41. i članku 44. PZ, nalazeći da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije neophodno, odnosno da je odgovarajuće naprijed navedenim okolnostima koje se tiču ličnosti okrivljenika, težine prekršaja i izostanku štetnih posljedica, odgoditi izvršenje kazne na rok od 6 mjeseci kao vremenu provjeravanja (inače rok određen unutar raspona prema članku 44. stavak 3. PZ), pa da u slučaju da okrivljenik u tom roku ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj (za koji bi mu sud izrekao kaznu zatvora) ova zatvorska kazna ne bi se niti izvršavala (u suprotnom će sud opozvati uvjetnu osudu).

8. Pored uvjetne osude, Sud je prema okrivljeniku odlučio izreči i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije (kojom kategorijom je okrivljenik upravljao u vrijeme počinjenja prekršaja), smatrajući da je takva dodatna prekršajnopravna sankcija u ovom slučaju počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC neophodna za postignuće opće svrhe prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrhe zaštitnih mjera (članak 51. PZ), te odredbe iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti), jer Sud je uvjete za primjenu te zaštitne

mjere (pobliže opisane u članku 58. PZ) našao u izuzetnoj konkretnoj težini prekršaja upravljanja motornim vozilom u prometu na cesti, a pod utjecajem alkohola i Sud procjenjuje da bez primjene te zaštitne mjere postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa. Na taj način Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja da se zaštitna mjera primjeni prema okrivljeniku ali ne u trajanju od 12 mjeseci (tužitelj kojeg nije bilo na raspravi je predložio trajanje od 12 mjeseci), jer Sud smatra da je trajanje od 4 mjeseca odgovarajuće da bi se postigla svrha zaštitne mjere (to obzirom na okrivljenikova osobna svojstva iskazana na raspravi i obzirom na ostale okolnosti utvrđene u postupku, posebno vodeći računa o činjenici da je okrivljenik iskusan vozač). Sukladno obvezi iz članka 130. stavak 9. i članka 58. stavak 4. PZ, Sud je u trajanje zaštitne mjere uračunao vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta (8 dana) po zakonitoj mjeri opreza Policijske postaje Slatina.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to cijeneći njegov doprinos ekonomičnosti postupka i uz vođenje računa o okrivljenikovom imovnom stanju), a još 10,62 eura dodano je kao trošak alkotesta (to prema troškovniku tužitelja) i još 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije). .

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 5. prosinca 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. ĆL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. VL, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/25-5/16374,

3. Policijska postaja Slatina - za izvršenje zaštitne mjere (po pravomoćnosti i izvršnosti),

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.