Kmp-20/2023-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv mlađeg punoljetnika ŽD, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOmp-DO-74/2022 od 12. prosinca 2022., nakon javno provedene rasprave 2. prosinca 2025., u prisutnosti mlađeg punoljetnika, njegovog branitelja Rina Petričića i zamjenice ODO-a u Splitu ČD, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o

MLAĐI PUNOLJETNIK: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina HD i AD, rođene Ž, rođen **.**.2003. u [adresa], gdje i prebiva, Doverska 3, sa završenom srednjom Elektrotehničkom školom, po zvanju elektroničar, student Filozofskog fakulteta u Splitu, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, protiv njega se drugi kazneni postupak ne vodi, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je tijekom prve polovice 2021. godine, u Splitu, u nakani neovlaštenog pristupanja i držanja fotografija i videozapisa pornografskog sadržaja djece, svjestan da te fotografije i zapisi prikazuju djecu u seksualno eksplicitnom ponašanju i njihove spolne organe, koristeći mobilni telefon marke pozivnog broja: [broj telefona] i putem računa na mreži "Google" [adresa elektroničke pošte], u više navrata učitao veći broj fotografija i videozapise koji prikazuju djecu različite dobi u spolno eksplicitnom ponašanju i koje prikazuju njihove spolne organe,

dakle, pribavio za sebe i posjedovao dječju pornografiju te joj svjesno pristupao putem informacijsko-komunikacijskih tehnologija,

II. čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – iskorištavanje djece za pornografiju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 163. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

III. Stoga se, na temelju čl. 163. st. 2. KZ/11, mlađi punoljetnik ŽD

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, mlađem punoljetniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08), mlađi punoljetnik se u cijelosti oslobađa obveze snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu broj KOmp-DO- 74/2022 od 12. prosinca 2022. protiv mlađeg punoljetnika ŽD, zbog kaznenog djela iz čl. 163. st. 2. i dr. KZ/11. Ta optužnica je potvrđena rješenjem br. Kovm-192/2022 od 15. veljače 2023.

2. Rasprava od 2. prosinca 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od tri počela iznova, održana je na temelju suglasnosti stranaka pred predsjednikom vijeća kao sucem pojedincem (čl. 19. b. st. 4. ZKP/08).

2.1. Na toj raspravi prilikom očitovanja o optužnici mlađi punoljetnik izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.2. Potom su suglasnošću stranaka pročitani mišljenje defektologinje ODO-a u Splitu PD od 3. lipnja 2022. (listovi 51-52) te očitovanje sudske socijalne pedagoginje ŽDN od 1. prosinca 2025. (list 118).

2.3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani izvješće o provedenom krim. istraživanju Službe kibernetičke sigurnosti (listovi 3-6), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija (listovi 10-13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 16), izvješće o pretrazi (listovi 59-61), zapisnik o pretrazi pokretne stvari (listovi 62-64) i službena zabilješka PUSD, Službe općeg krim. (list 65).

2.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za mlađeg punoljetnika (listovi 115-117) te je potom on ispitan.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno da je mlađi punoljetnik ŽD počinio kazneno djelo iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

4. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko neovlašteno snima, proizvodi, nudi, čini dostupnim, distribuira, širi, uvozi, izvozi, pribavlja za sebe ili drugoga, prodaje, daje, prikazuje ili posjeduje dječju pornografiju ili joj svjesno pristupa putem informacijsko- komunikacijskih tehnologija.

5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je mlađi punoljetnik tijekom prve polovice 2021. godine, u Splitu, koristeći mobilni telefon marke pozivnog broja: [broj telefona] i putem računa na mreži "Google" [adresa elektroničke pošte], u više navrata učitao veći broj fotografija i videozapise koji prikazuju djecu različite dobi u spolno eksplicitnom ponašanju i koje prikazuju njihove spolne organe.

6. Naime, mlađi punoljetntik ŽD u svojoj obrani na raspravi (list 121 spisa, u fazi istrage branio se šutnjom), navodi kako je točno da je u inkriminirano vrijeme koristeći svoj mobitel i google račun naveden u optužnici u više navrata učitao veći broj fotografija i video zapisa koji prikazuju djecu različite dobi u spolno eksplicitnom ponašanju te koje prikazuju njihove spolne organe. No ne osjeća se krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, jer uopće nije bio svjestan da čini kazneno djelo. Predmetni sadržaj nije nikome slao niti ga dalje dijelio, a taj sadržaj je u međuvremenu izbrisan. Žao mu je zbog posjedovanja tog sadržaja. Sada je na 5. godini Filozofskog fakulteta u Splitu, smjer anglistika i kroatistika.

7. Ovakva obrana mlađeg punoljetnika, u odnosu na pitanje pribavljanja i posjedovanja sadržaja dječje pornografije, tj. pristupanja takvim sadržajima, je u skladu i s drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomak 2.3.), pa je sud prihvaća.

8. Dakle u postupku je sporna bila jedino svijest mlađeg punoljetnika o protupravnosti počinjene radnje. U tom smislu obrana se poziva na zablude o biću djela i o protupravnosti.

8.1. Naime, prema čl. 30. st. 1. KZ/11 ne postupa s namjerom onaj tko u vrijeme počinjenja djela nije bio svjestan nekog njegovog zakonskog obilježja (zabluda o biću djela). Prema čl. 32. st. 1. KZ/11 nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja djela nije znao da je njegovo djelo protupravno, a to nije bio dužan niti je mogao znati (zabluda o protupravnosti).

8.2. Zabluda o biću kaznenog djela ovdje se ne može primijeniti jer mlađi punoljetnik u konkretnom slučaju nije bio u zabludi o objektu radnje, o kauzalitetu ili o nekim drugim okolnostima koje čine obilježje ovog kaznenog djela (pravnim ili stvarnim), a sve imajući u vidu činjenice koje su u ovom postupku bile nesporne (odlomak 5.).

8.3. Što se pak tiče zablude o protupravnosti, odnosno pitanja je li mlađi punoljetnik znao da je njegovo djelo protupravno, treba istaknuti da za postojanje svijesti o protupravnosti nije nužno da je počinitelj svjestan da je određeno ponašanje zakonski definirano kao kazneno djelo, već je dovoljno da on zna kako se radi o ponašanju koje je općenito zabranjeno pravnim normama iz bilo koje grane prava (upravnog, građanskog, kaznenog i dr.). U konkretnom slučaju mlađem punoljetniku se stavlja na teret učitavanje većeg broja fotografija i videozapisa koji prikazuju djecu različite dobi u spolno eksplicitnom ponašanju i koje prikazuju njihove spolne organe. Naime, izrada, pribavljanje, posjedovanje i distribuiranje sadržaja dječje pornografije spada u one radnje za koje je općepoznato da su nedopuštene, i to zbog potrebe zaštite djece, koja nisu ni duševno ni tjelesno zrela i kao takva su posebno ranjiva kategorija, od bilo kakve spolne zlouporabe. Ovo bez obzira na činjenicu što je mlađi punoljetnik u vrijeme počinjenja kaznenog djela imao 18 godina, jer je velika razlika između zrelosti osobe te dobi i djece prikazane u spolno eksplicitnom ponašanju na velikom broju fotografija koje je on probavio (list 6 spisa). Osim toga mlađi punoljetnik je završio osnovnu i srednju školu, a u okviru odgojno-obrazovnog sustava se uči o zabranjenosti dječje pornografije. Stoga sud zaključuje da je mlađi punoljetnik bio svjestan protupravnosti djela i da nema mjesta primjeni zakonskog instituta zablude o protupravnosti.

9. Što se tiče oblika krivnje, utvrđeno je da je mlađi punoljetnik ovo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da fotografije i video zapisi na predmetnim internetskim stranicama prikazuju djecu različite dobi u seksualnom eksplicitnom ponašanju i njihove spolne organe, pa je ipak poduzeo radnje opisane u izreci, sve s ciljem neovlaštenog pristupanja i držanja pornografskog sadržaja djece.

10. Što se tiče ubrojivosti mlađeg punoljetnika, tijekom postupka je provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću, dr. med. spec. psih. (listovi 104-106), iz kojeg u osnovi proizlazi da se ne nalazi objektivnih pokazatelja da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod odlučujućim utjecajem alkohola ili droga, no kako se radi o mlađem punoljetniku nije došlo do potpunog razvoja struktura mozga koje su odgovorne za ponašanje, pa je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima bila smanjena, dakle bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

10.1. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke kao uvjerljiv te zaključuje da je mlađi punoljetnik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv o običnoj mjeri.

11. Stoga je mlađi punoljetnik ŽD kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci.

12. Na mlađeg punoljetnika je primijenjen materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela - KZ/11, s tim da naknadne izmjene i dopune tog zakona nisu za njega blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

13. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji, najprije je trebalo razjasniti ima li mjesta primjeni maloljetničkog prava sukladno Zakonu o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM).

13.1. U tom smislu defektologinja ODO-a u Splitu PD (listovi 51-52) u osnovi navodi da je mlađi punoljetnik među boljim učenicima u razredu, no ima drugačije interese, rado čita, nema puno prijatelja, a zbog pandemije i vremena kada nisu smjeli izlaziti zanemario je sportske obveze. Tijekom ljeta je u obiteljskoj vikendici na Ugljanu družeći se s vršnjacima čuo za neke stranice na Tik tok mreži što ga je jako zanimalo. Skinuo je aplikaciju kojom može sakriti identitet. Navodi da je to tamno mjesto pa ga je zanimalo što se tamo događa. To su bile grozne stvari, svašta je vidio. Osim što nije mogao izlaziti zbog corone, ozlijedio je i nogu pa je i zbog toga stalno bio na računalu. Koristi društvene mreže na način kako ih koriste svi mladi danas. Ima profil na Instagramu i Facebooku, sa vršnjacima komunicira putem poruka, ponekad dijele zanimljiva videa sa zabavnim sadržajima, koriste ih za neke školske zadatke i sl. Nikome nije slao sadržaje koje je gledao. I danas se pita kako je policija otkrila da je on posjećivao takve stranice.

13.1.1. Zaključno, slijedom prikupljenih podataka, defektologinja je mišljenja da se radi o mladiću čija razina intelektualne i emocionalne zrelosti prati kronološku dob. On odrasta u stabilnom obiteljskom okruženju, unatoč razvodu, oboje roditelja pružaju adekvatnu potporu i razumijevanje. Opservacijom se ne pronalaze čimbenici koji bi upućivali na razvoj ili postojanje rizičnih ili destruktivnih obrazaca ponašanja.

13.1.2. U razumijevanju sadržaja prijavljenog kaznenog djela, osim kronološke dobi, defektologinja ukazuje i na period pandemije kada su mladi bili prisiljeni koristiti računala, ali i društvene mreže u vremenu i na način koji nije uobičajen i koji je zasigurno imao i čitav niz negativnih konotacija. Radi se o mladim osobama koje su "preko noći", u ruke dobili "alat" a da prethodno nisu upozoreni niti su svjesni koliko se i na koji način sami mogu dovesti u visoko rizične situacije. Uvidom u ovaj predmet ali i druge predmete zbog istovrsnih kaznenih djela, defektologinja uočava sličan okvir u kojem smatra da "netko" koristeći nepažnju, naivnost, ali prije svega prirodnu znatiželju mladih, pronalazi načine da širi ovakve sadržaje. Stoga je mišljenja da kazneni postupak nije način kojim se edukativno i savjetodavno može utjecati na mlade ove kronološke dobi. Radi se o situacijama u kojima mladi, ali ni većina odraslih osoba nisu svjesni rizika i opasnosti koje se mogu kriti iza tzv. reklama, obavijesti, poruka i sl.

13.2. U svom dopisu (list 118) sudska socijalna pedagoginja ŽDN izrazila je suglasnost s mišljenjem defektologinje ODO-a u Splitu u dijelu u kojem se ona očituje o tome postoje li uvjeti za primjenu maloljetničkog prava (odlomak 13.1.1.), tim više što je riječ o mladiću koji vrlo brzo puni 23 godine.

13.3. Slijedom navedenog, a imajući u vidu i vrstu počinjenog kaznenog djela i način počinjenja, sud zaključuje je da ono nije u većoj mjeri odraz dobi počinitelja, pa je odlučeno prema potonjem primijeniti opće (a ne maloljetničko) kazneno pravo – čl. 105. i 106. ZSM. Ovdje se napominje da sud nije uzeo u obzir navode defektologinje ODO-a u Splitu iz odlomka 13.1.2. kojima ona prelazi okvire svoje struke i ulazi u pravno područje ocjenjivanja je li počinjeno kazneno djelo, koje je u nadležnosti suda.

13.4. Pri odlučivanju o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je u olakotnom smislu mlađem punoljetniku cijenio njegovo izraženo žaljenje zbog posjedovanja sadržaja dječje pornografije, zatim njegovu mladu dob (u vrijeme počinjenja imao je 18 godina), njegovu smanjenu ubrojivost, činjenicu da se nastavio školovati na fakultetu te njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. S druge strane, mlađem punoljetniku nije utvrđeno postojanje posebnih otegotnih okolnosti.

13.5. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina), a posebno neosuđivanost i mladu dob mlađeg punoljetnika, sud smatra kako se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora.

13.6. Stoga je mlađi punoljetnik na temelju čl. 163. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku od tri godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

13.7. Sud smatra da će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na mlađeg punoljetnika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

14. Od mlađeg punoljetnika nije trebalo trajno oduzimati privremeno oduzete uređaje (list 16), jer iz službene zabilješke PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 8. travnja 2022. (list 65) proizlazi da izvršenim pregledom nisu pronađeni mediji sa sadržajem dječje pornografije.

15. Konačno kako je mlađi punoljetnik student te je bez primanja i imovine, trebalo ga je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti osloboditi obveze snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje mlađeg punoljetnika.

16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 5. prosinca 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 (četiri) primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- mlađem punoljetniku,

- branitelju Rinu Petričiću,

- u spis.