Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: R1-132/2025-5

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Virovitici po sucu Zoranu Mandiću, u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagatelja osiguranja Agroland d.o.o. OIB: 91731844997 iz Suhopolja, Ulica Vladimira Nazora 5, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima Odvjetničkog društva Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Trg žrtava fašizma 6, protiv protivnika osiguranja TR-ING d.o.o. OIB: 79712500649, Rezovac, Rezovački put 40, Virovitica, radi osiguranja dokaza, 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog za osiguranje dokaza predlagatelja Agroland d.o.o. iz Suhopolja koji glasi:

" I. Usvaja se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranjem dokaza.

II. Osiguranje dokaza provest će se pribavljanjem poslovne (računovodstveno-knjigovodstvene) dokumentacije od protivnika osiguranja za cijelu 2024. godinu te za razdoblje od 01.siječnja 2025. g. do 13. veljače 2025. g. i to:

- svi izlazni računi;

- svi ulazni računi.;

- analitička kartica danih pozajmica i depozita (po partnerima);

- analitička bruto bilanca na dan 31. prosinca 2024.g. s početnim stanjima, kretanjima u razdoblju i završnim stanjima te

- analitička bruto bilanca na dan na dan 13. veljače 2025. g. s početnim stanjima, kretanjima u razdoblju i završnim stanjima.

III. Nalaže se protivniku osiguranja da sudu dostavi dokumentaciju iz točke II. izreke ovog rješenja u roku od 15 dana.”

Obrazloženje

1. Predlagatelj Agroland d.o.o., Suhopolje podnio je putem svojih punomoćnika 26. studenog 2025., prijedlog ovome sudu za osiguranje dokaza protiv protivnika osiguranja TR-ING d.o.o. Virovitica, a koji je prijedlog ispravljen na traženje suda podneskom od 3. prosinca 2025. .

1. 1. U prijedlogu se navodi da namjerava pokrenuti parnični postupak za naknadu štete protiv ŠA koji je temeljem Menadžerskog ugovora bio u radnom odnosu kod predlagatelja, te član i predsjednik uprave predlagatelja.

1. 2. Predlagatelj je ŠA otkazao Ugovor o radu i opozvao ga s mjesta Predsjednika uprave društva 16. siječnja 2025., a on je odmah nakon toga postao jedini član i direktor društva protivnika osiguranja gdje je već prethodno obavljao funkciju direktora u razdoblju od 18. 7. 2003. do 7. 5. 2008. Prije njega jedini član uprave je bio njegov otac EA, dok je funkciju direktora društva protivnika osiguranja obavljala njegova sestra ŠAG.

1. 3. U prijedlogu navodi kako je došao do saznanja da je DA dok je obavljao poslove za predlagatelja osiguranja dogovarao poslove za protivnika osiguranja pa čak i preusmjeravao dio poslovanja, klijenata i poslovnih partnera na protivnika osiguranja, osobito u dijelu kupnje i prodaje robe odnosno veleprodaje i maloprodaje poljoprivrednog repromaterijala te otkupa žitarica i uljarica, a kojim se djelatnostima bavi i predlagatelj osiguranja.

1. 4. Ovakav zaključak predlagatelja osiguranja potkrepljuju i javno dostupna financijska izvješća iz kojih je vidljivo da je protivnik osiguranja u 2024. ostvario streloviti porast poslovnih prihoda (372.611,20 €), dok u 2023., nije imao nikakve prihode, s druge pak strane predlagatelj je u 2024. zabilježio pad prihoda i poslovanje s gubitkom.

1. 5. Nadalje navodi, da je DA, dok je bio njegov zaposlenik uzimao pozajmice, a koja je sredstva preusmjerio protivniku osiguranja navodeći u izvacima o stanju i prometu da se radi o pozajmicama po ugovoru, a kojeg ugovora nije bilo. Nadalje da je davao pozajmice za koje nije imao opravdanja niti je pribavio sredstva za osiguranje povrata duga, a po dospijeću nije poduzimao radnje u svrhu naplate potraživanja. Ovakvim radnjama koje je pokušao prikriti davanjem naloga da se izmjeni stanje u poslovnim knjigama ŠA je DA po uvjerenju predlagatelja financirao tekuće poslovanje protivnika osiguranja.

1. 6. Nakon što je predlagatelj donio Odluku o otkazu Ugovora o radu i pozvao ŠA da predlagatelju vrati prijenosno računalo i telefon koji su vlasništvu predlagatelja isti to nije učinio, pa predlagatelj smatra da su mu uređaji koristili za obavljanje poslova za protivnika osiguranja i kontaktiranje sa klijentima, te odbijanjem povrata uređaja pokušava prikriti i druge potencijalno štetne radnje koje je poduzeo na štetu predlagatelja osiguranja.

1. 7. Opisanim radnjama na štetu predlagatelja, ŠA je ŠA postupao suprotno računovodstvenim propisima i knjigovodstvenim standardima, odredbama Zakona o radu koje zabranjuju tržišno natjecanje s poslodavcem (čl. 101. ZOR-a), i protivno odredbi čl. 420. Zakona o trgovačkim društvima koje odredbe zabranjuju konkurenciju, te je takvim protupravnim postupanjem nanio štetu predlagatelju osiguranja koju će potraživati u parničnom postupku.

1. 8. Predlagatelj smatra da postoji opravdana bojazan da će DA, kao jedini član i direktor, izmijeniti poslovne knjige protivnika osiguranja, te se dokaz uvidom u poslovne knjige i njihovo vještačenje na okolnost koji su (sadašnji i bivši) klijenti (kupci i/ili dobavljači) predlagatelja postali klijenti protivnika osiguranja i kada, te koliki je profit protivnika iz poslovanja s tim klijentima, neće moći izvesti ili će biti znatno otežano.

1. 9. Stoga predlaže da sud prihvati prijedlog i provede postupak osiguranja dokaza, na način da bez prethodnog izjašnjenja protivnika osiguranja, donese rješenje o osiguranju dokaza i naloži protivniku osiguranja da sudu dostavi poslovnu dokumentaciju i to: ulazne i izlazne račune, analitičke kartice danih pozajmica i depozita po partnerima i analitičke bruto kartice s početnim stanjima, kretanjima u razdoblju i završnim stanjima na dane 31. prosinca 2024. i 13. veljače 2025.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Zakon o parničnom postupku u čl. 272. (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a) određuje, da se osiguranje dokaza može predlagati prije i u tijeku parničnog postupka ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a temeljem čl. 274. predlagatelj osiguranja dokaza dužan je naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.

4. Stavljajući u odnos navode predlagatelja osiguranja s odredbama navedenih odredbi Zakona o parničnom postupku, sud nije našao da postoji opravdana bojazan da se dokazi kojih osiguranje traži predlagatelj neće kasnije moći izvesti ili da će njihovo izvođenje biti otežano.

5. Zakon o računovodstvu (Narodne novine 145/24) u čl. 10.-om određuje, da se isplatne liste čuvaju najmanje šest godina, dok se ostala dokumentacija čuva najmanje 11 godina ili trajno pa ne postoji opasnost da se dokaz uvidom u dokumentaciju treće osobe u budućoj eventualnoj parnici predlagatelja i bivšeg zaposlenika neće moći izvesti.

6. Što se tiče predlagateljeve bojazni za prikrivanje i krivotvorene dokumentacije, Zakon o računovodstvu u čl. 9. određuje, da knjigovodstvena dokumentacija mora biti vjerodostojna, uredna i sastavljena na način da osigurava pravodoban nadzor, a odgovorna osoba jamči svojim potpisom na ispravi da je ona vjerodostojna, uredna i da ima potreban sadržaj.

7. Osim navedene odredbe Zakona o računovodstvu, sud je imao u vidu da bi eventualno lažno prikazivanje dokumentacije u parničnom postupku s ciljem sprječavanja dokaza predstavljalo kazneno djelo protiv pravosuđa iz čl. 306.st.2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025), a postojanje osnovane sumnje u počinjenje ili namjeru počinjenja kaznenog djela nije istovjetno sa utvrđenjem osnovanosti prijedloga za osiguranje dokaza, niti je nadležnost ovoga suda.

8. Slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

S u d a c:

Zoran Mandić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvjetničko društvo Šooš, Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba

2. TR-ING d.o.o. Rezovac, Rezovački put 40