REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj: R1-30/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u izvanparničnom predmetu predlagateljice UUV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Žurić, odvjetnik u Zagrebu, Ozaljska 87, protiv protustranaka: 1. ŠUV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o. Zagreb, Ulica Crvenog križa 27, radi osiguranja dokaza, dana 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se prijedlog predlagateljice UUV te će se zapisnik o provedenom očevidu od 4. srpnja 2025., nalaz i mišljenje geodetskog vještaka – društva Geo Legin d.o.o. Zabok, Matije Gupca 39, koji je dostavljen ovom sudu 4. kolovoza 2025. i nalazi se na stranicama br. 202-216 spisa, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za područja rudarstva, grana geotehnika i procjene u rudarstvu, Siniše Kozarića, dipl. ing. rud., koji je izrađen u okviru obrta [obrt], Obrta za usluge – u geoinženjerstvu, izrade procjena i vještva iz Zagreba, Nova Ves 85, a dostavljen ovom sudu 27. studenoga 2025. i nalazi se na str. 225-250 spisa te dokumentacija dostavljena u prilogu podneska protustranaka od 15. srpnja 2025. na stranicama br. 49-201 spisa, čuvati u ovom spisu za potrebe korištenja istih kao dokaza u parnici ili u drugom naknadno pokrenutom postupku.

Obrazloženje

1. 1. Predlagateljica je u prijedlogu navela da je vlasnica nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica], kuća, dvorište i pašnjak površine 597 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da su protustranke su/vlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Jezero Klanječko, dvorište i kuća, površine 527 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Jezero Klanječko, pašnjak površine 852 m2. Predlagateljica je navela da se na njezinoj nekretnini prije nekog vremena otvorila velika jama u zemlji uz ogradu prema čkbr. [katastarska čestica], a koja čestica se nalazi između čestica protustranaka i čestice njezinom vlasništvu. Jama se s vremenom i širila. Predlagateljica je navela da je krenula u sanaciju jame te da su izvođači radova i projektant/nadzor prilikom izvođenja radova uočili kako se s nekretnine protustranaka, a preko čkbr. [katastarska čestica], proteže otvoreni kanal za ispust drenažnih i oborinskih voda. Navela je da je čkbr. [katastarska čestica] neodržavana i u velikoj mjeri obrasla žbunjem pa to nije bilo uočeno ranije. Predlagateljica smatra da je kanal vjerojatno izveden prilikom izgradnje kuće protustranaka prije nekoliko godina, a moguće i kasnije. Protustranka je navela da sada ima saznanja da su protustranke prvo izvele kanal ili namjeravale izvesti kanal prema nekretnini susjeda, ali da se susjed tome protivio. Pretpostavlja su da su protustranke tada izvele kanal prema njezinoj nekretnini preko čkbr. [katastarska čestica]. Navela je da su joj stručne osobe pojasnile da je izvedeni kanal odvodnje prikupljene vode šireg morfološkog sliva koncentrirao upravo na njezinu nekretninu te time koncentrirao infiltraciju prikupljenih voda na poziciju blizu njezinog objekta. To je uzrokovalo tzv. sufozijsku jamu te predstavlja, između ostalog, i ugrožavanje temelja kuće predlagateljice, a time i stabilnosti iste.

1. 2. Predlagateljica je navela da će radi saniranja i osiguranja svoje nekretnine trebati izvesti radove u okviru kojih će trebati sanirati predmetnu jamu te da će također biti potrebno da protustranke uklone navedeni kanal kao izvor štetnih imisija i da će prema njima istaknuti zahtjev za naknadu štete. Stoga je predložila provođenje postupka osiguranja dokaza kako bi se odgovarajućim vještačenjima utvrdilo postojeće stanje i utvrdio uzrok istoga. Predložila je da se i u okviru postupka osiguranja dokaza provede vještačenje po vještaku geotehničke ili druge odgovarajuće struke na okolnost uzroka nastanka jame, a i vještačenje po vještaku geodetu radi identifikacije nekretnina.

2. Povodom prijedloga predlagateljice, sud je rješenjem od 20. svibnja 2025. odredio izvođenje dokaza očevidom na nekretninama koje se navode u prijedlogu, geodetskim vještačenjem te geološkim i geotehničkim vještačenjem.

3. 1. Nakon primitka poziva za očevid i prijedloga, protustranke su se očitovale o prijedlogu podneskom od 13. lipnja 2025. Protustranke su navele da nekretnine stranaka međusobno ne graniče te da njihove nekretnine nemaju nikakav utjecaj na nekretninu u vlasništvu predlagateljice, pa tako niti na otvaranje bilo kakvih rupa ili jama te na prodiranje vode na česticu u vlasništvu predlagateljice. Navele su da je rupa na nekretnini predlagateljice postojala i prije nego što su protustranke kupile čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Kalnječko te da ne mogu biti odgovorne za nastanak jama na nekretnini predlagateljice. Predložile su da se o ovom postupku obavijeste i pozovu na očevid Hrvatske vode i Općina Veliko Trgovišće radi stupanja u postupak u svojstvu umješača, a također i Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja na okolnost uzroka nastanka rupe na čestici predlagateljice, čemu uzrok može biti sastav tla i ispravnost gradnje na nekretnini, da se u svojstvu svjedoka pozove na očevid ŠU radi saslušanja na okolnost vremenskog perioda otvaranja rupe na nekretnini predlagateljice i nekretninama u vlasništvu MU, da se postupkom obuhvati i vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se nalazi neodržavani kanal, a također i vlasnik čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se prije provođenja vještačenja od nadležnih institucija pribave podaci o količini oborinskih voda na predmetnom području u posljednjih 10 godina i da se predlagateljici naloži dostava građevinske dozvole i priloga istoj radi utvrđenja je li prilikom izgradnje objekta poštivala stanje terena na kojem je kuća izgrađena te da se od Državne geodetske uprave zatraži dostava digitalnog modela reljefa za nekretnine predlagateljice, protustranaka i za čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje su u vlasništvu odnosno suvlasništvu MU i RU.

3. 2. Protustranke su navele da su na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u prosincu 2024. i siječnju 2025. napravile kanal kako bi podigle razinu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tako da ista ne bi imala pad prema čestici u vlasništvu MU, ali da izgradnja tog kanala nema nikakvoj utjecaja na postojanje rupa na nekretnini predlagateljice, jer je ta rupa postojala prije nego što su protustranke kupile tu nekretninu. Osporile su da bi uslijed prikupljanja voda šireg morfološkog sliva u kanalu kojeg su protustranke iskopale došlo do otvaranja sufozijske jame koja bi ugrožavala temelje i stabilnost objekta predlagateljice, jer sufozijska jama ne nastaje djelovanjem oborinskih voda, već podzemnih voda, a njihova kuća ima drenažu te se u kanal na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne slijevaju drenažne vode, već samo oborinske vode i voda koja se slijeva s viših parcela iznad nekretnine u vlasništvu protustranaka.

3. 3. Protustranke smatraju da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za provođenje postupka osiguranja dokaza te su predložile da sud odbije prijedlog.

4. Prema odredbi čl. 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Prema odredbi čl. 274. ZPP-a, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

5. Predlagateljica je u prijedlogu naznačila prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazima, a radi se o stanju njezine nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojoj se otvorila jama u zemlji, koja se s vremenom širila i koju hitno treba sanirati, pa je osnovano bilo hitno odrediti izvođenje predloženih dokaza kako bi se utvrdilo postojeće stanje i kako bi se moglo početi sa sanacijom da se izbjegne nastanak veće štete na nekretnini predlagateljice, a posebno na objektu čija bi statika mogla biti ozbiljno narušena.

6. 1. Sud u ovom postupku nije obavještavao treće osobe kako su to predložile protustranke, niti je nalagao predlagateljici da prijedlogom obuhvati vlasnike nekih drugih obližnjih nekretnina jer se u ovom slučaju ne radi o parnici. U ovom izvanparničnom postupku radi osiguranja dokaza sud nema ovlasti ocjenjivati dokaze, već to može učiniti samo sud u parničnom postupku, slijedom čega je ovaj postupak usmjeren na osiguranje dokaza za kasniju uporabu u parnici.

6. 2. Sud nije prihvatio prijedlog protustranaka za saslušanje svjedoka u ovom postupku, jer nema zapreke za izvođenje takvih dokaza u eventualnoj parnici, ako će ista biti pokrenuta.

7. Sud je stoga povodom prijedloga predlagateljice proveo očevid na predmetnim nekretninama, geodetsko te geološko i geotehničko vještačenje, a ujedno je povodom prijedloga protustranaka od njih zatražio dostavu cjelokupne dokumentacije za izgradnju kuće na njihovim nekretninama, u okviru koje se nalazi i dokumentacija za izgradnju septičke jame, prvenstveno iz razloga kako bi vještaci imali potrebnu dokumentaciju za izradu nalaza i mišljenja,

8. Očevid je proveden 4. srpnja 2025., u nazočnosti stranaka, njihovih punomoćnika, geodetskog i geološkog vještaka, geodetski vještak je dostavio nalaz i mišljenje 4. kolovoza 2025., a nalaz i mišljenje geološkog i geotehničkog vještaka dostavljeni su sudu 27. studenoga 2025. Navedeni dokazi, kao i projektna dokumentacija za gradnju kuće protustranaka, koja je dostavljena u spis u prilogu podnesaka protustranaka 15. srpnja 2025., čuvat će se u ovom spisu za potrebe korištenja iste u eventualnom parničnom postupku, ako isti bude pokrenut.

9. Slijedom navedenog i temeljem odredbi čl. 272. – 276. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

U Zaboku 5. prosinca 2025.

Sudac

Nada Mohač

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nije dopuštena žalba (čl. 275. st. 6. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Igor Žurić, Zagreb, Ozaljska 87,uz podnesak protustranaka od 15. srpnja 2025. i nalaz i mišljenje vještaka Siniše Kozarića te uz rješenje o pristojbi na rješenje

2. Odvjetničko društvo Petrić & Kajić d.o.o. Zagreb, Ulica Crvenog križa 27 , uz nalaz i mišljenje vještaka Siniše Kozarića