Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-310/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditelja FF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] (nasljednici pokojnog MF), protiv ovršenika Pevex d.o.o., OIB: 73660371074, Savska cesta 84, Sesvete, radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr- 1119/2025-2 od 3. lipnja 2025. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr- 1119/2025-5 od 1. srpnja 2025. i o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1119/2025-5 od 1. srpnja 2025., dana 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika Pevex d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr- 1119/2025-5 od 1. srpnja 2025.

II Odbija se žalba ovršenika Pevex d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr- 1119/2025-2 od 3. lipnja 2025. ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr- 1119/2025-5 od 1. srpnja 2025.

III Odbija se zahtjev ovršenika Pevex d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 13,27 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1119/2025-2 od 3. lipnja 2025. naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljima naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 414,76 eura.

2. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1119/2025-5 od 1. srpnja 2025. ispravljeno je rješenje tog suda poslovni broj Ovr-1119/2025-2 od 3. lipnja 2025. u uvodu i u izreci tako da umjesto "ovrhovoditelja PF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]" treba ispravno stajati: " prvoovrhovoditelja OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugoovrhovoditelja FF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]".

3. Protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1119/2025-2 od 3. lipnja 2025. žali se ovršenik navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka. U bitnom navodi da je sud pobijanu odluku donio nakon smrti MF, koji je dakle u trenutku donošenja pobijanog rješenja bio preminuo. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sudske pristojbe u iznosu od 13,27 eura.

4. Protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1119/2025-5 od 1. srpnja 2025. žali se također ovršenik navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka. Navodi da je podnio žalbu protiv rješenja suda od 3. lipnja 2025., ali da sud nije žalbu dostavio drugostupanjskom sudu na odlučivanje nego je donio rješenje o ispravku čime da je počinjena bitna povreda postupka. Ističe da se ispravkom rješenja otklanjaju pogreške u rješenju, ali da sud nije pogrešno označio ime ili prezime ovrhovoditelja nego da je cijelo rješenje (i uvod i izreka) doneseno u odnosu na osobu koja je preminula. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

5. Žalbe su neosnovane.

U odnosu na rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1119/2025-5 od 1. srpnja 2025.

6. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

7. Odredbom čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a je propisano da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispraviti sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba, a ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraj izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja.

8. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je prilikom donošenja rješenja poslovni broj Ovr-1119/2025-2 od 3. lipnja 2025. došlo do pogreške u pisanju imena ovrhovoditelja na način da je navedeno ime pokojnog MF i njegovih osobnih podataka umjesto pravilno imena i osobnih podataka njegovih pravnih sljednika, OF i FF. Stoga je pravilno sud prvog stupnja takvu pogrešku ispravio pobijanim rješenjem, sukladno citiranoj odredbi čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a.

9. U odnosu na žalbene navode tuženika valja reći kako je razvidno da se radi o očitoj pogrešci u pisanju, a ne o bitnoj povredi odredaba postupka. Naime, zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate je podnio pokojni MF kao ovrhovoditelj. Međutim, on je preminuo **.**.2023. te je sud donio rješenje o prekidu postupka poslovni broj Ovr-316/2022-11 od 24. svibnja 2023. te naknadno i rješenje poslovni broj Ovr-316/2022-17 od 7. listopada 2024. kojim je nastavio postupak s njegovim nasljednicima, ovrhovoditeljem TF i ovrhovoditeljem IF. Dakle, očito je da se radi o pogrešci u pisanju i stoga je pravilno sud pobijanim rješenjem ispravio ime i osobne podatke ovrhovoditelja, sukladno odredbi čl. 342. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje prvostupanjskog suda (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U odnosu na rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Čazmi poslovni broj Ovr-1119/2025-5 od 3. lipnja 2025.

11. Pri donošenju pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

12. Naime, prvostupanjski sud je pravilno ovrhovoditelju priznao trošak sastava zahtjeva radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 2.500,00 kuna, uvećano za PDV od 625,00 kuna ukupno 3.125,00 kuna odnosno 414,76 eura, sukladno Tbr. 11/5 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje u tekstu: Tarifa) a s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 260.327,13 kuna.

13. Ovršenik u žalbi ne prigovara da bi iznos troška koji mu je naloženo da plati ovrhovoditelju bio pogrešan ili neosnovan nego ističe da je u uvodu i izreci rješenja naveden raniji ovrhovoditelj, pokojni MF, čime da je počinjenja bitna povreda postupka. Međutim, prvostupanjski sud je donio rješenje o ispravku očite pogreške u pisanju rješenja. Ovršenik je podnio žalbu i protiv tog rješenja te je ovim drugostupanjskim rješenjem navedena žalba ovršenika odbijena i potvrđeno je rješenje o ispravku.

14. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje poslovni broj Ovr- 1119/2025-5 od 3. lipnja 2025. te odlučiti kao u točki II izreke ovog rješenja.

15. Budući da ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, na temelju odredbe čl. 166. st. 1 . ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbijen je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka III izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 5. prosinca 2025.

Sudac

Goran Škugor