Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-307/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice Opće bolnice dr. Ivo Pedišić, OIB: 01066571771, Ulica Josipa Jurja Strossmayera 59, Sisak, radi troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-135/2022-3 od 6. lipnja 2025., dana 5. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice Opće bolnice dr. Ivo Pedišić Sisak, preinačava navedeno rješenje u dijelu u kojem je naloženo ovršenici Općoj bolnici dr. Ivo Pedišić Sisak da ovrhovoditeljici ĆG naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 435,48 eura te se za navedeno odlučuje:

Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice ĆG za naknadu troškova ovršnog postupka u daljnjem iznosu od 435,48 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 601,39 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2025.

2. Protiv dijela tog rješenja za iznos od 435,48 eura žali se ovrhovoditeljica navodeći da se žali iz svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da sud nije pravilno primijenio odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika jer da je za sastav dopisa upućenog poreznoj upravi trebao priznati 25 bodova umjesto 50 bodova, za sastav zahtjeva za izravnu naplatu mu je trebao priznati 50 umjesto 100 bodova, za sastav zahtjeva za naknadu troškova postupka 25 bodova umjesto 100 bodova, a da mu je pogrešno priznao trošak prijedloga za izvansudsku ovrhu Financijskoj agenciji jer je to sadržajno ista radnja kao i zahtjev za izravnu naplatu. Predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje u tekstu: OZ). Međutim, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

5. Naime, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi, sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

6. Ovrhovoditeljici za radnje u postupku izravne naplate, s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 3.390,60 eura (25.546,49 kuna), sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje u tekstu: Tarifa) pripada trošak sastavljanja dopisa Poreznoj upravi u iznosu od 33,18 eura (uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 8,30 eura ukupno 41,48 eura) umjesto zatraženih i dosuđenih 82,95 eura uvećano za PDV.

6.1. Ovrhovoditeljici pripada trošak sastavljanja prijedloga radi dostave ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe (Financijska agencija) u iznosu od 50 bodova odnosno 66,36 eura (uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 16,59 eura ukupno 82,95 eura) sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife umjesto zatraženih i dosuđenih 165,90 eura. Međutim, ovrhovoditeljici ne pripada trošak prijedloga za izvansudsku ovrhu Financijskoj agenciji, koji joj je sud dosudio u iznosu od 165,90 eura, budući da tzv. prijedlog za izvansudsku ovrhu Financijskoj agenciji i sastav prijedloga za izravnu naplatu su dvije radnje koje imaju potpuno istu svrhu – izravna naplata kod Financijske agencije, te se sva specifikacija navodi na zahtjevu za izravnu naplatu i stoga nije potrebno pisati dodatni dopis. Odnosno, ako ovrhovoditelj i pošalje Financijskoj agenciji takav dopis, trošak njegovog sastavljanja nije opravdan u smislu prava na trošak, a sukladno čl. 155. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

6.2 Ovrhovoditeljica ima pravo i na naknadu troška sastava zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate, sukladno Tbr. 11. toč. 8. Tarife, u iznosu od 25 bodova odnosno 33,18 eura (uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 8,30 eura ukupno 41,48 eura) umjesto zatraženih i dosuđenih 66,36 eura uvećano za PDV od 16,59 eura.

7. Dakle, ovrhovoditeljica, sukladno vrijednosti predmeta spora, ima pravo na trošak postupka izravne naplate u ukupnom iznosu od 165,91 eura umjesto 601,39 eura, koliko joj je priznao prvostupanjski sud. Stoga je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovršenice kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje za iznos od 435,48 eura i u tom dijelu zahtjev ovrhovoditeljice odbiti kao neosnovan, kao što je riješeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

8. U nepobijanom dijelu, u kojem je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi trošak postupka izravne naplate u iznosu od 165,91 eura sa zateznim kamatama, prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 5. prosinca 2025.

Sudac

Goran Škugor