Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika pravne osobe Hotel Admiral d.o.o. i II-okrivljenika odgovorne osobe RC, zbog prekršaja iz čl. 78. st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 66/19, 84/21, 47/23), koje brani Hrvoje Jović, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: 325-01/24-01/880, Ur. broj: 443-02-01-13-24-5 od 27. studenog 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 2. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, 5. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), protiv
I-okrivljenika: pravna osoba trgovačko društvo Hotel Admiral d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i turizam, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan i
II-okrivljenika: odgovorna osoba RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Ž rođene K, rođen **.**.1982. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor trgovačkog društva Hotel Admiral d.o.o. sa plaćom od 1.200,00 EUR-a, vlasnik kuće, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,
odbija se optužba
da pri obavljanju registrirane djelatnosti iz skupine hoteli u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do dana 18. srpnja 2024., odvodni sustav i objekte na njemu na adresi Hotel Admiral d.o.o. za ugostiteljstvo, trgovinu i turizam, [adresa], nisu podvrgnuli kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti po za to ovlaštenoj osobi, prema odredbama Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda ("Narodne novine", broj 3/11),
čime bi počinili prekršaj kažnjiv po čl. 225. st. 1. t. 8. i st. 2. Zakona o vodama ("Narodne novine", broj 66/19, 84/21, 47/23) i čl. 3. i 6. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda.
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog Klasa: 325-01/24-01/880, Ur. broj: 443-02-01-13-24-5 od 27. studenog 2024. kojim su okrivljenici proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenici su protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijeli prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 2. prosinca 2025. II-okrivljenik je izjavio, da daje sukladnu izjavu za I-okrivljenika i za sebe kao II-okrivljenika odgovornu osobu, te da prekršaji koji se stavljaju na teret I-okrivljeniku i II-okrivljeniku, ne priznaju i za isti se ne smatraju krivim.
Branitelj okrivljenika je izjavio da u cijelosti osporavaju navode iz prekršajnog naloga od 27. studenog 2024. Prije svega navode da se prekršajnim nalogom okrivljenima stavlja na teret počinjenje prekršaja u vremenskom razdoblju od početka obavljanja djelatnosti do 18. srpnja 2024., da ovako koncipiran prekršajni nalog u činjeničnom popisu ima nedostataka prije svega zbog činjenice što iz istog nije vidljiv točan datum početka obavljanja djelatnosti, a što je nužno za ostvarenje obilježja prekršaja za koji se terete okrivljeni kao i za ocjenu pitanja zastare prekršajnog progona. Iz obrazloženja PN proizlazi da je trgovačko društvo Hotel Admiral d.o.o započelo sa radom 1996. godine pa već iz ove činjenice proizlazi kako isto nije moglo počiniti prekršaj od početka obavljanja djelatnosti u smislu odredbi Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda kao i rokovima obveze kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda kako se terete okrivljeni iz razloga što je navedeni Pravilnik stupio na snagu tek u 2011. godini, a u RH nema retroaktivne primjene Zakona. Nadalje, ukazuju i na činjenicu da su okrivljeni po zahtjevu Državnog inspektorata u ostavljenom roku udovoljili traženju i ishodili zatraženo uvjerenje te isto pravovremeno dostavili na traženje Državnog inspektorata. Ovo je bitno i zbog činjenice iz razloga što sukladno odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu inspekcija neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti ili nedostatke koji su utvrđeni inspekcijskim nadzorom. Da su okrivljeni otklonili nedostatke u ostavljenom roku vidljivo je iz materijalne dokumentacije koja je priložena u spis. Zaključno, okrivljeni ističu da je u konkretnom slučaju propisan zastarni rok od 5 godina koji se ima računati od stupanja na snagu Pravilnika tj. od 1. srpnja 2011. godine nastupila zastara prekršajnog progona s obzirom na činjenicu donošenja prekršajnog naloga 27. studenog 2024. godine.
II-okrivljenik je izjavio da se pridružuje obrani branitelja.
Branitelj okrivljenika je predložio, da se, a s obzirom na navode obrane i u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona donese odluka kojom će se odbiti optužba protiv I i II-okrivljenika budući da je nesporno da je u ovom predmetu nastupila zastara prekršajnog progona.
II-okrivljenik je izjavio da se pridružuje završnoj riječi branitelja.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u: zapisnik od 12. srpnja 2024. s prilozima, e mail korespodenciju, izvještaj Zagreb inspekt d.o.o. i potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike.
4. U vrijeme počinjenja djela bio je na snazi Zakon o vodama ("Narodne novine", broj153/09, 63/11,130/11,56/13, 14/14) kojim je opisano djelo propisano kao prekršaj iz čl. 242. st. 1. t. 8., kako to propisuje i kasniji Zakon o vodama ("Narodne novine", broj 66/19). Kasniji zakon nije povoljniji za počinitelje jer propisuje iste kazne, pa nisu ostvareni uvjeti za primjenu tog Zakona u smislu čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona. Dakle, u konkretnom slučaju trebalo je primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen.
5. Tako odredba čl. 242. st. 1. t. 8. Zakona o vodama glasi:
„Novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako:
8. ne postupi po članku 68. stavku 2. ovog Zakona.“
5.1. Čl. 68. st. 2. tog Zakona glasi:
„Vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici građevina iz st. 1. ovog članka dužni su iste podvrgnuti kontroli ispravnosti, a osobito na svojstvo vodne propusnosti, po ovlaštenoj osobi i ishoditi potvrdu o sukladnosti građevine s tehničkim zahtjevima za građevinu.“
5.2. Stavkom 4. propisano je da tehničke zahtjeve za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokove obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, osim građevina iz stavka 3. ovog članka propisuje ministar, uz suglasnost ministra nadležnog za graditeljstvo.
5.3. Članak 6. stavak 5. Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, kao i rokovima obvezne kontrole ispravnosti građevina odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda („Narodne novine“ broj 3/11.) propisuje da su vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni u roku od 5 godina od dana stupanja na snagu tog Pravilnika iste podvrgnuti kontroli ispravnosti na svojstvo vodonepropusnosti, strukturalne stabilnosti i funkcionalnosti. Pravilnik je stupio na snagu 1. srpnja 2011.
5.4. Nadalje je stavkom 6. Pravilnika propisano da su nakon roka iz stavka 5. vlasnici, odnosno drugi zakoniti posjednici internih sustava za odvodnju otpadnih voda dužni provoditi kontrolu ispravnosti svakih 8 godina.
6. Slijedom navedenog, vrijeme počinjenja djela u konkretnom slučaju nastupa po proteku roka utvrđenog za ispunjenje obveze. Kod navedenog prekršaja radi se o prekršaju nečinjenja, tj. neispunjenja određene obveze u propisanom roku, a biće prekršajnih djela nečinjenja s propisanim rokom za ispunjenje obveze ostvaruje se istekom roka za ispunjenje tako propisane obveze. Kako je okrivljenicima stavljeno na teret da su svoju obvezu bili dužni učiniti od početka obavljanja djelatnosti a najkasnije 5 godina nakon stupanja na snagu Pravilnika o tehničkim zahtjevima za građevine odvodnje otpadnih voda, koji je Pravilnik stupio na snagu 1. srpnja 2011., odnosno s danom 1. srpnja 2016., to se prvi dan nakon isteka roka ima uzeti kao dan kada je počinjena kažnjiva radnja i od koje počinju teći rokovi zastare prekršajnog progona.
7. Prema čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, pa je tužitelj prekršajni nalog od 27. studenog 2024. izdao nakon nastupanja zastare prava na vođenje prekršajnog postupka, budući su od vremena kada je prema optužbi počinjen prekršaj, protekle više od četiri godine.
8. Stoga je sudac, na temelju odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odbio optužbu protiv okrivljenika, kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove odluke.
9. Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
10. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog Suda.
U Vinkovcima 5. prosinca 2025.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v. r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. I-okrivljeniku,
2. II-okrivljeniku,
3. branitelju,
4. tužitelju,
5. spis
