REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
Poslovni broj: P-798/2022-69
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
I
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja 1. TP,iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŽP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupani po punomoćniku Krešimiru Biočić, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika:1. ŠP. T,2. NP,3. TPO,4. ŽPO,5. ŠPO,6. NPO,7. TPOT,8. NP,9. Ž Š,10. KP,11. Grepo N,12. Grepo K T,13. Grepo M,14. Grepo NP pok. T,15. MP ud. pok. NP,16. MP ŠP pok. NP,17. VP NP pok. ĐP,18. BP V ž. NP,19. IP ž. ČP,20. LP ž. Petrova,21. DP pok. Đ,22. PP pok. Đ,23. MP ŠP pok. NP,24. CP pok. B,25. BP,26. RP NP pok. PP,27. RP Đ. PP,28. I V ž. Đ,29. BP TPO ž. SP,30. AP ž. Č,31. CP NP pok. ĐP,32. L FP ud. pok. D,33. P V ž. B,34. AP C ž. Đ,35. Grepo Đ pok. Đ, 36. Grepo Đ pok. ĐP,37. Grepo T pok. ĐP,38. Grepo R pok. ĐP,39. HP ž. S,40. FP ud. B,41. FP NP pok. B,42. RP FP ud. Marka,43. RP TPOT pok. A,44. RP M pok. A,45. ĐP ud. ĐP,46. Grepo NP pok. ĐP,47. ĐP V ud. pok. Đ, 48. MP pok. Đ, 49. VP pok. KPO,50. VP TPOT pok. KPO,51. VP F pok. KPO,52. Glavota KPO pok. NP,53. ŽP TPOT ud. NP,54. GP ž. NP,55. RP FP ud. A,56. MP NP pok. ZP,57. RP GP ž. Đ,58. JP ž. H,59. ĆP pok. UP, 60. OP pok. UP,61. P SP,62. OP NP pok. ZP,63. UP pok. ZP,64. JP ž. T,65. RP M pok. PP,66. EP pok. A,67. EP TN pok. A,68. EP G. A,69. EP Z pok. A,70. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],71. ŽN rođ.ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 72. Bakavić Mila ud. Đ,73. RP J, 74. RP
M. RP Ć,76. RP U,77. RP O,78. RP M, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 79. ĆP ŠN (E) ud. UP, 80.Grepo ČP,81. Grepo NN, 82. Grepo KN. MN pok. Đ, 84. VN TPOT ž. ĐN,85. BN V,86. MN NN pok. DP, 87. MN IN pok. DP,88. MN ČN pok. DP, 89. LN DN,90. PN K,91. MN Đ pok. DP, 92. MN pok. Đ,93. Grepo NN pok. DP,94. Grepo ŠP pok. NN,95. Grepo M pok. NN,96. Grepo B pok. NN,97. CN ž. RN,98. SN ž. AN,99. Grepo ZP pok. FN, 100. Grepo ZP pok. NN,101. HN ud. pok. KPO, 102. KPO pok. KPO,103. Grepo KPO pok. KPO,104. Grepo GN pok. KPO,105. Grepo M pok. KPO,106. KPO ŠP pok. KPO, svi odsutni i nepoznata boravišta (osim onih pod 70., 71. i 78.), zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 13. studenog 2025., dana 5. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica pod 1) IJACINTA ŽP, , OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica nekretnine koju sačinjava: dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 464 m, upisane u Z. K. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je na SKICI TERENA od 07.10.2025. god. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod. označena između točaka F-G-H-N-F, a koja SKICA TERENA čini sastavni dio izreke ove presude, a slijedom čega je tužiteljica pod 1) ovlaštena temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom izvršiti uknjižbu vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na toj nekretnini, što su tuženici dužni trpjeti.
II. Utvrđuje se da je tužitelj pod 2) DOMAGOJ ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina i to:
a) nekretnine koju čine (tvore) nekretnine i to:
- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 1182 m2 upisana u Z. K. ul. [broj ZK uloška], dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 300 m2 upisana u Z. K. ul. [broj ZK uloška] i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 256 m2 upisana u Z. K. ul. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], ukupne površine 1738 m2, koja nekretnina je na SKICI TERENA od 07.10.2025. god. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod. označena između točaka B-C-D- E-F-N-H-I-J-K-L-M-B, a koja SKICA TERENA čini sastavni dio izreke ove presude,
b) nekretnine koju čine (tvore) nekretnine i to:
dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 548 m2 upisana u Z. K. ul. [broj ZK uloška], dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 98 m2 upisana u Z. K. ul. [broj ZK uloška] i dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 90 m2 upisana u Z. K. ul. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], ukupne površine 736 m2, koja nekretnina je na SKICI TERENA od 07.10.2025. god. izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, dipl. ing. geod. označena između točaka A-B-M-L-K-J-J1-A, a koja SKICA TERENA čini sastavni dio izreke ove presude,
a slijedom čega je tužitelj pod 2) ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom izvršiti uknjižbu vlasništva ovih nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta tuženika na tim nekretninama, što su tuženici dužni trpjeti.
III. Nalaže se umješačici isplatiti tužiteljima parnični trošak u iznosu od 3.003,26 EUR (tritisućetri eura dvadesetšest centa) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 15. srpnja 2022., tužitelji navode da je tužiteljica pod 1. stvarna vlasnica nekretnine opisane u izreci presude pod toč. I, a tužitelj pod 2. nekretnina opisanih izreci presude pod toč. II, koje da su stekli nasljeđivanjem i diobom – ustupom od sunasljednika, te u konačnici temeljem dosjelosti. Ističu da se radi o nekretninama koje se od najstarijih vremena nalaze u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, kao i njih samih, koji su iste u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo i nikada ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani. Sve ove nekretnine da se nalaze na jednom lokalitetu, te da su međusobno i u odnosu na druge susjedno položene nekretnine jasno definirane.
1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelji su u spis dostavili zk izvatke koji se odnose na predmetne nekretnine, skicu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala od 9. lipnja 2022., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZN.
1.2. Podneskom od 8. ožujka 2023. tuženik ad. 78 RP izjavio je da ne polaže prava na predmetnim nekretninama.
2. Podneskom od 23. listopada 2023. ovakvom tužbenom zahtjevu protivila se umješačica na strani tuženika MPO.
2.1.Dalje se u podnesku navodi da je vlasnica nekretnine, kuće s okućnicom, na adresi [adresa], koja nekretnina ima oznaku 5157/7 KO [katastarska općina], a koja se nalazi u međi sa predmetnim nekretninama. Navedena nekretnina da je izdvojena u katastarskom operatu te je upisanog posjeda i vlasništva na umješača. U nalazu i mišljenju iz predmetnog postupka da je prikazana pogrešna granica predmetnih nekretnina i nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] Ko [katastarska općina]. Kada se samo pogleda izvod iz katastarskog plana i skicu vještaka, da je očita velika razlika u prikazu međa nekretnine. Sama linija međe u katastaru i na skici da je potpuno različita
2.2. Na raspravi održanoj 24. listopada 2023. tužitelji su u spis dostavili ovjerenu izjavu ZP o priznanju vlasništva tužiteljima. Riječ je o bratu pok. supruga tužiteljice ad.1., odnosno strica tužitelja ad. 2. Također, dostavljena je i skica premjeravanja zapadnije položene nekretnine, na temelju koje se 1995. prednik umješačice upisao kao posjednik svoje čest. zem. [katastarska čestica].
3. Odredbom članka 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, dalje ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.
3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1., obavljena su dva očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci JN, ĆN, UN, ŠN, saslušani su tužitelj ad.2. i umješačica na strani tuženika, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 11. ožujka 2025. kao i dopune istoga, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju.
5. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, utvrđeno je da su predmet nalaza i mišljenja su četiri spojene nekretnine u zaseoku Kundidi u Sebišini položene sjeverno od ceste. Prva nekretnina je kuća s dvorištem, druga i treća su neizgrađene dok je četvrta kuća s dvorištem uz cestu.
5.1. Dana 5. prosinca 2023. predmetni vještak je dostavio dopunu nalaza i mišljenja navodeći po nalogu suda od 9. studenog 2023. godine prema kojem mu je naloženo „iznijeti“ povijest promjena na predmetnim kao i na susjednoj č. zem. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Jedina zabilježena promjena na č. zem. [katastarska čestica] u K. o. [katastarska općina] je ona iz 1995. godine kad se od dijelova č. zem. [katastarska čestica] formirala č. zem. [katastarska čestica] u površini od 982 m² što se vidi na priloženoj skici izmjere br. 8/95 koja je sastavni dio geodetskog elaborata kojim je provedena promjena. Na skici izmjere je prikazana kuća i međe č. zem. [katastarska čestica] na kojima se vidi suhozid sa sjeverne, zapadne, jugozapadne i dijela istočne međe dok se u ostatku ne vide zidovi. Prikazana odmjeranja pokazuju da je č. zem. [katastarska čestica] izvan predmetne nekretnine (udaljenost između točaka 1 i 18 od 10,00 m i udaljenost između točaka 5 i 12 od 16,30 m). Danas je međa između č. zem. [katastarska čestica] i predmetne nekretnine betonski zid koji odgovara međi prikazanoj na skici izmjere, uzimajući u obzir manjkavosti skice koja nema sva potrebna odmjeranja. Problem je nastao krivim ucrtavanjem č. zem. [katastarska čestica] na katastarski plan gdje je ona pomaknuta prema istoku te ukoliko se promatra na portalima DGU-a reklo bi se da dio predmetne nekretnine ulazi u nju, ali sa druge sjeverozapadne strane posjed koji je u stvari na č. zem. [katastarska čestica] postaje dio drugih čestica što dokazuje da je č. zem. [katastarska čestica] pogrešno ucrtana na katastarski plan dok se na skici izmjere vidi na kojem se stvarnom prostoru nalazi.
5.2. Druga dopuna nalaza i mišljenja dostavljena j 27. lipnja 2025., nakon što je obavljen očevid na licu mjesta, ovaj put uz prisutnost umješačice na strani tuženika. Naime, nakon što je ista pokazala granice za koje smatra da pripadaju č. zem. [katastarska čestica], vještak je taj prostor u nalazu i mišljenju prikazao omeđenog slovima A – B – C – D – E – A i obojen žutom bojom. Omeđen je zidovima sa istočne i zapadne strane te putem sa jugozapadne i krajem tužiteljeve nekretnine sa sjeverne strane. Navodi da je tužiteljeva kuća na kojoj je točka I je istih dimenzija kao i 1995. godine te daje to sigurna točka. Iz prikazanog da je vidljivo da dio pokazanog spornog prostora omeđen slovima B – C – D – B pripada č. zem. [katastarska čestica] u površini od 28 m².
5.3. Dana 19. rujna 2025., očitujući se na prigovore tužitelja, vještak u novoj dopuni nalaza i mišljenja navodi da je napravio skicu na kojoj je preklopio današnje stanje na terenu sa skicom izmjere br. 8/95 dovedenu u odgovarajuće mjerilo. Na skici se može vidjeti da skica izmjere 8/95 nije iscrtana u navedenom mjerilu 1:500 pa čak nema isto mjerilo u svim smjerovima te da samo oblikom sliči na stvarno stanje na terenu. Tako su se radile skice u tom vremenu. Ono što je vjerodostojno na toj skici su dimenzije i to samo one koje su iskazane brojevima. Nadalje ističe da je iz iskazanih dimenzija iskonstruirao č. zem. [katastarska čestica], a u jugoistočnom dijelu gdje nije imao dimenzije konstruirao je prema površinskom kriteriju tako da površina odgovara upisanoj površini. U odnosu na prethodni nalaz i mišljenje da nema što promijeniti iz razloga koje je naveo.
5.4. Na raspravi održanoj 2. listopada 2025., predmetni vještak pobliže je objasnio stanje na terenu i u katastru navodeći da prikaz sporne čest. zem. [katastarska čestica] na katastarskom planu ne odgovara stvarnom stanju i morao bi se promijeniti. Jedini pouzdani podaci iz priložene skice iz 1995. su iskazane dimenzije jer nisu crtane u stvarnom mjerilu već su prikazane samo približno slično pravom obliku. I dalje stoji pri tome da je točna upisana površina od 982 m2, ali da nije nacrtana u ispravnom obliku. Nakon očitovanja vještaka, tužitelji su predložili da iz skice „izbaci“ čest. zem. [katastarska čestica] kao dio predmetne nekretnine.
5.5. Naprijed traženo vještak je učinio i dostavio nalaz i mišljenje 27. listopada 2025. u kojem je ispustio dio čest. zem. [katastarska čestica] kao dio predmetne nekretnine.
6. Kao sporno u ovom postupku valjalo je utvrditi jesu li tužitelji stekli nasljeđivanjem i diobom, a u konačnici i dosjelošću predmetne nekretnine, a koje se vode na ime tuženika, kao i utvrditi stvarno stanje na terenu, uzevši u obzir stanje u katastarskoj mapi.
6.1. Pregledom rješenja o nasljeđivanju iza pok. ON razvidno je da su ga naslijedili supruga TP i sinovi UN i ŽP.
6.2. Osim uvida u dokumentaciju u spisu te izlaska na lice mjesta, sud je u ovom postupku izveo dokaze saslušanjem svjedoka, tužitelja ad.2. i umješačice.
6.3. Svjedok JN, rođen 1955. navodi da je predmetna nekretnina, otkad on zna za sebe, u vlasništvu ON, koji je tu sagradio kuću. Svjedoku je prilikom saslušanja pokazana skica geodeta Davora Bubala i očitovao se da je zid koji se nalazi između slova A i P na toj skici napravljen kada je sagrađena kuća u kojoj danas živi umješačica, a koju je sagradio njezin pok. suprug EN, i da je to bilo 1990.-ih godina. Dio predmetne nekretnine da je prije više od 30 godina pokojnom predniku tužitelja darovao njegov otac.
6.4. Svjedok ĆN potvrdio je da je predmetna nekretnina bila u vlasništvu ON, a već spomenuti zid (točke A-P na skici Davora Bubala) da je sagradio njegov zet TE oko 1995. i da je to radio po nalogu EN, njegovog strica.
6.5. Svjedok UN, sin tužiteljice ad.1., odnosno brat tužitelja ad.2. potvrdio je navode iz tužbe da je između nasljednika pok. ON postignut dogovor i suglasan je s tužbenim zahtjevom.
6.6. Svjedokinja ŠN, supruga pok. ŽE koji je bio brat pok. ON nije se mogla precizno očitovati do kojih granica se proteže predmetna nekretnina, niti zna tko je i kada gradio zid koji se nalazi između predmetne nekretnine i kuće umješačice. Zna da se njezin suprug podijelio s bratom ON za života, ali usmenim putem. Kada joj je pokazana skica, navela je da nije ništa "koristila" od nekretnina koje su predmet ovog postupka, ali da ne da ništa što je naslijedila od svoje svekrve, odnosno svog supruga.
6.7. Svjedok EN, prvi rođak tužitelja ad.2. ističe da je kuća na predmetnoj nekretnini sagrađena za života njegovog strica pok. ON. Objekt koji se nalazi sa sjeverne strane prije je bio štala, a sada ga renovira tužitelj ad.2. Ne zna zemljišnoknjižno stanje u trenutku saslušanja, međutim smatra da je vlasnik predmetnih nekretnina bio pok. TN. Ne zna tko je ni kada gradio zid sa zapadne strane( između predmetne nekretnine i nekretnine umješačice), ali nije vidio umješačicu da koristi prostor istočnije od zida. Potvrdio je navode tužitelja da se pok. TN "podijelio" sa svojom braćom ZP i G, da se zna kome što pripada od obiteljske imovine. Nije u dobrim odnosima s tužiteljima, međutim ne svojata predmetne nekretnine.
6.8. Saslušani tužitelj ad.2. ŽP detaljnije je obrazložio navode iz tužbenog zahtjeva. Njegov otac pok. TN je 1980. -ih počeo gradnju kuće u kojoj on danas živi i dio je predmetne nekretnine. Njegov otac da se podijelio s ostalim sunasljednicima njegovog pok. djeda ŠE i prema toj podjeli, predmetna nekretnina pripala je NE. Suprug umješačice da je bio prvi rođak njegovog oca, da se vratio iz Amerike u rodni kraj 1992., a 1995. da je započeo s gradnjom kuće zajedno sa svojom suprugom, ovdje umješačicom. TN da im je dopustio da grade zid "na njegovom" jer da su bili u dobrim odnosima. Prije nego je sagrađen taj zid, tu da se nalazio suhozid koji je išao "cik cak" i ulazio je i do 4 metra u posjed umješačice. Nakon izgradnje zida, nitko njega ni njegove prednike nije ometao u posjedu niti osporavao vlasništvo. Predmetni objekt koji je ranije bio štala je prije 3-4 godine nadogradio prema sjeveru, a sa zapadne strane da je srušio stepenište jer nije više bilo potrebno. Tome se protivila umješačica. Betonski zid da su napravili ĆN (sin brata pok. EN), KE i pok. UN. Istočno od postojećeg zida, otac i on su 1996.-1997. godine sagradili jedan manji zid koji je služio kao potporni zid ovom "glavnom" betonskom zidu. Između da su nasuli zemlju i napravili vrtal i u posjedu su toga od 1980-ih godina, odnosno od kada su tu. Prije nego su tu napravili zid i nasuli zemlju za vrtal te prije nego što su EN i VPO uopće došli iz Amerike, taj dio nekretnine da su koristili za sječu drva.
6.9. Saslušana umješačica VPO navodi da se 1993. vratila iz Amerike, a njezin suprug EN 1990. Kuću da je počeo graditi 1991. Navodi da je "spornu" nekretninu kupila njezina svekrva kupila 1980. -ih od obitelji KPO. Svekrva da je kupila i zemlju na kojoj je sagrađena kuća u kojoj i danas živi. Betonski zid da su po nalogu njezinog supruga napravili ĆN, KE, UN i još neki radnici. Budući da njezin suprug nije znao gdje bi se točno nalazila međa između obitelji tužitelja i njih, zid je sagrađen na međi prema kazivanju ĆN i UN. Nije koristila ništa istočno od betonskog zida jer nije znala da je njezino, a pravo stanje je saznala kada je njezin unuk provjerio katastarsko stanje. Vrtal koji se nalazi istočno od zida da su koristili tužitelji i njihova obitelj. Ona im nije branila korištenje tog vrtla dok joj unuk nije rekao da je njen.
7. Saslušani svjedoci i tužitelj ad.2. u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, prema njihovim iskazima nekretnine pokazane na licu mjesta od pamtivijeka ( u cijelosti ) bile su u posjedu prednika tužitelja. Po iskazima svjedoka (među kojima su i nasljednici brata prednika tužitelja), kao i umješača, predmetne nekretnine nikada nisu bile u posjedu umješačice. Također, brat prednika tužitelja ZP je ovjerenom izjavom od 20. listopada 2023. priznao tužiteljima pravo vlasništva u odnosu na predmetne nekretnine.
7.1. Na temelju provedenih dokaza i iskaza saslušanih svjedoka sud je utvrdio da su u posjedu prijepora tužitelji, a to priznaje i sama umješačica u svom iskazu. Tužitelji su preko pravnih prednika nesmetano koristili prijepor najmanje od početka 1980.-ih, a umješačica se prvi put usprotivila prije 2 godine kada je njezin unuk provjerio katastarsko stanje. Drugim riječima, umješačica nije ni znala da bi imala ikakva eventualna prava na prostoru koji se nalazi istočno od betonskog zida koji se nalazi na zapadnoj međi predmetne nekretnine, i da nije pokrenut ovaj postupak, tužitelji bi i dalje nesmetano koristili prijepor kao i do sada. Kada se tome pridoda činjenica da su se nekada predmet pravnih poslova bili tereni bez izmjere kao i činjenica da zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa katastarskim te da postoji nerazmjer u obliku čestica ( u konkretnom slučaju nesporna je površina) to onda slijedi zaključak da su osnovano tužitelji vjerovali da se radi o njihovoj nekretnini. S druge strane umješačica nije nikada bila u isključivom posjedu prijepora, a i sama činjenica da je betonski zid koji predstavlja zapadnu među napravljen po nalogu supruga umješačice, a koji se oko međe savjetovao s ĆN i UN ukazuje na to da umješačica, a ranije ni njen suprug nisu ni smatrali da bi predmetna nekretnina pripadala njima. Zato se posjed tužitelja nikako ne može smatrati nepoštenim.
7.2. Za napomenuti je da je gospođa VPO stupila u ovu parnicu kao umješačica na strani tuženika, a nije ustala tužbom glavnog miješanja iako ističe da se tužitelji predlažu uknjižiti na njezinu nekretninu.
7.3. Umješačica se nije protivila posjedu tužitelja dok od unuka nije saznala da bi se, prema katastarskom planu radilo o dijelu čestice u njezinom vlasništvu. Relevantnost takvog navoda treba sagledati u navodu vještaka u ovom postupku prema kojemu je " jedina zabilježena promjena na č. zem. [katastarska čestica] u K. o. [katastarska općina] je ona iz 1995. godine kad se od dijelova č. zem. [katastarska čestica] formirala č. zem. [katastarska čestica] u površini od 982 m² što se vidi na priloženoj skici izmjere br. 8/95 koja je sastavni dio geodetskog elaborata kojim je provedena promjena. Na skici izmjere je prikazana kuća i međe č. zem. [katastarska čestica] na kojima se vidi suhozid sa sjeverne, zapadne, jugozapadne i dijela istočne međe dok se u ostatku ne vide zidovi. Prikazana odmjeranja pokazuju da je č. zem. [katastarska čestica] izvan predmetne nekretnine (udaljenost između točaka 1 i 18 od 10,00 m i udaljenost između točaka 5 i 12 od 6,30 m). Danas je međa između č. zem. [katastarska čestica] i predmetne nekretnine betonski zid koji odgovara međi prikazanoj na skici izmjere, uzimajući u obzir manjkavosti skice koja nema sva potrebna odmjeranja. Problem je nastao krivim ucrtavanjem č. zem. [katastarska čestica] na katastarski plan gdje je ona pomaknuta prema istoku te ukoliko je promatrate na portalima DGU-a reklo bi se da dio predmetne nekretnine ulazi u nju, ali sa druge sjeverozapadne strane posjed koji je u stvari na č. zem. [katastarska čestica] postaje dio drugih čestica što dokazuje da je č. zem. [katastarska čestica] pogrešno ucrtana na katastarski plan dok se na skici izmjere vidi na kojem se stvarnom prostoru nalazi." Dakle, položaj čestice u katastarskom operatu ne odgovara onom u zemljišnoj knjizi, dakle stanje katastra i gruntovnice je nesređeno i neusklađeno. Pri tom iz iskaza umješačice proizlazi da ni njezin pok. suprug ni ona nisu znali gdje je granica njihovog zemljišta, već se problem pojavio kada je unuk umješačice pogledao katastarsko stanje.
7.4. Umješačica je podneskom od 3. srpnja 2025. navela da je nedopustivo da se u postupku s dva svjedoka dokazuju činjenice koje će imati posljedice na prava treće osobe koja nije sudionik u predmetu i na čestici koja nije predmet spora te da se o tim spornim pitanjima treba voditi posebna parnica za točno određeni dio čestice. Vještak Perica Puljić u svojim dopunama nalaza i mišljenja utvrdio je da se dio č. zem [katastarska čestica] u površini od 28 m2 nalazi u posjedu nekretnina koje su identificirane očevidom i po kazivanju tužitelja kao njihovo stvarno vlasništvo, međutim tužitelji predmetnu česticu nisu obuhvatili tužbom, niti su u ovom postupku vršili bilo kakva proširenja i preinake tužbenog zahtjeva,a predmetni vještak je dopunio svoj nalaz i mišljenje na način da je realni dio č. zem [katastarska čestica] u pov od 28 m2 označio posebnim točkama i taj dio nije bio predmet konačno uređenog tužbenog zahtjeva.
7.5. Posebno se ističe da je na ročištu održanom 10. svibnja 2023. saslušan svjedok ĆN, a na čija saznanja se poziva umješačica MPO i koji je nesporno sudjelovao u izgradnji međašnog zida, a koji u svom iskazu navodi da je upravo taj betonski zid radio po nalogu prednika umješačice sada pok. ĐPO, te nadalje navodeći kako je sve što je položeno istočno od tog zida koji se pruža u pravcu točaka A-P na skici vještaka Davora Bubala, vlasništvo sada pok. ZN, prednika tužitelja.
7.6. Umješačica tijekom postupka ustraje u prigovorima o različitosti međe u katastru i na skici, međutim, upravo iz razloga da se detaljno raspravi spor u ovom postupku, uspoređena je katastarska mapa, nalaz i mišljenje vještaka, stvarno stanje na terenu, predmetni vještak, osim što je saslušavan na raspravi, napravio je 4 dopune nalaza i mišljenja te detaljno pojasnio položaj i oblik predmetnih nekretnina. Nadalje, sud je neposrednim opažanjem na licu mjesta, uz suglasne navode tužitelja i svjedoka, kao i priloženom dokumentacijom, nesporno zaključio da su tužitelji u nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina.
8. Svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.
9. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj zakonom ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, dok je st. 2. propisano da samostalni posjednik propisano da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja a st. 3. istog članka propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvu protekom 20 godina nepokretnog samostalnog posjedovanja. Na temelju odredbe čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, s time da se vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao pošteni i samostalni posjednici. Odredbom čl. 18. st. 5. ZV-a propisano je da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje, obzirom da je prednik tužitelja, suprug i otac bio u dugogodišnjem neometanom posjedu predmetnih nekretnina i da se za života podijelio s ostalim sunasljednicima oko obiteljske imovine, kao i da je taj posjed vršio i svekar, odnosno djed tužitelja, kao i sami tužitelji, da se tu nalazi obiteljska kuća u kojoj tužitelji i danas žive, proizlazi i da je predmetna nekretnina i održavana, kao i da se na istoj nalazi vrtal i objekt koji je prije predstavljao štalu. Ovakav zaključak jasno proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, stranaka te nalaza i mišljenja i dopuna istoga predmetnog vještaka i činjenica utvrđenih prilikom očevida na licu mjesta, a posebice se ističe da je utvrđeno da je prikaz u katastarskoj mapi pogrešan i da se katastarsko stanje treba promijeniti. Sam betonski zid koji predstavlja među između tužitelja i umješačice napravljen je po nalogu prednika umješačice upravo iz razloga što je on smatrao da taj zid predstavlja među.
11. Pri tome, i prema iskazu umješačice da je njezin unuk utvrdio prema katastarskom stanju da bi dio predmetne nekretnine bio njezino vlasništvo, koje nikada nije imala u posjedu ni osobno ni preko pravnih prednika, uz utvrđenje predmetnog vještaka da je katastarsko stanje pogrešno prikazano i da se treba mijenjati, ovaj sud je zaključio kao u izreci. Prigovor umješačice kojim se navodi da je presuda neprovediva u katastru nije osnovan, obzirom da se navedena provedba odnosi na provedbu u odnosu na zemljišnu knjigu.
12. Odredbom članka 331. b ZPP-a, propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) i to ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbu, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdali razlozi da podnese odgovor na tužbu. Kako tuženici ad. 70., 71. i 78. nisu podnijeli odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a udovoljeno je uvjetima u smislu čl. 331. b ZPP-a, u odnosu na njih je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
13. Odluka o parničnom trošku u skladu je s odredbom članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a, stanjem spisa i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je obistinjen trošak sastava tužbe i podneska od 30. listopada 2025., kao i za zastupanja na ročištima od 29.03.2023., 24.10.2023., 09.11.2023., 18.12.2024., 10.03.2025., 03.07.2025., 29.08.2025., 19.09.2025., 16.10.2025., 30.10.2025. i 13.11.2025., sve u iznosu od po 150,00 eura, što ukupno , uz uvećanje za PDV, iznosi 2.625,00 eura. Tužitelju je obistinjen i trošak vještačenja u iznosu od 291,99 eura, trošak objave oglasa u Narodnim novinama u iznosu od 59,73 eura te sudske pristojbe na tužbu i presudu od po 13,27 eura, kako je to i navedeno pod točkom III. izreke ove presude.
Imotski, 5. prosinca 2025.
S u d a c
Duje Karaman
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
DNA
1. odvj. Krešimir Biočić, Imotski
2. OD Ljubičić&Vrdoljak d.o.o., Split
3. Odvj. Boris Ujević, Imotski
4. tuženicima
