REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mireli Prstec Batarelo, uz sudjelovanje zapisničarke Biljane Maljković, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Dolce Vita j.d.o.o. radi prekršaja iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 15/23, 138/23, 42/23) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom u povodu obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, klasa: 363-04/25-06/498, ur. broj: 251-10-72-2/005-25-2 od 13. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o j e

I okrivljena pravna osoba Dolce Vita j.d.o.o. OIB 90825114225, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru odgovornoj osobi RE, prekršajno ne kažnjavana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I/ što bi dana 6. srpnja 2025. godine u Zagrebu, Preradovićeva 1 počinili prekršaj na način da bi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili otvorenu terasu (stolove, stolce, i dr. opremu koja se koristi za potrebe iste) ugostiteljskog objekta Old Miner, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove,

dakle što bi postupili protivno čl. 71. st. 1. Odluke o komunalnom redu,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 164. st. 1. t. 17. Odluke o komunalnom redu.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenici su u pisanoj obrani porekli počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret navodeći kako su dana 18.listopada 2024.godine nadležnom gradskom uredu predali zahtjev za izdavanje suglasnosti za korištenje površine javne namjene za spornu terasu za period 2025.godine. Odluka o zahtjevu konačno je donesena tek 27.kolovoza 2025.godine, nakon provedenog nadzora. Okrivljenik ne može snositi odgovornost zbog činjenice da je nadležnom tijelu trebalo 10 mjeseci za donošenje odluke. Uredno je plaćena naknada za korištenje za cijelu 2025.godinu.Sporna terasa nije postavljena 24.7.2025.godine nego još prije niz godina I to temeljem rješenja nadležnost upravnog tijela I neprestano stoji na istoj lokaciji.

4. Tijekom dokaznog postupka sutkinja je izvršila uvid i pročitala podnesak odvjetnika, Rješenje od 27. kolovoza 2025., izvadak iz katastarskog plana, punomoć odvjetniku, dokaz o predanom zahtjevu od 18.listopada 2024.godine, Ugovor o korištenju površina javne namjene, potvrda o provedenom nalogu za plaćanje, službena zabilješka fotografije, izvadak iz sudskog registra, potvrda iz PE, pisana obrana i dokaz.

5. Nakon provedenog postupka, uvidom u gore spomenutu dokumentaciju, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se optužuju. Naime okrivljenici su postupali u dobroj vjeri u zakonskom roku na vrijeme predali zahtjev, ali zbog propusta gradskog nadležnog tijela koje je tek nakon 10 mjeseci odlučilo o zahtjevu, dogodio se propust, jer je isto gradsko nadležno tijelo provelo nadzor, zapravo nadzorom utvrdio svoj propust, a ne prekršaj okrivljenika. Stoga su okrivljenici u nedostatku dokaza temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođeni optužbe.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

8. Presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 5.prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Biljana Maljković

Mirela Prstec Batarelo

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okriljenik: Dolce Vita, [adresa],

2. Tužitelju: Gradski ured za obnovu izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31

3. Za spis.