REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Povrv-20/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB 17863542417, zastupanog po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku iz OD ŠKARICA I PARTNERI iz Zagreba, protiv tuženika LP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Benčiću, odvjetniku iz OD Porobija & Špoljarić iz Varaždina radi isplate, 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za održavanje ročišta u ovom predmetu.

i

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Javorke Martinić iz Zaboka, poslovni broj: jedinstveni identifikator prijedloga: 558123- 2022, sudski predmet: Ovrv-8297/2022, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 834/2022, od 30. prosinca 2022. te se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

II Nalaže se tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 125,00 €.

III O d b i j a s e zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, radi isplate iznosa od 109,70 € s pripadajućom kamatom kako je to navedeno u prijedlogu za ovrhu, te je javni bilježnik 30. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi protiv kojeg je ovršenik podnio pravovremeni prigovor.

2. Prigovorom je ovršenik osporio tražbinu iz rješenja o ovrsi.

3. S obzirom na prigovor ovršenika, sud je rješenjem od 17. kolovoza 2023., poslovni broj Povrv-20/2023-3, rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

4. Po primitku prigovora tuženika i rješenja od 17. kolovoza 2023., tužitelj se očitovao na isti podneskom od 22. kolovoza 2023. (list 23-487 spisa) na koji se pisanim putem očitovao tuženik po punomoćniku podneskom od 7. rujna 2023. (list 488-505). Na podnesak tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 15. prosinca 2023. (list 506- 509), a tuženik se očitovao na zaprimljeni podnesak podneskom od 26. srpnja 2024. (list 510-511).

5. U prigovoru koji se ima smatrati odgovorom tuženik u bitnome osporava račun izdan od strane Optima telekoma, koji se u poslovnim knjigama Svea ekonomi navodi kao preuzeti dug koji je ista kupila od Prima solvent, a ista otkupila od Optima telekoma, obzirom da je unutar roka od 14 dana od uključenja usluge 6.11.2019., a radi toga što nije isporučena brzina interneta koja je obećana i nije bio zadovoljan uslugom, raskinuo ugovor 15.11.2019. mailom koji je dostavio na adresu s koje je i primio obavijest o sklopljenom ugovoru. Nakon toga 15.1.2020. dobio je račun koji je predmet rješenja o ovrsi i na koji je na istu mail adresu istoga dana dostavio prigovor.

Istaknuo je i prigovor zastare.

6. U očitovanju na navode iz odgovora na tužbu odnosno prigovora tuženika, tužitelj u bitnome ističe da je tuženiku izdana obavijest o sklopljenom ugovoru o pružanju paketa usluga INT TEL Klasik, od 22.10.2019. i obavijest o prihvaćanju zahtjeva, se sukladno općim uvjetima poslovanja Optima telekom d.o.o., kao i da je isti zaključen na neodređeno vrijeme uz obvezno trajanje od 2 godine. Predmetni ugovor raskinut je s danom 3.12.2019. na zahtjev korisnika, a radi promjene operatera. Tužitelj prihvaća prigovor zastare tuženika djelomično osnovan i to za iznos od 1,22 € koji se odnosi na paket usluga dok nadalje potražuje iznos od 108,47 € zajedno s pripadajućim kamatama te nadalje navodi da se predmetni iznos odnosi na naknadu za uključenje/isključenje usluge koja se ima smatrati svojevrsnim zahtjevom za naknadu štete.

7. Tuženik u odgovoru na navedene tvrdnje tužitelja, u bitnome ističe da je u zakonskom roku od 14 dana prekinuo ugovorni odnos jednostranom izjavom volje i to zbog neispunjenja ugovorne obveze od strane Optima telekoma.

8. Platni nalog je neosnovan.

9. Obzirom da tužitelj navodi da se dugovanje odnosi na naknadu za uključenje/isključenje usluge koje se ima smatrati svojevrsnim zahtjevom za naknadu štete, no kako "svojevrsni zahtjev za naknadu štete" tužitelj ničim nije dokazao i obrazložio, a naknadu za uključenje/isključenje usluge je već naplatio tuženiku u iznosu od 0,80 kn (list 496 spisa).

10. Nesporno je među strankama da je tuženik s Optima telekomom sklopio ugovor na daljinu, te da je radi neisporučene obećane brzine interneta i nezadovoljstva uslugom raskinuo predmetni ugovor.

11. Sporno je među strankama je li ugovor raskinut u zakonskom roku od 14 dana te ima li tužitelj pravo naplatiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

12. Sukladno odredbi čl. 72. Zakona o zaštiti potrošača, tuženik kao potrošač ima pravo ne navodeći razloge za to, jednostrano raskinuti ugovor sklopljen izvan poslovnih prostorija ili sklopljen na daljinu u roku od 14 dana.

12.1. Čl. 41.st.5. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da pretplatnik ima pravo na jednostrani raskid pretplatničkog ugovora u bilo kojem trenutku.

13. Općim uvjetima poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a čl. 27.st.2) propisano je da OT naknadu za prijevremeni prestanak ugovora neće naplatiti u slučajevima raskida od strane Pretplatnika koji su nastali kao posljedica neizvršavanja ili neurednog izvršavanja ugovorne obveze OT-a.

14. Kako je do raskida ugovora došlo nastupanjem okolnosti koje su izvan uzroka za koje odgovaraju ovdje stranke (tehnička nemogućnost), no objektivno zbog kojeg uzroka se nije mogla ispunjavati usluga tužitelja na adresi za koju je usluga i ugovorena i za koju se sada traži naplata, sud smatra da tužitelj sada neosnovano potražuje naplatu usluge u periodu u kojem nije niti pružana.

14.1. Isto tako, a kako to tužitelj tvrdi da se radi o "svojevrsnom zahtjevu za naknadu štete", isti je neosnovan budući pojam "svojevrsni zahtjev za naknadu štete" niti relevantni propisi niti sudska praksa ne poznaje pojam ili tumačenje "svojevrsnog" zahtjeva za naknadu štete, i za takav zahtjev tužitelj ne može izdati račun, sud smatra da je osnovan prigovor zastare tuženika jer se radi o potraživanju za telekomunikacijske usluge koje zastarijevaju za 1 godinu, a kako je dospijeće predmetnog računa 15.1.2020., a prijedlog za ovrhu je podnesen 9.12.2022., jasno je da je protekao rok u kojem je tužitelj mogao sudskim putem zahtijevati naplatu tražbine.

15. Radi navedenog, valjalo je odlučiti kao u presudi pod I.

16. Temeljem odredbe čl. 461.a st. 4. ZPP-a, sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Tužitelj je u svojem podnesku predložio održavanje usmene rasprave, ali taj svoj zahtjev nije obrazložio. Prema mišljenju ovog suda s obzirom na okolnosti slučaja, pravično se vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta zbog čega je sud odbio prijedlog tužitelja za održavanje ročišta, te je riješeno kao u izreci.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a.

18. Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka koji se sastoji od troškova za sastav podneska 6.9.2023. i 26.7.2024., 25 bodova, odnosno po 50,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, odnosno 100,00 €, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 €, odnosno sveukupno 125,00 €.

U Krapini 5. prosinca 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Branko Škarica

2.Odvjetnik Marko Benčić