REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-2159/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Dino Miljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi osiguranja privremenom mjerom, bez održavanja ročišta, 5. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], prema protivnici osiguranja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u iznosu od 90.000,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, na svaki pojedinačni iznos kako slijedi:

- na iznos od 2.000,00 EUR od 03.10.2023. pa do isplate;

- na iznos od 48.000,00 EUR od 21.10.2023. pa do isplate;

- na iznos od 40.000,00 EUR od 25.10.2023. pa do isplate,

o d r e đ u j e  s e

P R I V R E M E N A  M J E R A

I. Zabranjuje se protivnici osiguranja ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da otuđi ili optereti sljedeće nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 380 m2 te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 658 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu, za cijelo (1/1 dijela).

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti upis zabilježbe privremene mjere iz točke I. izreke ovog Rješenja.

III. Nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) da izda nalog svim bankama, u kojima protivnica osiguranja ima otvorene račune i oročene štedne uloge, a prema osobnom identifikacijskom broju protivnice osiguranja, na način da uskrate/zabrane raspolaganje protivnici osiguranja na novčanim sredstvima koje protivnica osiguranja ima u tim bankama, odnosno da po nalogu protivnice osiguranja ili bilo koje treće osobe isplate s bilo kojeg bankovnog računa protivnice osiguranja, novčani iznos u visini od 90.000,00 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, na svaki pojedinačni iznos kako slijedi:

- na iznos od 2.000,00 EUR od 03.10.2023. pa do isplate;

- na iznos od 48.000,00 EUR od 21.10.2023. pa do isplate;

- na iznos od 40.000,00 EUR od 25.10.2023. pa do isplate.

IV. Ove privremene mjere ostaju na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se povodom tužbe predlagateljice osiguranja u svojstvu tužiteljice, vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod posl.br.: P-870/2025, protiv protivnice osiguranja kao tužene.

V. Žalba protiv ovog Rješenja ne odgađa provedbu privremenih mjera.

VI. Ovo Rješenje o osiguranju ima učinak rješenja o ovrsi.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja da predlagateljici osiguranja naknadi troškove ovog postupka osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiuranja u prijedlogu navodi Predlagateljica osiguranja kao tužiteljica pokrenula je tužbom od dana 02. listopada 2025. parnični postupak protiv protivnice osiguranja kao tužene, koji se pred naslovnim sudom vodi pod posl.br. P- 870/2025. Navedenom tužbom predlagateljica osiguranja postavila je glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva na 1/4 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te izdavanje tabularne isprave, dok je u eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu zatražila isplatu novčanog iznosa od 90.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Predlagateljica osiguranja (djevojačkog prezimena A, s ranijom adresom Rabac, Labin, Opatijska 17) kao kupac i protivnica osiguranja kao prodavatelj, sklopile sud dana 20. listopada 2023. godine Ugovor o kupoprodaji nekretnine, javnobilježnički ovjeren kod Javnog bilježnika Maje Peris iz Zagreba pod posl.br. OV-21211/2023 dana 20.10.2023.g., dalje u tekstu označen kao: „Ugovor“. Člankom 1. st. 1. Ugovora određeno je da protivnica osiguranja prodaje, a predlagateljica osiguranja kupuje u cijelosti, suvlasnički udio od 1/4 nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 380 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu, dalje u tekstu označena kao: „Nekretnina“. Predlagateljica osiguranja kao kupac u cijelosti je isplatila protivnici osiguranja kao prodavatelju ukupan iznos kupoprodajne cijene za Nekretninu u iznosu od 90.000,00 EUR. Nadalje, Ugovorom je određeno i da se Nekretnini ima izgraditi nova građevina stambene namjene u kojoj će biti i stan na 2. katu koji gleda na ulicu površine cca 64,4 m2, koji se sastoji od sobe 1, sobe 2, kuhinje, blagovaone, dnevnog boravka, predprostora, kupaone, spremišta, terase, stubišnog hodnika i stubišta dalje u tekstu označen kao „Stan“, te su se ugovorne strane obvezale sklopiti odgovarajući dodatak Ugovoru nakon što zgrada i Stan budu dovršeni odnosno nakon provedenog postupka etažiranja i ishođenja uporabne dozvole za novoizgrađeni objekt. Kako je detaljno obrazloženo u podnesenoj tužbi, protivnica osiguranja do danas nije ispunila svoju obvezu izgradnje novog stambenog objekta odnosno Stana na predmetnoj Nekretnini, time nije izvršila upis istog u zemljišne knjige i etažiranje niti je za građevinu ishodila pravomoćni akt o legalnosti (uporabnu dozvolu), što su sve bile obveze protivnice osiguranja koje je bila dužna ispuniti u neprekoračivom roku do 01. kolovoza 2024.g., kako je to utvrđeno Ugovorom i pripadajućim Anexom, a niti je protivnica osiguranja do danas vratila predlagateljici osiguranja novčani iznos koji je primila na ime kupoprodajne cijene za Nekretninu. Istekom roka od 01. kolovoza 2024.g. koji je po naravi posla a i voljom ugovornih strana bitan sastojak Ugovora, u kojem roku protivnica osiguranja nije ispunila svoje Ugovorom preuzete obveze, predmetni Ugovor s pripadajućim Aneksom raskinut je po samom zakonu temeljem odredbe čl. 361. st. 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima. S obzirom da je predlagateljica osiguranja u cijelosti isplatila kupoprodajnu cijenu za Nekretninu, time i za Stan koji se trebao izgraditi na predmetnoj čestici zemljišta, a predmetni Ugovor je raskinut, i to isključivo krivnjom protivnice osiguranja, predlagateljica osiguranja uslijed raskida Ugovora temeljem čl. 368. st. 2. i st. 5. Zakona o obveznim odnosima potražuje od protivnice osiguranja isplatu novčanog iznosa na ime povrata uplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 90.000,00 EUR (slovima: devedeset tisuća eura), zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana pojedinih isplata, kako slijedi: - iznos od 2.000,00 EUR od 03.10.2023. pa do isplate; - iznos od 48.000,00 EUR od 21.10.2023. pa do isplate; - iznos od 40.000,00 EUR od 25.10.2023. pa do isplate. Dakle, nesporno je da je protivnica osiguranja raspolagala i dalje raspolaže novčanim sredstvima koja joj je predlagateljica osiguranja isplatila, a da istovremeno nije ispunila svoje ugovorne obveze niti je ta ista sredstva vratila predlagateljici osiguranja. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja je učinila vjerojatnim postojanje tražbine prema protivnici osiguranja na ime povrata isplaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 90.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Dakle, već sada postoji vjerojatna novčana tražbina, čije je osiguranje nužno osigurati privremenom mjerom kako bi se spriječila nenadoknadiva šteta i osiguralo učinkovito ostvarenje buduće presude. Uvažavajući sve činjenice navedene u historijatu tužbe, a radi nužnosti donošenja privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja ističe se sljedeće. Sukladno odredbi članka 346. stavku 1. Ovršnog zakona predlagateljica osiguranja učinila je vjerojatnim postojanje novčane tražbine, odnosno učinila je vjerojatnim da protivnica osiguranja nije vratila predlagateljici osiguranja novčani iznos od ukupno 90.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Postoji ozbiljna i stvarna opasnost da bi protivnica osiguranja mogla spriječiti, znatno otežati ili potpuno onemogućiti naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Protivnica osiguranja već je, nakon što je primila sredstva od predlagateljice osiguranja, otuđila svoju nekretninu i to besplatnim raspolaganjem - darovanjem svojoj kćeri. Radi se o nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ulica Palih boraca NOB-e ukupne površine 903 m2, od toga oranica, dvorište, i kuća, Donja Bistra, Ulica Palih boraca NOB-e 5, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Osim što je opisano raspolaganje pobojno, isto nedvojbeno ukazuje na obrazac raspolaganja imovinom kojim se smanjuje imovina protivnice osiguranja, a time i mogućnost naplate tražbine predlagateljice osiguranja. Također, u zemljišnim knjigama na nekretninama protivnice osiguranja evidentirane su brojne zabilježbe sporova, pokrenutih postupaka, privremenih mjera radi osiguranja novčanih tražbina, ovršnih postupaka, prisilnih založnih prava i sl. od strane i u korist trećih osoba. Ujedno, na Nekretnini niti na drugoj imovini protivnice osiguranja ne postoji bilo kakvo osiguranje u korist predlagateljice osiguranja (hipoteka i sl.), niti je predlagateljica osiguranja primila bilo kakvo sredstvo osiguranja povrata tražbine na ime uplaćene kupoprodajne cijene, pa tako niti bjanko zadužnicu koja se navodi u osnovnoj verziji članka 3. Ugovora (koji članak je kasnije izmijenjen Anexom), što dodatno potvrđuje nužnost hitnog osiguranja tražbine sudskom odlukom. U ovakvim okolnostima postoji opravdan rizik da će protivnica osiguranja daljnjim raspolaganjem nekretninama ili novčanim sredstvima onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje novčane tražbine predlagateljice osiguranja. Iako je predlagateljica osiguranja dokazala opasnost da će bez određivanja privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnine protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, navodi se da sukladno odredbi članka 344. stavka 2. Ovršnog zakona predlagateljica osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnica osiguranja pretrpila samo neznatnu štetu. Predloženom mjerom osiguranja protivnici osiguranja ne bi nastala nikakva značajnija šteta. Protivnica osiguranja i dalje bi ostala vlasnica nekretnina, odnosno raspolagala svojom imovinom, ali bi bila privremeno ograničena u njezinom raspolaganju odnosno otuđenju ili opterećenju dok se ne okonča sudski postupak. S druge strane, ako se privremena mjera ne odredi, predlagateljica osiguranja bila bi dovedena u pravnu i financijsku situaciju u kojoj bi joj praktično bilo onemogućeno osigurati i naplatiti njezinu tražbinu, iako je u cijelosti ispunila svoju obvezu plaćanja kupoprodajne cijene. Uzimajući u obzir činjenicu da su nekretnine koje protivnica osiguranja ima u vlasništvu opterećene brojnim zabilježbama i teretima zbog čega unatoč određivanju privremene mjere zabrane otuđenja nekretnine posljedično proizlazi mala vjerojatnost naplate iz vrijednosti navedenih nekretnina, a uzimajući u obzir kako do danas protivnica osiguranja nije niti djelomično vratila dužni iznos tražbine predlagateljici osiguranja, te da se u bitno istovjetnoj situaciji nalazi i još nekoliko fizičkih osoba kao i ovdje predlagateljica osiguranja, iz navedenog nedvojbeno proizlazi znatno otežanje naplate tražbine. Slijedom navedenog, predlagateljica osiguranja navodi da je sukladno odredbi 350. Ovršnog zakona, a obzirom na okolnosti slučaja, potrebno odrediti više privremenih mjera radi osiguranja novčane tražbine. Naime, pored opisanog postupanja protivnice osiguranja treba zaključiti da postoji opasnost, u mjeri dovoljnoj za izricanje predloženih mjera, da će bez istih protivnica raspolagati svojom imovinom i time otežati ostvarenje tražbine predlagateljice osiguranja. Budući da je predlagateljica osiguranja sukladno odredbi članka 344. stavka 1. Ovršnog zakona učinila vjerojatnim postojanje novčane tražbine i opasnosti da će bez predloženih mjera protivnica osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, predlagateljica osiguranja predlaže da sud donese rješenje o osiguranj privremenom mjerom, kako je to određeno u izreci.

2. Sud je o prijedlogu predlagatelja osiguranja odlučio bez očitovanja pšrotivnika osiguranja i bez održavanja ročišta ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke, a sukladno čl. 7. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj:

112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017 i 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje u tekstu OZ). Naime, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu za određivanje privremene mjere naveo sve činjenične tvrdnje na kojima temelji zahtjev za određivanje privremene mjere i predložio dostatne dokaze kojima se navedene činjenične tvrdnje, u smislu čl. 341. st. 2. OZ, potkrjepljuju. Također, prilikom odlučivanja sud je uzeo u obzir načelo hitnosti postupka osiguranja (čl. 13. st. 1. OZ) i načelo ekonomičnosti (čl.

10. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - u daljnjem tekstu ZPP). Budući da je s obzirom na prirodu postupka po privremenoj mjeri propisano hitno postupanje, zbog čega bi čekanje na dostavu prijedloga na očitovanje tuženiku moglo proteći dugo vremena, a da je po stavu suda na temelju priložene dokumentacije i bilo dovoljno dokaza i podataka na temelju kojih se moglo odlučiti o prijedlogu za privremenu mjeru i bez dostavljanja prijedloga za određivanje mjere na očitovanje protivniku osiguranja, to je odlučeno o prijedlogu za određivanje privremene mjere i bez dostavljanja prijedloga na očitovanje protivniku osiguranja ocjenjujući da to nije potrebno za donošenje odluke.

3. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem u tužbu (list 9 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 21 do 24 spisa), anex br. 1. ugovora o kupoprodaji nekretnina (list 25 do 28 spisa), potvrde o plaćanju (list 29 do 32 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 33 –do 36 spisa).

4. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je osnovan.

5. U postupku utvrđivanja činjenica, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- da je predlagatelj osiguranja kao kupac s protivnikom osiguranja kao prodavateljem dana 20. listopada 2023. sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine, člankom 1. st. 1. Ugovora određeno je da protivnica osiguranja prodaje, a predlagateljica osiguranja kupuje u cijelosti, suvlasnički udio od 1/4 nekretnine zemljišnoknjižne oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 380 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić, Općinskog suda u Novom Zagrebu, za ukupno ugovorenu kupoprodajnu cijenu u iznosu od 98.000,00 EUR;

- da je predlagatelj osiguranja kao kupac s protivnikom osiguranja kao prodavateljem dana 24. listopada 2023. sklopio Anex br. 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine kojim je promijenjena dinamika isplate kupoprodajne cijene definirane u čl. 2. i 3. Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 20. listopada 2023. te je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 90.000,00 EUR;

- da su predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja su u Ugovoru o kupoprodaji nekretnine i Anex br. 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine ugovorili da je kupoprodajna cijena nepromjenjiva i na njenu visinu neće utjecati nikakav eventualni porast ili pad cijena nekretnina s ugovorenom dinamikom isplate iznosa od 90.000,00 EUR tako da je predlagatelj osiguranja na ime kupoprodajne cijene izvršio sljedeće uplate:

50.000,00 EUR prilikom sklapanja Ugovoru o kupoprodaji nekretnine (a primitak navedneog iznosa je protivnik osiguranja je potvrdio svojim potpisom na Anexu br. 1. Ugovora o kupoprodaji nekretnine, a iznos od 40.000,00 EUR predlagatelj osiguranja se obvezao uplatiti u roku od 1 radni dan od sklapanja aneksa

- da je predlagatelj osiguranja dana 2. listopada 2023. izvršio uplatu GG u iznosu od 2.000,00 EUR, dana 20. listopada 2023. izvršio uplatu protivniku osiguranja u iznosu od 48.000,00 EUR, dana 24. listopada 2023. izvršio uplatu protivniku osiguranja u iznosu od 20.000,00 EUR, dana 24. listopada 2023. izvršio uplatu protivniku osiguranja u iznosu od 20.000,00 EUR, dakle kupoprodajna cijena je isplaćena u cijelosti.

- da stan koji je predmet ugovora nije izgrađen a kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka (list 33 –do 34 spisa), budući da je kao kultura obje kčbr [katastarska čestica] navedena oranica

- da u spisu ne postoji dokaz da je protivnik osiguranja iskazao volju vratiti predlagatelju osiguranja utuženi iznos

- da je protivnik osiguranja vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 380 m2, te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 658 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu, za cijelo (1/1 dijela), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka (list 33 –do 34 spisa)

- da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica, dvorište kuča, Donja Bistra, Ulica Palih boraca NOB-e 5, površine 903 m2, kod Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu, za cijelo (1/1 dijela) prenesena u vlasništo FG temeljem ugovora o darovanju nekretnine dana 13. ožujka 2024.

- da je na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 380 m2, te k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 658 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Zaprešić Općinskog suda u Novom Zagrebu, za cijelo (1/1 dijela). upisano pet zabilježbi pokretanja postupka, jedna zabilježba spora i jedna zabilježba ovrhe

- da je predlagateljica osiguranja kao tužiteljica pokrenula tužbom od dana 02. listopada 2025. parnični postupak protiv protivnice osiguranja kao tužene, koji se pred ovim sudom vodi pod posl.br. P-870/2025 te da je navedenom tužbom predlagateljica osiguranja postavila glavni tužbeni zahtjev na utvrđenje pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva na 1/4 suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te izdavanje tabularne isprave, dok je u eventualno kumuliranom tužbenom zahtjevu zatražila isplatu novčanog iznosa od 90.000,00 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. Ovršni zakon u čl. 344. st.1. propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

7. Sud smatra da je tužitelj učinili vjerojatnim postojanje tražbine prema tuženiku u iznosu od 90.000,00 EUR s pripadajućim kamatama tekućim od slijedećeg dana od dana uplate temeljem uplata koje je izvršila u korist protivnika osiguranja s osnova ugovora o kupoprodaji nekretnine. Naime, ugovorom je određeno da se protivnik osiguranja kao prodavatelj obvezuje predlagatelju osiguranja kao kupcu predati predmetnu nekretninu najkasnije do 1. kolovoza 2024., s time da je protivnik osiguranja kao prodavatelj obvezan pribaviti akt legalnosti za predmet prodaje te ishodovati upis pozitivne zabilježbe legalnosti u zemljišnoknjižnom izvatku za isti, najkasnije do do 1. kolovoza 2024. Kako je naprijed izneseno uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznake Ulica Palih boraca NOB-e, oranica površine 380 m2, razvidno je da nije upisana zgrada, a nije izvršen ni upis upis pozitivne zabilježbe legalnosti. Predlagatelj kao tužitelj, postavljenim tužbenim zahtjevom traži od tuženika povrat plaćene kupoprodajne cijene u iznosu od 90.00,00 EUR, sve s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pa sud smatra da je tužitelj učinili vjerojatnim postojanje tražbine prema tuženiku u iznosu od 90.00,00 EUR s pripadajućim kamatama tekućim od slijedećeg dana od dana uplate navedenih iznosa.

8 Nadalje, sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da će bez takve mjere protivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili opteretiti. Naime, predlagatelj osiguranja navodi da je protivnica osiguranja a nakon što je primila sredstva od predlagateljice osiguranja, otuđila svoju nekretninu i to besplatnim raspolaganjem - darovanjem svojoj kćeri a radi se o nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ulica Palih boraca NOB-e ukupne površine 903 m2, od toga oranica, dvorište, i kuća, Donja Bistra, Ulica Palih boraca NOB-e 5, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ukazuje se da iz povijesnog prikaza zemljišnooknjižnog izvatka za predmetni nekretninu nije navedeno da je prijašnji vlasnik bila protivnica osiguranja, ali iz zabilježbi pod brojem Z-28615/2024 i Z-7892/2025 proizlazi da je podnesena tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji tužiteljice UG, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika FG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj]. Notorno je da se tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radni podnosi protiv darovatelja i obdarenika, stoga iz navedenog proizlazi da je protvinik osiguranja darovao predmetnu nekretninu FG.

9. Naprijed opisano darovanje samo za sebe, ne bi ukazivalo da bi protivnik osiguranja takovim ponašanjem izbjegavao svoje obveze, ali postupanje protvnika osiguranja u smislu neizvršavanja obveza iz ugovora o kupoprodaji nekretnina upravo ukazuje da postoji opasnost da protivnik osiguranja ima namjeru spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

10. Obzirom da je predlagatelj dokazao postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere – privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine (čl. 344. st. 1. OZ), sud je na temelju čl. 345. st.1. toč. 3. OZ – a odredio privremenu mjeru kojom se zabranjuje tuženiku otuđenje ili opterećenje svoje nekretnine ili stvarnih prava koja su na nekretnini uknjižena u njegovu korist, uz zabilježbu te zabrane u zemljišnu knjigu (toč. I. izreke)

11. Ovršni zakon u čl. 342. st. 3. OZ propisuje da rješenja o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi a u čl. 345. st. 3. OZ određuje da se zabrane iz stavka 1. ovoga članka smatraju se provedenima dostavom osobi kojoj su izrečene, odnosno zemljišnoknjižnom odjelu suda, stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

12. Obzirom da je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere – privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine (čl.344.st.1. OZ), sud je na temelju čl.345.st.1.toč.5. OZ – a odredio i privremenu mjeru kojom Nalaže se Financijskoj agenciji (FINA) da izda nalog svim bankama, u kojima protivnica osiguranja ima otvorene račune i oročene štedne uloge, a prema osobnom identifikacijskom broju protivnice osiguranja, na način da uskrate/zabrane raspolaganje protivnici osiguranja na novčanim sredstvima koje protivnica osiguranja ima u tim bankama, odnosno da po nalogu protivnice osiguranja ili bilo koje treće osobe isplate s bilo kojeg bankovnog računa protivnice osiguranja. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč.III. izreke rješenja.

13. Ovršni zakon u čl. 351. st. 1. propisuje da će se u rješenju kojim se određuje privremena mjera odrediti i trajanje te mjere, a ako je mjera određena prije podnošenja tužbe ili pokretanja kojega drugoga postupka i rok u kojemu predlagatelj osiguranja mora podnijeti tužbu odnosno prijedlog za pokretanje drugoga postupka, radi opravdanja mjere.

14. Predlagatelj osiguranja je predložio da ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod posl. brojm P-870/2025, a takav prijedlog prihvaća i ovaj sud. Naime kao to je naprijed navedeno sud je utvrdio da postoji opasnost da protivnik osiguranja ima namjeru spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, stoga je ovako trajanje privremene mjere primjereno da predlagatelj osiguranja a tamo tužitelj u slučaju uspjeha u tom postupku ima dovoljno vremena poduzeti radnje kojima će ostvariti svoju tražbinu.

15. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u toč. IV. izreke rješenja.

16. Ovršni zakon u čl. 352. st. 3. propisuje da tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere stoga je sud je odlučio kao u toč. V. izreke rješenja.

17. Ovršni zakon u čl .342. st. 3. OZ propisuje da rješenja o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi. Nadalje, čl. 204. st. 1. OZ – a propisuje da se rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže Financijskoj agenciji (FINA) da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja te da to rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate, stoga je odlučeno kao u toč. VI. izreke.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se, sukladno čl. 155. st.1. ZPP u svez s čl. 21. st. 1. OZ te čl. 14. st. 4. OZ i na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine" broj 138/23 - dalje Tarifa).

19. Sud je predlagatelju osiguranja priznao sljedeće troškove prema Tarifi: sastav prijedloga za određivanje privremene mjere od 2. listopada 2025. u iznosu 1.355,00 EUR (Tbr. 11. st.1. Tarife) uvećano za PDV 25% u iznosu od 338,75 EUR(Tbr. 46. Tarife), u kupno: 1.693,75 EUR jer je isti bio potreban za vođenje postupka osiguranja (sud je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere) te je odlučeno kao u izreci pod toč. VII.

20. Ukazuje se da odredba čl. 164. st. 2. ZPP propisuje da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Naime, zahtjev na naknadu troškova postupka mora biti postavljen kvantitativno u novčanim jedinicama važeće valute, što tužitelj nije učinio.

21. Budući da predlagatelj osiguranja u prijedlogu nije određeno naznačio i zatražio za koliki iznos za sudske pristojbe troškove traži naknadu, već je samo paušalno predložio da se ''prema odredbi suda'', to sud nije mogao prihvatiti zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška pristojbi.

U Zagrebu 5. prosinca 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.352.st.1. OZ). Žalba protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere ne dostavlja se protivnoj stranci na odgovor (čl.352.st.1. OZ).

Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl.352.st.3. OZ).