REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-1495/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev u pravnoj stvari tužitelja: 1. ČE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zoran Skelin, odvjetnik u [adresa]; 2. ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Zoran Skelin,odvjetnik u [adresa]; protiv tuženika: HANZA MEDIA d.o.o., OIB 79517545745, Koranska ulica 2, 10000 Zagreb, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o., radi: Naknada štete, nakon zaključene glavne rasprave od 20. listopada 2025.godine a objavljene na ročištu dana 5. prosinca 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužiteljici pod 1/ ČE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime naknade neimovinske štete novčani iznos u visini od 1.500,00 eura te tužiteljici pod 2/ ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] na ime naknade neimovinske štete novčani iznos u visini od 500,00 eura, sve zajedno iznos od 2.000,00 eura, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate.

2 Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 1.539,36 Eura, uvećan za zakonske zatezne kamate koje na iznos parničnog troška teku od dana presuđenja do dana isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je tuženik je dana 31. svibnja 2024. godine u elektronskom mediju putem internetskog portala Šibenski.hr (šibenski.slobodnadalmacija.hr) objavio članak s naslovom „Vozio motokultivator s više od tri promila alkohola u krvi. Mora platiti 3100 eura kazne.“ Iz sadržaja samog članka razvidno je da je predmetni događaj počinio 54-godišnji vozač motokultivatora u Kninu. Naprijed navedeni članak objavljen je na način da je kao prilog istom priložena fotografija na kojoj se nalazi tužiteljica pod 1/ ČE i njezin pokojni suprug ĐE. Fotografija na kojoj se nalazi tužiteljica pod 1/ ČE i sada već pokojni njezin suprug ĐE snimljena je na čiovskom mostu za vrijeme pandemije uzrokovane koronavirusom (COVID-19) te je ista objavljena u tiskanom izdanju Slobodne Dalmacije kao prilog članku novinara OEHanze medija s naslovom „Moderna poljoprivreda – Ni u polje bez maske na licu“, ali i kao naslovnica tiskanih izdanja Slobodne Dalmacije s naslovom „Umjesto karantene, protiv virusa testiranjima i nadzorom oboljelih“ te izdanja s naslovom „Obnova starog Čiovskog mosta zakasnila, a sada je-odgođena“ od 23. Siječnja 2023. godine. Nastavno na ranije navedeno, razvidno je kako je članak objavljen dana 31. Svibnja 2023. godine u elektronskom mediju na internetskom portalu Šibenski.hr (šibenski.slobodnadalmacija.hr) u vlasništvu tuženika s naslovom „Vozio motokultivator s više od tri promila alkohola u krvi. Mora platiti 3100 eura kazne“ nema apsolutno nikakve veze sa fotografijom priloženom istom članku s obzirom da se u sadržaju predmetnog članka navodi kako se predmetni događaj zbio u Kninu od strane 54-godišnjaka, dok je fotografija snimljena na Čiovskom mostu i na istoj se nalazi 64-godišnji, sada već pokojni ĐE i njegova supruga ČE.

Objavom predmetne fotografije uz naslov članka s naslovom „Vozio motokultivator s više od tri promila alkohola u krvi. Mora platiti 3100 eura kazne“ tužiteljima ČE i njezinom sada već pokojnom suprugu ĐE povrijeđeno je dostojanstvo, privatnost, čast i ugled, odnosno uzrokovana povreda prava osobnosti istih s obzirom da je tuženik na ovaj način širem čitateljstvu u određenom periodu prikazao gospodina ĐE i njegovu suprugu ČE kao alkoholičare sklone uzimanju većih količina alkohola i izazivanja prometnih prekršaja suprotno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, a posebice zbog činjenice da je [adresa] manji grad pa je poznanicima i osobama koje poznaju ČE i njezinog pokojnog supruga ĐE iste bilo lako identificirati na fotografijama. Dostojanstvo čovjeka je vrijednost koja ulazi u krug temelj osobnih i Ustavom zaštićenih temeljnih prava, čiji su sastavni element svakako čast kao vlastiti osjećaj vrijednosti i ugled, kao i uvažavanje drugih u društvu pa je stoga neprihvatljivo objavljivanje fotografije na kojoj se vidi ČE i njezin sada već pokojni suprug ĐE koji su bili izloženi očima javnosti što je kod istih izazvalo traumu, neugodnosti i duševne boli, a sama neprihvatljivost upravo i proizlazi iz činjenice da bi zaštita zdravlja osoba trebala biti ispred slobode medijskog izjašnjavanja i zanimanja javnost za objavljeni članak i fotografiju kao prilog. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. U st. 2. istog članka navedeno je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled i čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. Nadalje je člankom 21. st. 1. Zakona o medijima propisano da nakladnik koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu dužan ju je naknaditi, izuzev u slučajevima propisanim ovim zakonom. U st. 2. i 3. naprijed navedenoga članka propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine ili sprječavanje njezina povećanja (materijalna šteta) te nanošenje drugom fizičkog ili psihičkog bola ili straha (nematerijalna šteta) te da se na utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete primjenjuju propisi o obveznim odnosima, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Člankom 22. st.1. Zakona o medijima propisano je da se nematerijalna šteta u pravilu naknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog prava. Kako je ranije spomenuto u historijatu ove tužbe, ĐE je preminuo te je iza istog doneseno Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa], pod brojem O-2948/23, UPP/OS-Split-113/23 od dana 9. listopada 2023. godine. Iz navedenog Rješenja o nasljeđivanju proizlazi kako su njegovim nasljednicima proglašeni njegova supruga ČE, ovdje tužiteljica pod 1/, te njegova kći ZE, ovdje tužiteljica pod 2/.

2.Tuženi u odgovoru na tužbu od 05.11.2024.g ističe da se protivi tužbi u predmetu pod gornjim posl. br. i ističe da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan. Tužitelji nisu dokazali jesu li objavu isprike zahtijevali u roku od 30 dana od objave informacije i zbog toga se predlaže sudu odbaciti tužbu kao nedopuštenu. Tuženik pridržava pravo do zaključenja prethodnog postupka dodatno se očitovati na tužbu i tužbeni zahtjev, iznijeti sve bitne činjenice i predložiti sve dokaze kojima će pobiti navode i dokaze tužitelja i opreza radi ističe da je tužba nedopuštena jer je tužitelj prekludiran u pravu na njezino podnošenje, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Stoga, tuženik prigovara osnovi i visini tužbenog zahtjeva i predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi parnični trošak.

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u članak Internetskog portala Šibenski.hr pod naslovom " Vozio motokultivator s više od 3 promila alkohola u krvi. Mora platiti 3.100,00 Eura kazne.", izvršio uvid u članak i fotografiju priloženu članku "Obnova starog Čiovskog mosta zakasnila, a sada je odgođena" u listu Slobodna Dalmacija , subota 23.01.2021.g i članak "Ni u polje bez maske na licu- moderna poljoprivreda" i članak " Umjesto karantene, protiv virusa testiranjima i nadzorom oboljelih", pregledao ispriku tuženika od 02.kolovoza 2023.g, pregledao e-mail poruku tužiteljice od 31.svibnja 2023.g upućene tuženiku, pregledao Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Željene Biuk u [adresa] O-2948/23 UPP/OS Split- 113/23 od 09.listopada 2023.g.,saslušao svjedoke GE ženu Č i KE sina Z te tužiteljicu ad 1 kao stranku.

4.Predmet spora je zahtjev tužiteljica ad 1 i 2 da im tuženik isplati iznos od 2.000,00 Eura na ime štete koju su iste pretrpjele objavom članka u elektronskom mediju putem internetskog portala Šibenski.hr pod naslovom "Vozio motokultivator s više od 3 promila alkohola u krvi. Mora platiti 3.100,00 Eura kazne", čime je došlo do povrede prava osobnosti, ugleda, časti, dostojanstva tužiteljica ad 1 i 2.

5.Nesporno je da je dana 31.svibnja 2023.g tuženik u elektronskom mediju putem internetskog portala Šibenski.hr objavio sporni članak: "Vozio motokultivator s više od 3 promila alkohola u krvi. Mora platiti 3.100,00 Eura kazne" , a iz sadržaja samog članka (a što je razvidno uvidom u isti), razvidno da je predmetni događaj počinio 54- godišnji vozač motokultivatora u Kninu a kojem članku je priložena fotografija na kojoj se nalazi tužiteljica pod 1 ČE i njen pok. suprug ĐE.

6.Iz iskaza tužiteljice kao stranke je utvrđeno da je priložena fotografija na kojoj su snimljeni ona i njen sada pok. suprug ĐE, snimljena na Čiovskom mostu za vrijeme pandemije uzrokovane korona virusom i koja je objavljena u Slobodnoj Dalmaciji u člancima o modernoj poljoprivredi i u članku o obnovi starog Čiovskog mosta koja je kasnila, i koja fotografija je priložena i spornom članku, a u kojem se navodi od strane tuženika da je vozač motokultivatora vozio pod utjecajem alkohola od 3 promila, da mora platiti kaznu i za koji članak je ista saznala od osobe poslodavca GE, da je nakon toga taj članak vidjela u Slobodnoj Dalmaciji te saznala da je izašao u Jutarnjem listu i Šibenskom listu, te da je odmah uputila e-mail poruku, istog dana, tuženiku radi isprike, te da je tuženik sačinio ispriku, te da je nakon objave tog članka ista doživjela neugodu, pozivanje trećih osoba jer se radi o [adresa] koji je mali grad, svatko svakoga poznaje, da su tim člankom ona i suprug obilježeni kao alkoholičari, te da posebno što je u to vrijeme njen suprug bio onkološki bolesnik, koji nikada nije pio, te ga je još više potresla ta objava, zezancija i pozivanje prijatelja koji su ih prepoznali na fotografijama, koji su bili izloženi šalama i neugodnostima zbog čega je kod traženja isprike tuženiku istog dana kada je objavljen članka 31.svibnja 2024.g upozorila da će ih tužiti preko svog odvjetnika, te da je do objave isprike od strane tuženika njen suprug umro **.**.2023.g, a isprika tuženika za objavom ovog članka nikad joj nije poslana već je objavljen u elektronskom mediju putem internatskog portala Šibenski.hr.

7.Iz iskaza saslušane svjedokinje GE žene Č potvrđeno je da je ona bila ta koja je u vrijeme korone, dok je radila u Aci Marini, čitajući novine vidjela sliku ČE i FE, kao što je i vidjela sporni članka o pijanom traktoristu sa slikom ČE i FE, na što ju je odmah zvala te joj čak kazala da iskače kao iz paštete, a nakon provjere da je odmah tužiteljica ad 1 tražila od novinara da slika uz članak nije dolična, i koji članak je objavljen u petom mjesecu 2023.g, baš u vrijeme kada je suprug tužiteljice ad1 FE, odnosno otac tužiteljice ad 2, bio teško bolestan, koji je u sedmom mjesecu umro i koja ga je vijest jako uznemirila.

8.Iz iskaza pak svjedoka KE, novinara kod tuženika, je u bitnom utvrđeno da kada se objavi članak na Internetu i netko komentira isti, a iz kojeg komentara je razvidno da mu je povrijeđeno neko njegovo pravo, redakcija reagira na taj članak, ali u vrijeme kada se objavio sporni članka nije radio u Hanza Media. Taj komentar koje uputi osoba kojom je povrijeđeno neko njeno pravo, da može tražiti da se makne fotografija ili tužiti ili tražiti ispriku.

9.S obzirom da je tužena u odgovoru na tužbu sporila da tužiteljica nije u roku od 30 dana zahtijevala ispriku za objavljenu informaciju, upravo iz priložene e-mali poruke tužiteljice ad 1 tuženiku od 31.svibnja 2023.g je razvidno da je tužiteljica objavu ispravka zatražila istog dana, to jest 31.svibnja 2023.g u 20:43 sati, odnosno u roku od 30 dana od dana objave informacije kao što to propisuje članak 40. stavak 2. Zakona o medijima ( N.N. 59/04, 84/11, 81/13, 114/22), a temeljem koje poruke je isprika i objavljenja dana 02.08.2023.g te je sukladno članku 21. stavak 1. Zakona o medijima nakladnik, u ovom slučaju tuženik, informacijom objavljenom u mediju prouzročio tužiteljicama ad 1 i 2 štetu, dužan je i naknaditi a koja šteta je definirana u stavku 2. i 3. tog članka.

10.Člankom 22. stavak 1. Zakona o medijima propisano da se nematerijalna šteta u pravilu nadoknađuje objavljivanjem ispravka informacije i isprikom nakladnika te isplatom naknade sukladno općim propisima obveznog zakona, u konkretnoj pravnoj stvari tuženik je osim isprike dužan tužiteljicama naknaditi i prouzročenu nematerijalnu štetu, u ovom slučaju povredu časti, dostojanstva, ugleda, a što propisuje i članka 19. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima.

11.Kako je iz iskaza tužiteljice utvrđeno da je objavom spornog članka sa fotografijom tužiteljice i njenog sada pok. supruga, njoj povrijeđeno pravo osobnosti u vidu časti, ugleda, dostojanstva, jer je taj članka nju i sada pok. supruga obilježio kao osobe sklone alkoholu, a zbog čega su bili izvrgnuti šali, prozivanje od strane mještana,susjeda, objašnjavanju i slično, posebno što njen suprug nije pio, u to vrijeme podvrgnut terapijama kao onkološki bolesni i koji je to još teže podnosio, to tužiteljici ad 1 i tužiteljici ad 2 kao nasljedniku svog oca ŽE, pripada pravo na naknadu nematerijalne štete a koji zatraženi iznos od ukupno 2.000,00 Eura bi predstavljao pravičnu naknadu istima za prouzročenu štetu koju su pretrpjele objavom spornog članka, odnosno fotografije.

12.Zbog svega rečenog ovaj sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti jer je sukladno članku 230. Stavak 1 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj: 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06,41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) naknadu štete zatražila unutar roka od 3 godine od dana kada su tužiteljice saznale za štetu i osobu koja je štetu učinila, a koja tražbina za naknadu štete sukladno stavku 2 zastarijeva za 5 godina od kada je šteta nastala, te odlučio točno kao što stoji u izreci presude.

13.Odluka o trošku donesena je sukladno članku 154 stavak 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne Novine broj 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to na sastav tužbe 200,00 Eura, pristup na ročišta od 03.02.2025.g., 01.03.2025.g., 29.04.2025.g., 01.09.2025.g, 20.10.2025.g, svako po 200,00 Eura, sastav podneska od 10.03.2025.g 100,00 Eura, što daje trošak punomoćnika tužitelja od 1.300,00 Eura. Kada se ovim troškovima punomoćnika tužitelja pridoda pristojba tužbe od 33,23 Eura i pristojba presude 66,46 Eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 1.399,69 Eura, a uvećano za iznos od 139,67 Eura po Tbr.36 OT daje ukupan trošak tužitelja od 1.539,36 Eura, koliko je i dosuđeno u toči 2 izreke presude.

U Trogiru, 5. prosinca 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun.tužitelja

2. pun. tuženika

3. spis