REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

Povrv-892/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji Dini Jellin, u pravnoj stvari tužitelja TC SESVETE d.o.o., OIB 03781787462, Ulica Ljudevita Posavskog 3, Sesvete, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Erceg, odvjetnik u Odvjetničkom društvu CRNKIĆ GOTOVAC & ERCEG d.o.o., Zagreb, protiv tuženika UNGER STAHLBAU d.o.o. u stečaju, OIB 54357523444, Ulica Ljudevita Posavskog b.b., Sesvete, radi isplate, nakon javne, glavne rasprave zaključene 20. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, s danom objave 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Andrije Vugera iz Sesveta, posl. br. Ovrv-1525/2024 od 1. listopada 2024. kojim je naloženo tuženiku UNGER STAHLBAU d.o.o. u stečaju, OIB 54357523444, Ulica Ljudevita Posavskog b.b., Sesvete, isplatiti tužitelju TC SESVETE d.o.o., OIB 03781787462, Ulica Ljudevita Posavskog 3, Sesvete, iznos od 2.344,75 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 29. travnja 2023. do isplate, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 1. listopada 2024. do isplate, sve po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku UNGER STAHLBAU d.o.o. u stečaju, OIB 54357523444, Ulica Ljudevita Posavskog b.b., Sesvete, isplatiti tužitelju TC SESVETE d.o.o., OIB 03781787462, Ulica Ljudevita Posavskog 3, Sesvete, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.069,90 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 5. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Ukida se plati nalog za zatezne kamate koje teku po stopi iznad stope dosuđene t. I. izreke presude do stope iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja s primjenjuje u trgovačkim ugovorima te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ovrhovoditelj) je podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Odlučujući o navedenom prijedlogu za ovrhu javni bilježnik Andrija Vuger iz Sesveta, je donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-1525/2024 od 1. listopada 2024.

2. Tuženik (ovršenik) je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor zbog čega je javni bilježnik proslijedio spis sudu te je Općinski građanski sud u Sesveta, Stalna služba u Sveti Ivan Zelina, donio rješenje, posl. br. Povrv-318/2024-14 od 2. prosinca 2024. (listovi 29. - 131. spisa) kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te je riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U nastavku postupka Općinski građanski sud u Sesveta, Stalna služba u Sveti Ivan Zelina, donio rješenje, posl. br. Povrv-318/2024-17 od 21. svibnja 2025. (listovi 129. – 131. spisa) kojim se oglasio stvarno nenadležnim, te je riješio da će se spis, po pravomoćnosti navedenog rješenja, dostaviti ovome sudu, kao stvarno nadležnom.

4. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu – listovi 24. i 25. spisa) naveo da osporava osnov i visinu. Osporio da je ispravu na temelju koje je određena ovrha. Ukazao je da se može jedino raditi o ugovornom odnosu, a da stranke nisu bile u ugovornom odnosu. Pretpostavio je da se radi o naknadi za nezakonito izgrađenu zgradu ali da tužitelj nije dostavio rješenje. Nije mu poznat način matematičkog izračuna. Predložio je staviti izvan snage rješenje u ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha.

5. Tužitelj je u podnesku od 18. prosinca 2024. naveo da je gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u postupku ozakonjenja poslovne zgrade upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela u Sesvetama, označene kao zk.č.br. 7247/5, k. o. [katastarska općina], ukupne površine 24647 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Zgrada) donio 7. siječnja 2020. rješenje o naknadi, Klasa: UP/I-363-02/19-019/1134, Urbroj: 251-13-32-1/010-20-4-SM, kojim je naložio plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade. Sa svrhom sprječavanja štete, odnosno sprječavanja propuštanja očite koristi - provođenja postupka ozakonjenja, odnosno, legalizacije zgrade, dakle, poduzimanja radnje koja ne trpi odgodu, tužitelj je 28. travnja 2023., izvršio u cijelosti plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u iznosu od 399.152,82 EUR / 3.007.416,94 kuna, a kojom uplatom je plaćena cjelokupna naknada za sve suvlasnike, pa time time i za tuženika. Po izvršenom plaćanju na temelju rješenja o naknadi, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet donio je 10. srpnja 2023. Rješenje o izvedenom stanju br. 7/2023, Klasa: UP/I-350- 05/18- 007/6226, Urbroj: 251-10-22-4/007-23-12, a čime je zgrada ozakonjena, odnosno, legalizirana. Tužitelj je cjelokupnom isplatom naknade za ozakonjenje, u roku određenom Rješenjem o naknadi, podmirio obveze ostalih suvlasnika Zgrade, stoga je stekao pravo da regresno potražuje plaćenu naknadu razmjerno suvlasničkim udjelima sukladno članku 91. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO) prema svim suvlasnicima, uključujući i tuženika. Tužitelj ima pravo na povrat troškova koje je učinio za račun drugih suvlasnika, pa tako i tuženika, poduzimajući radnju koja nije trpila odgodu i sprečavajući propuštanje očite koristi za sve suvlasnike, na temelju čl. 39. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te čl. 1121. ZOO-a. Izračun razmjernog dijela naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade odnosi na posebne dijelove nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], i to: 67. Suvlasnički dio: 21,61/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-67) te 69. Suvlasnički dio:

17,93/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-69). Ukupna naknada iznosi 399.152,82 EUR, dok ukupna površina suvlasničkih dijelova (6731/10000 suvlasničkih dijelova) upisana u zemljišne knjige iznosi 8.965,62 m2. Dijeljenjem ukupnog iznosa naknade sa ukupnom površinom suvlasničkih dijelova upisanom u zemljišne knjige dobiva se iznos naknade po m2 te isti iznosi 44,52 EUR/ m2. Suvlasnički dio 39,54/10000 dijeli se sa etažnim koeficijentom 0,750749 kako bi se dobila površina lokala suvlasnika, u predmetnom slučaju 52,67 m2. Umnožak izračunate vrijednosti od 44,52 EUR/m2 i površine lokala u iznosu od 52,67 m2, predstavlja obvezu tuženika. Obveza razmjernog dijela naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade za gore navedeni suvlasnički dio iznosi 2.344,75 EUR.

6. Tuženik je u podnesku od 28. listopada 2025. ponovio da nije bio u ugovornom odnosu sa tužiteljem te nije bilo isporuke robe ili usluga. Tužitelj nije dostavio ugovor o postojanju ugovora o cesiji, asignaciji ili sl. Istakao je prigovor nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije. Ukazao je da je rješenje izdano na upravitelja MDM upravljanje d.o.o. zbog čega tužitelj može regres ostvarivati jedino prema MDM upravljanje d.o.o. Tuženik nije dao nalog tužitelju, a ni MDM upravljanju d.o.o. Radi se o poslovodstvu bez naloga.

7. U podnesku od 4. studenog 2025. pojasnio što čini razliku od 6.730/10000 suvlasničkih omjera koji su upisani u zemljišne knjige do ukupno 10000/10000 suvlasničkih omjera koji nisu upisani u zemljišne knjige. Preostali suvlasnički dijelovi (od 6.730 do 10000) predstavljaju parkirališta u Sektoru 2 (Etažno vlasništvo (E-250.) suvlasnički dio: 114,15/10.000 - povezano s vlasništvom posebnog dijela - ured br. 1- 12 II. kat poslovne zgrade površine 152,05 m2 povezano s vlasništvom parkirališta površine 3.545,00 m2 na situaciji označeno "Sektor 2" - u vlasništvu društva BILIĆ- ERIĆ d.o.o., OIB: 68580128211 (ranije u vlasništvu društva Sablić d.o.o., OIB: 58102480116), kao i parkirališta u Sektoru 3 (Etažno vlasništvo (E-28.) suvlasnički dio:

114,14/10.000-povezano s vlasništvom posebnog dijela - ured br. 1-12 III. kat poslovne zgrade površine 152,04 m2 i povezano s vlasništvom parkirališta površine 4.518,00 m2 na situaciji označeno "Sektor 3" – u vlasništvu društva TC Sesvete d.o.o., OIB: 03781787462 (ranije u vlasništvu društva Prigorka d.d. u stečaju). Prilikom upisa zgrade u zemljišne knjige, parkirališta u Sektoru 2. i Sektoru 3. nisu upisana zasebno, a niti su im zasebno, sukladno površini, određeni suvlasnički omjeri. Parkirališta u Sektoru 2. upisana su u sklopu Etaže 250., dok su Parkirališta u Sektoru 3. upisana u sklopu Etaže 28., a da pri tome suvlasnički omjer tih etaža nije povećan za površinu parkirališta. Dakle, razlika od 6.730/1000 do 10000/10000 predstavlja površina parkirališta u Sektoru 2. i Sektoru 3. koja nisu zasebno upisana u zemljišne knjige, i za koju površinu nije određen suvlasnički omjer. Kada bi se parkiralištima upisanim u Etažu 28., u površini od 3.545,00 m2 odredio suvlasnički omjer on bi iznosio 1.437/10000, dok bi suvlasnički omjer parkirališta upisanih u Etažu 250. u površini od 4.518,00 m2, iznosio 1.833/10000. S tim u svezi, kada se u zemljišnim knjigama upisanim suvlasničkim omjerima 6.730/10000 dodaju suvlasnički omjeri parkirališta (1.437/10000 i 1.833/10000) dobije se ukupan suvlasnički omjer 10000/10000. Prethodno navedeno razvidno je i iz vještačenja koje je u pogledu predmetne zgrade sačinjeno od strane Ručević vještačenja d.o.o., dana 12. veljače 2025. godine, a koje tužitelj dostavlja u prilogu ovog podneska. Svi upisani suvlasnički omjeri zgrade u zemljišnim knjigama iznose 6.730/10000 i njihova površina iznosi 8.965,62 m2. Dijeljenjem ukupnog iznosa naknade sa ukupnom površinom suvlasničkih dijelova upisanom u zemljišne knjige dobiva se iznos naknade od 44,52 EUR/m2. S obzirom je ukupna površina tuženikovih prostora 52,67 m2, množenjem naknade po m2 i površine tuženikovih lokala dobije se iznos tuženikove obveze u iznosu od 2.344,75 EUR. Istakao je da je tužitelj zahtjev prema tuženiku postavio prema ukupnoj površini tuženikovih poslovnih prostora u odnosu na ukupnu površinu svih suvlasničkih omjera zgrade, bez obzira što su isti upisani u 6.730/10000.

8. Na ročištu 20. listopada 2025. tuženik je naveo da ne osporava financijski izračun, kao i činjenicu da je tužitelj platio naknadu. Ne osporava površinu koja pripada tuženiku, a koja je upisana u zemljišne knjige.

9. Tijekom postupka sud je pročitao saldakonti kupaca (list 7., 36. spisa), potvrdu o izvršenom uvidu u podatke OIB sustava za tuženika (list 8. spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (listovi 9. – 11. spisa), dopis tužitelja upućenog MDM-upravljanje d.o.o. od 11. svibnja 2023. (list 40. spisa), potvrdu – naloga za nacionalno plaćanje (list 41. spisa), rješenje o naknadi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 7. siječnja 2020. (listovi 42. – 44. spisa), rješenjem o izvedenom stanju od 10. srpnja 2023. (listovi 122. – 125. spisa) te dopis od 2. kolovoza 2023. (listovi 126. i 127. spisa).

10. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno, tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe iz čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.344,75 EUR na ime obveze koju je ispunio (platio) tužitelj, kao jedan od suvlasnika, a koja obveza pripada i otpada na tuženika, kao jednog od suvlasnika nezakonito izrađene zgrade i to u odnosu na 67. i 69. suvlasnički dio nekretnine sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve po rješenju o plaćanju naknade za zadržavanje nezakonito izrađene zgrade.

12. Između stranaka nije sporno da je zgrada sagrađena na z. k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bila nezakonito izgrađena. Nije sporno da je rješenjem o naknadi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 7. siječnja 2020. MDM – upravljanje d.o.o. naloženo plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u iznosu od 4.009.889,25 kn (listovi 42. – 44. spisa), odnosno ukoliko se naknada plati u roku od 30 dana, to je naknada 3.007.416,94 EUR. Između stranaka nije sporna visina naknade. Između stranaka nije sporno da je MDM – upravljanje d.o.o. bio upravitelj predmetne zgrade. Nije sporno da je tužitelj, kao jedan od suvlasnika predmetne zgrade platio cjelokupnu naknadu u iznosu od 3.007.416,94 EUR. Nije sporno da je tuženik jedan od suvlasnika i to suvlasničkih dijelova 67. i 69. u ukupnoj površini od 52,67 m2. Nije sporna površina čiji je tuženik suvlasnik upisana u zemljišnim knjigama. Nije sporno da je u konačnici izdano rješenje o izvedenu stanju od 10. srpnja 2023. Nije sporan financijski izračun.

13. Sporan je osnov i visina. Sporno je je li tužitelj, kao ovrhovoditelj, tražio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija.

14. Uvidom u izvod na listu 7. spisa proizlazi da se radi o saldokonti – otvorenim stavkama tužitelja za tuženika na dan 28. kolovoza 2023. Naveden je datum računa (28. travnja 2023.), naveden je datum dospijeća (28. travnja 2023.), stavljen je opis potraživanja („kl. 363-02/19-021/20 – naknada za zadržavanje nezak.“, iskazan je iznos (2.344,75 EUR) – a koji i jest utužen u ovom predmetu te u konačnici saldo prema tuženiku u jednakom iznosu. Otvorene stavke potpisane su i ovjerene pečatom tužitelja.

15. Prema odredbi iz čl. 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – dalje u tekstu: OZ) ovrha se određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

16. Prema odredbi iz čl. 31. st. 1. OZ-a vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom.

Računom se smatra i obračun kamata.

17. Prema odredbi iz čl. 31. st. 2. OZ_a vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

18. S obzirom na to da isprava na listu 7. spisa na sebi ima sadržane podatke o vjerovniku (tužitelj), dužniku (tuženik), predmet (kl. 363-02/19-021/20 – naknada za zadržavanje nezak.), vrsta (EUR), iznos (2.344,75 EUR) i vrijeme ispunjenja (28. travnja 2023.), to je takva isprava podobna za ovrhu te predstavlja vjerodostojnu isprava u smislu odredbi iz čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a, suprotno osporavanjima tuženika.

19. Prema odredbi iz čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeva i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

20. Prema odredbi iz čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

21. Prema odredbi iz čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Iz dopisa tužitelja upućenog MDM-upravljanje d.o.o. od 11. svibnja 2023. (list 40. spisa) proizlazi da se tužitelj obratio upravitelju zgrade te ga obavijestio da je izvršio plaćanje u iznosu od 399.152,82 EUR. Ujedno ga je pozvao da pozove preostale suvlasnike na uplatu naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade razmjerno suvlasničkim dijelovima nekretninama račun tužitelja, kao jednog od suvlasnika predmetne nekretnine.

23. Iz potvrde – naloga za nacionalno plaćanje na listu 41. spisa proizlazi da je tužitelj uplatio na ime naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade iznos od 399.152,82 EUR (navedeno između stranaka nije sporno).

24. Uvidom u rješenje o naknadi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 7. siječnja 2020. (listovi 42. – 44. spisa) proizlazi da je MDM – upravljanje d.o.o. naloženo plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru u iznosu od 4.009.889,25 kn. Ukoliko se naknada plati u roku od 30 dana, to naknada iznosi 3.007.416,94 EUR. Sastavni dio rješenja čini izračun (listovi 45. i 46. spisa). Ako se u roku od 30 dana ne plati iznos od 3.007.416,94 kn, to 31 dan dospijeva na naplatu iznos od 4.009.889,25 kn.

25. Kao što je već obrazloženo, između stranaka nije sporno da je tuženik suvlasnik zgrade sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to 67. dijela u površini od 28,79 m2 i 69. suvlasničkog dijela u površini od 23,88 m2, a što proizlazi i iz zemljišno-knjižnog izvatka (listovi 121. spisa).

26. Rješenjem od 10. srpnja 2023. (listovi 122. – 125. spisa) ozakonjena je nezakonito rekonstruirana, završena, zahtjevna, poslovna zgrada, konstruktivno podijeljena na pet diletacija, po osnovi na tri volumena, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz rješenja je vidljivo da je zahtjev za legalizaciju podnio MDM- upravljanje (upravitelj predmetne zgrade).

27. Iz dopisa od 2. kolovoza 2023. vidljivo je da se tužitelj obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu iznosa utuženog u ovom predmetu (listovi 126. i 127. spisa).

28. S obzirom na to da između stranaka nije sporno da je upravo tužitelj, a koji je i jedan od suvlasnika predmetne zgrade, platio pun iznos naknade za zadržavanje u prostoru nezakonito izgrađene zgrade, to je tužitelj aktivno legitimiran za podnošenje tužbe u ovom predmetu, suprotno navodima tuženika.

29. Također, a s obzirom na to to između stranaka nije sporno je tuženik jedan od suvlasnika predmetne zgrade, to je tuženik i pasivno legitimiran za plaćanje dijela naknade za neizgrađeno izgrađenu zgradu koji svojim suvlasničkim omjerom odgovara suvlasničkom omjeru tuženika upisanom u zemljišnim knjigama.

30. Prema čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.

– dalje u tekstu: ZOO) kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

31. Prema odredbi iz čl. 39. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2020, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012 i 152/2014 – dalje u tekstu: ZV) svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju) zajedno s ostalim suvlasnicima. Kad je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih, primjenjuju se pravila o poslovodstvu bez naloga (st. 2.).

32. Prema čl. 1121. ZOO-a obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

33. Prema odredbi čl. 1121. ZOO-a poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog toga posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut.

34. U konkretnom predmetu obvezu je u cijelosti ispunio tužitelj, kao jedan od suvlasnika. Stav je suda da tužitelj u toj situaciji ima pravni interes podmiriti svoju i tuđu tražbinu, ovdje tuženikovu, a sve kako bi spriječio da istekom roka od 30 dana, već 31 dana plati znatno veću naknadu u iznosu od 4.009.889,25 kn, a ne iznos koji je platio od 3.007.416,94 EUR (razlika je čak 25 % uštede što opravdava postupanje i ispunjenje po strane tužitelja).

35. Pritom valja, kao neosnovane, odbiti navode tuženika da je rješenje doneseno na upravitelja pa time tužitelj, kao platitelj, obvezu može jedino potraživati od upravitelja koji stoji u izreci rješenja o naknadi. Naime, radi se o obvezi suvlasnika i to svih suvlasnika, a ne samo tužitelja, a ne obvezi upravitelja koji je podnio zahtjev i koji nastupa u ime i za račun svih suvlasnika, sve primjenom odredbi ZV-a.

36. Matematički izračun tužitelja je jednostavnom matematičkom provjerom točan, a posebice stoga što ga tuženik ne osporava (navedeno na ročištu – list 172. spisa). Ukupan iznos plaćene naknade je 399.152,82 EUR. Navedeni iznos se dijeli sa 6721 suvlasničkim dijela (onih koji su upisani u zemljišnu knjigu – pritom valja uzeti u obzir da dio garaža nije upisan u zemljišne knjige – međutim, navedeno nije od utjecaja – jer tužitelj od tuženika ne potražuje taj suvlasnički dio, odnosno dio neupisan u zemljišne knjige). Takvom matematičkom računicom, dođe se do 44,52 EUR po m2. Površina koja otpada na tuženikove suvlasničke dijelove iznosi 52,67 m2. U nastavku je potrebno površinu od 52,67 m2 pomnožiti s cijenom naknade po 1 m2 od 44,52 EUR te se na taj način dođe po pravilno izračunatog iznosa koji otpada na tuženika.

37. Nadalje, na dosuđenu glavnicu sud je dosudio zatezne kamate od 29. travnja 2023. (plaćeno 28. travnja 2023. – list 41. spisa) pa do isplate, a po stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/2022. i 156/2022. – dalje u tekstu: ZOO) koja se primjenjuje u ostalim odnosima, kako ju tužitelj i potražuje konačno postavljenim zahtjevom.

38. Zbog navedenog, na temelju odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke.

39. Međutim, valjalo je ukinuti platni nalog te utvrditi da je u tom dijelu tužba povučena i to u dijelu kojim tužitelj traži zatezne kamate po stopi iznad stope dosuđene točkom I. izreke presude pa do prijedlogom za ovrhu zatražene stope koja se primjenjuje u trgovačkim ugovorima. Stoga je riješeno kao u rješenju.

40. O troškovima parničnog postupka sud je odlučivao na temelju odredbi iz čl. 151. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/12., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. - dalje u tekstu: Tarife), kao i odredbi Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj: 9/2021, 18/2022 i 154/2022 – dalje u tekstu: Pravilnika).

41. Stoga, a kako je u cijelosti uspio u sporu, tužitelju je valjalo priznati nastale troškove ovršnog postupka i to trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR, uvećano za PDV-e, po Tbr. 11.1. Tarife, kao i trošak naknade javnog bilježnika u iznosu od 20,00 EUR, uvećano za PDV, po čl. 5. Pravilnika. Zbog navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u odnosu na cjelokupni nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR. Na dosuđene ovršne troškove valjalo je dosuditi zatezne kamate počev od 1. listopada 2024. do isplate na temelju odredbe iz čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 122/12, 25/13, 93/14, 55/16-odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22).

42. Nadalje, u odnosu na potrebne parnične troškove tužitelju je valjalo priznati trošak sastava podneska od 18. prosinca 2024. i 4. studenog 2025., svaki u iznosu od 200,00 EUR na temelju Tbr. 8.1. Tarife te troškove zastupanja, po punomoćniku, na ročištu 20. listopada 2025. i 20. studenog 2025., za svako iznos od 200,00 EUR na temelju Tbr. 9.1. Tarife, sve uvećano za PDV. Ujedno, tužitelju je valjalo priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,90 EUR. Stoga, tužitelju je ukupno dosuđeno 1.069,90 EUR, uvećano za troškove sudske pristojbe na presudu, a na dosuđene troškove suđenu su zatezne kamate po čl. 29. st. 2. ZOO-a i stopi koja se primjenjuje u ostalim odnosima, sve na temelju odredbe iz čl. 151. st. 3. ZPP-a. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u točki III. izreke.

U Zagrebu 5. prosinca 2025.

Sutkinja:

Dina Jellin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka. Presuda se ne može pobijati žalbom zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nego se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju, po pun., uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 69,90 EUR

2. tuženiku, po stečajnom upravitelju

3. kal. 30 dana