REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Pn-25/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola po sucu tog suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZAGREBAČKE BANKE d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB 92963223473, zastupane po OD Mađarić i Lui, odvjetnicima iz Zagreba protiv tužene TS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Lidija Jukić, odvjetnica u Puli, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 22. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i osobno tuženice, na ročištu za objavu presude 5. prosinca. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici ZAGREBAČKOJ BANCI d.d., OIB: 92963223473, iznos od 6.833,36 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 23. kolovoza 2017. po stopi koja se od dana dospijeća pa do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju u roku 15 dana naknadi troškove postupka 864,80 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate uvećane za zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 27. ožujka 2024. podnio protiv tuženice tužbu radi isplate iznosa od 6.833,36 EUR. U tužbi u bitnom ističe kako je protiv tuženice vođen kazneni postupak pred Općinskim sudom u Pazinu pod broj K-334/19 radi postojanja osnovane sumnje da je tuženica počinila kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave. Tuženica da je u ranije navedenom kaznenom postupku pravomoćno osuđena radi počinjenja kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1 KZ/11 u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 52. KZ/11 presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-334/19.

1.1. Tuženica da je u razdoblju od 8. ožujka do 13. srpnja 2017. u Puli, u svojstvu obiteljske bankarice Zagrebačke banke d.d. (ovdje tužiteljice) u Poslovnici broj 01470701 protivno propisima kao odgovorna osoba iskoristila svoj položaj i time drugoj osobi pribavila korist i drugome (ŠS) prouzročila štetu te je u poslovne isprave unijela neistinite podatke te ih upotrijebila u poslovanju kao da su istiniti, a čime je ŠS sveukupno oštećen za neutvrđeni iznos od cca 49.000,00 kn.

1.2. Tužiteljica da je kao tadašnji poslodavac tuženice (okrivljenice) dana 22.08.2017. isplatila oštećenom ŠS s osnova potraživanja od zaposlenika za manjkove i štete te zloupotrebe po transakcijskim računima klijenta iznose od 2.322,56 EUR, 301,71 CHF te 32.361,90 kn.

1.3. Slijedom navedenog, tužiteljici da je nastala šteta koja se ogleda u umanjenju njezine imovine, a prouzročene pravomoćno utvrđenim kaznenim dijelom tuženice. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da po okončanju dokaznog postupka, sud donese presudu kao u izreci uz obvezu tužene da naknadi parnični trošak.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev u bitnom ističući da je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

2.1. Tuženica ne spori da se protiv nje vodio kazneni postupak u predmetu K- 334/19, pred Općinskim sudom u Pazinu, radi počinjenja kaznenih dijela u stjecaju - zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1 KZ/11 u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 52. KZ/11 te da je isti okončan osuđujućom presudom Općinskog suda u Pazinu posl.br. K-334/19, koja je postala pravomoćna 30. ožujka 2021.

2.2. Tuženica ističe kako je tužiteljici šteta nastala 22. kolovoza 2017. kad je oštećenik ŠS obeštećen za nastalu štetu od strane tužiteljice i da je tom prilikom došlo do umanjenja imovine na strani tužiteljice, obzirom da je šteta nastala tada, apsolutni rok zastre je protekao 22. kolovoza 2022. pa tuženica ističe prigovor apsolutne zastare tužbenog zahtjeva te predlaže da sud odbaci tužbu.

2.3. Tuženica smatra irelevantnim činjenicu da je protiv nje vođen kazneni postupak jer je prema njezinom mišljenju za određivanje roka zastare presudna činjenica kada je šteta nastala i kada je nastupila štetna posljedica, a to da je bilo 22. kolovoza 2017. Nadalje, ističe činjenicu da je priznala tužiteljici (internom uredu za sigurnost tužiteljice) da je kriva za nastalu štetu, odnosno da je do štete došlo njezinom radnjom ili propuštanjem, tuženica da je zbog toga dobila otkaz koji nije osporavala pa zbog svega navedenog smatra kako nije bilo potrebe čekati pravomoćnost kaznene presude kako bi se pokrenula ova parnica radi naknade štete jer da je tužiteljica znala za štetu i štetnika.

2.4. Predlaže da sud odbije tužiteljicu i tuženici dosudi parnični trošak.

3. U tijeku postupka pročitane su sve isprave iz spisa, presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-334/19 od 30. ožujka 2021. i nalozi za knjiženje.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica isplati na ime naknade štete iznos 6.833,36 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 23. kolovoza 2017. do isplate.

6. Među strankama nije sporno da je tuženica pravomoćno osuđena za kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom krivotvorenja -krivotvorenjem službene ili poslovne isprave, kao niti visina potraživanja tužitelja.

7. Među strankama je sporno je li nastupila zastara potraživanja tužitelja.

8. Uvidom u presudu Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-334/19 od 30. ožujka 2021. utvrđeno je da je presuda postala pravomoćna 30. ožujka 2021.

8.1. Presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-334/19 od 30. ožujka 2021. tuženica je osuđena za kazneno djelo protiv službene dužnosti - zlouporabom položaja i ovlasti u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave. Iz izreke te presude utvrđeno je da je tuženica osuđena zbog počinjenja kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1 KZ/11 u stjecaju sa produljenim kaznenim djelom krivotvorenja - krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. i 2. u vezi sa čl. 52. KZ/11 te da je tuženica to djelo počinila u svojstvu obiteljske bankarice Zagrebačke banke d.d. u Poslovnici broj 01470701 te da je kao odgovorna osoba iskoristila svoj položaj i time drugoj osobi pribavila korist i drugome prouzročila štetu i u poslovne isprave unijela neistinite podatke te ih uporabila u korist poslovanju kao da su istiniti.

9. Zastara potraživanja naknade štete propisana je čl. 230. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) - tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala.

9.1. Člankom 231. st. 1. ZOO propisuje da kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona. St. 2. citiranog članka propisano je da prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete.

10. Kako je nesporno šteta koju tužiteljica potražuje ovom tužbom prouzročena kaznenim djelom, koje djelo je bilo predmetom kaznenog progona, a prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete.

10.1. Dakle do prekida zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete došlo je pokretanjem i vođenjem kaznenog postupka protiv štetnika, a prekinuto zastarijevanje počelo je ponovo teći kada je postala pravomoćna kaznena presuda kojom je tuženica oglašena krivom.

10.2. S obzirom na to da od pravomoćnosti kaznene presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-334/19 odnosno od 30. ožujka 2021. do 27. ožujka 2024. (datum podnošenja tužbe) nije proteklo razdoblje od tri godine, nije nastupila zastara potraživanja tužiteljice pa je stoga njezin prigovor zastre odbijen kao neosnovan i odlučeno kao u izreci ove presude.

11. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate sukladno čl. 1086. ZOO od trenutka nastanka štete jer se naknada štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, a to je u konkretnom slučaju kako je tužitelj tražio 23. kolovoza 2017. jer je tuženica štetu počinila u razdoblju od 8. ožujka do 13. srpnja 2017. (presuda OS Pazin poslovni broj K-334/2019-31 od 30. ožujka 2021.).

12. Budući da je tužiteljica uspjela u sporu, tuženik joj je dužan naknaditi parnične troškove na temelju članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/2023.). Visina troškova odmjerena je prema odredbama važeće Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25. dalje: Odvjetnička tarifa).

12.1. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastavljanje tužbe, podneska od 31. siječnja 2025. kojim se očitovala na odgovor na tužbu i zastupanje na ročištu 22. listopada 2025. za svaku radnju po 100 bodova, ukupno 300 bodova, što uvećano za vrijednost boda i PDV iznosi 750,00 EUR.

12.2. Na ime sudskih pristojbi na tužbu tužiteljici je priznato 57,40 EUR koliko je iznosila njezina obveza uslijed korištenja sustava e-komunikacije prema članku 7. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.). Jednako toliko priznato joj je i za sudsku pristojbu za presudu, jer plaćanjem pristojbe u roku od tri dana ima mogućnost smanjiti pristojbenu obvezu za polovicu, prema članku 7. stavku 3. ZPP-a.

12.3. Stoga ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 864,80 EUR.

12.4. Na taj iznos tužiteljici su priznate zatezne kamate od dana donošenja odluke prema članku 151. stavku 3. ZPP-a.

U Puli 5. prosinca 2025.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju po pun. - uz sudsku pristojbu za presudu

- tuženiku po pun.