Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene RJ, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/25549 od 25. rujna 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 04. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljene, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 05. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljena RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke L rođ. A, rođ. **.**.1989. u [adresa], zaposlena u knjigovodstvu, VŠS, s prebivalištem u [adresa] – [adresa] i boravištem u [adresa], neudana, bez djece, imovnog stanja 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivana-Zakon o suzbijanju zlouporabe droga, vodi se drugi postupak za isti prekršaj.

K r i v a j e

I Što je dana 25. rujna 2025., u četvrtak u 21,50 sati, na cesti u Slatini, ulica Lipa 5, zatečena kako upravlja osobnim automobilom marke „Suzuki", registracijske oznake [registarska oznaka] kojoj je na upit policijskog službenika ponuđeno preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu uz uporabu „Drügcheck 3000 STK-6" što je ista izričito odbila, iako je upozorena da odbijanjem čini prekršaj

II. pa je time počinila prekršaj opisan u članku 282. stavak 4., kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 EUR (osamsto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 25. rujna 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj), pod gore naznačenim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i osjeća se krivom. Točno je da je dana 25. rujna ove godine oko 22:00 sata u [adresa], u [adresa], zatečena od strane policijskih službenika da upravlja osobnim automobilom registarske [registarska oznaka]. U jednom trenutku policijski službenici su je zaustavili i zatražili da se podvrgne testiranju na droge, što je ona odbila. Ističe da se te večeri žurila u treću smjenu u tvrtku u kojoj je tada radila, „Naturala“, te da u tom trenutku nije bila svjesna težine prekršaja pa je postupila neprimjereno, zbog čega joj je žao. Navodi da ponekad zna zapaliti marihuanu, možda jednom u dva do tri mjeseca, jer je 2022. godine imala velikih zdravstvenih problema, a propisani lijekovi joj nisu pomagali, što je bio jedini razlog za povremenu konzumaciju. Okrivljenica ističe da nikada do sada nije bila kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, da joj plaća nije velika te moli sud da je strogo ne kažnjava. Dodaje da joj je ovaj događaj dovoljna opomena da se tako nešto više ne ponovi.

3.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok LJ, izvršen je uvid i pročitani su Zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu serijskog broja: [serijski broj] od 25.09.2025., Naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 25.09.2025., Obavijest 109.a serijskog broja: [serijski broj] od 25.09.2025., izvod iz PE.

4.Svjedok LJ u svome iskazu navodi da je te večeri bio u smjeni s kolegom AJ te su vršili redovnu kontrolu prometa. U [adresa], u [adresa], zaustavili su jedan osobni automobil kojim je upravljala okrivljena, nakon čega su je zatražili da se podvrgne ispitivanju na prisutnost droga u organizmu putem uređaja Drügcheck. Međutim, gospođa je to izričito odbila. O svemu tome sačinjen je zapisnik, a policijski službenici su obavili svoj dio posla, nakon čega je podnesen optužni prijedlog.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju opojnih droga u organizmu proizlazi da je okrivljena odbila testiranje na prisutnost opojnih droga.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.Obrana okrivljene predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje, što potvrđuje i ispitani svjedok LJ te podaci sadržani u zapisniku o ispitivanju opojnih droga u organizmu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz spomenute odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašena krivom.

8.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena u potpunosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i izrazila iskreno žaljenje te da do sada nije kažnjavana zbog prekršaja iz oblasti prometa. Osim toga, okrivljena ostvaruje niska primanja, a iz svih okolnosti ovog događaja je očito da je prekršaj počinila svjesnim nehajem. Zbog svih tih razloga sud joj je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00 EUR-2.650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer odbijanje testiranja na droge predstavlja jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se cijeneći prethodno navedeno izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja ukazuju nužnim i opravdanim. Međutim, cijeneći njezino ponašanje tijekom ovog postupka, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u dužem trajanju kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u cilju ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljenoj se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljene.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 05. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v.r.

Petar Bajan, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana