REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1685/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) RC pok. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupa ga Bore Erceg odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 KC pok. R, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 JC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.3 ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.4 CC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.5 ČC pok. O, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa],ad.6 ĆC pok. O, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.7 BC pok. O, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.8 SC pok. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.9 AC pok. R rođena SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženike ad.1 i ad.9 zastupa Ivan Pavičić odvjetnik u Splitu, Velebitska 71, ad.10. EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženu ad.10 zastupa Nada Mikulandra odvjetnica u Šibeniku, Stjepana Radića 14A, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 02. listopada 2025. godine u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i tuženika ad.1 sa zamjenicom punomoćnika tuženika ad.1 i ad.9 Branke Brkić Nakić odvjetnice u Šibeniku, te odsutnosti ostalih tuženika, na ročištu objave odluke dana 05. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj (ime u nominativu) RC, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u K. O. [katastarska općina], dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 12,00 m2, na skici mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 08. rujna 2025. godine (u daljnjem tekstu: skica), koja skica je sastavni dio ove presude, prikazanog likom omeđenim točkama 7-C-D-8-7, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 69,00 m2, prikazanog na skici likom omeđenim točkama 1-B-7-8-6-2-1 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 23,00 m2, prikazanog na skici likom omeđenog točkama 1-2-3-1.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u cijelosti i zahtjev eventualne objektivne kumulacije tužitelja (ime u nominativu) RC, OIB [osobni identifikacijski broj], preko onog o kojem je suđeno u točki I. ove izreke.

i

r i j e š i o  j e

I. Ne dopušta se subjektivno preinačenje predmetne tužbe na tuženu ad.10. (ime u nominativu) EC, OIB [osobni identifikacijski broj].

XIV P-1685/2022

II. Odbija se kao neosnovan prigovor dvostruke litispendencije tuženika ad.1 KC i ad.9 AC, izjavljen dana 04. ožujka 2025. godine u svezi sa parnicom ovog suda pod poslovnim brojem P-915/2024.

III. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) RC pok. OC, OIB [osobni identifikacijski broj] i tuženicima (imena u nominativu): ad.1 KC pok. R, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.9 AC pok. R, OIB [osobni identifikacijski broj], da sami snose svoje parnične troškove nastale im u ovom parničnom postupku.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da su u zemljišnim knjigama suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisani ovdje tuženici ad.1 do ad.7 koja uknjižba da ne odgovara stvarnim vlasničkim ovlaštenjima utužene površine, u tužbi označene površinom od 98,00 m2, prikazane na geodetskoj situaciji, likom omeđenim slovima A-B-C-D-E-F-G-A, mjernika TC iz obrta [obrt] od 02. srpnja 2018. godine.

2. Tijekom parnice, a nakon provedenog očevida, utuženu površinu je identificirano kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koja je na skici vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. gedoezije s nadnevkom od 15. lipnja 2020. godine (list 56 spisa) prikazana likom omeđenim slovima A-B-C-D-G-F-A, površine 127,00 m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], prikazanog na spomenutoj skici likom F-G-E- F, površine 4,00 m2.

3. Nastavno, a nakon provedenih parcelizacija tijekom ove parnice, izvorno po tužitelju pokazane sporne površine, te davanja dopunskog nalaza i mišljenja vještaka mjernika Antonia Reljanovića, podneskom od dana 22. rujna 2025. godine, tužitelj je spornu površinu idenficirao kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na skici vještaka Reljanovića s nadnevkom od 08. rujna 2025. godine (list 248 spisa) prikazanog likom omeđenog točkama 1-B-7-8-6-2-1, površine 69,00 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazanog likom omeđenog točkama 7-C-D-8-7, površine 12,00 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazanog likom omeđenog točkama 1-2-3-1, površine 23,00 m2, dio čest. zem. [katastarska čestica] prikazanog likom omeđenog točkama 1-3-4-A-1, površine 25,00 m2, a ukupnost kojih površina je vještak mjernik Reljanović identificirao kao spornu površinu koja je inkorporirana u prikazu na skici očevida od dana 15. lipnja 2020. godine.

4. S obzirom na katastarske promijene nastale na izvorno utuženoj površini i promijene upisane u zemljišnim knjigama, susljedno čemu je postavio tužbeni i zahtjev eventualne objektivne kumulacije podneskom od 22. rujna 2025. godine, tužitelj je podneskom od dana 26. veljače 2025. godine, nakon zaključenja prethodnog postupka, subjektivno preinačio predmetnu tužbu označavajući tuženom ad.10 EC, kao uknjiženu vlasnicu novoformirane čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

5. Naglasio je da je pravo vlasništva utužene površine stekao temeljem usmenog

XIV P-1685/2022

darovanja od svoga oca danas pokojnog OC pok. DC, kao stvarnog izvanknjižnog vlasnika iste površine s kojim darovanjem da je suglasan i ovdje tuženik ad.8 SC. OC, tužiteljev brat i sunasljednik OC pok. DC.

6. Tužiteljev otac OC pok. DC da je vlasništva predmetne površine, tj. vlasništvo većeg zemljišnog kompleksa sastavni dio kojeg da je i utužena površina stekao ugovorom (o dosmrtnom uzdržavanju) zaključenim dana 04. ožujka 1957. godine s ocem DC kojim pravnim poslom da je isti za života podijelio svojoj djeci vlasništvo svojih nekretnina.

7. Osporio je navode odgovora na tužbu tuženika (izvorno ad.1) HC pok. DC, nastavno, pravnih slijednika istog, sada tuženika ad.1 KC i ad.9 AC pok. R, posebice ističući da tijekom postupka nije vršio preinaku tužbenog zahtjeva, već da je postavljenim zahtjevom od početka parnice tražio da se utvrdi vlasnikom, odnosno podredno da se utvrdi da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, utužene površine, koju da u bitnom oblikom i površinom nije mijenjao tijekom parnice, as promijena identifikacije dijelova sporne površine da je bila uvjetovana parcelizacijom iste po tuženiku ad.1 koji da je takve radnje poduzimao isključivo s namjerom da opstruira traženje tužitelja u ovoj parnici.

8. Predložio je, uz isticanje da sud o prigovoru tužene ad.10, glede koje je tužba subjektivno preinačena, o neprihvaćanju statusa tužene u ovoj parnici, odluči po propisima, usvojiti tužbeni zahtjev i tužitelju dosuditi parnični trošak.

9. Tuženici ad.1 i ad.9 u pisanom odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja suglasno osporavali činjeničnog obrazlaganje predmetne tužbe i postavljene zahtjeve tužitelja, predložili su iste odbiti kao neosnovane, a tužitelja obvezati na plaćanje parničnog troška navedenim tuženicima, posebice su (sadržajno) podneskom od dana 04. ožujka 2025. godine istaknuli prigovor dvostuke litispendencije u svezi sa zahtjevom tužitelja vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], to glede parnice koja se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-915/2024.

10. U bitnom su posebice osporavali kao nedokazane tužbene o tome da bi tužitelj vlasništvo sporne površine stekao usmenim darovanjem od svoga oca OC, a potonji od svoga oca DC osnovom ugovora zaključenog dana 04. ožujka 1957. godine.

11. Naglasili su da je utužena površina u naravi neuređena površina koja da služi mještanima [adresa] kao prolaz kojima da tužitelj ili pravni prednik istog takvo korištenje sporne površine nikada nisu priječili, niti da na istoj površini postoje vidljivi tragovi koji bi ukazivali na posjed tužitelja i njegovih prednika.

12. Napomenuli su da Geodetska situacija sačinjena 02. srpnja 2018. godine na kojoj da je izvorno prikazana sporna površina nije sačinjena u skladu sa važećim katastarskim podacima, to posebice, jer da pravni prednik tuženika ad.1 i ad.9 nije

XIV P-1685/2022

bio nazočan izradi iste skice, na kojoj da je netočno prikazan položaj čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

13. Tuženici ad.2 do ad.8, te ad.10 nisu pristupili ročištu glavne rasprave iako su bili uredno pozvani pa je isto osnovom odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), održano u njihovoj odsutnosti. Tijekom postupka tuženici ad.2 do ad.7 se nisu očitovali o zahtjevima tužitelja i nisu popisivali parnični trošak, dok je tužena ad.10 istaknula da u fazi postupka u kojem je na istu subjektivno preinačena tužba, nakon zaključenja prethodnog postupka, ne prihvaća status tužene u ovoj parnici. Tuženik ad.8 je u stranačkom iskazu dana 11. travnja 2024. godine potvrdio navode ove tužbe.

14. U dokaznom postupku pregledane su zemljišne knjige za nekretnine koje su sastavnica utužene površine i njoj susjednih nekretnina, pregledana je geodetska situacija izrađena po mjerniku TC iz obrta [obrt] s nadnevkom 02. srpnja 2018. godine, pregledan je ugovor zaključen 04. ožujka 1957. godine, te spisi ovog suda pod poslovnim brojevima P-519/1965, P-772/1967, P-158/1970, P- 833/1972, P-1625/1975, P-37/1976, P-116/1982, P-707/1987, P-1886/1988, P- 1342/1991, P-107/1992 (P-512/90), P-487/1992, P-926/1993, P-564/1996, P- 1244/1999, P-1130/2003, P-370/2005, P-1062/2006, P-351/2007, P-747/2007, P- 4033/2009, P-2651/2013, P-111/2023, pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Ljiljanke Malenica broj O-189/05 od dana 06. svibnja 2005. godine, pročitana je izjava VC s nadnevkom od 13. svibnja 1982. godine, OV-2366 od 17. svibnja 1982. godine Općinskog sekretarijata za opću upravu općine Šibenik, pregledani su podatci iz katastarskog operata za utužene nekretnine, pregledan je geodetski snimak izvedenog stanja izrađen po mjerniku TC dana 28. rujna 2009. godine, te preris katastarskog plana kao dijela prijavnog lista broj 932-07/03-02/299, kao i kopiju katastarskog plana od 27. studenog 2014. godine, pročitan je ugovor o zamjeni nekretnina od 17. studenog 2004. godine, te kupoprodajni ugovor od 10. rujna 1983. godine, pročitan je zapisnik očevida održanog dana 05. svibnja 2020. godine, pregledana je skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom 15. lipnja 2020. godine, s prilozima: skicom premjeravanja broj 259 od 20. svibnja 1995. godine, broj 269 od 04. siječnja 1996. godine, broj 411 od 22. prosinca 2000. godine, skica premjeravanja broj 456 od 06. prosinca 2002. godine, pregledana je skica odnosnog područja na listu 61 spisa, izvod iz katastarskog plana za odnosno područje na listu 62 spisa, posjedovni list broj 818 za K. O. [katastarska općina], te tri fotografije u boji sačinjene prilikom vršenja očevida, pročitano je rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Alise Kale broj O-585/21 UPP/OS-71/21 od 20. svibnja 2021. godine, sporazum zaključen između KC i AC dana 14. ožujka 2022. godine, pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 24. studenog 2024. godine s iskazom vještaka Antonia Reljanovića, pročitan je zapisnik ročišta glavne rasprave održane dana 11. travnja 2024. godine s iskazom tužitelja RC, tuženika ad.8 SC, tuženika ad.1 KC i tužene ad.9 AC, pročitan je zapisnik ročišta glavne

XIV P-1685/2022

rasprave održane 25. listopada 2024. godine s iskazima svjedoka IC, FC, MC i ĐC, pregledana je dopunjena skica mjesta očevida vještaka mjernika Antonia Reljanovića s nadnevkom od 19. veljače 2025. godine (list 200 spisa) sa prilozima: izvodom iz katastarskog plana, te skicom izmjere od 07. prosinca 2023. godine i dopisom Područnog ureda za katastar Šibenik od 18. veljače 2025. godine, te dopunjena skica vještaka Antonia Reljanovića od 08. rujna 2025. godine (list 248 spisa) s prilogom: skicom izmjere od 26. studenog 2024. godine, pročitan je zapisnik glavne rasprave održane dana 11. lipnja 2025. godine sa iskazima svjedoka NC i UC, a odbijen je prijedlog tuženika ad.1 i ad.9 da se izvede ponovni očevid predmeta spora kao suvišan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari.

14.1. Tužitelj i tuženici ad.1 i ad.9 nisu imali daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

15. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

15.1. Zahtjev eventualne objektivne kumulacije je djelomično osnovan.

15.2. Prigovor dvostruke litispendencije tuženika ad.1 i ad.9 nije osnovan.

16. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je iz supstrata izvedenih dokaza utvrdio odlučne činjenice koje nisu snažile postavljeni tužbeni zahtjev, a djelomično su snažile tužiteljev zahtjev eventualne objektivne kumulacije, pa je stoga isti u osnovanom dijelu usvojen, ostala traženja tužitelja odbijena kao neosnovana i zato je, uz odluku o parničnom trošku, suđeno kao u izreci ove presude i rješenja.

17. Vrlo kompleksni odnosi, danas među strankama, ranije i pravnim prednicima istih, sežu, pa i u odnosu na ovdje utuženu površinu, u vrijeme kada je izvorni vlasnik većeg broja nekretnina, uključivo i onih čiji su dijelovi sastavnica predmetne površine, PC sačinio ugovor o dosmrtnom uzdržavanju dana 04. ožujka 1957. godine, kojim je u biti za života rasporedio vlasništvo imovine svojoj djeci, između kojih i ocu ovdje tužitelja OC pok. DC i njegovom bratu HC pok. DC, ocu ovdje tuženika ad.1 i ad.9.

18. U smislu navedenog cijeni se relevantnim (radi jasnoće) za suđenje u ovoj stvari ukazati da je tužitelj tužbom od 20. kolovoza 2018. godine predmetom ovog spora identificirao vlasništvo posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 98,00 m2, na geodetskoj situciji koju je izradio mjernik TC dana 02. srpnja 2018. godine prikazanog likom omeđenog slovima „A-B-C-D-E-F-G-A“ (list 5 spisa), naknadno ističući i zahtjev eventualne objektivne kumulacije (podneskom predanim na pripremnom ročištu dana 12. travnja 2019. godine, list 41 spisa).

19. Nakon obavljenog očevida dana 05. svibnja 2020. godine i geodetskog snimanja na očevidu pokazane sporne površine tužitelj je djelomično preinačio prvo postavljeni

XIV P-1685/2022

zahtjev, uključivo i onaj eventualne objektivne kumulacije, podnescima od dana 30. siječnja 2023. godine (list 116 spisa) i dana 22. siječnja 2024. godine (list 151 spisa), usmjerivši svoju tražbinu i dalje prema posebnom fizičkom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], ali sada u površini od 127,00 m2 (za 29,00 m2 većoj površini čest. zem. [katastarska čestica] od one zatražene tužbom), K. O. [katastarska općina], prikazanog unutar lika omeđenog slovima „A-B-C-D-G-E-F-A“, na skici vještaka mjernika Antonia Reljanovića dipl. ing. geodezije s nadnevkom od 15. lipnja 2020. godine (list 56 spisa) i (identičnoj, dopunjenoj s ucrtanim detaljima i oznakama skica izmjera) skici istog vještaka s nadnevkom 09. siječnja 2024. godine (list 142 spisa), s tim da je vještak Reljanović površinu od 4,00 m2 omeđenu točkama „G-E-F-G“ unutar navedenog lika identificirao kao dio (tada) čest. zem. [katastarska čestica], prema kojem dijelu tužitelj zahtjevom iz podnesaka od 30. siječnja 2023. godine (list 116 spisa) i dana 22. siječnja 2024. godine (list 151 spisa) nije zatražio utvrđenje prava vlasništva, podredno zahtjevom eventualne objektivne kumulacije niti stečenim valjanim osnovom za stjecanje prava vlasništva vrhu istog dijela (tada) čest. zem. [katastarska čestica], postavivši zahtjeve samo prema označenom posebnom fizičkom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 127,00 m2, K. O. [katastarska općina], pa je sud postupajući sukladno odredbi stavka 1. članka 2. ZPP-a o tim traženjima i odlučivao.

20. S obzirom na tijekom postupka izvršene parcelizacije predmetne površine, tužitelj je podneskom od 22. rujna 2025. godine (list 254 spisa) tužbeni zahtjev usmjerio prema posebnom fizičkom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 12,00 m2, dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 69,00 m2, dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 23,00 m2, te dijelu čest. zem. [katastarska čestica], površine 25,00 m2, sve K. O. [katastarska općina], ukupne površine 129,00 m2, koje površine, posebni fizički dijelovi navedenih nekretnina su na dopunjenoj skici vještaka Reljanovića od dana 08. rujna 2025. godine (list 248 spisa) prikazani (u ukupnosti) likom omeđenim točkama „C-D-8-6-2-3-4-A-1-B-7-C“, izostavivši pri tom dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 1,00 m2 („3-G-E-4-3“ lika na skici od 08. rujna 2025. godine) i dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 2,00 m2 („6-2-3-G-6“ lika na skici od 08. rujna 2025. godine), s tim što je vještak Reljanović naglasio da je površina posebnih fizičkih dijelova spomenutih nekretnina opisana potonje navedenim likom, uključivo i s dijelovima čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sukladna onoj površini koja je na skicama od 15. lipnja 2020. godine (list 56 spisa) i 09. siječnja 2024. godine (list 142 spisa) prikazana likom omeđenim slovima „A-B-C- D-G-E-F-A“.

21. Ovdje valja naglasiti da je unutar potonje navedenog lika omeđenim slovima „A-

B-C-D-G-E-F-A“, odnosno onog omeđenog točkama „C-D-8-6-2-G-E-4-A-1-B-7-C“, površina od 4,00 m2 omeđena točkama „G-E-F-G“ (skice na listovima 56 i 142 spisa), odnosno ona omeđena točkama „G-E-4-A-3-G“ (skica na listu 248 spisa), dio ranije čest. zem. [katastarska čestica], tj. danas čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja je nekretnina u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] uknjižena na imenu EC glede koje je tužitelj podneskom od 26. veljače 2025. godine (list 206 spisa) subjektivno preinačio (proširio) predmetnu tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka, označivši istu kao tuženu ad.10, ali tako označena tuženica nije htjela stupiti u ovu parnicu, tj. prihvatiti status tuženice u označenom trenutku (podnesak od 19. ožujka 2025. godine na listu 221 spisa), zbog čega sud takvo preinačenje nije dopustio te je

XIV P-1685/2022

sukladno odredbama članaka 195. i 196. ZPP-a isto odbio.

22. Susljedno obrazloženom u točki 21., kako nije bilo pretpostavki za odlučivanje o dijelu zahtjeva eventualne objektivne kumulacije vrhu dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] zbog ne postojanja uredne pasivne legitimacije (tužena ad.10 EC kao uknjižena vlasnica navedene nekretnine nije htjela stupiti u ovu parnicu), to je sud taj dio tužiteljevog traženja eventualne objektivne kumulacije odbio kao neosnovan, pače, sud je odbio u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se u K. O. [katastarska općina] utvrdi isključivim vlasnikom, na skici mjesta očevida vještaka mjernika LC dipl. ing. geodezije od dana 08. rujna 2025. godine, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 12,00 m2, označenog likom omeđenim točkama 7-C-D-8-7, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 69,00 m2, na spomenutoj skici označenog likom omeđenim točkama 1-B-7-8-6-2-1, čest. zem. [katastarska čestica], površine 23,00 m2, za cijelo, na spomenutoj skici označene likom omeđenim točkama 1-2-3-1, te dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 25,00 m2 na spomenutoj skici označenog likom omeđenim točkama 1-3-4-A-1.

23. U odnosu na odbijeni tužbeni zahtjev valja naglasiti da vlasništvo pravnim poslom, a ovdje je tužitelj isticao da je utuženo pravo vlasništvo stekao usmenim darovanjem po svom ocu OC pok. DC, sukladno odredbi stavka 1. članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 100/04, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17- dalje: ZVDSP) na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, prelazi s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, također (stavak 2.) da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku, pače, odredbom stavka 2. članka 119. ZVDSP-a propisano je da se odredbe ZVDSP-a o stjecanju vlasništva nekretnine upisom u zemljišnu knjigu na odgovarajući se način primjenjuju i na promjene i prestanak vlasništva na temelju pravnih poslova, pa kako je nedvojbeno da iz supstrata izvedenih dokaza ne proizlazi da su tužitelj i njegov pravni prednik bili upisani ovlaštenici predmetnih nekretnina, također i da tužitelj nije sudu prezentirao pisani dokument o stjecanju vlasništva istih, a tako bilo i po ranije važećim propisima, to je postavljeni tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim, zato je suđeno kao u točki II. izreke ove presude.

24. Važno je istaknuti, a u odnosu na traženje tužitelja vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (ranije dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) i s tim u vezi istaknutog prigovora dvostruke litispendencije tuženika ad.1 i ad.9, da je pred ovim sudom ovdje tužitelj, u parnici koju je pokrenuo ovdje tuženik ad.1 KC, kao tužitelj, pod poslovnim brojem P-915/2024, protiv tužitelja iz te parnice i ovdje tuženika, a istih kao tuženika u potonjoj parnici: ad.2 JC, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.3 ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.4 CC, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.5 ČC pok. O, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.6 ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], ad.7 BC pok. O, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.8 AC pok. R, OIB [osobni identifikacijski broj], izjavio tužbu glavnog miješanja upravo radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe čest. zem. [katastarska čestica], K.O.

XIV P-1685/2022

[adresa], na svoje ime za cijelo, da je ovaj sud utvrdio da navedeni prigovor tuženika ad.1 i ad.9 nije osnovan pa je stoga isti odbio i riješio kao u točki II. izreke ovog rješenja.

24.1. Naime, iako je točno da je ovdje tužitelj protiv stranaka, kako su navedene u točki 24. ovog obrazloženja, u parnici ovog suda pod poslovnim brojem P-915/2024 (tužba u istom predmetu podnesena je dana 09. svibnja 2024. godine) izjavio tužbu glavnog miješanja (listovi 212 i 213 spisa) dana 05. srpnja 2024. godine, u e-spisu očito omaškom zavedena kao protutužba, što nije točno, jer RC nije izvorna stranka u P-915/2024, nedvojbeno je da u navedenoj i ovoj parnici ne postoji ni subjektivni, niti objektivni identitet spora. U ovoj parnici kao tuženik ad.8 je označen SC pok. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], koji nije stranka u P- 915/2024, a niti stranka u citiranoj tužbi glavnog miješanja (označenoj pogrešno u e- spisu kao protutužba) izjavljenoj u potonje spomenutoj parnici, dakle, ne postoji subjektivni identitet ove parnice i spomenute tužbe glavnog miješanja (izjavljene u P- 915/2024), koja je po svom procesnom karakteru samostalna tužba.

24.1.2. Pače, u ovoj parnici tužitelj RC je sukladno rezultatima provedenog očevida dana 05. svibnja 2020. godine, uredio tužbeni zahtjev podneskom od dana 26. veljače 2025. godine (list 206 spisa), to nakon očitovanja vještaka mjernika Antonia Reljanovića (skica od 19. veljače 2025. godine na listu 200 spisa) o promjenama nastalim u katastarskom operatu provedenim parcelizacijama nakon podnošenja ove tužbe dana 20. kolovoza 2018 godine i provedenog očevida, te formiranja čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (prijavnim listom UPI-932-06/2024- 02/66 od dana 09. siječnja 2024. godine) od dijela izvorne čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji je dio bio sastavnica izvorno postavljenog tužbenog zahtjeva u ovoj parnici, a kako se radi o identičnoj (spornoj) površini koja je dobila novu katastarsku oznaku, ovaj sud takvo „uređenje“ nije smatrao preinakom tužbenog zahtjeva. Susljedno obrazloženom, važno je navesti da je tužitelj RC u ovoj parnici zatražio samo utvrđenje vlasništva sada (konačnim zahtjevom) čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (prateći izvorno postavljeni tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), dok je tužbom glavnog miješanja u P-915/2024 zatražio uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, a zatraženo utvrđenje (deklaracija) tog prava je samo pretpostavka i sastavni dio istaknutog kondemnatornog zahtjeva, dakle, ne postoji niti objektivni identitet ove parnice i tužbe glavnog miješanja u P-915/2024.

25. Pored obrazloženog u točki 24.1.2., u svezi sa traženjem u ovoj parnici i traženja u P-915/2024, uključivo i onog u citiranoj tužbi glavnog miješanja istaknutoj u potonjem postupku, valja navesti da je ovdje tuženik ad.1 KC, za vrijeme trajanja ove parnice i znajući da ovdje tužitelj RC, i protiv njega, vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva vrhu dijela matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pokrenuo dana 09. veljače 2023. godine pred ovim sudom postupak pod poslovnim brojem P-220/2023 protiv tuženika, ovdje oznaka, ad.2 JC, ad.3 ŠC, ad.4 CC, ad.5 ČC pok. O, ad.6 ĆC pok. O, ad.7 BC pok. O i ad.8 AC pok. R

XIV P-1685/2022

rođene RC, tvrdeći da je kupoprodajom dana 14. listopada 2014. godine (Z- 14834/17) od ŽC, potonji pak kupoprodajom dana 20. rujna 2010. godine (Z-8270/17) od ZC (Z-7006/10) ista kupoprodajom dana 24. lipnja 1998. godine (Z-7006/10) od GC pok. RC (sve vidljivo u zemljišnim knjigama), stekao vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (vrhu koje nekretnine je dana 09. veljače 2023. godine nedvojbeno već bio uknjiženi vlasnik, što je razvidno iz zemljišnih knjiga, ali i navodeći u P-220/2023, da je prilikom „stupanja u posjed kupljene čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], stupio i u posjed dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 46,00 m2 (glede dijela koje je ovdje tužitelj pokrenuo ovu parnicu) i to stoga, jer da je taj dio bio omeđen betonskim zidom, prema zapadu i kamenom prizidom, prema istoku, te da je stoga baš to (bila) stvarna granica između čest. zem. [katastarska čestica] (vlasništvo koje je kupio) i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], dio koje, pa i onaj ovdje sporni, je zaposjeo, uzimajući tako time sui generis ovlast „da je kupio i ono što nije kupio, samo zato, jer je tako bilo ograđeno na terenu“, konačno tvrdeći da je tako time postao suvlasnikom za 46/417 dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i tražeći uknjižbu takvog suvlasništva u zemljišnim knjigama, na koji zahtjev su se spomenuti tuženici oglušili, pa je dana 25. kolovoza 2023. godine donesena presuda zbog ogluhe pod poslovnim brojem P-220/2023, osnovom koje se ovdje tuženik ad.1 KC pred 21. studenog 2023. godine (Z-20592/2023) uknjižio kao suvlasnik za 46/417 dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

25.1. Ne preocjenjući dosege pravomoćne presude donesene u predmetu P- 220/2023 ovog suda (takvih ovlasti i nadležnosti ovaj sud nema), ovdje ipak valja naglasiti da je na vrlo osebujan način sud u tom predmetu prihvatio tvrdnju ovdje tuženika ad.1 KC da je utužena površina od 46,00 m2 čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (izvorne površine od 417,00 m2) zapravo „suvlasnički dio od 46/417“ iste nekretnine i dozvolio (afirmirao) istom tuženiku takav zahtjev donoseći presudu zbog ogluhe, što je imalo daljnju posljedicu da je ovdje tuženik ad.1 KC, nakon ishođenja presude u P-220/2023 i nakon formiranja čest. zem. [katastarska čestica] (od dijela utužene matične čest. zem. [katastarska čestica] u predmetu P- 220/2023), zatražio dana 10. travnja 2024. godine u predmetu P-713/2024 uknjižbu prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] na svoje ime (sada s površinom od 23,00 m2, koja je i ovdje otpočetka ove parnice sporna, jer je preostatak površine glede koje je ishodio potonje navedenu presudu inkorporiran u drugu nekretninu nizom provedenih parcelizacija), ali je i neobjašnjivo povukao istu tužbu (rješenje o povlačenju broj 713/2024 od 19. kolovoza 2024. godine), da bi dana 08. svibnja 2024. godine podnio tužbu istog (kao u P-713/2024) sadržaja pod poslovnim brojem P-902/2024 (iako je rješenje o povlačenju u P-713/2024 doneseno tek 19. kolovoza 2024. godine, što bi značilo da su u istom trenutku postojale dvije tužbe istog sadržaja i stranaka), da bi i tu tužbu neobjašnjivo povukao podneskom od dana 09. svibnja 2024. godine (doneseno rješenje o povlačenju broj P-902/2024 dana 10. svibnja 2024. godine iako je istu tužbu valjalo odbaciti zbog litispendencije), da bi opetovano dana 09. svibnja 2024. godine, dakle, dan nakon podnošenja tužbe pod brojem P-902/2024, podnio tužbu istog sadržaja protiv istih stranaka (kao u P-713/2024 i P-902/2024) koja je zavedena pod poslovnim brojem P-915/2024 u kojoj je ovdje tužitelj izjavio ranije obrazloženu tužbu glavnog miješanja, a koji postupak je u tijeku.

XIV P-1685/2022

25.1.2. Dakle, u svakom slučaju tužba glavnog miješanja u P-915/2024 podnesena je nakon tužbe u ovoj parnici, te nakon što je ovdje tuženik ad.1, koristeći blagodat pravorijeka presude u P-220/2023 proveo niz parcelizacija i formirajući čest. zem. [katastarska čestica] od dijela sporne površine matične čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na obrazloženi način, a koja površina je izvorno utužena u ovom postupku, očito tako time „na poseban način (bez izravnog dokazivanja) htio zaštititi svoje interese glede navedene (ovdje sporne) površine“.

26. Slijedom obrazloženog, preostalo je obrazložiti odluku o tome da je tužitelj stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva u K. O. [katastarska općina], vrhu dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 12,00 m2, na skici prikazanog likom omeđenim točkama 7-C- D-8-7, dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 69,00 m2, prikazanog na skici likom omeđenim točkama 1-B-7-8-6-2-1 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 23,00 m2, prikazanog na skici likom omeđenog točkama 1-2-3-1.

27. Pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da je čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak od 417,00 m2, formirana prijavnim listom broj: UP/I-932- 07/11-02/00285 i rješenjem broj: UP/I 932-07/11-02/00285, ur. broj: 541-21-2/17-11- 2 PUK-a Šibenik od čest. zem. [katastarska čestica], pašnjaka od 5.467,00 m2, kada su nastale i čest. zem. [katastarska čestica] put od 1.657,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak od 587,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak od 583,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak od 1.639,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak od 639,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak od 461,00 m2.

28. Nadalje je utvrđeno da je prijavnim listom broj UP/I-932-06/2024-02/66 od dana 09. siječnja 2024. godine, čest. zem. [katastarska čestica], površine 417,00 m2 parcelizirana u čest. zem. [katastarska čestica], površine 394,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], površine 23,00 m2 (ovdje sporna nekretnina), nastavno je prijavnim listom klase: 932-06/2024-02/3858 od dana 25. veljače 2025. godine čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak od 394,00 m2 parcelizirana je u čest. zem. [katastarska čestica], put površine 83,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak površine 310,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], dvorište površine 1,00 m2.

29. Iz zemljišnih knjiga je razvidno da je matična čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] od koje su u konačnici formirane sve tri nekretnine koje su dijelom ili za cijelo ovdje sporne, izvorno bila upisana u Z. U. [broj ZK uloška] (isti uložak danas utrnut) na imenu VC udove O koja je, a što je razvidno iz Z. U. [broj ZK uloška], pred 18. siječnja 1982. godine (Z-123/82) na temelju kupoprodajnog ugovora od 13. siječnja 1982. godine Ov. broj 120/82 SO Šibenik i dokumenata položenih u zbirci isprava dio svog (su)vlasništva vrhu navedene nekretnine prenijela na više drugih ovlaštenika KC i RH za ukupno 300/36984 dijela, K, BC i OH za ukupno 255/36984 dijela, KH sina OC za 132/36984 dijela i JH za 200/36984 dijela, dok je na imenu VC udove O preostao udio od 36097/36984 dijela, koje utvrđenje nesumnjivo ukazuje da je VC prodala navedenim ovlaštenicima fizički određene dijelove čest. zem. [katastarska čestica], te je prodana kvadratura upisivana u brojnik zajedničkog nazivnika koji je predstavljao ukupnu površinu. S imena VC udove O nedvojbeno je i nakon opisane kupoprodaje nastavljen ispis (prodaja) pojedinih fizičkih dijelova navedene nekretnine

XIV P-1685/2022

to do površine čest. zem. [katastarska čestica] od 5.467,00 m2, kada je osnovom presude zbog izostanka ovog suda pod poslovnim brojem P-370/2007 od dana 20. ožujka 2007. godine (Z-3386/2007), po tužbi HC, navedena nekretnina s označenom površinom upisana na imenima HC za 2/16 dijela, te VC udove O za 14/16 dijela suvlasništva.

30. Nastavno je utvrđeno Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina], da je izvorni suvlasnički udio vrhu čest. zem. [katastarska čestica] HC pok. DC od 2/16 (ili 1/8) dijela „matematičkom operacijom svođenja na najmanji zajednički nazivnik“ sveden isprva na 7/56 dijela, potom i na 35/280 dijela dok je suvlasnički udio VC udove O od 14/16 (ili 7/8) dijela opisanom matematičkom operacijom sveden isprva na udio od 82/112 dijela, potom na 41/56 dijela suvlasništva.

31. Nastavno obrazloženom u točkama 29. i 30. iz zemljišnih knjiga proizlazi da je osnovom presude ovog suda pod brojem P-1341/2008 od 16. rujna 2008. godine i rješenja (o ispravku) od 14. listopada 2008. godine 1/7 dijela od 14/16 (ili 16/112 ili 8/56) dijela suvlasništva VC upisan na ime ovdje tužene ad.2 JC, dok je osnovom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Šibeniku Igora Lučeva pod poslovnim brojem O-796/2003, UPP/OS-25/2003 od dana 30. srpnja 2004. godine donesenog iza smrti VC pok. ŠH suvlasnički udio iste od 41/56 dijela vrhu navedene nekretnine uknjižen na imenu ovdje tužene ad.3 ŠC pok. O, ad.4 CC. O, ad.5 CH pok. O, ad.6 ĆC. O i ad.7 BC pok. O, svakog za po 41/280 dijela.

32. Konačno iz Z. U. [broj ZK uloška] za K. O. [katastarska općina] je razvidno da je osnovom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika u Šibeniku Alise Kale pod poslovnim brojem O- 585/21, UPP/OS-71/2021 od dana 20. svibnja 2021. godine donesenog iza smrti HC pok. DC, 2/16 dijela suvlasništva istog vrhu čest. zem. [katastarska čestica], uknjiženo za po 1/16 svakog na imena ovdje tuženika ad.1 KC pok. R i ad.9 AC pok. R.

33. Dakle, obrazloženo nedvojbeno implicira da je s imena VC udove O od izvornog suvlasničkog udjela od 14/16 dijela, na imena ovdje tuženika ad.2 do ad.7 preneseno po opisanim osnovama 245/280 dijela ili 49/56 dijela suvlasništva, dok je sa imena HC pok. DC 2/16 dijela istog preneseno ovdje tuženicima ad.1 i ad.9 svakom po 1/16 dijela, tj. ukupno 35/280 dijela.

34. Nadalje, pregledom zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], utvrđeno je da su vrhu čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 310,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 83,00 m2 i čest. zem. [katastarska čestica], ukupne površine 23,00 m2, nakon provedbe presude ovog suda iz P-220/2023, danas uknjiženi suvlasnicima, ovdje tuženici: ad.2 JC, za udio od 7420/58380, ad.3 ŠC pok. O za dio od 15211/116760, ad.4 ČH pok. O za dio od 15211/116760, ad.5 ČC za dio od 15211/116760, ad.6 ĆC pok. O za dio od 15211/116760, ad.7 BC pok. O za 15211/116760, te ad.9 AC za dio od 371/3336 i ad.1 KC za dio od 46/417

XIV P-1685/2022

suvlasništva.

35. Po ocjeni ovog suda, prije svega utemeljeno na očito formalnom i nadasve „iskonstruiranom“ (kako je obrazloženo u točkama 25. i 25.1.) upisu tuženika ad.1 osnovom presude donesene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P- 220/2023 vrhu 46/417 dijela predmetnih nekretnina kako su navedene u točki 34. ovog obrazloženja, očito je da iste nekretnine nisu u suvlasništvu ovdje tuženika ad.1 do ad.7 i ad.9, susljedno čemu sud nije prihvatio ni navode stranačkih iskaza tuženika ad.1 KC i sestre mu tužene ad.9 AC o funkciji sporne površine kao „javnog puta“. To prije svega jer je očevidom utužene površine nedvojbeno utvrđeno da je ista površina sa dvije strane, sjeverozapadne i istočne, omeđena upravo asfaltnim putem (skica na listu 56 spisa), te nema nikakvog logičnog objašnjenja zašto bi upravo po sredini sporne površine, a takvih tragova nije nađeno niti očevidom, bio položen kakav put – prolaz na koji su ukazivali isti tuženici.

35.1. Ipak postoji „logika“ koju objašnjava svojim navodima tuženik ad.1 da je „tako postojeći put“ zapravo lakši izlaz s njegove nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] do asfaltnog puta postojećeg s istočne strane sporne površine, odnosno sa čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], danas (nakon darovanja tuženika ad.1 i supruge mu Nade od 25. veljače 2010.godine) u vlasništvu EC kćeri KC i ĆH koja nije prihvatila status tužene (ad.10) u ovoj parnici nakon što je upravo na inicijativu oca iste, ovdje tuženika ad.1, izvršen niz parcelizacija te su formirane čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] (dio koje u površini od 23,00 m2 je ovdje sporan i danas nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica]), a obje potonje nekretnine upisane su na ime kćeri tuženika ad.1 EC, te nedvojbeno svojim površinama (čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]) čine kompleks ukupne površine 414,00 m2 položen u građevinskoj zoni, čiju koheziju u bitnom ruši zahtjev tužitelja iz ove parnice vrhu dijelova čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica], dijelovi prve dvije, jer na poseban način „izoliraju“ ranije navedenu nekretninu tuženika ad.1 (čest. zem. [katastarska čestica], sada već formiranu i uknjiženu s bonitetom puta) i opisane nekretnine EC kćeri KC (čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]), od pristupa postojećoj asfaltiranoj cesti na odnosnom području.

35.1.2. Pače, EC je nakon parcelizacije čest. zem. [katastarska čestica] i formiranja čest. zem. [katastarska čestica] površine 1,00 m2, presudom zbog ogluhe u P-779/2025 od 17. srpnja 2025. godine uknjižena kao vlasnica iste u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] (sve se vidi u zemljišnim knjigama).

36. Uz obrazloženo valja naglasiti da je pravni prednik ovdje tuženika ad.1, otac potonjeg HC pok. DC u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-707/87 decidirano iskazivao kako je diobom nasljednika DC stekao u isključivo vlasništvo fizički odvojen dio predmetnog kompleksa koji dio je položen zapadno od onog koji je u isključivo vlasništvo stekao pravni prednik i otac ovdje tužitelja BH pok. DC.

36.1. Upravo po navedenom pravnom osnovu stjecanja (diobom stečenih nekretnina

XIV P-1685/2022

od oca DC), između ostalih i ovdje spornih površina, tužitelj je u parnici koja se vodila pod poslovnim brojem P-1130/03, presudom od 07. rujna 2009. godine utvrđen vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], te je ovlašten to pravo uknjižiti u zemljišnim knjigama, koje nekretnine uz čest. zem. [katastarska čestica], kuća, gospodarska zgrada, dvor i pašnjak od 1.125,00 m2 u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uknjiženog vlasništva ovdje tužitelja, čine sa ovdje spornom površinom čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], nedvojbeni zemljišni kompleks položen istočno od onoga koji je diobom pripao pravnom predniku tuženika ad.1 i ad.9, HC pok. DC o kojoj diobi je isti iskazivao u P-707/87, kako je ranije obrazloženo (sve razvidno i na skici mjernika SH od 27. travnja 1988. godine izrađenoj za P-707/1987 i skici mjernika AH s nadnevkom od 06. prosinca 2012. godine.

37. Međutim, dok je ovdje tužitelj vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] po presudi P-1130/03 uspio uknjižiti na svoje ime, potom darovati to pravo svom sinu EH ugovorom o darovanju od 28. veljače 2011. godine, potonji svojoj sestri TH ugovorom o darovanju od 19. kolovoza 2020. godine (sve vidljivo u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]), tužitelj RC pok. OC nije uspio ishoditi uknjižbu čest. zem. [katastarska čestica] (kao dijela ranije opisanog kompleksa u posjedu i izvan knjižnom vlasništvu svog pravnog prednika OC pok. DC) po citiranoj presudi na svoje ime, jer je jedan od sudionika parnice pod poslovnim brojem P-1130/03 (postupak počeo podnošenjem tužbe **.**.2003.), GC pok. RC, pored toga što je Županijski sud u Šibeniku presudom pod poslovnim brojem Gž-261/2010 od dana 13. prosinca 2010. godine potvrdio utvrđeno vlasništvo ovdje tužitelja i glede čest. zem. [katastarska čestica], tijekom navedene parnice, a po ranije ishođenoj uknjižbi vrhu potonje navedene nekretnine (P-564/96 od dana 10. travnja 1996. godine – Z-2379/96 ovog suda, izvorno u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]) prodao vlasništvo spomenute nekretnine svojoj sestri ZC pok. RC, a ona ŽC, potonji tuženiku ad.1 KC pok. R, što dodatno krijepi zaključak da niti je pravni prednik tuženika ad.1 otac istog HC imao, kao ni tuženik ad.1 KC, vlasničkih ovlaštenja na „središnjem dijelu“ kompleksa položenog istočno od onog koji je u ranije navedenoj diobi sinova DC pripao ocu tuženika ad.1., kako je to obrazloženo u točki 25., nastavno čemu je tužitelj RC pok. OC u parnici pod poslovnim brojem P-2651/2013 dana 21. lipnja 2016. godine ishodio presudu (potvrđena presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž- 1667/2016 od dana 21. lipnja 2016. godine) kojom je GC pok. RC naloženo platiti ovdje tužitelju naknadu od 256.368,00 tadašnjih kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 24. prosinca 2010. godine do isplate na ime naknade za prodano (tuđe) vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 336,00 m2, sestri DH, odnosno trećoj osobi ŽC.

37.1. Samo podredno je napomenuti da je GC u P-564/1996 kao tuženike obuhvatio HH udovu RC kći DC, svoju majku i VC udovu O, te više uknjiženih ovlaštenika, ali ne i ostale pravne slijednike DC, pače, sa ovdje tužiteljem RC pok. OC je vodio parnicu pod brojem P-1130/03 u vezi s vlasništvom čest. zem. [katastarska čestica], XIV P-1685/2022

K. O. [katastarska općina], što i ukazuje na razloge takvog postupanja.

37.1.2. Podredno je istaknuti da je GC, pored postupanja u P-564/1996 u kojoj tražio utvrđenje vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica] (pravne posljedice koje su obrazložene), ranije podnio tužbu u P-926/1993 u kojoj je tražio utvrđenje vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], tvrdeći da je njegova majka HH ugovorom iz 1957. godine, uključivo s braćom VH, ŠH, OC i IH, stekla vlasništvo i potonje navedene nekretnine kao pripadajućeg joj dijela šireg zemljišnog kompleksa od cca 1.400,00 m2 narodnim imenom zvanim „ J“, te mu darovala spomenutu nekretninu 1993. godine, iako mu je moralo biti poznato da to nije tako, jer je njegova majka prije navedenog postupka podlegla u više pokrenutih postupaka, tako i onog u P-1886/1988 u kojem je tražila razvrgnuće suvlasničke zajednice navodno postojeće između nje i braće, u razmjeru od po 1/5 dijela svakog, između ostalog i glede nekretnine narodnog imena zvanog „Glavica“, oznake čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Ipak GC je sa FH pok. ŠH dana 17. studenog 2004. godine zaključio Ugovor o zamjeni nekretnina (vlasništvo čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] GC za vlasništvo 381/2, K. O. [katastarska općina] FH) susljedno čemu je pokrenut i postupak pod poslovnim brojem P-370/2005 u kojem tužitelji FH i VH oba pok. ŠH, iako u bitnom izvlačeći svoja prava iz ugovora koji je PC pok. Š zaključio sa svojom djecom, nisu na pasivnoj strani tužbe obuhvatili sve pravne slijednike DC, očito znajući za protivljenje dijela njegovih sinova, tako i ovdje tužitelja RC kao sina OC (BH) Bašelovića pok. DC, prema traženjima HH, njihove sestre.

38. Suviše iznesenog, pregledom spisa ovog suda pod poslovnim brojem P- 1886/1988, razvidno je da je sestra ŠH, R, OC i MH svi pok. DC, HH pok. DC, kao tužiteljica, tražila da se provede dioba, tj. razvrgnuće suvlasništva nekretnina izvornog vlasništva njihovog oca DC pok. Š, u kojem je postupku presudom od 30. ožujka 2000. godine odbijen tužbeni zahtjev HH udove RC istaknut radi razvrgnuća, ali i protutužbeni zahtjev pravnog prednika ovdje tuženika ad.1 i ad.9, HC pok. DC, da je diobom iz 1974. godine stekao vlasništvo više nekretnina, sve uz obrazloženje da je PC cjelokupni svoj imetak ustupio svojim sinovima (ŠH, R, OC i ĆC) ugovorom od 04. ožujka 1957. godine, uz iznimku nekretnina vlasništvo kojih je pripalo HH i prava iste sukladno članku 5. navedenog ugovora, među kojim nekretninama nisu one koje su predmet ovog postupka, što snaži zaključak o provedenoj diobi među spomenutim slijednicima DC upravo na način kako je ranije obrazloženo, tj. da je HC pripao dio zemljišnog kompleksa („Glavica“) položenog zapadno od onog dijela (sastavnica kojeg su i sporne površine) vlasništvo kojeg je pripalo pravnom predniku ovdje tužitelja, OC pok. DC.

39. Za naglasiti je da je PC pok. Š protiv svojih sinova ŠH, OC, ĆC i HC podlegao u parnici koja je pokrenuo kod ovog suda pod poslovnim brojem P-772/1967 (ranije P-605/1966) radi utvrđenja da je vlasnik više nekretnina (ustupljenih svojim sinovima ugovorom od 04. ožujka 1957. godine), ali i u

XIV P-1685/2022

parnici koju je protiv svojih sinova pokrenuo pod poslovnim brojem P-519/1965 radi uzdržavanja, što sve po ocijeni ovog suda krijepi zaključak o provedenoj diobi između njegovih sinova po navedenom ugovoru, uključivo R OC (Stjepana) Bašelovića pok. DC, pa i u svezi spornih površina.

40. Posebno valja naglasiti navode iskaza svjedoka IC pok. ŠH koji je decidirano, a po ocjeni ovog suda i u suglasju s ostalim izvedenim dokazima istaknuo da ovdje utužena površina predstavlja dio izvorne matične nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja da je 1957. godine podijeljena na četiri dijela (ne pet kako je tvrdila HH u postupku u kojem podlegla) između braće OC, IC, R i ŠH svi pok. DC, a nakon njihove smrti određene dijelove iste nekretnine da su naslijedila njihova djeca. Vlasništvo ovdje utužene površine, kao dio navedene matične nekretnine, i to od "donjeg puta pa prema jami" da je pripalo RC, odnosno njegovom pravnom predniku ocu istoga OC pok. DC, što je u suglasju s činjenicom da je na dijelu te površine („od donjeg puta do jame“) RC izgradio stambeni objekt (čest. zem. [katastarska čestica]), dok je vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], položenih u nastavku – sjeverno od tog objekta, utvrđen vlasnikom po presudi P-1130/03 (iako pravo vrhu čest. zem. [katastarska čestica] nije uspio uknjižiti na svoje ime zbog obrazložene aktivnosti treće osobe GC, ali je dobio odgovarajuću naknadu u novcu kao protuvrijednost iste nekretnine). Pače, svjedok IC je isticao da uz utuženu površinu nije nikada postojao put, već da je asfaltni put izveden do tzv. "jame", a pod tim nazivom mještani su podrazumijevali prirodni oblik zemljišta (jamu) koja se na tom mjestu nalazila, s tim da su svi djeljenici (sinovi DC) postigli dogovor da se uz jamu ostavi dovoljno površine (puta) za prilaz svim do jame položenih nekretnina (sva četiri brata), pače, preko ovdje sporne površine da nikada nije vodio put, za prolaz vozilima da se koristio put kakav je bio ranije („bijeli“), koji je put danas asfaltiran.

41. I svjedok FC pok. ŠH svojim je jasnim i logičnim iskazom, danim suglasno supstratu ostalih dokaza, navodio da je izvorni vlasnik ukupnosti matične nekretnine od koje su nastali pojedini fizički dijelovi, bio njegov djed C (Andrija) Bašelović koji da je podijelio svoja četiri sina OC, IC, R i ŠH, na način da je svakome od njih rasporedio otprilike istu površinu nekretnine koja se u narodu zvala "Glavica", a ta četiri dijela da su jedan pored drugoga bili položeni od "puta do jame". Predmetna površina, tj. južni dio navedene matične nekretnine da je pripala OC čiji pravni slijednik da je ovdje tužitelj RC. Svako od spomenute četvorice braće da je dobio otprilike isti dio, nije mogao točno precizirati koliko je to bilo u površini, kazao je možda oko 1.000,00 m2, možda malo manje ili malo više, činilo mu se "da se to do dan danas ne zna". Posebice je istaknuo da su pravni slijednici Č (Andrije) Bašelovića, tj. njegovi sinovi kojima je pripao po dio površine matične nekretnine na „Glavici“, za potrebe korištenja svojih nekretnina izgradili put odnosno dio puta kojim se pristupalo na te nekretnine, a RC da je prvi izgradio dio toga puta, jer je prvi započeo sa gradnjom kuće na odnosnom području, bio je to zemljani put koji se uz nekretninu RC naknadno asfaltirao. Preko sporne površine da nikada nije bilo puta, put da je bio položen „oko jame“.

XIV P-1685/2022

42. Sud je iskaze svjedoka IC i FC, uz supstrat ostalih dokaza cijenio važnim kao uporište za donošenje presude u ovoj stvari, a nije takvim prihvatio iskaze MC, ĐC, NC i UC. MC, jer je isti očito bez valjane argumentacije „vidjevši“ tuženika ad.1 na spornoj površini zaključio da je baš to razlogom da je isti vlasnik i posjednik te površine, pače, jer je navodima iskaza „slijedio“ tvrdnje tuženika ad.1, tako time ih podupirući, kada je iskazivao da je i osobno prolazio preko sporne površine (oblika trokuta), osamdesetih godina prošlog stoljeća, jer mu je tako bilo lakše (tako i tuženik ad.1), iako su sa dvije strane iste površine istu omeđivali tada već asfaltirani putevi, pri tom kontradiktorno dodajući, ali i posredno ukazujući na svoje „izvore saznanja“, da nije prolazio preko utužene površine zbog toga što ne bi mogao proći uz tu površinu vozilom s prikolicom na drugi način, već zbog toga što je na istoj površini viđao tuženika ad.1 koji ga u takvom prolazu nije sprječavao, pa pojašnjavajući odakle mu saznanja da bi upravo tuženik ad.1 bio osoba ovlaštena da ga spriječi ili ne spriječi u prolazu vozilom s prikolicom preko utužene površine, kazao da je jedino tuženika ad.1 viđao na toj površini, pa da je iz toga izvukao zaključak da ga je jedino tuženik ad.1 mogao spriječiti ili ne spriječiti da prođe preko sporne površine, na kraju iskaza ipak decidirano, suprotno svemu iznesenom, navodeći da ne zna tko je vlasnik utužene, potpuno neograđene i neomeđene površine. Iskaz svjedoka ĐC sud nije prihvatio objektivnim i uvjerljivim, prije svega, jer je isti, suprotno svim materijalnim dokazima (pregledanim spisima) tvrdio i da je HH pok. DC, otac DC darovao vlasništvo dijela površine uz samu Jamu (na „Glavici“), a to da je čuo direktno od HH koja je bila u dobrim odnosima (družila se) sa svjedokovim ocem ĐH, ali pri tom „uplevši“ iste navode u nelogičnost tvrdeći da uz spomenutu "Jamu Golubinku" postoji prostor puta, jedan dio asfaltiran, jedan dio ne asfaltiran, a utužena površina "da je ostavljena kako bi se preko iste prolazilo", pa pokušavajući objasniti izrečenu kontradikciju „da je od HH čuo da bi njoj otac DC darovao upravo utuženu površinu“, ali i da je ista "ostavljena kako bi se preko nje prolazilo", navodima da „ne zna točno koliko je PC darovao površine svojoj kćeri HH, a koliko je iste površine ostavio da bi se preko nje prolazilo".

43. Gotovo suglasno navodima svjedoka MC i ĐC, iskazivali su i svjedoci NC i UC, po ocjeni ovog suda, također bez valjane argumentacije podupirući parnične stavove i tvrdnje tuženika ad.1 i ad.9, prije svega upirući na to da svoja saznanja crpe od HH i HC (tako svjedok NC), odnosno o tome da je HH bila „al pari“ svojoj braći ŠH, R, IC i OC, tako i u stjecanju nekretnina po ugovoru iz 1957. godine (tako svjedok UC), koju tezu je HH „provlačila“ kroz više postupaka, pa i onaj u pokušaju razvrgnuća suvlasničke zajednice u P-1886/1988, s kojim postavkama nije uspijevala, jer joj je po ugovoru iz 1957. godine, osim „onih (neimenovanih) nekretnina (ne i na „Glavici“) koje joj je otac DC ustupio“ vlasništvo drugih nije pripalo po istom ugovoru.

44. Valja naglasiti da je VC izjavom s nadnevkom od 13. svibnja 1982. godine, OV-2366 od dana 17. svibnja 1982. godine Općinskog sekretarijata za opću upravu Općine Šibenik, dajući je povodom tužbe RC pok. OC u

XIV P-1685/2022

predmetu pod poslovnim brojem P-116/1982, u svezi uknjižbe vlasništva potonjeg vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] (na kojoj je ovdje tužitelj izgradio obiteljsku kuću i koja je sastavnicom zemljišnog kompleksa „od donjeg puta do jame“, uz čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica]) decidirano navela da je suglasna da se s njezinog imena brišu suvlasnička ovlaštenja glede navedene nekretnine, jer je vlasništvo iste OC (očito omaškom mu navodeći očevo ime kao Ć, jer je Ć bio otac DC, a potonji otac OC) darovao sinu RC, ovdje tužitelju za izgradnju kuće, što po ocijeni ovog suda, dodatno krijepi sva ranije iznesena utvrđenja.

45. S obzirom na vrlo kompleksne odnose među strankama, ali i među njihovim pravnim prednicima, što je uvjetovalo pokretanje niza postupaka, zbog većeg broja nekretnina stečenih od pravnih prednika, koje parnice nisu u direktnoj svezi sa ovdje spornom površinom, to se ovdje pojedinačno ne obrazlaže supstrat slijedećih parnica: P-833/1972 – HC pokrenuo tužbu protiv RC i FC radi naknade štete nastale na zemlji zvanoj „Ograda“, (ranije P- 158/1970), P-1950/1978 (P-1625/1975) – ŠH i OC pok. DC traže razvrgnuće suvlasništva na nekretninama koje nisu predmetne, P-37/1976 – odbijen zahtjev radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina koje nisu bile predmetom ugovora iz 1957. godine, P-1342/1991 – HC podnosi tužbu radi utvrđenja vlasništva čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], P-487/1992 – parnica koju su pokrenule treće osobe i koja nije u svezi s predmetom ovog spora, P-1244/1999 – HH – povukla tužbu izjavljenu radi utvrđenja vlasništva nekretnina koje nisu predmetne, P-351/2007 – HH traži utvrđenje vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], P-747/2007 – HC pok. DC traži utvrđenje vlasništva vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], P-4033/2009 – HC pok. DC traži utvrđenje vlasništva vrhu posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], jer po ocijeni ovog suda, sadržaj tih postupaka nije od odlučnog značaja za donošenje presude u ovoj stvari, a isti na poseban način dodatno opterećuju ovu parnicu, posebice, uvažavajući nesumnjivu „sklonost“ stranaka da svoje parnične pozicije (ovdje) prije svega krijepe množinom postupaka (vođenih ranije), susljedno i vrlo osobnim tumačenjem sadržaja priležećih im pismena i donesenih pravorijeka u tim parnicama.

45.1. Bez posebnog značaja za donošenje odluke u ovom predmetu je i Sporazum kojeg su dana 14. ožujka 2022. godine zaključili ovdje tuženici ad.1 i ad.9, kao pravni slijednici preminulog izvornog tuženika (ad.1) HC pok. DC (O- 585/2021, UPP/OS-71/2021 od dana 20. svibnja 2021. godine javnog bilježnika u Šibeniku Alise Kale, s obzirom da je istim sporazumom, koji uključuje imovinu HC pok. DC prijavljenu u ostavinskom postupku iza smrti istog, između velikog broja nekretnina (s uknjiženim ili izvan knjižnim pravima, te posjedovnim upisima), za ovu parnicu relevantno samo upisano suvlasništvo HC od 35/280 dijela vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a vlasništvo koje nekretnine (određenog posebnog fizičkog dijela iste) je predmetom ovog postupka i kao takvo je sporno između ovdje tužitelja i tuženika ad.1 i ad.9, te „dogovor“ potonjih tuženika oko tog prava prije donošenja pravomoćne odluke u ovom postupku nije od odlučujućeg značaja za suđenje u ovoj parnici.

XIV P-1685/2022

45.1.2. Susljedno navedenog u točki 45.1. ovog obrazloženja je i značaj odluke donesene u predmetu ovog suda pod poslovnim brojem P-111/2023 u kojem je po tužbi ovdje tuženika ad.1 KC odlučeno o postojanju stvarne služnosti puta u korist čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na teret čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], to baš preko posebnog fizičkog dijela iste nekretnine koji je ovdje sporan, a kojim „pravom“, u naravi korištenjem za („lakši“) prolaz i provoz, ovdje tuženik ad.1 snaži svoju parničnu poziciju u ovoj parnici, poklušavajući tako time opovrgnuti prava tužitelja vrhu navedene površine, koja je ovaj sud utvrdio postojećim.

46. Slijedom obrazloženog, a uvažavajući i navode tuženika ad.8 SC, brata ovdje tužitelja, koji kao sunasljednik oca BH (Stipe) Bašelovića pok. DC uz tužitelja (O-189/05/UPP/OS-53/05 javnog bilježnika u Šibeniku Ljiljanke Malenica) nije polagao vlasničkih ovlaštenja na spornim površinama, navodeći da je „u diobi sa svojim bratom RC, ovdje tužiteljem, dobio vlasništvo nekretnina položenih na drugom mjestu“, s obzirom da se usmeno sklopljenim ugovorom o darovanju, kojeg tužitelj ovdje ističe kao osnov stjecanje utuženog prava, bez obzira na pravnu valjanost takvog posla, ne stječe pravo vlasništva budući se vlasništva temeljem pravnog posla stječe upisom tog prava u zemljišnim knjigama, te budući je Zakon o obveznim odnosima (Nar. nov. broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) stupio na snagu 01. siječnja 2006. godine, a odredbom stavka 1. članka 1163. ZOO-a je propisano da se odredbe ZOO-a neće se primjenjivati na obvezne odnose koji su nastali prije stupanja na snagu ovoga Zakona, te kako je nedvojbeno prema podacima iz JRO-a MUP-a RH otac tužitelja, BH pok. DC, rođen **.**.1924., preminuo dana **.**.2005., a predmetno darovanje je ovdje tužitelju učinio za vrijeme svog života, to na isti pravni posao valja primijeniti propise koji su bili važeći prije stupanja na snagu ZOO-a, dakle, pravna pravila paragrafa 938. Općeg građanskog zakonika o darovnoj pogodbi, sukladno kojem pravilu, prema stavu recentne prakse iz odnosnog razdoblja prije stupanja na snagu ZOO-a, koja upućuje da ukoliko je usmeni ugovor o darovanju nekretnina realiziran, a slijedom iznesenih obrazloženja predmetni jeste, tužitelj je na dijelu zemljišnog kompleksa koji mu otac BH (OC) BH pok. DC darovao izgradio obiteljsku kuću, a vrhu dijela istog kompleksa (čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), je ishodio pravomoćnu presudu o svom vlasništvu, te budući utužena površina, kako je opisana u točki I. izreke ove presude u naravi predstavlja prirodni završetak tužitelju po ocu darovanog zemljišnog kompleksa, to je ocijenjeno da predmetno darovanje predstavlja valjanu pravnu osnovu (ima takav pravni učinak) za stjecanje prava vlasništva nekretnina opisanih u točki I. izreke, zato je u tom dijelu prihvaćen zahtjev eventualne objektivne kumulacije tužitelja i zato je suđeno kako je ranije obrazloženo.

47. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavka 4., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a sud je, ocijenivši da su tužitelj i tuženici ad.1 i ad.9, koji su popisali parnični trošak, podjednako uspjeli u postupku, pri čemu je cijenjeno da tužitelj u cijelosti nije uspio sa tužbenim zahtjevom, a djelomično je uspio u parnici sa postavljenim zahtjevom eventualne objektivne kumulacije, kakav uspjeh je ocijenjen u konačnici polovičnim za navedene stranke, to je sud naložio istim strankama da same snose parnične troškove ovog postupka.

XIV P-1685/2022

48. Slijedom iznesenog obrazloženja suđeno je i riješeno kao u izreci ove presude i rješenja.

U Šibeniku, dana 05. prosinca 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom i rješenjem može protiv istih izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.