posl.broj: Pp-1930/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZU povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/26020; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 2. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 2. prosinca 2025. godine, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 5. prosinca 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ZU, sin Z i LU rođ. L, rođen **.**.1991. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, visoke stručne spreme (mag. ing. šumarstva), radi u Hrvatskim šumama (u Upravi šuma Slatina) za mjesečnu plaću od oko 1.900,00 eura, suvlasnik kuće i 2 stana, vojsku nije služio, nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 1. listopada 2025. godine u 23.44 sati u Cabuni, u Ulici S. Radića 9 zatečen kako upravlja osobnim automobilom marke "Hyuday" registarske oznake [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza Policijske postaje Virovitica, broj: 1068686448 određena zabrana upravljanja motornim vozilima svih kategorija u vremenu od 1. listopada 2025. godine od 22.56 sati do 2. listopada 2025. godine do 10.56 sati,
dakle, kao vozač kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole sa zabranom upravljanja motornim vozilom, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti za vrijeme dok mu je izrečena mjera iz stavka 1. članka 289. ZSPC,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 750,00 (sedamstopedeset) eura,
s tim da se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a
vrijeme u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom
uhićenju i zadržavanju (12 sati zadržavanja računa se kao 2 dana zatvora,
odnosno kao 79,64 eura), tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
670,36 € (šestosedamdeset eura i tridesetšest centi).
Preostalu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče
z a š t i t n a m j e r a
ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM
„B“ KATEGORIJE
u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,
s tim da se vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila
privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje
Virovitica (1 dan), uračunava u trajanje zaštitne mjere,
tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od
29 (dvadesetdevet) dana,
a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u
evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Virovitica kao ovlaštenog tužitelja protiv okrivljenika ZU, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, pred ovim Sudom je pokrenut prekršajni postupak - održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.
3. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je objasnio da je tek nakon što je uhićen shvatio kakvu je glupost napravio kada je odlučio krenuti kući nešto manje od sat vremena nakon što ga je policija isključila iz prometa, odnosno privremeno mu oduzela vozačku dozvolu, a zbog alkoholiziranosti u manjoj količini (da je popio jedno pivo prije kretanja kući iz Virovitice) i da mu se pojavio veliki problem kako da dođe kući, a morao je zbog radnog dana i odlaska na posao, pa da je zbog toga, a nakon čekanja od 1 sata krenuo kući i da ga je potom ponovno zaustavila policija i uhitila.
4. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenika (u kojem je iskazao da moli da se uzme u obzir sve što je izložio u obrani, a da izražava žaljenje i kajanje i molbu da se uzme u obzir da je vozač 16 godina bez kazni i da radi kao taksator u Hrvatskim šumama i da zbog prebivališta svakodnevno vozi, pa da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže policija), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC-a (kao i relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ-a) i dokazima izvedenim na raspravi, pa je u tom razmatranju i ocjeni iskaza okrivljenika i ocjeni dokaza, donio odluku kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.
6. Nesporno je da je okrivljenik upravljao automobilom u Cabuni u prometu na cesti (to i okrivljenik priznaje) i nesporno je da je okrivljeniku kao vozaču prethodno naredbom određena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole sa zabranom upravljanja motornim vozilima, a čega se okrivljenik nije pridržavao. Okrivljenik je taj čin izričito priznao, a priznanju odgovara i autentična Naredba o mjeri opreza koja je u dokaznom postupku pročitana. Slijedom takvog utvrđenja, Sud je primjenom u izreci naznačenih odredbi ZSPC-a proglasio okrivljenika krivim.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika, nenalazeći okolnosti za izbor zatvorske kazne kao strože (novčanu kaznu predložio je i tužitelj). Čak je i pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (čanak 37. PZ), jer prema ličnosti okrivljenika i dojmu kojega je okrivljenik ostavio prilikom objašnjavanja okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, Sud smatra da bi izricanje novčane kazne unutar zakonskog raspona bila prestroga (neprimjerena) kazna, pa je te naprijed označene okolnosti Sud uzeo kao one naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud je uvjeren da će se i osjetno ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), jer vodio je Sud računa i o tome da je okrivljenik do sada potpuno nekažnjavana osoba.
Posebno je Sud uzeo u obzir i okrivljenikovo imovno stanje onako kako je on to prezentirao. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u novčanu kaznu uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda prema Izvješću o uhićenju PP Virovitica (prema računici opisanoj u izreci). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatne prekršajnopravne sankcije, smatrajući da za to postoje uvjeti iz članka 58. PZ vezano uz odredbu o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i naročito vezano uz odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Naime, Sud smatra da okrivljenika treba i tom dodatnom sankcijom prekoriti za počinjenje jednog od najtežih prekršaja iz ZSPC (prema zaprijećenim kaznama) i Sud smatra da postoji opasnost da okrivljenik ponovi ovakav prekršaj. Time je Sud udovoljio prijedlogu tužitelja da se takva sankcija primijeni, ali ne u trajanju kako je predlagao tužitelj (3 mjeseca), jer Sud smatra da je za postignuće svrhe zaštitne mjere dostatna zabrana vožnje u trajanju od 1 mjeseca, jer Sud ipak uzima u obzir sve ono što je okrivljenik objasnio, a radi se o vozaču u mladoj životnoj dobi koji prema recentnom Izvodu nema evidentiranih kazni za prekršaje iz ZSPC (niti za prekršaje iz nekog drugog Zakona), pa Sud smatra da ne treba sada još izricati dužu zaštitnu mjeru za ovaj konkretni prekršaj. Pri odluci da se okrivljeniku odredi najamnje moguće trajanje zaštitne mjere, utjecali su i egzistencijalni razlozi koje je okrivljenik iznio i molio da se uzmu u obzir. Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo policije (prema prebivalištu okrivljenika) upisom mjere u evidenciju vozača i vozačkih dozvola (po izvršnosti ove presude). U trajanje zaštitne mjere, Sud je na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 5. uračunao vrijeme (1 dan), u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi PP Virovitica.
9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), jer vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju i o složenosti radnji poduzetih u postupku (cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka), a pridodano je još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
U Virovitici 5. prosinca 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. FU, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. ZU, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/25-5/26020,
3. Policijska postaja Slatina (za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti),
4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
5. Pismohrana.
