Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-364/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog MŽ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenih protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj 3 K-244/2024-26 od 2. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 5.prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I/ Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod točkom I/ žalbe državnog odvjetnika i optuženog MŽ su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonkom Brodu optuženi MŽ proglašen je krivim da je pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a pod točkom 2) počinio kazneno djelo protiv imovine, oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 optuženik MŽ osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci; na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci; na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, pa je temeljem članka 51. KZ/11 optuženiku MŽ izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

1.2. Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme za koje je optuženik bio lišen slobode i to od 8. travnja 2024. u 22,30 sati pa se temeljem članka 73. KZ/11 izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja prema žrtvi TŽ u trajanju od 2 (dvije) godine kojom će se odrediti da se ne smije približiti žrtvi TŽ na udaljenosti manjoj od 300 metara.

1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19) dalje ZKP/08 optuženik se oslobađa obveze naknade troškova ovog kaznenog postupka.

1.4. Temeljem članka 148.a ZKP/08 ako se 10 (deset) godina od pravomoćnosti odluke o troškovima kaznenog postupka sazna da je imovinsko stanje osuđenika takvo da je u mogućnosti u cijelosti ili djelomično naknaditi troškove kaznenog postupka, a nakon očitovanja osuđenika o prijedlogu posebnim će rješenjem sud obvezati osuđenika na naknadu tih troškova u cijelosti ili djelomično.

2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o troškovima kaznenog postupka (članak 467. stavak 1. točka 4. ZKP/08), s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači u odluci o troškovima kaznenog postupka te opt. MŽ obveže na plaćanje troškova kaznenog postupka.

3. Protiv presude žalbu je podnio optuženi MŽ, putem branitelja Ivana Lalića, odvjetnika iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba članka 468. ZKP/08, zbog povrede kaznenog zakona (članak 469. ZKP/08), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08), zbog odluke o kazni (članak 471. ZKP/08) te predlaže da se pobijana presuda preinači i optuženika se blaže kazni.

4. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu u odgovoru na žalbu navodi da žalba optuženog MŽ, podnesena po branitelju Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, nije osnovana, te predlaže da je nadležni drugostupanjski sud kao takvu u cijelosti odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

6. Žalbe državnog odvjetnika i optuženog MŽ su bespredmetne.

7. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno članku 476.stavak.1 točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da je pobijana presuda donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468.stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su izneseni su potpuno nejasni te se pobijana presuda ne može sa uspjehom ispitati. Naime, prvostupanjski sud obrazlažući svoju odluku reproducira izvedene dokaze obranu optuženog MŽ koji osporava učini kaznenih djela, iskaze svjedoka TŽ, ŠŽ, GŽ, EŽ, JŽ, nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamule u dva navrata (pod točkama 2. do 19.) a da pri tome ne daje ocjenu izvedenih dokaza. Naime, prvostupanjski sud shodno članku 459. stavak 5. ZKP/08 u presudi je dužan izložiti činjenice koje stranke nisu osporile, a u odnosu na sporne činjenice dužan je navesti iz kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dati pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, kojim razlozima se vodio pri rješavanju pravnih pitanja. Pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama shodno prethodno navedenom jer prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama zbog čega smatra da su se u radnjama optuženog MŽ stekli elementi bića kaznenih djela protiv osobne slobode- prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine iz članka 235. stavak 1. KZ/11 te dva kaznena djela protiv slobode- prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 3. KZ/11 u vezi sa člankom 51. KZ/11 za koja je pobijanom presudom proglašen krivim. Nastavno navedenom, pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama niti glede odluke o kazni, kao niti o troškovima kaznenog postupka.

7.1. S obzirom na naprijed navedeno pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a i oni koji su navedeni su potpuno nejasni te se pobijana presuda ne može sa uspjehom ispitati. Shodno navedenom valjalo je ukinuti pobijanu presudu jer je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

8. S obzirom da je pobijanu presudu valjalo ukinuti zbog prethodno naveden bitne povrede odredaba kaznenog postupka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu shodno članku 487. stavak 4. ZKP/08 jer je optuženi MŽ podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedeno obrazlaže time što smatra da prvostupanjski sud nije u pobijanoj presudi u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu TŽ nije cijenio različite iskaze oštećene TŽ koje je kao svjedok dala tijekom postupka (u državnom odvjetništvu i na raspravi), različitost iskaza oštećene TŽ i svjedoka ŠŽ. U odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. smatra da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer nisu utvrđena oštećenja na metalnim vratima ćelije policijske postaje s obzirom na iskaze policijskih službenika EŽ i GŽ koji su dali kao svjedoci jer oba svjedoka nisu iskazala o kakvim se oštećenju metalnih vrata u pritvorskoj ćeliji radi. U odnosu na kaznena djela prijetnje na štetu policijskih službenika KŽ i GŽ žalbom upire smatra pogrešno utvrđeno činjenično stanje jer prvostupanjski sud nije cijenio činjenice utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka dr. Dušana Mamule koji je utvrdio da optuženi ima dijagnosticiran poremećaj prilagodbe zbog čega ima propisanu terapiju lijekovima koju u vrijeme inkriminacije za navedeno kazneno djelo nije uzeo.

8.1. Takvi žalbeni razlozi optuženog MŽ zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ispunjeni su u prethodno navedenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a oni koji su izneseni su potpuno nejasni te se stoga navedena ne može s uspjehom ispitati.

8.2. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti bitnu povredu odredaba kaznenog postupka koja je istaknuta ovom drugostupanjskom odlukom, izvesti sve do sada izvedene dokaze ,a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će valjano obrazložiti shodno članku 459. ZKP/08.

9. Kako je iz naprijed navedenih razloga prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te je na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (točka I/ izreke), uslijed čega su žalbe državnog odvjetnika i optuženog MŽ su bespredmetne.( točka II/ izreke).

Osijek, 5. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač