Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: K-Us-11/2018-356
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vesne Osmanović, kao predsjednika vijeća te sudaca Damira Krahuleca i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Mahmutović, u kaznenom predmetu protiv I-opt. OI i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), optuženih optužnicom Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, broj K-US-88/16 od 12. listopada 2017., nakon javnih rasprava održanih 5. veljače 2024., 12. ožujka 2024., 9. i 29. travnja 2024., 9. srpnja 2024., 18. rujna 2024., 1. i 21. listopada 2024., 23. prosinca 2024., 26. veljače 2025., 24. ožujka 2025., 9. lipnja 2025., 8. i 30. rujna 2025., 11. studenoga 2025. i 3. prosinca 2025., održane u prisutnosti, zamjenika ravnatelja USKOK-a ŠI, I-optuženog OI i njegovog branitelja Hrvoja Krivića, odvjetnika iz Osijeka, branitelja II-optuženog PI, odvjetnika iz [adresa], branitelja III-opt. UI, ČI, odvjetnika iz [adresa] i branitelja IV-opt. TI, BI, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti uredno pozvanih u smislu čl. 404. st. 3. ZKP/08 II-opt. OID, III-opt. UI i IV- opt. TI, **.**.2025. objavio je, a 3. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. I-optuženi OI, zv. " O", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CI i JI r. Š, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin RH, policijski službenik, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, bez čina, odlikovan Spomenicom Bljesak, zaposlen s plaćom u iznosu od 1.800,00 eura, vlasnik osobnog automobila Audi A4 2014. godina proizvodnje, kažnjavan, neosuđivan,
II-optuženi OID, zv. '' P', OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i ŠID, r. Č, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, policijski službenik, sa završenom SSS, oženjen, otac četvero punoljetne djece od kojih uzdržava jedno dijete koje se redovito školuje, vojsku služio od 1977.-1978. u Bileči, BiH, desetnik, odlikovan medaljama Bljesak i Oluja i Spomenicama Domovinskog rata i Domovinske zahvalnosti, zaposlen s plaćom u iznosu od 800,00 eura, suvlasnik u ¼ dijela poljoprivrednog zemljišta u Gunji, vlasnik osobnog automobila Audi A4 2010. godina proizvodnje, nekažnjavan, neosuđivan,
III-optuženi UI, zv. '' T', OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i NI, r. C, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, policijski službenik, sa završenom SSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, vojsku služio 1983. u Kičevu, R. Makedonija, razvodnik odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Bljesak, zaposlen, s plaćom u iznosu od 700,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik osobnog automobila marke Škoda Octavia 2007. godina proizvodnje, nekažnjavan, neosuđivan,
IV-optuženi TI, zv. ' J', OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i SI, r. S, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, policijski službenik, sa završenom SSS, neoženjen, bez djece, vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, s plaćom u iznosu od 700,00 eura, bez imovine, nekažnjavan, neosuđivan,
k r i v i s u
što su:
u vremenu od 4. ožujka 2016. do 28. ožujka 2016., u Županji, na državnoj cesti D-55 u blizini benzinske postaje „NCU“ te na županijskoj cesti Ž4218, u Babinoj Gredi, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, tijekom obavljanja nadzora i kontrole cestovnog prometa, u zajedničkoj nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi, u više navrata od počinitelja prometnih prekršaja tražili i dobivali različite novčane iznose radi nesankcioniranja počinjenih prekršaja te tako primljene novčane iznose zadržavali za sebe i međusobno dijelili, dok utvrđene prometne prekršaje i počinitelje prekršaja nisu evidentirali u službene evidencije, niti su poduzeli zakonom propisane radnje radi pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja i njihovog kažnjavanja, pa su tako:
1) dana 4. ožujka 2016., oko 23,30 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil bosansko-hercegovačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao VI, pa nakon što su utvrdili kako je VI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 87 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 1.000,00 kuna, odnosno 500,00 kuna ukoliko istu plati na licu mjestu, pa kada je VI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od najmanje 20,00 EUR- a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od najmanje 20,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s III-okr. UI i IV-okr. TI koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja EI kao počinitelja prometnog prekršaja,
2) dana 4. ožujka 2016., oko 23,47 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil švicarskih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao AI, pa nakon što su utvrdili kako je AI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 93 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, odveli ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 1.000,00 kuna, pa kada je AI rekao kako nema novca za plaćanje kazne te zatražio da ga puste bez prekršajnog sankcioniranja obećavši da će im se za to naknadno odužiti, I-okr. OI predao AI papirić s brojem svog telefona radi dogovora oko naknadnog preuzimanja obećanog dara za sebe te III-okr. UI i IV-okr. TI, nakon čega su uputili AI da može nastaviti s putovanjem, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja
AI kao počinitelja prometnog prekršaja,
3) dana 5. ožujka 2016., oko 00,26 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao LI, pa nakon što su utvrdili kako je LI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 1.000,00 kuna, a koja kazna mu se može umanjiti na iznos od 70,00 EUR-a, koji iznos mora platiti u kunama, pa kada je LI rekao kako nema dovoljno novca u kunama za plaćanje kazne te ispred I-okr. OI stavio iznos od 70,00 EUR-a, I-okr. OI preuzeo od LI iznos od 70,00 EUR-a te mu potom vratio njegove dokumente i uputio ga da nastavi putovanje, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja LI kao počinitelja prometnog prekršaja,
4) dana 5. ožujka 2016., oko 00,48 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao DI, pa nakon što su utvrdili kako je DI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 97 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, odveli ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 1.000,00 kuna, pa kada je DI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od najmanje 20,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od najmanje 20,00 EUR-a te ga potom uputio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja DI
DI kao počinitelja prometnog prekršaja,
5) dana 7. ožujka 2016., oko 15,40 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil bosansko-hercegovačkih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao FI, pa nakon što su utvrdili kako je FI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 80 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 500,00 kuna, pa kada je FI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio ukupan iznos od 20,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo jednu novčanicu u apoenu od 10,00 EUR-a, dok mu je drugu novčanicu u apoenu od 10,00 EUR-a vratio govoreći da je u redu, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja FI kao počinitelja prometnog prekršaja,
8) dana 17. ožujka 2016., oko 00,49 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil bosansko-hercegovačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao GI, pa nakon što su utvrdili kako je GI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 80 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 500,00 kuna, pa kada je GI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od najmanje 80,00 kuna, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od najmanje 80,00 kuna te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I- okr. OI tako primljeni novac podijelio s III-okr. UI i IV-okr. TI koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja
GI kao počinitelja prometnog prekršaja,
9) dana 17. ožujka 2016., oko 00,57 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao KI, pa nakon što su utvrdili kako je KI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 89 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, pa kada je KI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 60,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 60,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s III-okr. UI i IV-okr. TI koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja KI
KI kao počinitelja prometnog prekršaja,
10) dana 19. ožujka 2016., oko 10,16 sati, na županijskoj cesti 4218, u mjestu Babina Greda, u Savskoj ulici, I-okr. OI, II-okr. OID, III- okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil bosansko-hercegovačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆI, na nakon što su utvrdili kako je ĆI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 94 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od dva mjeseca, pa kada je ĆI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 80,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 80,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi putovanje, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, III-okr. UI i IV- okr. TI koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja ĆI kao počinitelja prometnog prekršaja,
11) dana 19. ožujka 2016., oko 11,19 sati, na županijskoj cesti 4218, u mjestu Babina Greda, u Savskoj ulici, I-okr. OI, II-okr. OID, III- okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili osobni automobil bosansko-hercegovačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljala HI, pa nakon što su utvrdili kako je HI počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 77 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili je u službeno policijsko vozilo gdje joj je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj prekoračenja brzine propisana novčana kazna u visini od 500,00 kuna, a za prekršaj vožnje djeteta bez pojasa novčana kazna u visini od 700,00 kuna, pa kada je RI zatražio da ne kazne HI za počinjene prekršaje te zauzvrat ponudio iznos od 10,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 10,00 EUR-a te potom pustio HI da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja HI kao počinitelja prometnog prekršaja,
12) dana 19. ožujka 2016., oko 11,28 sati, na županijskoj cesti 4218, u mjestu Babina Greda, u Savskoj ulici, I-okr. OI, II-okr. OID, III- okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili vozilo danskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao MI, pa nakon što su utvrdili kako je MI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući vozilom brzinom od 71 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga do službenog policijskog vozila gdje mu je I- okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, odnosno 250,00 kuna ako kaznu odmah plati, pa kada je MI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 30,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 30,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja MI kao počinitelja prometnog prekršaja,
13) dana 19. ožujka 2016., oko 11,55 sati, na županijskoj cesti 4218, u mjestu Babina Greda, u Savskoj ulici, I-okr. OI, II-okr. OID, III- okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili vozilo švicarskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao II, pa nakon što su utvrdili kako je II počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 74 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga do službenog policijskog vozila gdje mu je I- okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, pa kada je II rekao kako nema novca u kunama za plaćanje kazne te ponudio iznos od 50,00 švicarskih franaka, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 50,00 švicarskih franaka te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja
II kao počinitelja prometnog prekršaja,
14) dana 19. ožujka 2016., oko 11,56 sati, na županijskoj cesti 4218, u mjestu Babina Greda, u Savskoj ulici, I-okr. OI, II-okr. OID, III- okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili vozilo slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ĐI, pa nakon što su utvrdili kako je ĐI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 102 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, IV-okr. TI mu priopćio kako je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna do 2.000,00 EUR-a te oduzimanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, nakon čega ga je uputio do službenog policijskog vozila gdje ga je I-okr. OI obavijestio kako će dobiti uplatnice za plaćanje prekršajne kazne, pa kada je ĐI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od ukupno 300,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 200,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja ŽI
ĐI kao počinitelja prometnog prekršaja,
15) dana 19. ožujka 2016., oko 12,01 sati, na županijskoj cesti 4218, u mjestu Babina Greda, u Savskoj ulici, I-okr. OI, II-okr. OID, III- okr. UI i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI zaustavili vozilo bosansko-hercegovačkih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ZI, pa nakon što su utvrdili kako je ZI počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, uputili ga u službeno policijsko vozilo, gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, odnosno 500,00 kuna ako kaznu odmah plati, pa kada je ZI zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 40,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 40,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja ZI kao počinitelja prometnog prekršaja,
16) dana 20. ožujka 2016., oko 22,07 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, II-okr. OID i IV-okr. TI kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID i IV-okr. TI zaustavili vozilo bosansko-hercegovačkih reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao OH, pa nakon što su utvrdili kako je OH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 93 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od dva mjeseca, pa kada je OH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 180,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 180,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja OH
OH kao počinitelja prometnog prekršaja,
17) dana 20. ožujka 2016., oko 22,16 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI, II-okr. OID i IV-okr. TI, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID i IV-okr. TI zaustavili vozilo austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠH, pa nakon što su utvrdili kako je ŠH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 80 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, pa kada je ŠH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od najmanje 50,00 kuna, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od najmanje 50,00 kuna te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja ŠH
ŠH kao počinitelja prometnog prekršaja,
18) dana 20. ožujka 2016., oko 22,28 sati, na državnoj cesti D 55, u blizini raskrižja Županja - Bošnjaci, I-okr. OI, II-okr. OID i IV-okr. TI kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa zaustavili vozilo njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao PH te istome predočili da je počinio prometni prekršaj nezaustavljanja na znak policijskih službenika, nakon čega su ga odveli do službenog policijskog vozila gdje su mu I-okr. OI i IV-okr. TI priopćili da je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 5.000,00 do 15.000,00 kuna i mjera zabrane upravljanja vozilom u trajanju od dvije godine, pa kada je PH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 100,00 EUR-a, I-okr. OI sukladno uputi IV-okr. TI, od njega preuzeo iznos od 100,00 EUR-a te su ga potom pustili da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID i IV-okr. TI, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja PH
PH kao počinitelja prometnog prekršaja,
19) dana 27. ožujka 2016., oko 09,37 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID zaustavio vozilo austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao UH, pa nakon što je utvrdio kako je UH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 80 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputio ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, odnosno 250,00 kuna ukoliko istu plati na licu mjestu, pa kada je UH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od najmanje 20,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od najmanje 20,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja UH kao počinitelja prometnog prekršaja,
20) dana 27. ožujka 2016., oko 09,38 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID zaustavio vozilo austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ČH, pa nakon što je utvrdio kako je ČH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 70 km/h na mjestu gdje je ograničenje 50 km/h, uputio ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, pa kada je ČH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 20,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 20,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja ČH kao počinitelja prometnog prekršaja,
21) dana 27. ožujka 2016., oko 10,09 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, zaustavili vozilo njemačkih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao TH, pa nakon što je iz navedenog vozila izašao suvozač BH istoga obavijestili kako je vozač TH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozilom, te potom BH odveli u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, pa kada je BH zatražio da ne kazne TH za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 50,00 EUR-a, I-okr. OI od njega preuzeo iznos od 50,00 EUR-a te ih potom pustio da nastave s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac podijelio s II-okr. OID, koji novac su zadržali za sebe, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja TH kao počinitelja prometnog prekršaja,
22) dana 28. ožujka 2016., oko 20,55 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, zaustavili vozilo švicarskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao CH te istome predočili da je počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, nakon čega su ga odveli do službenog policijskog vozila gdje su mu priopćili da je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 1.000,00 kuna, odnosno 500,00 kuna ukoliko istu plati na licu mjestu, pa kada je CH zatražio da mu ne napišu kaznu za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 250,00 kuna, II-okr. OID od njega preuzeo iznos od 250,00 kuna te su ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je II-okr. OID tako primljeni novac spremio radi naknadne podjele s I-okr. OI, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja CH kao počinitelja prometnog prekršaja,
23) dana 28. ožujka 2016., oko 21,55 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, zaustavili vozilo austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao JH, pa nakon što su utvrdili kako je JH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozilom brzinom od 87 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, pa kada je JH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 20,00 EUR-a, I-okr. OI od JH preuzeo iznos od 20,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac spremio radi naknadne podjele s II-okr. OID, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja JH kao počinitelja prometnog prekršaja,
24) dana 28. ožujka 2016., oko 22,25 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, zaustavili vozilo austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao NH, pa nakon što su utvrdili kako je NH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 90 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, odnosno 500,00 kuna ako istu plati na licu mjesta, pa kada je NH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 30,00 EUR-a, I-okr. OI preuzeo od NH iznos od 30,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac spremio radi naknadne podjele s II-okr. OID, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja
NH kao počinitelja prometnog prekršaja,
25) dana 28. ožujka 2016., oko 22,27 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, II-okr. OID zaustavio vozilo austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala SH, pa nakon što je utvrdio kako je SH počinila prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozilom, uputio je u službeno policijsko vozilo gdje joj je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, odnosno 250,00 ako je plaća na licu mjesta, pa kada je SH zatražila da je ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudila iznos od 20,00 EUR-a, I-okr. OI preuzeo od SH iznos od 20,00 EUR-a te je potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I- okr. OI tako primljeni novac spremio radi naknadne podjele s II-okr. OID, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja SH kao počinitelja prometnog prekršaja
26) dana 28. ožujka 2016., oko 22,35 sati, u Županji, na državnoj cesti D 55, u blizini benzinske postaje „NCU“, I-okr. OI i II-okr. OID, kao policijski službenici Policijske postaje Županja, obavljajući nadzor i kontrolu cestovnog prometa, zaustavili vozilo slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao VH, pa nakon što su utvrdili kako je VH počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja upravljajući automobilom brzinom od 83 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, uputili ga u službeno policijsko vozilo gdje mu je I-okr. OI priopćio kako je za počinjeni prometni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, pa kada je VH zatražio da ga ne kazne za počinjeni prekršaj te zauzvrat ponudio iznos od 20,00 EUR-a, I-okr. OI preuzeo od VH iznos od 20,00 EUR-a te ga potom pustio da nastavi s putovanjem, nakon čega je I-okr. OI tako primljeni novac spremio radi naknadne podjele s II-okr. OID, dok prometni prekršaj nisu evidentirali u službene evidencije niti su poduzeli daljnje radnje radi sankcioniranja VH kao počinitelja prometnog prekršaja,
II. dakle, kao službene osobe zahtijevali i primili mito za sebe i drugoga da unutar granica svoje ovlasti ne obave službene radnje koje bi se morale obaviti,
čime su I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI počinili kazneno djelo protiv službene dužnosti – primanje mita opisano u čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, a kažnjivo po čl. 293. st. 1. KZ/11
III. pa se za kazneno djelo primanje mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 na temelju čl. 293. st. 1. KZ/11
I-opt. OI
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE
Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 I-opt. OI
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi 1 (jednu) godinu dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako I-opt. OI u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da rok provjeravanja počinje teći nakon izdržanog neuvjetovanog dijela izrečene kazne.
II-opt. OID
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
III-opt. UI
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE
a IV-opt. TI
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 3 (TRI) MJESECA.
IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 I-opt. OI se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora, a II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja, i to:
- I-opt. OI jedan dan uhićenja 28. ožujka 2016. godine;
- II-opt. OID jedan dan uhićenja 28. ožujka 2016. godine;
- III-opt. UI jedan dan uhićenja 29. ožujka 2016. godine;
- IV-opt. TI jedan dan uhićenja 29. ožujka 2016. godine.
V. Na temelju čl. 71. st. 1. KZ/11 II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI izriče se sigurnosna mjera zabrane potpunog obavljanja dužnosti policijskog službenika u trajanju od 5 (pet) godina, računajući od dana izvršnosti presude.
VI. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 oduzima se jedan komad tvrdog papira sivo-bijele boje s vidljivim natpisom '' [broj telefona] V' oduzet od AI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. srpnja 2016., koji predmet će se na temelju čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08)
uništiti po pravomoćnosti presude.
VII. Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08 mobilni uređaj ''Huawei Y330'' IMEI broja: [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] oduzet od I-opt. OI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., mobilni uređaj ''Samsung'' IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom, oduzet od II-opt. OID temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., mobilni uređaj ''Vip Acer III'', IMEI broja [IMEI broj], sa SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] oduzet od III-opt. UI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016. i mobilni uređaj ''iPhone SS'' IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] oduzet od IV-opt. TI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., vratit će se imenovanim optuženicima po pravomoćnosti presude.
VIII. Na temelju čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 u svezi čl. 77. KZ/11 od I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI oduzima se imovinska korist ostvarena kaznenim djelom tako što se utvrđuje da:
1. novčani iznos od 333,30 eura (tristotridesettrieuraitridesetcenti), 169,00 kuna (stošezdesetdevetkuna) čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (7,53450 HRK) iznosi 22,43 eura (dvadesetdvaeurai četrdesettricenta) i 12,50 švicarskih franaka (dvanaestšvicarskihfranakai pedesetcentima) čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (0,9336 CHF) iznosi 13,38 eura (trinaesteuraitridesetosamcenti) predstavlja imovinsku korist koju je I-opt. OI ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11;
- novčani iznos od 273,30 eura (dvjestosedamdesettrieuraitridesetcenti), 142,00 kuna (stočetrdesetdvijekune), čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (7,53450 HRK) iznosi 18,85 eura (osamnaesteurai osamdesetpetcenti) i 12,50 švicarskih franaka (dvanaestšvicarskihfranakai pedesetcentima) čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (0,9336 CHF) iznosi 13,38 eura (trinaesteuraitridesetosamcenti) predstavlja imovinsku korist koju je II-opt. OID ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11;
- novčani iznos od 150,00 eura (stopedeseteura), 27,00 kuna (dvadesetsedamkuna) čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (7,53450 HRK) iznosi 3,58 eura (trieuraipedesetosamcenti) i 12,50 švicarskih franaka čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (0,9336 CHF) iznosi 13,38 eura (trinaesteuraitridesetosamcenti) predstavlja imovinsku korist koju je III-opt. UI ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11;
- novčani iznos od 243,30 eura (dvjestočetrdesettrieuraitridesetcenti), 44,00 kuna (četrdesetčetirikune) čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (7,53450 HRK) iznosi 5,84 eura (peteuraiosamdesetčetiricenta) i 12,50 švicarskih franaka čija novčana protuvrijednost po srednjem tečaju HNB na dan 5. prosinca 2025. (0,9336 CHF) iznosi 13,38 eura (trinaesteuraitridesetosamcenti) predstavlja imovinsku korist koju je IV-opt. TI ostvario počinjenjem kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11;
2. Utvrđuje se da su naprijed navedeni novčani iznosi imovina Republike Hrvatske.
3. Trajno se oduzimaju od I-opt. OI i II-opt. OID na ime protupravne imovinske koristi:
- novčani iznos od ukupno 240,00 kuna (dvjestočetrdesetkuna) / 31,85 eura (tridesetjedaneuroiosamdesetpetcenti), privremeno oduzet od I-opt. OI na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., koji iznos je privremeno uplaćen na račun Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom, Zagreb, Dežmanova 10, broj IBAN:
[broj bankovnog računa], model: 64, poziv na broj: 7013-49608-48570286571 i novčani iznos od ukupno 30,00 eura (trideseteura) privremeno oduzet od I-opt. OI na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., koji iznos je privremeno uplaćen na račun Ministarstva financija Republike Hrvatske, Katančićeva 5, IBAN:
[broj bankovnog računa], model: 01, kod Privredne banke Zagreb d.d., SWIFT CODE: PBZGHR2X,
- novčani iznos od ukupno 420,00 kuna (četiristodvadesetkuna) / 55,74 eura (pedesetsedameuraisedamdesetčetiricenta) i ukupno 130,00 eura (stotrideseteura), privremeno oduzet od I-opt. OI na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016. koji iznos je pohranjen u ovosudni C.D. pod brojem Kov-Us redni broj 6/17 od 2. studenoga 2017.
- novčani iznos od ukupno 340,00 kuna (tristočetrdesetkuna) / 45,13 eura (četrdesetpeteuraitrinaestcenti) privremeno oduzet od II-opt. OID na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., koji iznos je privremeno uplaćen na račun Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom, Zagreb, Dežmanova 10, broj IBAN:
[broj bankovnog računa], model: 64, poziv na broj: 7013-49608-52175026125 i novčani iznos od ukupno 120,00 eura (stodvadeseteura), privremeno oduzet od II- opt. OID na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., koji iznos je privremeno uplaćen na račun Ministarstva financija Republike Hrvatske, Katančićeva 5, IBAN:
[broj bankovnog računa], model: 01, kod Privredne banke Zagreb d.d., SWIFT CODE: PBZGHR2X,
- novčani iznos od 20,00 BiH konvertibilnih maraka (dvadesetkonvertibilnihmaraka) / 10,23 eura (deseteuraidvadesettricenta), privremeno oduzet od II-opt. OID na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016. koji iznos je pohranjen u ovosudni C.D. pod brojem Kov-Us redni broj 6/17 od 2. studenoga 2017.
te se navedeni iznosi kao imovina Republike Hrvatske imaju uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
4. Nalaže se I-opt. OI i II-opt. OID da preostali iznos imovinske koristi i to, I-opt. OI iznos od 121,52 eura (stodvadesetjedaneuroipedesetdvacenta), a II-opt. OID iznos od 130,17 eura (stotrideseteuraisedamnaestcenti) te III-opt. UI da imovinsku korist u iznosu od 166,96 eura (stošezdesetšesteuraidevedesetšestcenti) i IV-opt. TI u iznosu od 262,52 eura (dvjestošezdesetdvaeura ipedesetdvacenta) uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
IX. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI da solidarno podmire troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 i to, troškove za tumače u ukupnom iznosu 3.363,65 eura
(tritisućetristošezdesettrieuraišezdesetpetcenti), troškove za vještaka u ukupnom iznosu 196,87 eura (stodevedesetšesteuraiosamdesetsedamcenti) i troškove za svjedoke u ukupnom iznosu 1.557,24 eura (tisućupetstopedesetsedameura idvadesetčetiricenta), što ukupno iznosi 5.117,76 eura (pettisućastosedamnaesteura isedamdesetšestcenti), te svaki od optuženika ponaosob paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura), u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, te svaki od optuženika ponaosob nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja na temelju čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, o čijoj će visini predsjednik vijeća donijeti posebno rješenje kada se ti podaci pribave.
Obrazloženje
1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta podnio je ovome sudu dana 12. listopada 2017. optužnicu broj K-US-88/2016 od 12. listopada 2017. protiv I-okr. OI, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporaba položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela primanje mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11, koja optužnica je izmijenjena na raspravi od 30. rujna 2025., tako što su iz činjeničnog opisa optužnice ispuštene alineje 6) i 7).
2. Očitujući se o optužbi, I-opt. OI izjavio je da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, dok su II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI izjavili da se ne smatraju krivim za počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret.
3. Na početku dokaznog postupka sud je ispitao I-opt. OI koji se očitovao da se odnosu na sve točke optužbe smatra krivim (list 1964-1966/23. dio spisa), a potom i nakon učinjene izmjene optužbe (list 2486-2487/27. dio spisa), te na završetku dokaznog postupka ispitao II-opt. OID (list 2479- 2480/27. dio spisa), III-opt. UI (list 2480/27. dio spisa) i IV-opt. TI (list 2480-2481/27. dio spisa). Nadalje, sud je u dokaznom postupku neposredno ispitao svjedoke ĆI (list 2027-2028/23. dio spisa), ŠH (list 2092-2093/24. dio spisa), DI (list 2116/24. dio spisa), GI (list 2189-2190/25. dio spisa), te je sukladno odredbi čl. 402. st. 2. ZKP/08 uz suglasnost optužbe i obrane izvanraspravno ispitao svjedoka CH (list 2133-2134/24. dio spisa) čiji iskaz je i pročitao na raspravi uz suglasnost stranaka sukladno odredbi čl. 431. st. 1. toč. 5. ZKP/08.
3.1. Iako je rasprava 5. veljače 2024. krenula iznova zbog promjene predsjednika vijeća, sud je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 8. ZKP/08, bez suglasnosti obrane II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI pročitao iskaze svjedoka ZI (list 1679-1680/20. dio spisa), MI (list 1709-1710/20. dio spisa), KI (list 1710/20. dio spisa), FI (list 1685/20. dio spisa), EI (list 1800/21. dio spisa), ĐI (list 1801/21. dio spisa), HI (list 1735/21. dio spisa), EH (list 1736/21. dio spisa), ČH (list 1731/21. dio spisa), JH (list 1785/21. dio spisa) i VH (list 1767/21. dio spisa), jer se radi o svjedocima koji su ispitani na raspravi i stranke su imale pravo postavljati pitanja, tako da optuženici nisu uskraćeni u svom pravu da ispitaju ove svjedoke optužbe.
3.2. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 sud je bez suglasnosti obrane II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka II (list 999-1000/12. dio spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka AI (list 959-960/12. dio spisa), budući je u postupku sud nesporno utvrdio da su te osobe umrle, što proizlazi iz Matične knjige umrlih BiH, Republike Srpske, Općina Bjeljina, na ime AI iz kojega je razvidno da je imenovani svjedok preminuo **.**.2023., te Izvoda iz matične knjige umrlih Republike Srbije od 4. veljače 2022. na ime II iz kojega je razvidno da je imenovani svjedok preminuo **.**.2022.. Na temelju iste odredbe i uz suglasnost optužbe i obrane pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka LI (list 969-970/12. dio spisa) i svjedoka UH (list 963-964/12. dio spisa), obzirom da je provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku Borisu Dumenčiću utvrđeno da isti boluju od bolesti zbog kojih bi njihov dolazak na sud bio znatno otežan (nalaz i mišljenje na listu 2159-2160/24. dio spisa).
3.3. Unatoč činjenici da obrana II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI nije bila suglasna s čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka BH, NH, SH, OH i PH sud je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka BH (list 950-951/11. dio spisa), NH (list 1268-1269/15. dio spisa), SH (list 981-982/12. dio spisa), OH (list 995-996/12. dio spisa) i svjedoka PH (list 1385-1387, prijevod na listu 1341-1435/17. dio spisa) držeći kako su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti da se iskazi ovih svjedoka pročitaju na raspravi. Naime, u odnosu na svjedoka BH, koji je državljanin BiH i živi u [adresa], sud je istoga svjedoka pozivao s dvije adrese i to, adrese u BiH, Đurđevik, Stara pruga bb, Općina Živinice, koji poziv nije uredno uručen, a iz povratnice poziva je razvidno da je poziv vraćen s naznakom ''Obaviješten, nije podigao pošiljku'', te s adrese boravišta u [adresa]. 499, koji poziv također nije uredno primljen, a iz povratnice je razvidno da je adresa nepoznata. S tim u vezi, sud je za svjedoka BH naložio PU osječko-baranjskoj raspisivanje objave s mjerom utvrditi adresu boravišta na području Schengenskog informacijskog sustava od 29. travnja 2024. koja objava nije polučila rezultatom u razdoblju od godinu i pol dana, zbog čega je sud na raspravi od 24. ožujka 2025., dakle, po proteku jedanaest mjeseci, pročitao iskaz navedenog svjedoka. Svjedok NH pozivan je od strane ovoga suda u šest navrata s adrese prebivališta u [adresa], koji pozivi nisu uredno uručeni, a iz povratnica poziva je razvidno da su pozivi vraćeni s naznakom ''Obaviješten, nije podigao'', zbog čega je sud pročitao zapisnik o ispitivanju ovog svjedoka, koji je ispitan putem međunarodne pravne pomoći u Republici Austriji, pred Pokrajinskom policijskom upravom u Beču 19. travnja 2017. Svjedok SH, koja je državljanka Republike Srbije, s prebivalištem u [adresa], AH 4/51, uredno je zaprimila poziv ovoga suda u osam navrata i to, dana 13. veljače, 10. svibnja, 24. rujna, 26. rujna i 4. studenoga 2024., te 2. siječnja, 4. ožujka i 26. ožujka 2025. godine. Ista je u nekoliko navrata opravdavala svoj nedolazak na sud dostavom medicinske dokumentacije iz koje je proizlazilo da se imenovana svjedokinja nalazi na bolovanju, te da prema naznaci liječnika u Austriji ista nije sposobna za dolazak u Hrvatsku. Svjedok OH pozivan je putem međunarodne pravne pomoći i to, na adresi u [adresa], te adresi boravišta u [adresa], a iz odgovora nadležnih ministarstava navedenih država proizlazi da dostavljene adrese (radi se o adresama koje je svjedok dao prilikom ispitivanja tijekom istrage 29. kolovoza 2016.) nisu točne, a sud nije imao saznanja gdje se isti svjedok sada nalazi, odnosno nalazi li se isti na području Europske unije. Na koncu, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka PH koji je ispitan putem međunarodne pravne pomoći u SR Njemačkoj, Uprave za kriminal u Dürenu, koji je državljanin BiH, kojega je ovaj sud pozivao u tri navrata s jedine poznate adrese u SR Njemačkoj, [adresa], koji pozivi nisu uredno uručeni, a iz povratnice poziva proizlazi da ''adresa nije točna''. Za istog svjedoka sud je naložio PU osječko-baranjske raspisivanje objave s mjerom Utvrditi adresu boravišta na području Schengenskog informacijskog sustava od 29. travnja 2024., po kojem nalogu je zaprimljena obavijest da PH ima prijavljeno prebivalište u [adresa] u [adresa], nakon čega je ovaj sud u dva navrata pozivao imenovanog svjedoka s navedene adrese, koji pozivi nisu uredno zaprimljeni, a iz povratnice proizlazi da je svjedok nepoznat na navedenoj adresi. Nakon toga, sud je ponovno naložio raspisivanje objave s mjerom Utvrditi adresu boravišta za svjedoka PH, a po dobivanju obavijesti policije da se isti nalazi s prebivalištem u [adresa], na adresi u [adresa], istome je putem međunarodne pravne pomoći pokušana dostava poziva. Uvidom u odgovor Ministarstva pravde Bosne i Hercegovine od 14. svibnja 2025. u svezi zamolnice za međunarodnu pravnu pomoć u dostavi poziva za svjedoka PH, proizlazi da za svjedoka PH nije navedena točna adresa, jer adresa [adresa] ne postoji. Kod ovakvog stanja stvari, kako se radi o svjedocima čiji su iskazi pribavljeni tijekom istrage na nekontradiktorni način (kada to ispitivanje nije bilo provedeno na način propisan čl. 234. i 235. ZKP/08, dakle, uz obavještavanje i mogućnost sudjelovanja optuženika i njihovih branitelja pri ispitivanju svjedoka od strane državnog odvjetnika, odnosno policijskog istražitelja), imajući u vidu da su naprijed imenovani svjedoci višekratno pozivani, te da im se pozivi zbog netočnih adresa prebivališta ili zbog nepreuzimanja poziva unatoč uredno ostavljenoj obavijesti nisu mogli uručiti ili se pak, na uredno dostavljene pozive nisu odazivali, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o stranim državljanima koji žive u stranoj državi za koje ovaj sud nema instrumenata da ih prisili na svjedočenje ili dolazak na sud, onda je očito da je dolazak ovih svjedoka pred sud bio nemoguć ili znatno otežan, odlučeno je da se iskazi tih svjedoka pročitaju na temelju čl. 431. st. 1. toč. 2. ZKP/08.
3.4. Od materijalnih dokaza sud je uz suglasnost stranaka pročitao naloge Županijskog suda u Osijeku za određivanje posebnih dokaznih radnji broj: Kir-Us- 24/2016 od 26. veljače 2016., broj: Kir-Us-29/2016. od 14. ožujka 2016., broj: Kir-Us- 34/2016 od 24. ožujka 2016. (list 27-38 spisa), izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-01/1-OGR-3-6/22/16 o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a za dan 4./5. ožujka 2016. (list 39-40 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 4. ožujka 2016., za vozilo bosansko-hercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike EI i LH (list 41-45 spisa), radni nalog PU vukovarsko- srijemske, PP Županja, broj: 32-II/16 za dan 4./5. ožujka 2016. s izvješćem iz službe I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI i popisom kontroliranih osoba i vozila (list 46-47 spisa), posebni raspored rada policijskih službenika PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 511-15-12/1-OGR-2-64/16 za dan 4./5. ožujka 2016., od 06,00 do 06,00 sati (list 48-49 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 5. ožujka 2016., za vozilo švicarskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnika AI (list 50-52 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 5. ožujka 2016., za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike LI, DH, FH i GH (list 53- 61 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 5. ožujka 2016., za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike DI i KH (list 62-66 spisa), izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-01/1-OGR-3-6/23/16 o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a za dan 7. ožujka 2016. (list 67 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 7. ožujka 2016., za vozilo bosansko-hercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike FI i ĆH (list 71-75 spisa), radni nalog PU vukovarsko- srijemske, PP Županja, broj: 32-III/16 za dan 7. ožujka 2016. s izvješćem iz službe I- okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI (list 76 spisa), posebni raspored rada policijskih službenika PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 511-15-12/1-OGR-2-67/16 za dan 7./8. ožujka 2016., od 06,00 do 06,00 sati (list 77-78 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 7. ožujka 2016., za vozilo bosansko-hercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnika HH (list 79-81 spisa), izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-01/1-OGR-3- 6/24/16 o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a za dan 16./17. ožujka 2016. (list 82 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 17. ožujka 2016., za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike RH, MH i IH (list 84-90 spisa), radni nalog PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 32-III/16 za dan 16/17. ožujka 2016. s izvješćem iz službe I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI i popisom kontroliranih osoba i vozila (list 91-92 spisa), posebni raspored rada policijskih službenika PU vukovarsko- srijemske, PP Županja, broj: 511-15-12/1-OGR-2-76/16 za dan 16./17. ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati (list 93-94 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH - izlist iz sustava NBMIS za dan 17. ožujka 2016., za vozilo bosansko- hercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnika GI (list 95-97 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 17. ožujka 2016. za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike KI i ĐH (list 98-102 spisa), izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-01/1-OGR-3-6/25/16 o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a za dan 19. ožujka 2016. (list 103-104 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 19. ožujka 2016. za vozilo bosansko-hercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike ĆI i ŽH (list 105-109 spisa), radni nalog PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 32-III/16 za dan 19. ožujka 2016. s izvješćem iz službe I-okr. OI, III-okr. UI i IV-okr. TI (list 110 spisa), posebni raspored rada policijskih službenika PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 511-15-12/1-OGR-2-79/16 za dan 19./20. ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati (list 111-112 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 19. ožujka 2016. za vozilo bosansko-hercegovačkih oznaka A14E202 i putnike E, EH, ZH i OL (list 113-121 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH
– izlist iz sustava NBMIS za dan 19. ožujka 2016. za vozilo danskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike MI i ŠL (list 122-127 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 19. ožujka 2016. za vozilo švicarskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnika II (list 128-131 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 19. ožujka 2016. za vozilo slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike ĐI i PL (list 132-136 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 19. ožujka 2016. za vozilo bosansko-hercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnika ZI (list 140-142 spisa), izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-01/1-OGR-3-6/26/16 o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a za dan 20. ožujka 2016. (list 143 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 19. ožujka 2016. za vozilo bosansko-hercegovačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike OH i UL te ČL (list 144-150 spisa), radni nalog PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 32-III/16 za dan 20/21. ožujka 2016. s izvješćem iz službe I-okr. OI, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI (list 151 spisa), posebni raspored rada policijskih službenika PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 511-15-12/1-OGR- 2-80/16 za dan 20./21 ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati (list 152-153 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 20. ožujka 2016. za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnika ŠH (list 154-156 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 20. ožujka 2016. za vozilo njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike PH, ZI i TL, BL i CL (list 157-167 spisa), izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-01/1-OGR-3-28/16 o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a za dan 27. ožujka 2016. (list 168-169 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za 27. ožujka 2016. za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike UH, JL i NL (list 173-179 spisa), radni nalog PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj: 41-III/16 za dan 27. ožujka 2016. s izvješćem iz službe I-okr. OI i II-okr. OID (list 180 spisa), posebni raspored rada policijskih službenika PU vukovarsko- srijemske, PP Županja, broj: 511-15-12/1-OGR-2-87/16 za dan 27./28. ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati (list 181-184 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 27. ožujka 2016. za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike ČH, SL i VL (list 188-194 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 27. ožujka 2016. za vozilo njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike BH te A i TH (list 195-201 spisa), izvješće PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-01/1-OGR-3-6- 28/16 o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 4. ZKP-a za dan 28./29. ožujka 2016. (list 202 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 28. ožujka 2016. i vozilo švicarskih registarskih oznaka [registarska oznaka] (list 205 spisa), radni nalog PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, broj:
41-III/16 za dan 28./29. ožujka 2016. (list 206 spisa), posebni raspored rada policijskih službenika PU vukovarsko-srijemske. PP Županja, broj: 511-15-12/1-OGR- 2-88/16 za dan 28./29. ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati (list 207-208 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 28. ožujka 2016. za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnika JH (list 211-213 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 28. ožujka 2016. za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike NH i EL (list 216-220 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 28. ožujka 2016. za vozilo austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike SH i AL (list 224-228 spisa), podatke o prelasku državne granice MUP-a RH – izlist iz sustava NBMIS za dan 28. ožujka 2016. za vozilo slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka] i putnike L, LL i DL (list 231-237 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/5- K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi osobe I-okr. OI s poukom o pravima i potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj] i 0508772. (list 238-242 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-Us- 41/2016 od 28. ožujka 2016. za pretragu osobe i pokretnih stvari na ime I-okr. OI (list 243-244 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/5-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi službenog vozila marke „Mercedes“ tip „Vito“ registarskih oznaka [registarska oznaka] s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj]. (list 245- 248 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj:
511-15-04/5-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi osobe II-okr. OID s poukom o pravima i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 255-258 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-Us-41/2016 od 28. ožujka 2016. za pretragu osobe i pokretnih stvari na ime II-okr. OID (list 259-260 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/15-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi osobnog automobila VW Sharan reg. oznake i broja [registarska oznaka] s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] na ime II-okr. OID. (list 261-264 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-Us- 41/2016 od 28. ožujka 2016. za pretragu osobe i pokretnih stvari na ime IV-okr. TI, s poukom o pravima (list 268-270 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/15-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi osobe IV-okr. TI s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 271-273 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-Us-41/2016 od 28. ožujka 2016. za pretragu osobe i pokretnih stvari na ime III-okr. UI, s poukom o pravima (list 277-279 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/15-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi osobe III-okr. UI s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 280-282 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/15-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list 286-287 spisa), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske broj: 511-01-157-41568/558-2012 od 28. srpnja 2012. o rasporedu na radno mjesto, s uvjerenjem MUP-a RH, Policijske akademije, Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju broj: 511-01-11-475/2003 od 21. veljače 2003. o položenom tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, sve na ime I-okr. OI (list 332-333 spisa), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske broj: 511-01-157-41568/721-2012 od 28. srpnja 2012. o rasporedu na radno mjesto, s uvjerenjem MUP-a RH, Policijske akademije, Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju broj: 511-01-11-681/31-02 od 22. veljače 2002. o položenom tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, sve na ime II- okr. OID (list 338-339 spisa), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske broj: 511-01-157-41568/570-2012 od 28. srpnja 2012. o rasporedu na radno mjesto, s uvjerenjem MUP-a RH, Policijske akademije, Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju broj: 511-01-123-2873-27/08 od 22. prosinca 2008. o položenom tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, sve na ime IV-okr. TI (list 345-347 spisa), rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske broj: 511-01-157-41568/552-2012 od 28. srpnja 2012. o rasporedu na radno mjesto, s uvjerenjem MUP-a RH, Policijske akademije, Odjela za stručno usavršavanje i specijalizaciju broj: 511-01-11-622/03 od 7. ožujka 2003. o položenom tečaju za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa, sve na ime III- okr. UI (list 352-353 spisa), dopis PU vukovarsko-srijemske, Službe pravnih, financijskih i tehničkih poslova, broj: 511-15-01/1-OGR/4-81-2016 od 29. ožujka 2016. s opisom poslova za I-okr. OI, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI (list 354 spisa), službenu bilješku PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije od 27. ožujka 2016. o provedbi posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. t. 3. ZKP (list 359 spisa), rješenja PU vukovarsko-srijemske od 30. ožujka 2016. o udaljenju iz službe I- okr. OI, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI (list 430-442 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/5-K-25/16 od 6. travnja 2016. o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] na ime I-okr. OI, i rokovnikom s natpisom „Sindikat policije Hrvatske“ (list 468-470 spisa), nalog Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-Us- 56/2016 od 2. svibnja 2016. za pretragu pokretnih stvari – mobilnih telefona i SIM kartica privremeno oduzetih od I-okr. OI, II-okr. OID, III-okr. UI i IV-okr. TI s poukama o pravima (list 498- 504 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Služe kriminalističke policije, broj:
511-15-04/5-K-25/16 od 3. svibnja 2016. o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice privremeno oduzetih od III-okr. UI (list 523-561 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/5-K-25/16 od 3. svibnja 2016. o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice privremeno oduzetih od II- okr. OID (list 565-659 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/5-K-25/16 od 3. svibnja 2016. o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice privremeno oduzetih od I-okr. OI (list 664-760 spisa), zapisnik PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/5-K-25/16 od 4. svibnja 2016. o pretrazi mobilnog telefona i SIM kartice privremeno oduzetih od IV-okr. TI (list 765-906 spisa), zapisnika PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/2- 1000/65-16 od 30. srpnja 2016. o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] na ime AI, te jedan komad tvrdog papira sivo-bijele boje na kojem je ispisan telefonski broj I-okr. OI (list 944-946 spisa), nalog suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj: Kir-Us-45/2017 od 6. rujna 2017. za izdvajanje snimki nastalih primjenom posebnih dokaznih radnji s DVD-om i tabelarnim popisom (list 1390-1399, 1401 i 1452-1453 spisa).
3.5. Nadalje, sud je reproducirao snimke CD-a (omot lista 1453/17. dio spisa) nastale primjenom posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. ZKP/08 sačinjene prema tabelarnom popisu od rednog broja 1 do 71 (list 1390-1399/17. dio spisa), te kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na ime I-opt. OI od 29. rujna 2025. (list 2449-2450/27. dio spisa), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na ime II-opt. OID od 29. rujna 2025. (list 2451-2452/27. dio spisa), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na ime III-opt. UI od 29. rujna 2025. (list 2453-2454/27. dio spisa), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije na ime IV-opt. TI od 29. rujna 2025. (list 2455-2456/27. dio spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime I-opt. OI od 29. rujna 2025. (list 2457-2458/27. dio spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime II-opt. OID od 29. rujna 2025. (list 2459-2460/27. dio spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime III-opt. UI od 29. rujna 2025. (list 2461-2462/27. dio spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime IV-opt. TI od 29. rujna 2025. (list 2463-2464/27. dio spisa).
4. Slijedom svih provedenih dokaza, ovaj sud smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje pravilne i zakonite sudske odluke.
5. Očitujući se o optužbi, I-opt. OI izjavio je da se smatra krivim za svako od kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret te je sukladno 417.a st. 1. ZKP/08, svoj iskaz iznio na početku dokaznog postupka.
5.1. U iskazu je naveo da se sve dogodilo upravo u vrijeme, na mjestu i zajedno s ostalim optuženicima u ovom postupku na način kako je to i opisano u optužnici, te da mu nije jasno zašto II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI jednostavno ne priznaju kao što je to učinio i on, budući da znaju što su točno radili. Pojašnjava da je on primjerice sjedio u automobilu i u situaciji da je pustio nekoga od prekršitelja, a nije ga zaveo u tabelu prometa, ne bi li to bilo čudno ostaloj dvojici ili trojici kolega koji su bili s njim u kontroli. Kod njih je sve bilo uigrano i uglavnom su uzimali novac od stranih državljana, a samo se u jednom navratu radilo o hrvatskom državljaninu koji je imao kune i unatoč tome što je njegov kolega, II-opt. OID od njega uzeo kune, isti taj prekršaj nije evidentirao u tabelu prometa. Novac su stavljali u rokovnik i dijelili bi ga kada bi došli u postaju. Počinitelje prekršaja su uglavnom zaustavljali II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI. Inače je policijski službenik 22 godine i to što danas priznaje ga ne opravdava. 2017. godine je dao otkaz, jer jednostavno više nije mogao postupati od srama na taj način. Tih dana (misli na dane inkriminacije) oko Uskrsa je on uglavnom bio osoba koja je sjedila u kombiju. Za to vrijeme vrata kombija su bila otvorena, a oni su se nalazili ispred. Vođa patrole je bio kolega III-opt. UI, tako da je njemu poznato koliko su automobila taj dan zaustavili i na koncu dana u slučaju da on nije sa svime bio upoznat, trebao bi vrlo dobro znati da se taj broj ne poklapa s brojem utvrđenih prekršitelja. U trenutku kada su odlazili na teren, zaduživali bi nalog, opremu za snimanje, dok se preostala oprema za očevid već nalazila u vozilu, a što se tiče vozila radilo se o kombi vozilu ''Mercedes Vito'', misli da se radilo o broju 150-151. Svi u patroli su imali ovlaštenje za rad na mjeraču brzine. Uglavnom je vođa patrole bio III-opt. UI, a kada ne bi bilo njega tada bi vođa patrole bio II-opt. OID. Od dokumentacije se po povratku u policijsku postaju sačinjavalo izvješće o službi te tabela pregledanih vozila. To izvješće potpisuje vođa patrole i svi drugi policijski službenici koji su bili u patroli. Svaki počinjeni prekršaj se evidentira u nalogu. Pojašnjava da su izvješće o službi i nalog jedno te isto. II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI su znali da on uzima novce. Nalazili su se ispred vrata kombija i to su vidjeli, a nekad bi se netko i od njih nalazio s njim u kombiju. Znalo se događati da oni uzmu novce, a potom novce daju njemu te bi on te novce odložio u rokovnik, a po povratku u postaju bi taj novac dijelili na jednake dijelove. Novac je uglavnom dijelio IV-opt. TI, no znali su i drugi dijeliti novce. Zajedno s ostalim optuženicima radio je u patroli oko pet godina, pa i više. Uglavnom bi mu III-opt. UI kao vođa patrole rekao da sjedne u unutrašnjost kombija i ispisuje papirologiju, dok su njih trojica ostajali vani i zaustavljali vozila. Nije moguće da II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI nisu vidjeli kada bi on uzimao novce, jer su se nalazili na dovratku otvorenih vrata kombija, svega 20-ak centimetara udaljeni od njega. U kombi vozilu u kojem se trebala ispisivati dokumentacija ima jedan stolić i sa obje strane sjedala od kojih na jednom sjedalu sjedi policijski službenik, a s druge strane prekršitelj kojem treba ispisati kaznu. Smjene su inače bile od 07,00 do 19,00 sati, a druga smjena je bila od 19,00 do 07,00 sati ili 20,00 do 08,00 sati. Kada bi II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI radili na mjeraču brzine i odmah po izlasku prekršitelja iz vozila od njega uzimali novce, tada tu osobu ne bi dovodili do njega u kombi, već bi mu samo donijeli novce koje bi on odložio u rokovnik. U situaciji kada netko od njih ne bi od prekršitelja uzeo novac, tada bi pozivali prekršitelja da izađe iz svog vozila, a oni bi prije toga došli do njega i rekli mu primjerice ''Ovo sam ti već riješio'', ''Ovaj je već gotov, dat' će ti toliko i toliko'', nakon čega bi njemu taj prekršitelj dao novac, a on bi novac odložio u rokovnik. Što se tiče odluke koliko će od pojedinog prekršitelja uzeti novca, najčešće su to već riješili II- opt. OID, III-opt. UI ili IV-opt. TI na cesti, a ukoliko to nisu riješili, već su ga doveli do njega u kombi, on je bio dužan prekršitelju priopćiti o kojoj kazni se u konkretnom slučaju radi i tada bi sam prekršitelj najčešće izvadio i ostavio nekakav novac. Dogodilo se da je IV-opt. TI slagao jednog od prekršitelja da mu je kazna u rasponu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, iako to nije bila propisana kazna. Pretpostavlja da je to znao činiti iz razloga kada bi vidio da se radi o već umornom vozaču i kako ne bi bilo puno ''natezanja'' i kako bi prekršitelj uplašivši se tako visoke kazne odmah dao nekakav iznos. Naveo je da se on danas ne opravdava, da je to jednostavno radio iz razloga da bude dobar s preostalim optuženicima. Kolege su mu rekle da je najbolje novac uzeti od stranih državljana, počinitelja prometnih prekršaja iz razloga jer uglavnom oni nisu imali kuna kod sebe i kada bi ih oni uputili da razmijene novac kako bi mogli platiti kaznu, oni bi im tada dali novac u stranoj valuti za koji oni tada nisu ispisivali ništa od dokumentacije, točnije nisu evidentirali počinjeni prekršaj i naplaćenu kaznu. Pojašnjava da se pod točkama 23) do 26) optužnice radi o danu kada su uhićeni i on je od ta četiri prekršitelja uzeo kao što to u optužnici i piše točno navedene iznose, stavio ih je u rokovnik kako bi ih kasnije podijelio sa kolegom, II-opt. OID, no faktički do te podjele nije došlo jer su uhićeni. Izražava žaljenje zbog počinjenog. Navodi da si je zbog toga uništio život, da je čovjek koji ga je othranio zbog ovoga dobio dva moždana udara, no nasreću se oporavio te je on s njim i danas u kontaktu. I-opt. OI je prilikom iznošenja svog iskaza plakao.
Nakon očitovanja o krivnji po izmijenjenoj optužnici I-opt. OI dopunio je svoj iskaz te naveo da je u vrijeme događaja bio zaposlen u Policijskoj postaji Županja na radnom mjestu policijskog službenika prometne policije, koja je obavljala očevide prometnih nesreća, a u okviru tog posla je radio i na utvrđivanju počinitelja prekršaja iz prometa i to, zajedno s II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI. Od uređaja za mjerenje brzine koristili su stari laser i taj uređaj nije imao mogućnost da zabilježi sliku počinitelja prekršaja. Preciznije je pojasnio proceduru naplate prekršaja od stranog državljanina navodeći da bi redovan postupak izgledao tako da bi jedan od policijskih službenika u kontroli mjerio brzinu, da bi taj isti policijski službenik ili drugi koji se nalazio zajedno s njim zaustavio vozilo počinitelja prekršaja, priopćio mu brzinu i razlog prekršaja. Nakon što bi počinitelj prekršaja bio zaustavljen on bi uobičajeno morao doći do njihovog kombi vozila zbog naplate kazne. Sad kada je to podrobnije sve analizirao, shvatio je da su drugi optuženici uglavnom njega trpali da bude u kombiju, a ustvari bi oni sve to dok su počinitelja prekršaja doveli u kombi prethodno odradili i njemu rekli kolika je brzina i koliko bi novaca od prekršitelja trebao uzeti. U situaciji kada strani državljanin, počinitelj prekršaja u trenutku zaustavljanja kod sebe nije imao domaću valutu, regularna procedura bi bila ta da upute tu osobu da ode zamijeniti novce ili bi mu ispisivali potvrdu o plaćanju koju bi on trebao platiti. Po proceduri se trebala voditi tabela pregledanih vozila za određeni dan. To se uobičajeno radilo tako da bi ovi što bi zaustavili počinitelja prekršaja upisivali u svoj blok imena, a naknadno bi se ta tabela popunila po povratku u policijsku postaju. Osobe od kojih je uzimao novac na način kako ga se to tereti, nisu upisivane u tu tabelu. U situaciji kada kolege prethodno ne bi riješili pitanje iznosa novca kojega će uzeti, tada bi o tome odlučivao on, s time da je gledao da to bude manje, no onda bi imao problema s preostalim optuženicima u smislu da je uzeo premalo novca. Rokovnik u koji je stavljao novac koji bi uzeo od počinitelja prekršaja je privatni rokovnik od sindikata policije. Taj rokovnik bi po okončanju službe stavljao u svoju aktovku, a aktovku je ostavljao u policijskoj postaji. Osobe od kojih su na opisani način uzeli novce nisu zaveli niti u jednu od službenih evidencija. Pojašnjava da se tablica kontroliranih vozila nije popunjavala na licu mjesta, već kao što je prethodno rekao po povratku u policijsku postaju te su se u nju unosile isključivo osobe od kojih je stvarno prekršaj i naplaćen. U vrijeme inkriminacije nije imao velikih dugova, moguće je imao ovrhu za mobitel. Imao je dva manja kredita, a ukupno su ti krediti iznosili 18.000,00 eura s rokom otplate od 10 godina.
6. Ovakvim svojim priznanjem I-opt. OI ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog opisa optužnice, a njegovo priznanje u suglasju je i s drugim provedenim dokazima.
7. Imajući u vidu iskaze II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI jedina nesporna činjenica u ovom postupku je da su imenovani u inkriminiranom razdoblju bili policijski službenici (no ne i koje policijske postaje), kao i činjenica da su u opisu poslova bili zaduženi i za kontrolu prometa, koje činjenice proizlaze iz iskaza imenovanih optuženika, iskaza I-opt. OI i materijalne dokumentacije, točnije rješenja MUP-a RH od 28. srpnja 2012. na ime I- opt. OI i II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI iz kojih je vidljivo da su svi optuženici bili raspoređeni u PU vukovarsko-srijemsku, PP Županja, s time da su I-opt. OI i II-opt. OID raspoređeni na radno mjesto policijskog službenika – prometnog motociklista, dok su III-opt. UI i IV-opt. TI bili raspoređeni na radno mjesto vođe ophodnje.
7.1. U odnosu na II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI sporno je jesu li imenovani optuženici kao policijski službenici PP Županja u vremenu (razdoblje od 4. do 28. ožujka 2016.) i na mjestu ([adresa], državna cesta D55 i županijska cesta Ž4128) obavljali posao nadzora i kontrole cestovnog prometa kao što to tvrdi optužba, jesu li osobno postupali prema počiniteljima prekršaja koji su poimence navedeni u činjeničnom opisu, jesu li tom prilikom postupali u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi za sebe i za druge kolege s kojima su obavljali nadzor i kontrolu cestovnog prometa, jesu li i koji iznos novca tom prilikom primili od počinitelja prometnog prekršaja i jesu li primljeni iznos novca zadržali za sebe, kako to tvrdi optužba, ili ga sukladno propisanoj proceduri predali u policijskoj postaji, kako to tvrde obrane II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI, te na koncu jesu li počinitelje prekršaja poimence navedene u činjeničnom opisu sukladno pravilima službe evidentirali u službenim evidencijama i poduzeli radnje radi pokretanja prekršajnog postupka.
Od pravnih pitanja sporna je kvalifikacija kaznenih djela za koja se optuženici terete, odnosno radi li se u konkretnom slučaju o stjecaju kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti i primanja mita kako to tvrdi optužba, ili se pak radi samo o kaznenom djelu primanja mita, kako je to utvrdio ovaj sud.
8. II-opt. OID u svom iskazu je naveo da je zaposlen u policiji od 1992. godine te da radi punih 25 godina kao prometni policajac za što ima i rješenje. Povremeno je znao raditi u očevidnoj ekipi, a radio je i kontrolu prometa. Kada bi radio zajedno s I-opt. OI tada bi on bio vođa ophodnje, a ako bi s njima radio i III-opt. UI, tada bi on bio vođa ophodnje. Nije znao puno stvari koje je radio I-opt. OI, jer bi on zahtijevao da se zatvore vrata službenog kombi vozila za vršenje očevida prometne nesreće tako da ne zna što je I-opt. OI radio unutra. Poriče da je ikada primio novac od počinitelja prekršaja, niti sam, niti sa drugim optuženicima. Ovaj optuženik nije želio odgovarati na pitanja suda i optužbe.
9. III-opt. UI u svom iskazu je naveo da je policijski službenik od 1991. godine u postaji prometne policije te da je od 1993. do 2016. stalno obavljao očevide. Izuzev očevida znao je i na županijskoj državnoj cesti obavljati kontrolu prometa. Kada bi obavljao kontrolu prometa, s uređajem za mjerenje brzine uglavnom je radio IV-opt. TI, a on bi po uočenom prekršaju zaustavljao vozilo te bi vozača vozila slao do kombija u kojemu je uglavnom sjedio, ukoliko je radio s njima u smjeni, I-opt. OI. Vrata tog kombija bila bi zatvorena i nije imao saznanja što se u kombiju događa, točnije da bi prekršitelji davali nekakve novce I-opt. OI. Kada bi uputio prekršitelja u kombi, nastavio bi s kontrolom prometa. Pojašnjava da je kontrolu prometa obavljao zajedno u timu s IV-opt. FL i kako su on i TI u ožujku 2016. trebali ići na godišnji odmor, u očevidnu su prvo došli I-opt. OI, a za njim i II-opt. OID koji su ih trebali zamjenjivati za vrijeme dok se njih dvojica nalaze na godišnjem odmoru. Ovaj optuženik nije želio odgovarati na pitanja suda i optužbe.
10. IV-opt. TI u svom iskazu je naveo da nije znao što I-opt. OI radi te da nikakav novac od njega nije dobio. Prilikom kontrole prometa, I-opt. OI bi uvijek znao reći da se zatvore vrata od kombija zbog čega on nije mogao vidjeti što se u kombiju događa. Od 19. ožujka 2016. do uhićenja bio je na godišnjem odmoru i nije mogao prisiljavati I-opt. OI da radi to što je radio. Od 2007. radio je kao prometni krim. tehničar na uviđaju prometnih nesreća. Radio je i kontrolu prometa, no većinu vremena je radio fotografiranje i skiciranje prometnih nesreća. Nakon što bi I-opt. OI otvorio vrata od kombija, kada bi počinitelj prekršaja izašao, OI bi mu rekao ili da je upozorio prekršitelja ili da ga je pustio. Nakon što je ovakvo protupravno postupanje otkriveno, od drugih kolega u postaji je saznao da je platna lista I-opt. OI gotovo u cijelosti bila pod ovrhama i njegova pretpostavka je da je I-opt. OI radio to upravo zbog dugova. Također je naveo da je primijetio da bi I-opt. OI uvijek po povratku u policijsku postaju, pri izlasku iz službenog vozila prvo odlazio do svog osobnog automobila te da bi tamo ostavio svoju aktovku. Sa I-opt. OI bio je isključivo kolega, s njim gotovo osim pozdrava nije nešto posebno komunicirao, već bi se samo pozdravljali. I-opt. OI je bio takva osoba da nikoga nije slušao, samo je ''vodio svoju priču''. Ovaj optuženik nije želio odgovarati na pitanja suda i optužbe.
11. Iskaze II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI posebice u dijelu gdje isti navode da nisu imali nikakvih saznanja o postupanju I-opt. OI prema počiniteljima prekršaja koje bi mu oni dopratili nakon što utvrdili počinjeni prekršaj, pojašnjavajući to okolnošću da su vrata kombi vozila u kojemu se nalazio I-opt. OI s počiniteljima prekršaja uglavnom bila zatvorena i da nisu mogli vidjeti što se događa u unutrašnjosti kombija, te da od počinitelja prekršaja, odnosno od I-opt. OI nisu uzimali nikakve novce koje bi on naplatio od počinitelja prekršaja, sud cijeni neistinitim, neuvjerljivim i protivnim sadržaju personalnih i materijalnih dokaza koje je sud ocijenio vjerodostojnim, a koji će nastavno biti obrazlagani, te da takvi iskazi predstavljaju nastojanje optuženika da od sebe otklone kaznenopravnu odgovornost.
12. Sporne činjenice sud je utvrdio na temelju ocjene vjerodostojnosti/ nevjerodostojnosti izvedenih dokaza, prvenstveno iskaza tijekom postupka ispitanih svjedoka i iskaza optuženika, kao i ocjene materijalnih dokaza.
U odnosu na događaj iz točke 1) izreke presude
13. Uvidom u posebni raspored rada policijskih službenika PP Županja od 3. ožujka 2016. za dan 4./5. ožujka 2016. u vremenu od 06,00 do 06,00 sati, te radni nalog iste policijske postaje broj 32-II/16, razvidno je kako su I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI dana 4./5. ožujka 2016. u vremenu od 20,00 sati do 08,00 sati bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom u vremenu od 20,00 sati do 08,00 sati, s time da su u vremenu inkriminacije od 23,00 sati do 01,00 sati bili raspoređeni na dionicu D55 23 dionica, te da su u svrhu nadzora i upravljanja prometom zadužili službeni automobil 150-151, kao i uređaj za nadzor brzine kretanja vozila ''Star laser''.
14. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 5. ožujka 2016. proizlazi da su 4. ožujka 2016., oko 22,55 sati policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI došli u službenom automobilu ''Mercedes Vito'' reg. oznake [registarska oznaka] do ugibališta pri ulazu u prostor benzinske crpke ''NCU'' te potom parkirali automobil uz rub kolnika državne ceste ''D55'' gdje su vršili kontrolu prometa i nadzor brzine kretanja vozila u prometu.
15. Iz istog izvješća proizlazi da su naprijed imenovani policijski službenici zaustavili osobni automobil BiH registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljana od strane navedenih policijskih službenika odvedena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je pak po proteku 8 minuta izašla iz vozila te se svojim automobilom uputila prema GP Županja gdje je došla u 23,40 sati. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim automobilom upravljalo VI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da je dana 4. ožujka 2016. u 23,39 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom nacionalnih oznaka vozila BiH, reg. oznaka [registarska oznaka] došli putnici VI i LH te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 23,40 sati.
16. Iz sadržaja nadzirane komunikacije koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno koristili 4./5. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI, proizlazi kako su imenovani policijski službenici zaustavili putnika EI kojom prilikom mu je III-opt. UI izmjerio brzinu kretanja od 87 km/h nakon čega je VI odveden do policijskog kombi vozila gdje mu je I-opt. OI (koji se nalazio na stražnjem sjedalu automobila) predočio da je počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, jer je upravljao brzinom od 87 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, te da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu 1.000,00 kuna s time da na mjestu događaja može platiti 1/2 propisane novčane kazne, koju mora platiti u kunama. VI je tom prilikom rekao I-opt. OI da nema kune, na što mu je ovaj odgovorio da je to onda problem i da će mu dati dvije uplatnice, jednu od 1.000,00 kuna i jednu od 100,00 kuna, da ode to odmah uplatiti i da se onda vrati do njih po dokumente. VI je rekao da drži pekaru Magistrala u Brčkoj koja se nalazi na putu prema Lončarima, da je radio cijelu noć i da ga ne kažnjavaju, na što se u razgovor uključuje i IV-opt. TI govoreći da poslije nema ništa od toga. Potom je I-opt. OI odgovorio da on nije mažoretkinja, da su oni policajci i da neće ''džabe'' izlaziti van, zaustavljati vozila, mrznuti se i kisnuti, a na kraju puštati ljude, da oni znaju da su kazne velike te da se može smanjiti, da nije problem, nakon čega ga je VI upitao ''Ako može nešto da časti, da nitko ne vidi i da on ide'', na što je I-opt. OI odgovorio da ''nešto'' može biti i vrećica ''3 u 1 Ness kava'' i da je kazna 1.000,00 kuna, da se može smanjiti te da zna da su kazne velike. Tijekom razgovora VI je rekao I-opt. OI da kaže koliko hoće, na što mu je ovaj odgovorio da mu je već rekao da je kazna 1.000,00 kuna i da je to otprilike 140,00 eura i da će mu napraviti jednu od 40,00 eura i da mu 100,00 eura ostavlja, ali da opet mora imati kune i da će dobiti potvrdu, na što mu je VI rekao: ''Evo ga… Nisam te vidio, nisi me vidio'', na što mu je I-opt. OI rekao ''Dovodiš me u neugodnost, ja mogu zbog toga… ja sam oženjen, kolege su oženjene, razumiješ… što bi ti da ostaneš bez svog posla…'', na što mu je VI rekao da se to njega tiče, da ga zbog toga nikada neće boljeti glava a I-opt. OI odgovorio da on može, ali da se nada da ga zbog toga neće sutra boljeti glava, nakon čega mu je vratio dokumente te je VI izišao iz vozila govoreći kako je prvi put u policijskom autu. Iz nastavka komunikacije vidljivo je kako I-opt. OI govori III-opt. UI i IV-opt. TI da uzmu radio vezu koja se nalazi pored njega govoreći im da je ''krenulo'', a nadalje komentiraju postupanje prema GL i njegovu izjavu da je prvi put u policijskom autu.
17. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 i popisa kontroliranih osoba i vozila za dan 4./5. ožujka 2016. vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača EI i vozila BiH reg. oznaka [registarska oznaka] kao i da na državnoj cesti D55 nije bilo represivnog postupanja.
18. U svom iskazu svjedok VI je naveo da se zbog proteka vremena i obzirom na činjenicu da vrlo često putuje kroz Republiku Hrvatsku ne može sjetiti je li tijekom ožujka 2016. bio zaustavljen od strane prometne policije, no da misli da je jednom prilikom kada je vozio sestru na aerodrom bio zaustavljen u RH. Misli da je u to vrijeme vozio automobil VW Passat, no ne sjeća se točno registarskih oznaka, obzirom da je u međuvremenu promijenio automobil. Tom prilikom kada je vozio sestru na aerodrom, sjeća se da ga je zaustavio policajac na motoru koji mu je priopćio da je vozio malo brže, na što mu je on rekao da žuri na aerodrom, pa kako je policajac vidio malu djecu u njegovom vozilu pustio ga je, a tom prilikom ga nije prekršajno sankcionirao. Sjeća se da su bili na jednoj benzinskoj crpki u blizini graničnog prijelaza. Na upit zamjenice ravnateljice USKOK-a, naveo je da se ne sjeća je li ikada bio u policijskom automobilu ili kombiju kada je zaustavljen od strane prometne policije.
U odnosu na događaj iz točke 2) izreke presude
19. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze pod točkama
13. i 14. obrazloženja presude.
20. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/22/16 od 5. ožujka 2016. proizlazi da su 4. ožujka 2016., policijski službenici III-opt. UI i IV-opt. TI zaustavili osobni automobil švicarskih nacionalnih registarskih oznaka i broja VS442006 kojim je upravljala muška osoba koja je odvedena do službenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je potom oko 23,59 sati izašla iz navedenog službenog vozila i uputila se prema Graničnom prijelazu Županja, gdje je došla 5. ožujka 2016. u 00,05 sati. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim osobnim automobilom upravljao AI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja- Orašje iz koje je razvidno da je dana 5. ožujka 2016. u 00,05 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom švicarskih nacionalnih registarskih oznaka i broja VS442006 došao putnik AI te da je isti s navedenim vozilom prešao granicu istoga dana u 00,05 sati.
21. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (audio i video zapis) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno koristili 4./5. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI, proizlazi kako su policijski službenici zaustavili vozača AI zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja, nakon čega su istog doveli do policijskog vozila gdje mu je I-opt. OI predočio da je počinio prometni prekršaj, jer je upravljao automobilom brzinom od 93 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h te da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna. I-opt. OI je AI rekao da mora imati kune te da će u slučaju da nema kune, dobiti dvije uplatnice na iznos od 1.000,00 kuna i na iznos od 100,00 kuna, što je ukupno 158,00 eura, ali da postoji problem, jer taj iznos mora ići odmah platiti na GP Bajakovo koji je udaljen više od 50 km, jer granični prijelaz nema ni poštu ni mjenjačnicu. U razgovoru je AI osporavao izmjerenu brzinu govoreći da ne vjeruje u ispravnost uređaja, na što mu je I-opt. OI odgovorio da je kolega izmjerio. AI je u nekoliko navrata govorio kako nema novca kod sebe te zamolio policijske službenike da ga puste da ode kući u [adresa] kako bi uzeo novac te je u nastavku prepiranja rekao I-opt. OI ''…šta treba da skinem gaće, da me netko j…, da bi vas platio'' na što mu je I-opt. OI odgovorio da to nije njihov problem govoreći ''…a da ja sad tebi kažem kako ćeš ti doći, to nije moj problem, ti ne možeš napustiti državu dok ne platiš kaznu, dokumenti ostaju kod mene i znači možeš sjest i nekog nazvat da ti donese, to je jedina solucija, ni prvi ni posljednji…''. Za vrijeme rasprave, u razgovor se uključio III-opt. UI koji je upitao I-opt. OI može li neku manju kaznu napisati ili ''nešto'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da ne može, jer čovjek nema novac. U jednom trenutku AI je upitao ''A jel' mora to da se piše?'' te rekao da imaju dvije solucije: prva je da se piše kazna i da ga puste da ode kući i da se vrati s novcem, a druga je da im da ono što ima kod sebe, da pojedu i popiju i da ga puste bez pisanja kazne. Nakon nekoliko trenutaka i razgovora o punoj liniji koja se nalazi u neposrednoj blizini benzinske crpke NCU, I-opt. OI je rekao AI da će ga on pustiti ako kolege (misleći na III-opt. UI i IV-opt. TI) nemaju ništa protiv. Potom je Mišo Vasić rekao da ima samo 40,00 kuna na sjedištu te je zatražio policijske službenike da mu daju nekakav broj telefona kako bi im se javio te ih počastio. I-opt. OI je odgovorio riječima ''Znaš kako ti je kod nas za broj'', na što je AI rekao da se ništa ne brinu, da mu samo daju broj telefona i nekakvo ime i da će ih nazvati u ponedjeljak ujutro kada se bude vraćao kako bi im predao ''jedan koverat'' te ih na taj način počastio. I-opt. OI predao je AI komad papira na koji je prethodno napisao svoje ime i broj svog mobilnog telefona rekavši mu ''Možeš me samo nazvat' iza t'…ned'o Bog da nešto kažeš ja…nas kontroliraju kao, znaš kako je ovdje, evo ozbiljno ti kažem, sad me netko ne sluša, poslije izgori kao…, ali evo ti moj broj'' koji papir je AI uzeo te ga umetnuo u futrolu svog mobilnog uređaja te policijskim službenicima rekao ''…Momci, vi ste meni učinili uslugu, ja vam to zaboravit neću…'' te im na kraju još jednom zahvalio te ih pozdravio. U nastavku komunikacije policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI su u nekoliko navrata komentirali postupanje prema AI te je IV-opt. TI rekao I-opt. OI da je AI ostavio upaljeno svjetlo, da im je deset auta prošlo, usporilo zbog njega, da bi ga OI na kraju pustio. Na to je I-opt. OI odgovorio ''Mogu mu gaće skinuti'', dok je III-opt. UI dodao ''Moš' ga jebat'', potom je IV-opt. TI rekao da ga je onda trebao odmah pustiti, na što mu je I-opt. OI odgovorio ''Ali, gle D, ni ti ga ne bi pustio, pokušavaš, razumiješ, možda se folira…Imaš ti prefriganaca koji su bili već petnaest puta pred policijom…Na kraju krajeva možda dobijem stvarno poruku neku.'' na što mu je III- opt. UI rekao da će popušit' i da nisu jednom tako. Tijekom razgovora I-opt. OI je vezano za AI rekao ''Oš' platit' karticom, naplati mi 1.000,00 kuna, de mi, de mi, 800,00, 300,00 u rezervar… Dođi ovdje i reci evo, evo dečki, evo tebi F 700,00, i G i OID po 100,00.''. Dok je to govorio, III-opt. UI je izjavio da ovaj ne može ni karticom platiti, na što je I-opt. OI komentirao ponašanje AI rekavši da je počeo biti i malo neugodan i da mu je došlo da ga ošamari. U nastavku razgovora između I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI (snimka broj 9 u tabelarnom prikazu), a nakon zaustavljanja i postupanja prema GL i AI, III-opt. UI je rekao kako se nada da će valjda netko naići malo brže da napišu neku kaznu, jer na tom mjestu nisu napisali još niti jednu. Ponovno su se osvrnuli na postupanje prema AI (snimka pod rednim brojem 10 u tabelarnom prikazu) te je IV-opt. TI pitao I-opt. OI riječima ''Onaj papirić, što si dao broj'', na što je I-opt. OI odgovorio ''Znači ti ne očekuješ ništa od toga'', nakon čega je upitao III-opt. UI očekuje li on što od onoga kojemu je dao papirić, na što je III-opt. UI rekao da očekuje, upitavši I-opt. OI je li mu sada lakše. Tijekom obavljanja policijske službe I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI su tijekom dana ponovno spominjali postupanje prema AI (snimka pod rednim brojem 17 u tabelarnom prikazu) te je I-opt. OI rekao da će ''Kada K ostavi'', samo reći ''Pozdravio vas K', na što je III-opt. UI upitao je li K rekao kako će ih pozdraviti, na što je I-opt. OI odgovorio da je ovaj rekao da će donijeti nekakvu kovertu na benzinsku crpku.
22. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 i popisa kontroliranih osoba i vozila za dan 4./5. ožujka 2016. vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača AI i vozila švicarskih reg. oznaka [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 nije bilo represivnog postupanja.
23. U svom iskazu svjedok AI je naveo da je negdje početkom 2016. godine u ranim jutarnjim satima, prilikom povratka iz Švicarske na benzinskoj crpki NCU koja se nalazi neposredno prije Graničnog prijelaza Županja zaustavljen od strane njemu nepoznatog policajca koji mu je tom prilikom priopćio da je prekoračio brzinu kretanja. Vidio je da je na skretanju za benzinsku crpku bio parkiran policijski kombi ''Mercedes Vito''. Nedugo nakon što je zaustavljen, do njega je prišao i drugi nepoznati policajac koji mu je tom prilikom pokazao radar koji je pokazivao brzinu, koje se sada ne sjeća, no sjeća se da se nije slagao s očitanom brzinom. Nakon toga su ga pozvali do policijskog kombija gdje je ušao u zadnji dio kombija s policajcem koji ga je i zaustavio, dok su druga dvojica policajaca sjela na mjesto vozača i suvozača. Tada mu je policajac koji se nalazio na zadnjem dijelu kombija objasnio da je počinio prekršaj i rekao mu visinu novčane kazne, nakon čega je on policijskom službeniku rekao da se ne slaže s izmjerenom brzinom, te su se nakon toga duže vremena raspravljali oko brzine, novčane kazne i načina plaćanja, no ne sjeća se svih detalja, s time da se sjeća da im je rekao da kod sebe nema novca, već da ima kreditnu karticu, da ga ili puste da ode kući po novac ili da sačekaju do nedjelje kada se bude vraćao u Švicarsku da im donese neku ''čast''. Tada mu je policajac vratio dokumente i papirić na kojem se nalazilo ime '' V' i broj mobilnog telefona te mu rekao kada bude došao, da ga slobodno kontaktira na taj broj telefona i da sve ovo mora ostati tajna između njih. Zahvalio se policajcima, otišao do svog automobila i nastavio s putovanjem u BiH. Također je naveo da su razgovor između njega i navedenog policajca čuli i druga dvojica policajaca koji su sjedili na mjestu vozača i suvozača.
24. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. srpnja 2016. razvidno je da je od AI privremeno oduzet komad papira na kojem je napisano '' [broj telefona] V' koja okolnost potvrđuje istinitost navoda svjedoka AI da mu je policijski službenik I-opt. OI kritične zgode pri pregovaranju o visini kazne koju treba platiti predao navedeni papir, a sve kako bi AI pri povratku u Švicarsku istoga nazvao te mu, kako je svjedok AI rekao, donio nekakvu ''čast'', što u prenesenom značenju znači mito.
25. Uvidom u zapisnik o pretrazi osobe PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj K-25/2016 od 29. ožujka 2016. te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] proizlazi da je od I-opt. OI privremeno oduzeta SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice], dakle, da je upravo broj koji se nalazio na komadu papira kojega je I-opt. OI predao AI, broj telefona I-opt. OI.
U odnosu na događaj iz točke 3) izreke presude
26. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 13. i 14. obrazloženja presude.
27. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 5. ožujka 2016. proizlazi da su 5. ožujka 2016. oko 00,26 sati, policijski službenici III-opt. UI i IV-opt. TI zaustavili osobni automobil austrijskih nacionalnih registarskih oznaka i broja Ć te da je muška osoba koja upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenih policijskih službenika odvedena do službenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je u 00,29 sati, dakle, po proteku tri minute, izašla iz vozila te se sa svojim automobilom uputila prema Graničnom prijelazu Županja u 00,37 sati. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim osobnim automobilom upravljao LI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja- Orašje iz koje je razvidno da je dana 5. ožujka 2016. u 00,37 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom registarskih nacionalnih oznaka, reg. oznaka vozila [registarska oznaka] došli putnici LI, DH, FH i KL te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 00,38 sati.
28. Iz sadržaja nadzirane komunikacije između I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. FL, a neposredno prije zaustavljanja LI, razvidno je kako je I-opt. OI davao upute III-opt. UI i IV-opt. TI koga će zaustaviti govoreći im ''...de ovog prvog nemojte ni dirati, onaj drugi...''. Nadalje, iz sadržaja video i audio zapisa (snimka pod rednim brojem 11. i 12. u tabelarnom prikazu) proizlazi kako su I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI izvršili zaustavljanje vozača LI zbog počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja, nakon čega su istog doveli do stražnjeg dijela policijskog kombi vozila, gdje mu je I-opt. OI, koji je sjedio za stolom u kombi vozilu, predočio da je tolerancija 10 km/h, da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u visini od 1.000,00 kuna plus 100,00 kuna troškova, što je protuvrijednost 158,00 eura, no da se kazna plaća isključivo u kunama. Tijekom razgovora I-opt. OI je rekao LI da on nije jedini danas i kako su taj dan imali ''neke naše koji su ostali bez vozačke'' upitavši ga dokle ide. Nakon nekoliko trenutaka LI je iz svog novčanika izvadio jednu novčanicu te je stavio na stol ispred I-opt. OI, na što je I- opt. OI rekao da je voljan smanjiti i nije problem napisati, na što je pak LI rekao ''…napišite manju…'', a I-opt. OI mu je odgovorio ''…ne, ne…'', te je pogledavši prema novčanici koju je LI stavio na stol nastavio govoriti da je voljan prepoloviti na nekih 70,00 eura, ali da se to mora zamijeniti. Potom je LI upitao I-opt OI ''Kol'ko vas je, trojica...'', nakon čega je iz novčanika izvadio još jednu novčanicu te ju stavio na stol ispred I-opt. OI, nakon čega mu je I-opt. OI vratio dokumente te ga pustio da izađe iz vozila, dok je novčanice primljene od LI umetnuo u rokovnik u kojem se već nalazio veći broj papirnatih novčanica.
29. U svom iskazu svjedok LI je naveo da se negdje početkom trećeg mjeseca 2016. godine iza ponoći vraćao iz Austrije svojoj kući u [adresa], te je namjeravao preći granicu na [adresa]. Nedaleko od graničnog prijelaza na benzinskoj crpki zaustavljen je od strane jednog policajca koji ga je pitao zna li zbog čega je zaustavljen, na što mu je on odgovorio da je vjerojatno zbog prekoračenja brzine. Taj policijski službenik ga je zamolio da izađe iz vozila i pođe s njim do policijskog kombija. Zbog proteka vremena i nije siguran jesu li bila dva ili tri policijska službenika ukupno. Za vrijeme dok se nalazio kod kombija, napominjući kako se nije nalazio unutar kombija, policijski službenik mu je pokazao radar na kojem je pisala brzina i misli da se radilo o prekoračenju preko 60 ili 70 km/h. Nakon toga mu je policajac koji se nalazio unutar kombija pročitao zakonski članak po kojemu je počinio prekršaj, objasnio kolika je kazna za taj prekršaj, točnije da je kazna u iznosu od 1.000,00 kuna te ga uputio da ukoliko odmah plati da je kazna upola manja. Pristao je platiti kaznu te je policajcu koji je sjedio unutar kombija ostavio na stolu ispred njega 70,00 eura, pošto nije imao dovoljno kuna kod sebe. Ne može se sjetiti je li mu policajac napisao ili ne priznanicu, dobio je dokumente i nastavio putovanje.
30. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 i popisa kontroliranih osoba i vozila za dan 4./5. ožujka 2016. vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača LI i vozila austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 4) izreke presude
31. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 13. i 14. obrazloženja presude.
32. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 5. ožujka 2016. proizlazi da su 5. ožujka 2016. oko 00,48 sati, policijski službenici III-opt. UI i IV-opt. TI zaustavili osobni automobil austrijskih nacionalnih registarskih oznaka i broja W31811A te da je muška osoba koja upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenih policijskih službenika odvedena do službenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja osoba se po izlasku iz službenog vozila uputila svojim automobilom prema GP [adresa], koji se nalazi nedaleko od mjesta zaustavljanja. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim osobnim automobilom upravljao DI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da su dana 5. ožujka 2016. u 00,55 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom registarskih nacionalnih oznaka, reg. oznaka vozila [registarska oznaka] došli putnici DI i KH te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 00,56 sati.
33. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (audio i video zapisa) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 4./5. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI, proizlazi kako su III-opt. UI i IV-opt. TI zaustavili vozača DI zbog počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja, nakon čega su istog doveli do policijskog vozila gdje mu je I-opt. OI pojasnio da mu je kolega policijski službenik već pokazao brzinu, da je počinio prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja, jer je upravljao automobilom brzinom od 97 km/h na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h, te da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna. DI je upitao odakle je ograničenje 50 km/h, na što mu je I-opt. OI rekao da treba krenuti od raskrižja prema njima i da će tada vidjeti gdje se nalazi prometni znak. U njihov razgovor uključio se IV-opt. TI koji je DI objasnio gdje se točno nalazi prometni znak kojim je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, te mu je rekao da se tamo nalazi i znak koji označava zabranu pretjecanja i obilaženja i da bi bilo najbolje da se vrati tamo pogledati znak, na što je DI odgovorio da se nema što vraćati. U nastavku je I-opt. OI nastavio razgovarati s DI o iznosu novčane kazne i načinu plaćanja, govoreći mu kako nije jedini kojega su večeras zaustavili. Tijekom razgovora mu je rekao ''...poželjno je da imate kune, jer onda je razlika velika... e sad što vam ja mogu ponuditi, bolju soluciju za vas...odete probati zamijeniti, jer ako nemate ja moram pisati evo ovakav nalog ...plaćate dvije trećine od izrečene kazne, ali morate otići platiti na granični prijelaz, ali ne ovaj, ovaj nema ni poštu ni banku, već Granični prijelaz Bajakovo. To je malo lošija solucija za vas, ne bi vas smio slati da idete mijenjati, ali ako vi ne želite da odete zamijeniti, onda to riješimo na licu mjesta i dobijete ovakvu...''. Nakon toga je DI upitao I-opt. OI ima li bankomat u blizini, na što mu je ovaj odgovorio da ima bankomat u gradu, ali i da su i oni (misleći na policajce) nekada znali uzeti eure pa otići na autocestu popiti kavu i zamijeniti primljene eure. DI je onda ponudio plaćanje kazne u eurima, što je I-opt. OI odbio obrazlažući mu kako u vozilu imaju ''vražji GPS'' i da njihovo kretanje prati vođa smjene. Potom je DI upitao ''Jel' se to mora platiti?'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da nije problem, da nije problem ni smanjiti i da se i oni možda do ujutro provozaju do benzinske na kavu i da nije problem i da se ne mora ni pisati. DI ga je upitao koliko im je dužan, da ne gube vrijeme, jer im može naletjeti još koji (misleći na vozača), na što mu je I-opt. OI odgovorio da ih je večeras bilo jako puno i da on ne bi određivao iznos koji on mora dati, na što ga je DI upitao treba li dati 20,00 ili 30,00 eura, a I-opt. OI mu ponovio da je za počinjeni prekršaj kazna u iznosu od 1.000,00 kuna i da je to u protuvrijednosti oko 140,00 eura. DI je konstatirao da su u Republici Hrvatskoj kazne veće no u Austriji, nakon čega je na stol ispred I-opt. OI stavio dvije novčanice i upitao ga je li to dosta, na što mu je I-opt. OI odgovorio da je to u redu i pustio ga da nastavi putovanje. Nakon što je DI izašao iz službenog policijskog vozila, I-opt. OI je s IV- opt. TI prokomentirao postupanje prema DI rekavši IV-opt. TI da je ovaj bio žestok i ljut te dosta neugodan i da je na kraju to dobro ispalo.
34. U svom iskazu svjedok DI je naveo da se zbog proteka vremena samo sjeća da se radilo o prometnoj kazni i ničega više. Obzirom na to, imenovanom svjedoku je sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 pročitan iskaz u kojemu je naveo da je u noći s 4. na 5. ožujka 2016. sa svojim automobilom VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] iz [adresa] vozio prema [adresa] te da je dana 5. ožujka 2016., oko 00,48 sati u Hrvatskoj, kod jedne benzinske crpke u blizini [adresa] zaustavljen od strane uniformiranih policajaca zbog prebrze vožnje. U svakom slučaju, sjeća se da su bila dva policijska službenika, da ga je jedan zaustavio, a da je jedan sjedio u policijskom automobilu. Cijeli službeni postupak vodio je sa službenikom koji ga je i zaustavio, a službenik koji je bio u vozilu se nije uključivao u razgovor i sjedio je u automobilu. Osobno nije ulazio u automobil, već se cijeli razgovor odvijao ispred automobila. Nakon zaustavljanja nije vidio da službenik koristi uređaj za mjerenje brzine. On mu je rekao da je ograničenje 50 km/h, a da je on vozio preko 90 km/h. Nije imao kod sebe kuna i nakon dužeg razgovora kaznu je platio u eurima. Visina uplate mu nije poznata. Ne može se sjetiti je li visina uplate predložena od strane službenika ili je on sam ponudio iznos. Također se ne može sjetiti je li dobio potvrdu o uplati. Nakon pročitanog iskaza, svjedok DI je izjavio da se i dalje ne sjeća detalja svog iskaza te da ostaje kod iskaza kojega je dao u Pokrajinskoj policijskoj upravi u Beču 19. travnja 2017. Također je naveo, kada je pogledao sve prisutne osobe u sudnici da misli da je jedan od policajaca bila osoba koja sjedi iza njega u roza majici (sud je konstatirao da je svjedok pokazivao na III-opt. UI) te da je u to siguran 60 do 70%, jer dobro pamti lica.
35. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 i popisa kontroliranih osoba i vozila za dan 4./5. ožujka 2016. vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača DI i vozila austrijskih reg. oznaka [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55, na kojoj je zaustavljen DI nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 5) izreke presude
36. Uvidom u posebni raspored rada policijskih službenika PP Županja od 4. ožujka 2016. za dan 7./8. ožujka 2016. u vremenu od 06,00 do 06,00 sati, te radni nalog iste Policijske postaje broj 32-III/16 razvidno je da su I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI dana 7. ožujka 2016. u vremenu od 08,00 do 20,00 sati bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom u vremenu od 08,00 do 20,00 sati, s time da su u vremenu inkriminacije od 15,00 do 17,00 sati bili raspoređeni na dionicu D55/3, te da su u svrhu nadzora i upravljanja prometom zadužili službeni automobil 150-151 kao i uređaj za nadzor brzine kretanja vozila ''Star-laser''.
37. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/23/16 od 7. ožujka 2016. proizlazi da su 7. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI došli u službenom automobilu ''Mercedes Vito'' reg. oznake [registarska oznaka] u blizini benzinske crpke NCU te parkirali uz južni rub kolnika državne ceste D55, na ugibalište na samom ulazu u prostor benzinske crpke NCU gdje su vršili kontrolu i nadzor brzine kretanja vozila u prometu.
38. Iz istog izvješća proizlazi da su naprijed imenovani policijski službenici zaustavili osobni automobil VW Passat BiH nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] kojega su zadržali do 15,46 sati, nakon čega se navedeni automobil uputio u smjeru GP [adresa]. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim automobilom upravljao FI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno, da su dana 7. ožujka 2016. u 15,48 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom nacionalnih oznaka BiH, reg. oznaka vozila [registarska oznaka] došli putnici FI i ĆH te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 16,47 sati.
39. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio zapisa) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 7. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI proizlazi kako su imenovani policijski službenici zaustavili vozača FI, zbog počinjenja prekršaja prekoračenja dopuštene brzine. Nakon zaustavljanja vozača FI, I-opt. OI je rekao III-opt. UI da pošalje zaustavljenog vozača kod njega u policijski kombi te da od njega uzme uređaj za vezu. Nakon što je u policijski kombi ušao FI i sjeo za stol u stražnjem dijelu kombija, nasuprot I-opt. OI, isti ga je upitao je li mu kolega pokazao brzinu, na što je FI potvrdio da je. I-opt. OI je potom ponovio FI da je vozio 80 km/h na dijelu ceste gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, da je za taj prekršaj najmanja kazna 500,00 kuna, u protuvrijednosti 70,00 eura ili 140,00 BAM, ali da je plativa isključivo u kunama. FI je zamolio I-opt. OI da još malo smanji kaznu ako može, jer on ide iz Münchena. Nakon što je FI upitao I- opt. OI može li njima nešto dati, I-opt. OI je upitao ima li kune, na što je ovaj odgovorio da nema, a zatim ga je I-opt. OI pustio iz vozila da ode po novac rekavši mu ''Napisati ću ja, pa ćemo zamijeniti''. Po povratku u policijsko vozilo FI je I-opt. OI rekao da ga ne muče, da je ''penzioner'', da je išao obići kćerku, pritom stavivši na stol ispred I-opt. OI dvije novčanice, od kojih je gornja bila u apoenu od 10,00 eura, na što mu je I-opt. OI rekao da mu on ipak mora napisati kaznu i da je najmanja kazna 42,00 eura te da mu mora napisati potvrdu. FI je ponovio da je ''penzioner'' i da je to puno za njega i da uzme novac i da ništa ne piše, nakon čega mu je I-opt. OI mu je predao vozačku dozvolu i jednu novčanicu, dok je novčanicu u apoenu od 10,00 eura zadržao kod sebe, te ju po izlasku FI iz vozila, odložio u svoj rokovnik.
40. U svom iskazu svjedok FI je naveo da se ne može točno sjetiti datuma, no da zasigurno zna da je bilo tijekom 2016. kada je prilikom povratka iz Njemačke upravljao svojim osobnim automobilom ''Passat'' reg. oznaka [registarska oznaka] gdje je u okolini [adresa], u blizini graničnog prijelaza između RH i BiH, u blizini gdje se nalazi benzinska crpka zaustavljen od strane dvojice policajaca koji su mu rekli da je prekoračio dopuštenu brzinu za oko 20-30 km/h, te su mu isti rekli da ode do njihovog kolege koji se nalazio u kombiju s druge strane kolovoza. Kada je ušao u kombi, zatekao je jednog policajca koji mu je rekao da je vozio brzinom većom od dopuštene, tražio od njega vozačku i prometnu, što mu je on i dao, te mu je policajac rekao da će mu napisati prekršajni nalog, da mora otići u [adresa] platiti kaznu, nakon čega će moći nastaviti putovanje. Budući se vraćao iz Njemačke, bio je u prolazu kroz Republiku Hrvatsku, ponudio je policajcu 20,00 eura da ne ide u [adresa], na što mu je policajac rekao da je 20,00 eura puno i vratio mu novčanicu od 10,00 eura. Nakon toga, taj policajac mu je vratio dokumente i on je nastavio putovanje prema graničnom prijelazu. Kada je došao na Granični prijelaz Županja, zaustavljen je od dva policajca u civilu koji su tražili da im pokaže stvari koje je prevozio te su ga odmah upitali koliko je novca dao onim policajcima koji su ga zaustavili, na što im je on rekao da im je dao 10,00 eura te da su policajci tražili da ne svjedoči protiv njih. Dodatno je pojasnio da je zaustavljen u desnoj prometnoj traci gdje je bila puna linija te da su ga ta dva policajca zaustavila, dok se nasuprot njih na lijevoj strani nalazilo kombi vozilo udaljeno na nekih šest metara. Kada je ušao u kombi, vrata policijskog kombija bila su otvorena, a ostala su otvorena i za vrijeme dok je on sjedio u njima.
41. Uvidom u izjavu oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu, razvidno je da je FI prilikom podnošenja kaznene prijave PU vukovarsko-srijemskoj, Službi kriminalističke policije 7. ožujka 2016., kojom je prijavio NN policijskog službenika zbog kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. KZ/11, podnio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 10,00 eura.
42. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-III/16 vidljivo je kako dana 7. ožujka 2016. nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača FI, već da su policijski službenici, I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI na državnoj cesti D55 isključivo evidentirali kao počinitelja prekršaja državljanina Republike Hrvatske, ĆL, zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 8) izreke presude
43. Uvidom u posebni raspored rada policijskih službenika PP Županja od 15. ožujka 2016. za dan 16./17. ožujka 2016. u vremenu od 06,00 do 06,00 sati, te radni nalog iste Policijske postaje broj 32-III/16, razvidno je kako su I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI dana 16./17. ožujka 2016. bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom u vremenu od 02,00 do 03,00 sati, s time da su u vremenu inkriminacije od 00,15 do 02,00 sati bili raspoređeni na dionicu D55, te da su u svrhu nadzora i upravljanja prometom zadužili službeni automobil 150-151, kao i uređaj za nadzor brzine kretanja vozila ''Star-laser''.
44. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/24/16 od 17. ožujka 2016. proizlazi da su 16. ožujka 2016., u 23,45 sati, policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI došli u službenom vozilu Mercedes Vito reg. oznaka [registarska oznaka] u blizinu benzinske crpke NCU te isti parkirali uz južni rub kolnika državne ceste D55, na ugibalište na samom ulazu u prostor benzinske crpke NCU te vršili kontrolu i nadzor brzine kretanja vozila u prometu.
45. Iz istog izvješća proizlazi da su 17. ožujka 2016. u 00,49 sati policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI na državnoj cesti D55, u neposrednoj blizini benzinske crpke NCU zaustavili osobni automobil nacionalnih registarskih oznaka BiH, M26-E-436, te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane III-opt. UI i IV- opt. TI upućena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je u 00,56 sati, dakle, po proteku 7 minuta izašla iz vozila te se svojim automobilom uputila prema GP [adresa] gdje je došla u 00,58 sati. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim automobilom upravljao GI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da je 17. ožujka 2016. u 00,57 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom
– osobnim automobilom nacionalnih oznaka vozila BiH, reg. oznaka vozila [registarska oznaka] došao putnik GI, te da je isti s navedenim vozilom prešao granicu istoga dana u 01,00 sati.
46. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio zapisa) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 16./17. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI proizlazi kako je IV-opt. TI utvrdio brzinu kretanja GI od 80 km/h, na što je III-opt. UI odgovorio ''Probaj, ako možeš.''. Po ulasku GI u policijsko vozilo u kojem se nalazio I-opt. OI je GI rekao da mu je kolega pokazao brzinu, na što je GI rekao ''Ma sedamdeset sam iš'o, on je to malo…'', nakon čega se u razgovor uključio III-opt. UI, te je upitao GI koliko je vozio, na što je ovaj ponovio da je vozio otprilike 70 km/h. III-opt. UI je na to odgovorio ''Ravno osamdeset'', govoreći kako je uređaj baždaren. I-opt. OI mu je odgovorio da je drugi kolega mjerio brzinu i da je kolega zaustavio i da mu to bitno ne mijenja, jer je ograničenje 50 km/h, da je novčana kazna 500,00 kuna, bilo da je vozio 60, 70 ili 80 km/h. GI je rekao da nema 500,00 kuna, na što mu je I-opt. OI odgovorio da ode zamijeniti novce i da je on još dobar te mu počeo predočavati kolike su novčane kazne taj dan izrekli za prekršaje prekoračenja dopuštene brzine kretanja navodeći primjer hrvatskog državljanina po imenu '' H' kojemu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna. Na to je GI rekao da je taj dobar, te je upitao I-opt. OI kolika je minimalna kazna i da ide kući, na što mu je I-opt. OI ponovio da je kazna 500,00 kuna. GI je rekao da ima samo 150,00 kuna te upitao kolika je kazna za pojas, na što mu je I-opt. OI odgovorio da je opet 500,00 kuna, a da je neispravno svjetlo 700,00 kuna. Potom je GI rekao da mu je ostalo samo 200,00 kuna, jer je umoran. Dalje je upitao I-opt. OI otkud su tu pred granicom, na što ovaj odgovorio da se samo pridržavaju naloga i da moraju biti tu pošto imaju GPS u vozilu te da na taj način šefovi pregledavaju jesu li se pridržavali naloga. Nakon toga mu je GI ponovio kako ima samo 200,00 kuna i da to ostave sebi i da ga puste da ide kući, na što mu je I-opt. OI vratio dokumente te ga pustio da nastavi s putovanjem.
47. U svom iskazu svjedok GI je naveo da se donekle sjeća svega, te da mu je obzirom na protek vremena od šest godina sve ''u magli''. Sjeća se da je te noći, bilo negdje oko 01,00 ili 02,00 sati, kada se vraćao iz Italije te su ga kod [adresa], na NCU benzinskoj crpki zaustavila tri policajca. Bilo je govora o tome da je blago prekoračio brzinu, na što je on izvadio i počastio ih sa 100,00 kuna i to je bilo to. Ne može se sjetiti koliko su mu oni točno rekli da bi iznosila kazna za prekoračenje brzine. Policija koja ga je zaustavila bila je sa teretnim kombi vozilom VW i to je vozilo bilo zaustavljeno na lijevoj strani u odnosu na njegov pravac kretanja jer je on dolazio iz pravca Vinkovaca. Ušao je u teretni prostor tog kombija gdje se nalaze sjedala, a tamo su se nalazili jedan ili dva policijska službenika. Nakon što mu je od strane zamjenika ravnatelja USKOK-a predočen dio njegovog iskaza koji je dao pred policijskim istražiteljima PU vukovarsko-srijemske 5. kolovoza 2016. koji glasi: ''Sjećam se da su bila tri policajca, od toga dvojica su sjedila sa mnom za stolom unutar kombija, a jedan je sjedio za upravljačem, odnosno sjedalom vozača. Jedan od policajaca koji je sjedio nasuprot mene mi je pričao o visinama kazni u Hrvatskoj, objašnjavao mi je da je kazna u iznosu od 500,00 kuna, da sam prekoračio za 12 km/h, na što sam tom prilikom potvrdio da nisam, da je to prekoračenje za oprost, da sam umoran, da idem sa dalekog puta, da sam blizu granice i molio da me puste, što su oni odbijali.'', svjedok je izjavio da se sada tako precizno toga ne sjeća, no ako je to rekao 2016. godine, da je to onda tako. Nije primio nikakvu obavijest o događaju niti potvrdu da je platio kaznu. Također je naveo da niti jedan od policijskih službenika nije od njega izravno tražio novce, već im je on te novce dao onako da ih počasti. U svom iskazu danom pred drugim predsjednikom vijeća, svjedok GI je iskazao da je iz džepa izvadio nekakvu ''siću'' koju je imao u kunama, ne može se točno sjetiti koliko je to novca bilo, no da pretpostavlja da je bilo negdje oko 80,00 kuna koje je ostavio na stolu ispred policajca i nakon toga uzeo svoje dokumente koji su se nalazili na stolu ispred njega i izašao iz kombija. Tom prilikom policajci su šutjeli, nisu mu ništa rekli i nisu mu dali nikakvu priznanicu.
48. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 i popisa kontroliranih osoba i vozila za dan 16./17. ožujka 2016. vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača GI i vozila nacionalnih oznaka BiH, M26-E-436, kao i da na državnoj cesti D55 od 00,15 do 02,00 sati nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 9) izreke presude
49. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 43. i 44. obrazloženja presude.
50. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 17. ožujka 2016. proizlazi da su 17. ožujka 2016., u 00,57 sati, policijski službenici III-opt. UI i IV-opt. TI na državnoj cesti D55, u neposrednoj blizini benzinske crpke NCU zaustavili osobni automobil austrijskih nacionalnih registarskih oznaka i broja S842FF, te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenih policijskih službenika odvedena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je u 01,01 sati, dakle po proteku 4 minute izašla iz službenog vozila te se svojim automobilom uputila prema GP Županja gdje je došla u 01,03 sati. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao KI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da su dana 17. ožujka 2016. u 01,03 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom austrijskih nacionalnih oznaka i broja S842FF, došli putnici KI i ĐH te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 01,07 sati.
51. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio zapisa) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 16./17. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI, proizlazi da se I-opt. OI nalazio u stražnjem dijelu kombi vozila gdje je sjedio za stolom, te da mu je jedan od policijskih službenika predao dokumente vozača, nakon čega je u vozilo ušao vozač KI. I-opt. OI mu se obratio riječima ''Kolega vam je pokazao vašu brzinu'', na što mu je KI odgovorio ''Osamdeset devet.''. I-opt. OI mu je rekao da je na tom dijelu ceste ograničenje 50 km/h i da je za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna. U daljnjem razgovoru mu je također rekao da on nije jedini, jer su tu već imali neke hrvatske državljane s većim kaznama te je spomenuo slučaj vozača koji je 16. ožujka, u 22,50 sati zatečen kako vozi 96 km/h i da mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i 100,00 kuna troškova. KI je rekao kako je u tranzitu i da bi ih počastio, da je to najbolje rješenje između njih i da je to najkorektnije te je posegnuo za novčanikom koji se nalazio u unutarnjem džepu njegove jakne i iz novčanika izvadio novac i stavio ga na stol pred I-opt. OI, koji je, gledajući u novac, ponovio da je propisana novčana kazna 1.000,00 kuna i da je to 140,00 eura i da ako to prepolove to je 75,00 eura, nakon čega je KI iz novčanika izvadio još jednu novčanicu te ju stavio na stol pred I-opt. OI rekavši mu kako misli da je to korektno. Nakon toga mu je I-opt. OI vratio dokumente te mu rekao da će mu dati i potvrdu, na što je KI odgovorio da mu ne treba potvrda te je izašao iz vozila. Po izlasku iz vozila KI, I-opt. OI je nastavio razgovor s III-opt. UI i IV-opt. TI u policijskom vozilu komentirajući da je odmah veseliji.
52. U svom iskazu svjedok KI je naveo da se u ožujku 2016. vraćao iz Austrije u BiH u Sapnu, te da su tom prilikom putovali supruga ĐH i prija HL, kada ga je negdje oko 01,30 sati poslije ponoći na benzinskoj crpki, malo prije GP [adresa] zaustavio jedan nepoznati policajac koji mu je rekao da je prebrzo vozio te da na cesti postoji znak ograničenja 50 km/h. Nakon toga mu je rekao da parkira svoj džip reg. oznaka [registarska oznaka] uz rub kolnika te da s njim pođe do policijskog kombija. Ušao je u kombi gdje se nalazio drugi policajac koji mu je počeo objašnjavati koji je prekršaj učinio te mu pokazao obrazac kazne jednog od hrvatskih državljana kojima je naplaćena kazna u iznosu od 1.000,00 kuna. On je tada rekao policajcu kako u džipu ima kamere koje sve snimaju i koje su njemu tada pokazivale nešto oko 70 km/h na što su mu policajci rekli da je vozio preko 80 km/h, na što im je on rekao da ih uvažava kao policajce koji rade svoj posao, da je on u prolazu te ako postoji kakav kompromis mogu li se dogovoriti. Pri tome mu je policajac objasnio kako je visina kazne u eurima, a kojeg iznosa se sada točno ne može sjetiti, te je on tada iz džepa hlača izvadio, misli novčanicu od 50,00 eura i rekao im da se počaste. Tom prilikom nije dobio nikakve potvrde, odnosno priznanicu. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju pred policijskim istražiteljem PU vukovarsko-srijemske od 10. kolovoza 2016. gdje je naveo: ''…sjećam se da sam rekao da ako ima kompromis nećemo se dalje prepričavati, ja sam tada ostavio 60,00 eura i rekao da odu popiti kafu, a policajac mi je tada vratio dokumente i ja sam nastavio putovanje prema BiH.'', pojašnjava da je i tada rekao policajcima da je ostavio 50,00 eura i da ne može pojasniti zašto se u zapisniku našlo 60,00 eura.
53. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 i popisa kontroliranih osoba i vozila za dan 16./17. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača KI i vozila austrijskih nacionalnih oznaka i broja S842FF, kao i da na državnoj cesti D55 u vremenu od 00,15 do 02,00 sati nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 10) izreke presude
54. Uvidom u posebni raspored rada policijskih službenika PP Županja od 18. ožujka 2016. za dan 19./20. ožujka 2016. u vremenu od 06,00 sati do 06,00 sati, te radni nalog iste policijske postaje broj 32-III/16, razvidno je kako su I-opt. OI, II- opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI dana 19. ožujka 2016. u vremenu od 08,00 sati do 20,00 sati bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom u vremenu od 08,00 sati do 20,00 sati, s time da su u vremenu inkriminacije od 10,00 do 12,00 sati bili raspoređeni na županijsku cestu Ž4218 u Babinoj Gredi, kao i da su u svrhu nadzora i upravljanja prometom zadužili službeni automobil 150-151, kao i uređaj za nadzor brzine kretanja vozila ''Star- laser''.
55. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/25/16 od 19. ožujka 2016. proizlazi da su 19. ožujka 2016., oko 10,00 sati, policijski službenici I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI došli u Babinu Gredu sa službenim automobilom ''Mercedes Vito'', reg. oznake [registarska oznaka], te parkirali pored ceste u Ulici Savska, nasuprot kućnom broju 9, gdje su vršili kontrolu prometa i nadzor brzine kretanja vozila u prometu.
56. Iz istoga izvješća proizlazi da je jedan od njih u 10,15 sati zaustavio osobni automobil nacionalnih oznaka BiH ''Porsche'' reg. oznaka [registarska oznaka] te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenih policijskih službenika otišla do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je u 10,24 sati, dakle, po proteku devet minuta izašla iz vozila te se svojim automobilom uputila prema GP Slavonski Šamac gdje je došla u 10,28 sati. Uvidom u evidencije NBMIS utvrđeno je da je dana 19. ožujka 2016. u 10,28 sati, na MCGP Slavonski Šamac-Šamac, na izlasku iz Republike Hrvatske u naprijed naznačenom vozilu evidentiran ĆI.
57. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio zapisa) vidljivo je kako je prije zaustavljanja vozača ĆIopt. OI izrazio nezadovoljstvo činjenicom da II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI nisu još nikoga zaustavili izjavivši ''Daj, jel ima šta više pička mu materina, dokle ću ja ovdje truniti, da sam znao ne bih došao na pos'o... ja ovdje trunem jebiga, ubi se sjedeći, a vi ništa.''. Nakon zaustavljanja ĆI, II-opt. OID je došao do policijskog kombija u kojem se nalazio I-opt. OI te je, pružajući mu dokumente ĆI, izjavio ''Evo devet četiri'', dodajući da je to taman za ''obradu''. Nakon toga je u policijsko vozilo ušao ĆI koji je sjeo za stol nasuprot I-opt. OI, koji mu je predočio da je za prekršaj koji je počinio propisana novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te dva mjeseca zabrane upravljanja motornim vozilom kroz Republiku Hrvatsku, dodajući da će od njega dobiti obvezni prekršajni nalog koji mora otići uplatiti i da se nakon uplate može vratiti po dokumente. Na to mu je ĆI rekao da mu neće valjda to uraditi, na što je I-opt. OI rekao da je iznos od 2.000,00 kuna oko 280,00 eura i da treba platiti i iznos od 100,00 kuna troškova što je 14,00 eura. ĆI mu je odgovorio da je zaposlen u RH, da je stalno na putu i da bi imao problema kada bi mu to uradili, te je ponudio I- opt. OI da ih ''počasti'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da danas imaju neku akciju i da su tu četvorica. Nakon kraćeg razgovora o tome kako je I-opt. OI ranije radio na presretaču, ĆI ga je upitao ''S čim ste zadovoljni, da ja častim?'', na što mu je I-opt. OI ponovio da su njih četvorica i da je voljan pomoći. Nakon toga je ĆI rekao ''Vas četiri po dvadeset eura, osamdeset eura'', a I-opt. OI mu odgovorio da je to ''pošteno'', nakon čega je ĆI iz novčanika izvadio nekoliko novčanica te ih predao I-opt. OI govoreći da ima ''siće'' tako da oni to mogu odmah ''riješiti''. I-opt. OI je prebrojavši novac, vratio dokumente ĆI, nakon čega je novac spremio u fascikl koji se nalazio na stolu.
58. U svom iskazu svjedok ĆI je naveo da je prije nekoliko godina, čini mu se da se radilo o nedjelji ili nekom prazniku, prolazeći kroz Babinu Gredu prekoračio brzinu jer je žurio na sahranu kada ga je zbog prekoračenja brzine zaustavila policija. Tom prilikom kod sebe nije imao kuna i u nekoliko navrata je molio policijskog službenika da uzme eure, jer ih nije imao gdje zamijeniti u kune, iz razloga jer bi zakasnio na sahranu, što policijski službenik prvotno nije htio učiniti, no na kraju je pristao i on mu je dao oko stotinjak eura. Ne može se sa sigurnošću sjetiti je li mu policijski službenik izdao o tome kakvu potvrdu. Također je naveo da je na mjestu događaja bilo tri ili četiri policijska službenika, kao i policijski kombi te da je s jednim od tih policijskih službenika ušao u kombi, dok se ne može sjetiti gdje su stajali drugi policijski službenici. Kada je došao do policijskog kombija, policajac mu je rekao da je kroz naseljeno mjesto vozio više od 50 km/h te da bi, osim što bi platio kaznu, morao ostati i bez vozačke dozvole, nakon čega je on zamolio policijskog službenika da mu ne piše kaznu i da uzme novce, jer on nema gdje zamijeniti eure, čemu se policijski službenik prvotno protivio, no na kraju je uzeo novac.
59. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 za dan 19. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača ĆI i osobnog automobila nacionalnih oznaka BiH, reg. oznake [registarska oznaka], kao i da su na županijskoj cesti Ž4218, evidentirali kao počinitelja prekršaja isključivo državljanina Republike Hrvatske, RL iz [adresa], zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 11) izreke presude
60. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 54. i 55. obrazloženja presude.
61. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 19. ožujka 2016. proizlazi da su 19. ožujka 2016., u 11,19 sati, policijski službenici I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI zaustavili osobni automobil BiH nacionalnih registarskih oznaka i broja A14E202, kojim je upravljala ženska osoba koja je po zaustavljanju otišla do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojemu se nalazio policijski službenik I-opt. OI, nakon čega je do službenog vozila otišao i suvozač, muška osoba koja je također ušla u službeno vozilo policije, gdje su se zadržali do 11,24 sati, odnosno po proteku pet minuta izašli iz vozila, te svojim osobnim automobilom se uputili u smjeru autoceste Zagreb-Lipovac. Uvidom u evidencije NBIS-a utvrđeno je da je 19. ožujka 2016. u 11,13 sati na ulazu u RH na MCGP Slavonski Šamac-Šamac s naprijed navedenim vozilom upravljao RI, dok se u vozilu kao putnik nalazila HI i dvoje maloljetne djece ML i ZH, a što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Slavonski Šamac-Šamac iz koje je razvidno da su 19. ožujka 2016. u 12,00 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom nacionalnih registarskih oznaka BiH, A14E202, došli putnici RI, HI, ZH i ML, te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 12,02 sati.
62. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio zapisa) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno dana 19. ožujka 2016. koristili I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI proizlazi da je, nakon zaustavljanja vozačice HI, II-opt. OID došao do policijskog vozila u kojem se nalazio I-opt. OI te mu pružio dokumente HI govoreći ''Jedna mlada.'', na što ga je I-opt. OI upitao koliko je vozila, a II- opt. OID mu odgovorio 77 km/h upitavši IV-opt. TI je li to bila ta brzina. Nakon toga, I-opt. OI ga je upitao ''Je li sama?'', a II- opt. OID mu odgovorio da su s njom ''čovjek i dvoje djece'' te je uputio HI do I-opt. OI. Po ulasku u policijsko vozilo HI je sjela za stol nasuprot I-opt. OI, a vrata vozila su ostala otvorena. I-opt. OI je HI predočio kako je za počinjeni prekršaj predviđena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna i da, ukoliko ima kune, može platiti 250,00 kuna, a ako nema kune mora otići platiti 500,00 kuna kazne i 100,00 kuna troškova i tada može dobiti dokumente. Za vrijeme dok je I-opt. OI razgovarao sa HI, vozilu je pristupio II-opt. OID koji je rekao I-opt. OI da dijete na stražnjem sjedalu nije bilo vezano u sjedalici, te je, misleći na EH, rekao evo tu je gospodin. Potom je I-opt. OI IL, koji je stajao na ulazu u policijsko vozilo, rekao da je predviđena novčana kazna 500,00 kuna i da, ako ima kune, može platiti 250,00 kuna ''na licu mjesta'', a ako nema kune onda da ide platiti obvezni prekršajni nalog i to ode uplatiti sam, spominjući pri tome slučaj hrvatskog državljanina koji je zaustavljen prije njih i kojemu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i 100,00 kuna troškova, jer je vozio 94 km/h. Na to je RI upitao I-opt. OI može li mu to malo smanjiti i da se oni (misli na policijske službenike) malo počaste, na što mu je I-opt. OI odgovorio da ih to u biti izađe 84,00 eura, na što je HI rekla kako oni nemaju nikakve kazne. Nakon toga je RI na stol ispred I-opt. OI stavio dvije novčanice i rekao mu da im ne zamjere, da se idu malo provozati, a E je dodala da ona predaje volan, na što je I-opt. OI rekao da im ni dijete nije vezano i da im je to novih 700,00 kuna, odnosno 100,00 eura, a RI mu je odgovorio da se počaste, jer nisu oni barabe. Dok su I-opt. OI, E i RI raspravljali, do vozila je došao III-opt. UI te preuzeo ''motorolu''. Zatim je I-opt. OI vratio dokumente HI govoreći da oni to inače ne rade, dok je novac koji mu je predao RI umetnuo u fascikl koji se nalazio na stolu. Nakon što su E i RI izašli iz policijskog vozila, do istog vozila je došao Ropt. UI kako bi I-opt. OI vratio ''motorolu'' te je tada I-opt. OI s njim prokomentirao postupanje prema E i ĐL te rekao ''A neba ti dragog izvadi dvije po pet, de nemoj, de počasti se, šta ko gleda, a pička ti materina…'', na što je III-opt. UI pitao ''A doš'o i on, ha?''.
63. U svom iskazu svjedok HI je navela da se obzirom na protek vremena ne može sjetiti točnog datuma, no da zna da je sa suprugom i djecom krenula iz [adresa] u [adresa] te kada su došli na GP Slavonski Šamac, gdje su došli u RH, da je ona upravljala osobnim automobilom ''Opel Insignia'' te da su nedugo nakon što su ušli u RH, dolaskom do naseljenog mjesta zaustavljeni od strane jednog policajca koji joj je predočio da je napravila prekršaj i tražio njezine dokumente. Nasuprot mjestu gdje je zaustavljena, s lijeve strane je bilo parkirano policijsko kombi vozilo te ju je policajac koji ju je zaustavio uputio u kombi vozilo. Kada je ušla u kombi zatekla je za jednim stolićem drugog policajca koji sjedi i koji joj je rekao da je prekoračila brzinu, ne sjeća se više koliko je ograničenje bilo u tom mjestu, je li 40 ili 60 km/h, no bila je iznenađena visinom kazne koju joj je rekao policajac te da to mora platiti na licu mjesta i u kunama. Rekla mu je da kune nemaju, da žure i da putuju u Beograd, te je tijekom razgovora naišao do kombija i njezin suprug koji je također rekao da žure, te je njezin suprug izvadio iz džepa, misli da se radilo o novčanici od 10,00 eura, koju je stavio na stolić pored policajca rekavši mu da im daje taj novac da popiju kavu, jer j takav običaj i da se počaste nakon čega joj je policajac vratio dokumente i nije dobila nikakvu potvrdu niti je što potpisala. Kada joj je policajac vratio dokumente izašla je iz kombija i nastavili su putovanje. Napomenula je da su vrata na kombi vozilu bila otvorena za vrijeme dok je ona sjedila u kombi vozilu. Misli, no ne može sa sigurnošću potvrditi, da su se u kombiju nalazila dva policajca.
64. U svom iskazu svjedok RI je naveo da je u ožujku 2016. godine sa suprugom i djecom krenuo iz [adresa] za Beograd na sajam automobila te da su u prijepodnevnim satima došli u Republiku Hrvatsku preko graničnog prijelaza osobnim automobilom ''Insignia'' kojim je upravljala njegova supruga. Kada su došli u RH, na magistralnoj cesti u naseljenom mjestu ih je zaustavila policija te je jedan od policajaca zatražio od njegove supruge da izađe iz vozila i preda dokumente, nakon čega ju je otpratio do policijskog kombija. Nakon nekog vremena otišao je sam do policijskog kombija gdje je primijetio kako razgovaraju njegova supruga i policajac. Nije čuo što je policajac rekao njegovoj supruzi, jer je došao naknadno, no zna da je on rekao policajcu da je kod njih običaj u Bosni da se počaste te je izvadio, misli da se radilo o dvije novčanice u apoenu od 5,00 eura koje je stavio na stol policajcima. Napomenuo je da policajci nisu od njega tražili nikakav novac, već im je on to sam dao kako bi se počastili. Za predani novac nije dobio nikakvu potvrdu niti pisani dokument. Misli da su se u kombiju nalazila dva policajca, a ne sjeća se je li izvan kombija bilo još policijskih službenika.
65. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 za dan 19. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača HI i vozila nacionalnih oznaka BiH, reg. oznake [registarska oznaka], kao i da su na županijskoj cesti Ž4218, evidentirali kao počinitelja prekršaja isključivo državljanina Republike Hrvatske, RL iz [adresa], zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 12) izreke presude
66. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 54. i 55. obrazloženja presude.
67. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 19. ožujka 2016. proizlazi da je istoga dana u 11,28 sati jedan od policijskih službenika koji su vršili kontrolu prometa i nadzora brzine (I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI) zaustavio kombi vozilo ''Mercedes Sprinter'' danskih registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se kretao u smjeru GP Slavonski Šamac, nakon čega su mušku osobu koja je upravljala kombi vozilom i koja je zaustavljena od strane policijskog službenika uputili do službenog policijskog vozila 150-151 u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja osoba je pak u 11,30 sati, dakle po proteku dvije minute izašla iz službenog vozila te se svojim kombi vozilom uputila prema GP Slavonski Šamac. Uvidom u evidencije NBIS-a utvrđeno je da su 19. ožujka 2016. u 11,37 sati, na MCGP Slavonski Šamac-Šamac, na izlazu iz RH u vozilu ''Mercedes Sprinter'' danskih registarskih oznaka [registarska oznaka] evidentirani MI i ŠL, a što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Slavonski Šamac-Šamac iz koje je razvidno da su 19. ožujka 2016. u 11,40 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom danskih registarskih oznaka [registarska oznaka] došli putnici MI i ŠL te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 11,41 sati.
68. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimka) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno 19. ožujka 2016. koristili policijski službenici I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI proizlazi da je, nakon zaustavljanja MI, I-opt. OI ušao s njegovim dokumentima u policijsko vozilo te upitao IV-opt. TI kolika je brzina, na što mu je ovaj odgovorio ''sedam jedan'', što je potvrdio i Ropt. UI. Zatim je do policijskog vozila došao zaustavljeni vozač MI te je kroz otvorena vrata razgovarao s I-opt. OI koji je sjedio za stolom koji se nalazi u stražnjem dijelu policijskog vozila koji je MI rekao da je novčana kazna 500,00 kuna, što je oko 71,00 eura, govoreći mu da, ako ima kune, može platiti 250,00 kuna i da to mora otići platiti sam za što će dobiti potvrdu. MI ga je upitao može li mu dati 30,00 eura i da ga pusti, na što je I-opt. OI odgovorio ''Ima tri'', nakon čega je MI na stol ispred I-opt. OI stavio smotane novčanice i rekao ''Evo 30,00 eura'', ispričavajući se kako se malo zanio, nakon čega je uzeo svoje dokumente te se udaljio od policijskog vozila, a I- opt. OI primljeni novac spremio u fascikl koji se nalazio na stolu.
69. U svom iskazu svjedok MI je naveo da je bilo proljeće 2016. godine kada se vraćao kombijem ''Mercedes'' u kojem se nalazila i njegova supuga ŠL, kada su se vraćali iz Danske kući u [adresa]. U mjestu Babina Greda, misli da je bilo negdje oko podneva, zaustavila ih je policija te nakon što je on izašao iz kombija, policajac pored ceste je tražio da mu preda dokumente, predočio mu da je prekoračio brzinu kretanja, misli da je tamo bilo ograničenje negdje između 40 do 50 km/h, a policijski službenik mu je rekao da je išao brzinom od 61 km/h te mu rekao da ode u policijsko vozilo gdje se nalazio jedan policajac. Policajac mu je rekao da mora platiti kaznu 300,00 kuna, a obzirom da on kod sebe nije imao kuna, rekao mu je da može platiti u eurima te mu predao 30,00 eura i htio je dati još 5,00 eura, no međutim policajac je uzeo samo tih 30,00 eura, rekao da je uredu, vratio mu dokumente i rekao da može ići dalje. Za taj novac mu nije izdao nikakvu potvrdu. Kada je zaustavljen u mjestu Babina Greda na glavnoj cesti, misli da su bila dva policajca, jedan je držao radar, a drugi je došao do njega i uzeo od njega dokumente koje je odnio trećem policajcu koji se nalazio u automobilu.
70. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 za dan 19. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača MI i vozila danskih registarskih oznaka, reg. oznake [registarska oznaka], kao i da su na županijskoj cesti Ž4218, evidentirali kao počinitelja prekršaja isključivo državljanina Republike Hrvatske, RL iz [adresa], zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 13) izreke presude
71. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 54. i 55. obrazloženja presude.
72. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 19. ožujka 2016. proizlazi kako je tijekom vršenja kontrole prometa i nadzora brzine od strane policijskih službenika I-opt. OI, III- opt. UI i IV-opt. TI u 11,53 sati jedan od njih zaustavio osobni automobil ''Audi'' švicarskih registarskih oznaka [registarska oznaka], koji se kretao u smjeru GP Slavonski Šamac te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenih policijskih službenika odvedena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je u 11,58 sati, dakle po proteku pet minuta, izašla iz službenog vozila te se svojim vozilom uputila prema GP Slavonski Šamac. Uvidom u evidencije NBIS-a utvrđeno je da je 19. ožujka 2016. u 12,09 sati na MCGP Slavonski Šamac- Šamac, na izlazu iz Republike Hrvatske, u vozilu Audi, švicarskih registarskih oznaka [registarska oznaka], evidentiran II, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Slavonski Šamac-Šamac iz koje je razvidno, da je 19. ožujka 2016. u 12,08 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom švicarskih nacionalnih oznaka, reg. oznake [registarska oznaka] došao putnik II te da je isti s navedenim vozilom prešao granicu istoga dana u 12,09 sati.
73. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimka) vidljivo je kako je nakon zaustavljanja vozača II, IV-opt. TI, prišavši policijskom kombiju u kojem se nalazio I-opt. OI, istome predao dokumente II te mu je rekao ''Sedam četiri'' (misleći na brzinu kretanja). U razgovor se uključio II-opt. OID koji je rekao da imaju još jednoga koji čeka, koji vozi BMW X5. Čuvši to, I-opt. OI se nasmijao te rekao ''A joj brzo ću sad''. Potom je u službeno policijsko vozilo ušao vozač II te je sjeo za stol nasuprot I-opt. OI koji mu je rekao da je vozio 74 km/h kroz naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h, za što je predviđena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna. Nakon što je II odgovorio da nema kune, I-opt. OI mu je rekao da je onda 500,00 kuna plus 100,00 kuna troškova, što je otprilike 84,00 – 85,00 eura i da će dobiti primjerak zapisnika. Tijekom postupanja prema vozaču II, I-opt. OI je spomenuo slučaj hrvatskog državljanina koji je toga dana vozio 94 km/h za što mu je naplaćena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te 100,00 kuna troškova, te mu dodao da će on, pošto nema kune, morati otići na granični prijelaz platiti kaznu i da se tek onda može vratiti do njih po dokumente. Nakon toga II ga je upitao ''A jel mogu ja nešto riješiti ovdje'' tako da se ne vraća s granice, a I-opt. OI ga je pitao kako je i što mislio, na što je II odgovorio da ima dinare. I-opt. OI je rekao da ne mogu dinare, da će to morati promijeniti, ali da mogu eure i franke, na što je II iz džepa izvadio novčanice upitavši I-opt. OI ''Jel može ovo?'', a I-opt. OI ga upitao ''To vam je…?'', a II mu odgovorio ''Pedeset''. Potom je I-opt. OI vratio dokumente II, dok je novac koji mu je predao II uzeo i stavio u fascikl koji se nalazio na stolu.
74. U svom iskazu svjedok II je naveo da je u ožujku 2016. godine sa suprugom ŽL u osobnom automobilu ''Audi A4'' švicarskih registarskih oznaka [registarska oznaka] putovao iz Novog Sada u Modriču, te da su, nakon što su prešli GP Bajakovo oko 10,30 sati ušli u Hrvatsku gdje su nastavili putovati prema GP Slavonski Šamac. Dolaskom do mjesta Babina Greda zaustavljen je od strane njemu nepoznatog policijskog službenika, a drugog policijskog službenika je primijetio da se nalazi u blizini policijskog kombija i on je kod sebe imao radar za mjerenje brzine. Nakon toga, prišao mu je policijski službenik koji ga je zaustavio, zatražio od njega dokumente te ga pitao je li vidio znak ograničenja brzine od 50 km/h, na što mu je on odgovorio da nije, a policajac mu rekao da je vozio oko 69 km/h te da će morati platiti kaznu te ga pozvao da ode s njim do policijskog kombija, u kojem je vidio da se nalaze još dva policijska službenika. Nakon što je ušao u kombi, jedan od dvojice policajaca mu je ponovio brzinu kojom je vozio i kolika je novčana kazna, te mu rekao da je novčanu kaznu mora platiti u kunama, na što je istome rekao da on kod sebe ima samo švicarske franke, na što mu je policajac rekao da novce može zamijeniti jedino na Bajakovu. Tada mu je jedan od ove dvojice policajaca koji su se nalazili u kombiju rekao da njima može dati švicarske franke te da će oni zamijeniti za kune i regulirati novčanu kaznu za prekršaj, te nakon što su mu rekli da kazna iznosi oko 50,00 švicarskih franaka, policajcima je predao jednu novčanicu od 50,00 švicarskih franaka. Ne može se sjetiti je li za to dobio kakvu potvrdu. Nakon što je dvojici policajaca koji su se nalazili u kombiju predao novac, isti su mu rekli da može nastaviti putovanje. Na koncu je naveo da se može sjetiti da je ukupno bilo četvorica policijskih službenika. Ne može se sjetiti jesu li ova dva koja su ostala van kombija mogli čuti njegov razgovor s policajcima koji su se nalazili u kombiju, niti jesu li vidjeli da je policajcima u kombiju dao novac.
75. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 za dan 19. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača II i vozila Audi A4, švicarskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da su na županijskoj cesti Ž4218, evidentirali kao počinitelja prekršaja isključivo državljanina Republike Hrvatske, RL iz [adresa], zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 14) izreke presude
76. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 54. i 55. obrazloženja presude.
77. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 19. ožujka 2016. proizlazi da je 19. ožujka 2016. u 11,55 sati jedan od policijskih službenika koji su vršili kontrolu prometa i nadzora brzine kretanja vozila u prometu (I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI) zaustavio osobno vozilo ''BMW X6'', slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao u pravcu GP Slavonski Šamac te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenog policijskog službenika odvedena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI u kojemu se zadržala do 12,04 sati, dakle, devet minuta, nakon čega je muška osoba izašla iz službenog vozila te svojim vozilom se uputila prema GP Slavonski Šamac. Uvidom u evidencije NBIS-a utvrđeno je da je 19. ožujka 2016. u 12,11 sati, na MCGP Slavonski Šamac- Šamac, na izlazu iz Republike Hrvatske, u vozilu BMW X6, slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka] evidentiran ĐI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Slavonski Šamac-Šamac iz koje je razvidno da je dana 19. ožujka 2016. u 12,11 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] došao putnik ĐI i PL te da su isti s navedenim vozilom granicu prešli istoga dana u 12,47 sati.
78. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimka) razvidno je da je I-opt. OI nakon što je završio s postupanjem prema II (događaj opisan pod točkom 13) prišao IV-opt. TI koji je I-opt. OI kroz otvorena vrata predao dokumente ĐI govoreći I-opt. OI da je ovaj vozio 102 km/h i da mu je rekao da je novčana kazna 2.000,00 eura plus sud i da će na dvije godine ostati bez vozačke dozvole. Potom je do policijskog vozila došao III-opt. UI te rekao I-opt. OI da im je osoba imena M rekla da se provozaju do groblja privatno da vide koga ima tamo, nakon čega je u policijsko vozilo ušao vozač ĐI. I-opt. OI je ĐI rekao da mu je kolega već sve rekao, da ništa ne plaća kod njega, već da će dobiti uplatnice, da mora to ići sam uplatiti i da će dobiti primjerak zapisnika i uplatnice. Također mu je rekao, da toga dana imao hrvatskog državljanina koji je imao novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna, dok on ima dosta veću kaznu, na što ga je ĐI upitao hoće li uistinu izgubiti vozačku dozvolu, a I-opt. OI mu odgovorio da vozačka dozvola ''ide'' čim je kazna 2.000,00 kuna. Tijekom razgovora ĐI je rekao I-opt. OI da ide kod babe u Doboj te ga je upitao može li kako da ne izgubi vozačku dozvolu, na što mu je ovaj nakon kraćeg razmišljanja rekao ''A jesi spreman tu od 2.000,00 kuna'', dodavši da je to 280,00 eura, na što je ĐI rekao da će odmah vidjeti koliko ima te je nakon odbrojavanja novčanica, koje je prethodno izvadio iz džepa, odgovorio I- opt. OI da ima 300,00 eura, i da će dati sve to samo da ne izgubi vozačku dozvolu i da mu otac ne sazna. Novčanice koje je izvadio iz džepa i prebrojao stavio je na stol ispred I-opt. OI koji ga je upitao je li mu to sav novac koji ima, na što je ĐI odgovorio da ima to i da ima za gorivo kako bi došao do Ljubljane. Potom mu je I-opt. OI rekao da zatvori vrata od kombija, jer želi da to ostane strogo među njima, obzirom da se on oženio i ima malo dijete. Nakon toga je I-opt. OI uzeo dvije novčanice od novčanica koje je stavio pred njega ĐI, te je dvije novčanice zajedno s dokumentima vratio ĐI i upitao ga ''Jel paše tako'' te mu rekao da će on riješiti s kolegama, na što mu se ĐI zahvalio i s njime rukovao, a potom izašao iz vozila, dok je I-opt. OI primljeni novac stavio u fascikl koji se nalazio na njegovom stolu.
79. U svom iskazu svjedok ĐI je naveo da se ne sjeća je li tijekom ožujka 2016. putovao svojim osobnim automobilom kroz Republiku Hrvatsku, je li tada zaustavljen od strane prometne policije, budući često prolazi i putuje kroz Republiku Hrvatsku obzirom da ima rodbinu u Crnoj Gori i BiH. Nakon što mu je sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 pročitan njegov iskaz dan pred Okružnim sudom u Ljubljani od 21. travnja 2017. u kojemu je isti naveo da ne zna gdje se nalazi Babina Greda, te ponovio da se ne sjeća je li u ožujku 2016. putovao kroz Hrvatsku, ali zasigurno ga nije zaustavila policija, jer nema pojma da je počinio ikakav prekršaj, da nikada nijednom policajcu nije uručio novac te da optužene OI, OID, UI i TI ne poznaje. Nikada nije policajcu nije nudio mito, ni u Sloveniji ni u inozemstvu. Inače vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu je njegove majke ZL, a radi se o automobilu BMW X6 kojega posudi od majke i s istim je putovao kroz Hrvatsku. Na koncu je izjavio da u Hrvatskoj nikada nije sjedio u policijskom vozilu i da nije sudjelovao u inkriminiranom događaju, svjedok je izjavio da je točno ono što je iskazao tada te da nema više što za dodati.
80. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 za dan 19. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača ŽI i vozila BMW X6, slovenskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da su na županijskoj cesti Ž4218, evidentirali kao počinitelja prekršaja isključivo državljanina Republike Hrvatske, RL iz [adresa], zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 15) izreke presude
81. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 54. i 55. obrazloženja presude.
82. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-3/22/16 od 19. ožujka 2016. proizlazi da je jedan od policijskih službenika koji su vršili kontrolu prometa i nadzora brzine kretanja vozila u prometu (I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI) u 12,01 sati zaustavio osobni automobil nacionalnih registarskih oznaka BiH, VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iz smjera GP Slavonski Šamac te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane policijskog službenika odvedena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik te se tamo zadržala do 12,08 sati, točnije sedam minuta, nakon čega je napustila službeno vozilo policije i krenula u smjeru autoceste Zagreb-Lipovac, gdje je kod naplatnih kućica u Babinoj Gredi u 12,12 sati zaustavljena i kontrolirana. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao ZI, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Slavonski Šamac-Šamac iz koje je razvidno da je dana 19. ožujka 2016. u 11,53 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom, nacionalnih oznaka vozila BiH, reg. oznaka vozila [registarska oznaka] došao putnik ZI te da je isti s navedenim vozilom prešao granicu istoga dana u 11,55 sati.
83. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) proizlazi da je neposredno nakon izlaska ĐI iz službenog policijskog vozila do tog vozila došao IV-opt. TI te je I-opt. OI predao dokumente vozača ZI. Potom je u policijsko vozilo ušao ZI kojemu je I-opt. OI pročitao odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz koje proizlazi da će se vozač, koji se kreće brzinom koja je za 20 do 30 km/h veća od dopuštene, kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna, govoreći mu je da je to otprilike 140,00 eura i da je to 500,00 kuna ako plaća na ''licu mjesta'', na što ga je ZI upitao može li on njih počastiti jer ima eure, a I- opt. OI mu tada spomenuo slučaj hrvatskog državljanina kojemu su toga dana, jer je vozio 94 km/h, izrekli novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna i 100,00 kuna troškova. Zatim je ZI rekao da se malo zamislio, da prolazi tim putem svakih 15 dana, te upitao I-opt. OI može li on njima dati 50,00 eura i da izađe, na što je I-opt. OI pristao govoreći muda i oni žure, nakon čega je ZI otvorio svoju torbicu i upitao I-opt. OI hoće li krupno ili sitno, na što je ovaj rekao sitno ako ima, ali da je svejedno. Nakon toga je ZI iz koverte koja se nalazila u njegovoj torbici izvadio nekoliko novčanica te ih stavio na stol ispred I-opt. OI i rekao ''Evo 40'', nakon čega mu je I- opt. OI vratio dokumente, nakon čega je ZI dodao još jednu novčanicu te rekao ''Evo 50'', no tu mu je novčanicu I-opt. OI vratio, a ostatak primljenog novca stavio u fascikl koji se nalazio na stolu.
84. U svom iskazu svjedok ZI je naveo da se sjeća da je negdje početkom 2016., ne sjeća se točnog mjeseca i dana, sa svojim automobilom VW Passat, reg. oznaka [registarska oznaka] putova iz BiH u smjeru Republike Srbije. Nakon što je ušao preko GP Bosanski Šamac u Republiku Hrvatsku, dolaskom do naseljenog mjesta je zaustavljen od strane prometnog policajca koji je od njega tražio dokumente te mu rekao da je vozio više od dopuštenog, misli da mu je pokazao brzinu od 85 km/h i rekao mu da je ograničenje u naselju 50 km/h. Rekao mu je da je novčana kazna za taj prekršaj 1.000,00 kuna, a ukoliko plati odmah da je 500,00 kuna te da sačeka da njegove kolege završe postupanje prema jednom vozaču koji je zaustavljen prije njega, a radilo se o vozilu ljubljanskih registarskih oznaka i da nakon toga ode do kombi vozila. Nakon što je vozač slovenskih registracija izašao iz kombija i sjeo u svoj automobil, policajac mu je rekao da uđe i sjedne u kombi. Policajac koji je sjedio u kombiju mu je rekao da je napravio prekršaj, na što ga je on pitao postoji li mogućnost da ga pusti i da to završe. Policajac ga je upitao što predlaže, na što je on rekao da može dati 50,00 eura da ga puste, a on je rekao da može pošto već završavaju i idu dalje. Na to je on pitao policajca želi li krupno ili sitno, na što je policajac rekao da mu je svejedno, nakon čega je on iz svoje torbice izvadio više novčanica, misli da se radilo o novčanicama od 10,00 eura i dao četiri novčanice od 10,00 eura, na što mu je policajac rekao da je to uredu i uzeo novac. Nakon toga mu je vratio dokumente, a on je izašao iz policijskog kombija i nastavio putovanje. Policajac mu tom prilikom nije dao nikakvu potvrdu.
85. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-II/16 za dan 19. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača ZI i vozila VW Passat, BiH registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da su na županijskoj cesti Ž4218, evidentirali kao počinitelja prekršaja isključivo državljanina Republike Hrvatske, RL iz [adresa], zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 16) izreke presude
86. Uvidom u posebni raspored rada policijskih službenika PP Županja od 18. ožujka 2016. za dan 20./21. ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati, te radni nalog iste policijske postaje broj 32-III/16, razvidno je kako su I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI dana 20./21. ožujka 2016. u vremenu od 20,00 do 08,00 sati bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom u vremenu od 20,00 do 08,00 sati, s time da su u vremenu inkriminacije od 22,00 do 24,00 sati bili raspoređeni na dionicu D55, 2. i 3. dionica, te da su u svrhu nadzora i upravljanja prometom zadužili službeni automobil 150-151, kao i uređaj za nadzor brzine kretanja vozila ''Star-laser''.
87. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/26/16 od 21. ožujka 2016. proizlazi da su 20. ožujka 2016. u 22,03 policijski službenici I-opt. OI, II-opt. OID i IV-opt. TI, došli u službenom automobilu ''Mercedes Vito'' reg. oznake [registarska oznaka] u blizinu benzinske crpke NCU te parkirali vozilo uz južni rub kolnika državne ceste D55, na ugibalište na samom ulazu u prostor benzinske crpke te vršili kontrolu prometa i nadzor brzine kretanja vozila u prometu.
88. Iz istog izvješća proizlazi da je jedan od policijskih službenika (I-opt. OI, II-opt. OID i IV-opt. TI) **.**.2016. u 22,07 sati, zaustavio osobni automobil ''BMW'', nacionalnih oznaka BiH, reg. oznaka [registarska oznaka] te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane policijskog službenika upućena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI koja osoba je po proteku osam minuta, dakle u 22,15 sati, napustila službeno vozilo i uputila se svojim vozilom u smjeru GP Županja gdje je došla u 22,17 sati. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao OH, a što proizlazi i iz evidencije vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno, da je dana 20. ožujka 2016. u 22,17 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom, reg. oznaka vozila [registarska oznaka], nacionalnih oznaka BiH, došao putnik OH, UL i ČL, te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 22,19 sati.
89. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 20. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, II-opt. OID i IV-opt. TI, proizlazi kako su imenovani izvršili zaustavljanje vozača OH, nakon čega je I-opt. OI ušao u stražnji dio policijskog kombi vozila s dokumentima OH i sjeo za stol, a nedugo potom je u vozilo ušao i sam OH. I-opt. OI je rekao OH da je 50 km/h dozvoljena brzina, a da je on vozio 93 km/h te da će dobiti obvezni prekršajni nalog i dvije uplatnice i to, jednu za plaćanje novčane kazne, a drugu za plaćanje troškova, da to mora otići uplatiti i da se tek tada može vratiti kod njega po dokumente. Tijekom razgovora OH je pitao I- opt. OI kolika je kazna, na što mu je I-opt. OI odgovorio da je kazna 2.000,00 kuna, da je potrebno platiti i 100,00 kuna troškova, što je ukupno 294,00 eura i da je to procedura. I-opt. OI je tada OH govorio i o slučaju hrvatskog državljanina kojemu je dan prije naplaćena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, jer je vozio 94 km/h, a da je on vozio 93 km/h. Također je komentirao da su kazne u RH velike i da će dobiti još dva mjeseca zabrane upravljanja vozilom, na što mu je OH rekao će mu dati samo da ništa ne piše, da sutra ima sahranu strica u [adresa]. Na to mu je I-opt. OI ponovio da je kazna 294,00 eura, da to mora sam otići uplatiti, na što ga je OH upitao ''A da ne pišemo...'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da tu ima još dvojicu kolega i da imaju nekakvu akciju, na što mu je OH rekao da treba ići na ''dženazu'', nakon čega je kratko izašao iz policijskog kombija te po povratku u vozilo pružio novac I-opt. OI, koji mu je rekao da to mora biti za kaznu, da on ne može ovako ispod stola, da je voljan smanjiti, ali da kaznu mora pisati, na što je OH rekao ''...za tebe je sto i pedeset'', a I-opt. OI odgovorio da je on oženjen i ima djecu i da ne radi tako, na što mu je OH ponovio da mora ići i da ima ''dženazu'', nakon čega je I-opt. OI iz ruke OH uzeo novac koji mu je ovaj nudio te mu vratio dokumente.
90. U svom iskazu svjedok OH je naveo da je prije pet do šest mjeseci (iskaz je dao 29. kolovoza 2016.) s bratom UL putovao u njegovom automobilu BMW 320, reg. oznaka BiH, iz Ljubljane prema [adresa]. Između 22,00 i 23,00 sati stigli su do blizine GP Orašje kada ih je u blizini navedenog graničnog prijelaza zaustavila hrvatska policija. Policajac mu je rekao da je vozio brže od dopuštenog, odnosno da je vozio 80 km/h, a da je ograničenje 60 km/h te ga je nakon toga uputio da ode do policijskog kombija koji se nalazi u blizini. Kada je izašao iz automobila vidio je da se kod policijskog kombija nalaze još dva policajca. Kada je otišao do policijskog kombija i ušao u isti, policajac koji se nalazio u kombiju mu je rekao da je vozio brže od dopuštenog, misli da je rekao 80 km/h te mu tada rekao kolika je novčana kazna u kunama, no on se sada ne može sjetiti koliko mu je točno rekao, nakon čega je on policajcu rekao da kod sebe nema kune nego samo eure. Policajac mu je rekao da mora zamijeniti eure u kune, no da su sve mjenjačnice trenutno zatvorene i da mora čekati do sutradan da se mjenjačnice otvore te ga potom upitao što će ju. On je rekao policajcu da sutra ima sahranu, da večeras mora ići u [adresa], nakon čega mu je policajac rekao da njemu ostavi eure i da će on sutra platiti kaznu, na što mu je on odgovorio da ako tako može, da će mu dati eure, te dao policajcu ukupno 180,00 eura, odnosno jednu novčanicu od 100,00 eura, jednu novčanicu od 50,00 eura, jednu novčanicu od 20,00 i jednu novčanicu od 10,00 eura. Za dani novac mu policajac nije dao nikakav papir. Policajac mu je još i rekao da to ne smije nikome reći, jer on ne smije uzimati novce i plaćati kaznu te mu rekao da može nastaviti putovati. Za vrijeme dok se nalazio u kombiju s jednim policajcem, drugi policajci su otišli do ceste i zaustavljali druge automobile zbog čega nisu čuli razgovor između njega i policajca koji se nalazio u kombiju niti su vidjeli da je istome dao 180,00 eura.
91. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-III/16 za dan 20./21. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača OH te da je u vremenu od 22,00 do 24,00 sati na državnoj cesti D55, 2. i 3. dionica, isključivo kao počinitelj prekršaja evidentiran državljanin Republike Hrvatske, CI, zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 17) izreke presude
92. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 86. i 87. obrazloženja presude.
93. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/26/16 od 21. ožujka 2016. proizlazi da je jedan od policijskih službenika koji je dana 20. ožujka 2016. u 22,16 sati vršio kontrolu prometa i nadzor brzine kretanja vozila u prometu (I-opt. OI, II-opt. OID i IV- opt. TI) zaustavio osobni automobil, kombi vozilo VW nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je muška osoba koja je upravljala kombi vozilom koja je zaustavljena od strane policijskog službenika upućena do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je pak u 22,20 sati, dakle po proteku četiri minute, napustila navedeno službeno vozilo i uputila se svojim automobilom u smjeru GP Županja gdje je došla i 22,22 sati. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao ŠH, a što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da je dana 20. ožujka 2016. u 22,22 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom, nacionalnih oznaka Austrije, reg. oznaka [registarska oznaka], došao putnik ŠH, te da je isti s navedenim vozilom prešao granicu istoga dana u 22,26 sati.
94. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 20. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, II-opt. OID i IV-opt. TI, proizlazi kako su II-opt. OID i IV-opt. TI zaustavili vozača ŠH, nakon čega je IV-opt. TI njegove dokumente donio I-opt. OI govoreći ''Evo kolega osamdeset'' te pojasnio još i da ''Ovaj ide za Maoču, nosi neke satove'', na što ga je I-opt. OI upitao nosi li Rolexe. IV-opt. TI je rekao da su spojeni na neke cjevčice i da ne zna točno što je to. Potom je I-opt. OI gledajući u dokumente konstatirao '' ŠH'. Nakon što je u vozilo ušao ŠH te pojasnio kako putuje iz [adresa] u [adresa] kod [adresa], I-opt. OI ga je upitao ima li rodbine u policiji, rekavši mu da je najmanja kazna za vožnju izvan naselja 500,00 kuna, odnosno 250,00 kuna kada se prepolovi, te da je 500,00 kuna ugrubo nekih 70,00 eura, ali da je ta kazna plativa isključivo u kunama. ŠH je na to rekao da nema taj iznos u kunama, da ima 90,00 kuna te dodao ''Glupo je da kažem ako može bez računa se ne računa'' i da ima u eurima dovoljno novca. Nakon što je I-opt. OI ponovio da ne može u eurima, ŠH mu je ponudio da dio bude u kunama, a dio u eurima, što je I- opt. OI odbio govoreći da on te kazne mora razdužiti odmah kod šefa smjene i da nema toliko kuna da cijelu noć mijenja, na što mu je ŠH rekao da smanji kaznu govoreći mu '' I smo, pošteni smo, stvarno, evo kažem bez računa'', nakon čega je I-opt. OI upitao ''Jel malo?'' na što mu je I-opt. OI odgovorio da nije, no da ima još dvojicu kolega koji inače ne rade s njim, nakon čega se ŠH zahvalio te napustio policijsko vozilo.
95. U svom iskazu svjedok ŠH je naveo da se zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću sjetiti je li se radilo o 2016. ili 2017. godini kada je oko 21,00, 22,00 ili 23,00 sati zaustavljen na državnoj cesti u [adresa] od strane policije koja mu je rekla da treba ići kod suca za prekršaje, jer je prekoračio brzinu. Nisu mu rekli koliko je prekoračio brzinu i nisu tom prilikom sačinjavali bilo kakav zapisnik. On je kod sebe imao svega 80,00 do 90,00 kuna i to je ostavio policijskim službenicima. Za to nije dobio nikakvu potvrdu i oni ga nisu evidentirali. Kada je došao na hrvatsku granicu tada su ga policijski službenici pitali je li prethodno bio zaustavljen od drugih policijskih službenika i je li je platio kaznu, a on im je rekao da nije platio kaznu, jer je u tom trenutku zaboravio na taj sitni novac što je ostavio tim policijskim službenicima. Misli da se radilo o dva policijska službenika. Ne može se sjetiti jesu li mu policijski službenici rekli o kolikoj se novčanoj kazni radi. Nakon što mu je na temelju čl. 426. ZKP/08 predočen dio iskaza kojega je dao 29. ožujka 2017. pred državnim odvjetništvom u [adresa] u kojemu je naveo da koliko se sjeća, da se radilo o kazni oko 500,00 ili 350,00 kuna, svjedok je naveo da se danas ne sjeća o kolikoj kazni se radi, no da sve što je rekao tada pred državnim odvjetništvom u [adresa] točno. Također je naveo da je između njega i policijskih službenika počela neugodna rasprava, jer je on tvrdio da je nemoguće da je vozio više od 50 km/h, a oni su tvrdili suprotno i govorili mu da treba ići kod suca za prekršaje. Bilo mu je čudno što tom prilikom ne sačinjavaju nikakav zapisnik. Za novac koji je ostavio policijskim službenicima, nije dobio nikakvu potvrdu. Misli da je bilo spominjanja nekakvog radara, no policijski službenici mu nisu pokazali koliko je točno zabilježeno prekoračenje brzine. Ovih 80,00 do 90,00 kuna ostavio je na ime kazne, jer više kod sebe nije imao u kunama. Nakon što mu je predočen i dio njegovog iskaza danog pred državnim odvjetništvom u [adresa] gdje je naveo ''Naposljetku mi kaže da ipak mogu ići i da će se primijeniti usmena opomena. Svoju gotovinu (50,00 ili 60,00 kuna) sam ipak dao, budući sam, iako malo, ipak prebrzo vozio.'', svjedok je iskazao je to što je tada izjavio istina, jer mu je tada sjećanje bilo svježije.
96. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-III/16 za dan 20./21. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača ŠH niti osobnog automobila – kombi vozila VW, registarskih nacionalnih oznaka Austrije S495AX, te da je u vremenu od 22,00 do 24,00 sati na državnoj cesti D55, 2. i 3. dionica, isključivo kao počinitelj prekršaja evidentiran državljanin Republike Hrvatske, CI, zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 18) izreke presude
97. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 86. i 87. obrazloženja presude.
98. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/26/16 od 21. ožujka 2016. proizlazi da su I-opt. OI, II-opt. OID i IV-opt. TI u 22,28 sati pokušali zaustaviti osobni automobil ''BMW X5'', njemačkih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], pa kako se isto vozilo nije zaustavilo na znak za zaustavljanje od strane policijskih službenika, policijski službenici, službenim vozilom 150-151, uz uporabu svjetlosnog plavog rotacionog svjetla su sustigli navedeni automobil na Državnoj cesti D55, nakon križanja '' [adresa]' na autobusnom ugibalištu. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao PH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja- Orašje iz koje je razvidno da su dana 20. ožujka 2016. u 22,16 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom nacionalnih oznaka Republike Njemačke reg. oznake [registarska oznaka] došli putnici PH, TL, BL, OĐ i CL da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 22,25 sati.
99. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 20. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI, II-opt. OID i IV-opt. TI, proizlazi da su policijski službenici nakon što su sustigli vozilo PH započeli postupanje prema njemu tako što je PH zajedno s I-opt. OI ušao u stražnji dio policijskog kombija, dok su se II-opt. OID i IV-opt. TI nalazili na prednjim sjedištima. Po ulasku u vozilo PH se počeo opravdavati da ima smrtni slučaj i da je u stresu, na što mu je I-opt. OI rekao da sjedne te je upitao II-opt. OID i IV-opt. TI ima li još netko u vozilu PH, na što je PH rekao da ih ima petero. Potom su I-opt. OI i IV-opt. TI sa ŠĐ raspravljali o tome je li mogao vidjeti da ga policijski službenici zaustavljaju te je IV-opt. TI rekao PH da je prvo bio usporio, a nakon toga dao gas, dok se PH opravdavao da nije vidio policijske službenike. Nadalje je I-opt. OI je predočio PH da će biti zadržan do ujutro, da je novčana kazna za nepostupanje po znaku ovlaštene službene osobe 5.000,00 do 15.000,00 kuna, što je oko 2.140,00 eura, nakon čega su mu I-opt. OI i IV-opt. TI rekli da će dobiti i zabranu upravljanja na teritoriju Europske unije u trajanju od dvije godine, zato što nije postupio po znaku ovlaštene službene osobe. PH je priznao da je napravio grešku te je ponovio da su imali smrtni slučaj, da je u stresu i da ide za Njemačku, dok mu brat i majka ostaju u Zagrebu. Nakon toga je I-opt. OI upitao IV-opt. TI može li nazvati ''ove'' da ga preuzmu, a IV-opt. TI upitao ''Da voze auto u žicu?'', na što ih je PH zamolio da to ne rade i da će ih počastiti, a I-opt. OI je odgovorio da će njegov automobil staviti ''pored onog X6'' koji kod njih stoji već godinu dana, na što je IV-opt. TI dodao da je ovaj isto tako napravio. Zatim im je PH ponudio ''nešto na kafu'', a I-opt. OI i IV-opt. TI su ponavljali maksimalni iznos kazne u eurima. Nakon toga PH je pružio novac I-opt. OI, koji je ponuđeni novac odbio i rekao da ne treba sad još i mito, a PH mu je odgovorio da to nije mito, već da ih časti jer je grešku napravio. I-opt. OI mu je rekao da je u najboljem slučaju kazna 5.000,00 kuna, ali da to treba čekati do ujutro, na što je ovaj odgovorio da nema taj novac, a I-opt. OI mu rekao da će onda morati ''odležati'' kaznu, a IV-opt. TI dodao da je 300,00 kuna dan. PH je ponovio da ih nije vidio te rekao ''Evo vam sto'', nakon čega je ponovno krenula rasprava o tome je li mogao ili ne vidjeti policijske službenike u koju raspravu se uključio i II-opt. OID. Na kraju rasprave I-opt. OI mu je rekao ''Ništa sjedi ti u auto PH i laganini za nama'', a PH mu je, ponovno pružajući novac, rekao ''...evo brate 100,00 eura na kafu...''. Potom je IV- opt. TI rekao da će zvati ''HAK'' da ga natovare, jer ovaj ne može dalje voziti, a PH je odgovorio da rade što hoće, te je policijskim službenicima ponovno ponudio novac govoreći ''...pa evo ti 100,00 eura zemljače.'' Na upit I-opt. OI, PH je rekao da putuje za Zagreb odakle sutra kreće za Njemačku, da su bili na sahrani u Bosni u Lukavcu i da je nenamjerno pogriješio. Dok se ponovno opravdavao I-opt. OI mu je rekao ''Ajmo ovako PH, ovaj znači, evo ako te ja pustim, mene se pita, jel, i to završi s tih 100,00 eura, to mora bit ono međ' nama...'', na što mu je PH odgovorio da se to podrazumijeva, nakon čega mu je novac stavio pod torbu koja se nalazila na stolu. I- opt. OI je dodao da je oženjen, da ima dvoje djece i da ne želi da se poslije crveni zbog toga, na što mu je PH rekao da nema problema, da je on napravio pogrešku i da se razumiju, nakon čega mu je I-opt. OI vratio dokumente, koje je prethodno stavio u svoju torbu, nakon čega je PH izašao iz policijskog vozila.
100. U svom iskazu svjedok PH je naveo da je točno da je sa svojim BMW- om X5 reg. oznaka [registarska oznaka] u ožujku 2016. bio ''tamo'', te da je zaustavljen jer je bio prebrz. Policijski službenici su vozili iza njega i zaustavili ga s plavim svjetlom. U automobilu su bila tri policijska službenika koja ne može opisati. To je bilo navečer između 22,00 i 23,00 sati. Jedan od policijskih službenika mu je rekao da će dobiti kaznu i da će mu automobil biti zaplijenjen. Vozio je županijskom cestu u mraku, a uz rub ceste je stajao po jedan policijski službenik i mahao crvenom svjetiljkom. Nije vidio da je to bila policija i nastavio je voziti, a onda su oni uključili plavo svjetlo i vozili iza njega te ga zaustavili. Predbacivali su mu da je vozio brzo i da je htio pobjeći, na što im je rekao da nije htio pobjeći, nego da ih nije prepoznao. Odveli su ga u svoj kombi i rekli mu da mora platiti, ne može se sjetiti iznosa. Rekao im je da nema toliko novca kod sebe te da ima 100,00 eura kod sebe i pitao bi li to bilo u redu. ''On'' je onda rekao da je to u redu i uzeo tih 100,00 eura za koje nije dobio potvrdu i mogao je odmah nastaviti dalje voziti. Razgovarao je s dvojicom od trojice policijskih službenika, a treći policijski službenik je sjedio za volanom kombija. Ne zna koje je marke bio taj kombi niti registraciju. Nakon toga, vozio je par kilometara te stigao do postaje za naplatu cestarine kada je bio zaustavljen od strane dva policijska službenika kriminalističke policije u civilu te su ga isti policajci pitali gdje su policajci prije toga od njega dobili novac. Bio je u panici, jer nije znao što se događa, zabrinuo se jer je znao da je učinio nešto zabranjeno i da bi zbog toga mogao imati problema. Zbog toga nije rekao muškarcima u civilu ništa o tome, točnije da je platio 100,00 eura dvojici policajaca. Opisuje da je policajac kojemu je dao novac bio u dobi u od oko 45 godina, visine između 170 i 180 cm i jače građe, tamne kose. 100,00 eura je stavio na stol u kombiju i onda je dobio svoje dokumente natrag. Drugi policijski službenik koji je bio kod njega, bio je nešto tanji i nešto viši, otprilike iste dobi kao i ovaj prvi.
101. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 32-III/16 za dan 20./21. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača PH niti vozila njemačkih nacionalnih registarskih oznaka broj DN-JD775, te da je u vremenu od 22,00 do 24,00 sati na državnoj cesti D55, 2. i 3. dionica, isključivo kao počinitelj prekršaja evidentiran državljanin Republike Hrvatske, CI, zbog počinjenog prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja.
U odnosu na događaj iz točke 19) izreke presude
102. Uvidom u posebni raspored rada policijskih službenika PP Županja od 24. ožujka 2016. za dan 27./28. ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati, te radni nalog iste policijske postaje broj 41-III/16, razvidno je kako su I-opt. OI i II-opt. OID dana 27. ožujka 2016. u vremenu od 08,00 sati do 20,00 sati bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom u vremenu od 08,00 do 20,00 sati, s time da su u vremenu inkriminacije od 09,40 do 10,30 sati bili raspoređeni na državnu cestu D55, 2. i 3. dionica, te da su u svrhu nadzora i upravljanja prometom zadužili službeni automobil 150-151, kao i uređaj za nadzor brzine kretanja vozila ''Star-laser''.
103. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-28/16 od 27. ožujka 2016. proizlazi da su dana 27. ožujka 2016. u 09,36 sati policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID došli u službenom automobilu ''Mercedes Vito'' reg. oznake [registarska oznaka] u blizinu benzinske crpke NCU te isti parkirali uz južni rub kolnika Državne ceste D55, na ugibalište na samom ulazu u prostor benzinske crpke NCU te vršili kontrolu i nadzor brzine kretanja vozila u pometu.
104. Iz istog izvješća proizlazi da je u 09,37 sati policijski službenik II-opt. OID zaustavio osobni automobil ''Volvo'' austrijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenog policijskog službenika otišla do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, te u 09,40 sati, dakle, po proteku tri minute izašla iz službenog vozila te sa svojim automobilom uputila u smjeru autoceste Zagreb-Lipovac, gdje je dolaskom kod odvajanja prema autocesti Zagreb-Lipovac zaustavljena i kontrolirana od strane policijskih službenika krim. policije PU vukovarsko-srijemske, kojom prilikom je utvrđeno da je navedenim automobilom upravljao UH, što je potvrđeno uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja- Orašje iz koje je razvidno, da su dana 27. ožujka 2016. u 09,33 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom nacionalnih oznaka Republike Austrije reg. oznake [registarska oznaka] došli putnici UH, JL i PĐ te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 09,34 sati.
105. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 27. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi kako je nakon zaustavljanja vozača UH, II-opt. OID istoga uputio u policijsko vozilo, gdje je na daljnje postupanje preuzeo I-opt. OI, nakon čega je UH ušao u stražnji dio policijskog vozila. U daljnjem tijeku postupanja I-opt. OI mu je priopćio da je tolerancija 10 km/h, da je predviđena novčana kazna 500,00 kuna te da ako ima kune može platiti pola od tog iznosa odnosno 250,00 kuna, na što je UH odgovorio da nema kune. I-opt. OI mu je rekao da je 500,00 kuna negdje oko 72,00 eura i da bi on to morao otići razmijeniti, a UH ga je upitao ''A može li nešto ovako, da, da…pošto inače ne vozim brzo...'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da je takav zakon, dodajući da on većinom ima veće kazne, nakon čega mu je pokazao da je 19. ožujka imao vozača kojemu je zbog vožnje od 94 km/h u naseljenom mjestu izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, kao i 100,00 kuna troškova. Dok mu je I-opt. OI govorio o načinu na koji voze hrvatski državljani, UH mu je pružio jednu novčanicu te ga upitao ''Može li da vam dam za piće i da idem'', nakon čega je I-opt. OI uzeo ponuđenu novčanicu, odložio ju u rokovnik koji se nalazio na stolu, te vratio dokumente UH koji je nakon toga izašao iz policijskog vozila.
106. U svom iskazu svjedok UH je naveo da se koncem trećeg mjeseca 2016. godine, između 9,00 i 10,00 sati vraćao iz Bosne u Austriju gdje inače boravi te da je prešao Granični prijelaz Županja zajedno sa suprugom JL i kćerkom PĐ sa svojim automobilom ''Volvo CX60'' reg. oznake [registarska oznaka]. Kada je prešao granični prijelaz, negdje kod benzinske crpke koja se nalazi nedaleko od granice zaustavljen je od strane policajca koji mu je rekao da je prekoračio brzinu i pokazao na radaru da je vozio brzinom od 80 km/h, a da je ograničenje 60 km/h. Potom je policajac uzeo njegove dokumente i rekao mu da pođe s njim do policijskog kombija u kojemu se nalazio policajac malo krupnije građe koji mu je rekao da uđe u kombi i sjedne za stol, nakon čega mu je ponovio da je zaustavljen radi prekoračenja brzine, da je kazna 500,00 kuna te mu rekao da pošto je praznik da može platiti pola cijene kazne, te da mora platiti u kunama. Budući nije imao kuna, ponudio je policijskom službeniku da mu da nešto za kavu i piće iz razloga jer je žurio te je izvadio 20,00 eura i stavio ih na stol ispred policajca, a policajac mu je potom vratio dokumente i poželio sretan put. Nastavio je svoje putovanje, a nedaleko od autoceste je zaustavljen od strane drugog policijskog vozila u kojem se nalazila krim. policija i koji su ga upoznali u čemu je problem, a on im je sve ispričao i podnio kaznenu prijavu na zapisnik.
107. Iz izjave oštećenika o imovinskopravnom zahtjevu na ime UH razvidno je da je isti postavio imovinskopravni zahtjev navodeći da je oštećen kaznenim djelom zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 počinjenog 27. ožujka 2016. u [adresa] te da potražuje novac u iznosu od 150,00 kuna, što odgovara protuvrijednosti 20,00 eura.
108. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 27. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača UH na državnoj cesti D55, te vozila austrijskih registarskih oznaka [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 20) izreke presude
109. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 102. i 103. obrazloženja presude.
110. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-28/16 od 27. ožujka 2016. proizlazi da je 27. ožujka 2016. u 09,38 sati policijski službenik II-opt. OID zaustavio osobni automobil austrijskih registarskih oznaka ''Audi A4'' reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao iz smjera GP [adresa] te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenog policijskog službenika otišla do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je u 09,42 sati, dakle po proteku četiri minute, izašla iz službenog vozila te sa svojim automobilom uputila ka odvojku prema autocesti Zagreb-Lipovac kada je zaustavljena i kontrolirana od strane policijskih službenika krim. policije PU vukovarsko-srijemske, kojom prilikom je utvrđeno da je navedenim automobilom upravljao ČH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da su dana 27. ožujka 2016. u 09,34 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom nacionalnih oznaka vozila Republike Austrije, reg. oznake [registarska oznaka] došli putnici ČH, V i SL, te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 09,35 sati.
111. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 27. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi da je II-opt. OID izvršio zaustavljanje vozila kojim je upravljao ČH te potom njegove dokumente predao I-opt. OI. Nakon izlaska UĐ iz službenog vozila, u isto vozilo je ušao ČH te je tada I-opt. OI konstatirao da mu je kolega (misli na II-opt. OID) pokazao brzinu, da je 10 km/h tolerancija i da je predviđena novčana kazna 500,00 kuna, koju mora platiti u kunama, te da 500,00 kuna iznosi 72,00 eura. ČH je zatražio od I-opt. OI da mu ništa ne piše, da će on njima dati 20,00 eura, da mu to nije prvi put i da je taj kombi već vidio, nakon čega mu je I-opt. OI vratio dokumente, a ČH je iz novčanika izvadio novčanicu od 20,00 eura koju je stavio na stol ispred I-opt. OI, koji mu je uz smijeh prokomentirao ''Vama je lakše nas popamtiti… jer ja znam tko sve radi s ovim kombijem.''. Nakon što su se pozdravili, ČH je izašao iz policijskog vozila, a I-opt. OI je primljenu novčanicu od 20,00 eura umetnuo u rokovnik koji se nalazio na stolu. Po izlasku ČH iz kombi vozila I-opt. OI je s II-opt. OID prokomentirao postupanje prema ČH govoreći mu kako je ČH rekao da je već bio u tom kombiju i da je tada prema njemu postupao stariji policijski službenik s naočalama i da on ''zna kako to ide''. I-opt. OI je upitao II-opt. OID zna li on tko je stariji policijski službenik s naočalama, a II-opt. OID je odgovorio ''…ne znam, jedino G' (što je nadimak za III-opt. UI), na što je I-opt. OI rekao da je to baš i on htio reći, jer zna da '' G' ima naočale dok radi.
112. U svom iskazu svjedok ČH je naveo da se koncem ožujka 2016. u jutarnjim satima sa svojom obitelji vraćao osobnim automobilom austrijskih registarskih oznaka u [adresa] gdje boravi i radi, te kada je prešao granični prijelaz pored benzinske crpke je zaustavljen od strane jednog policajca koji je u ruci držao uređaj te mu rekao da je prekoračio dopuštenu brzinu. Misli da se radilo o brzini od 90 km/h, a on je sumnjao da se kretao tom brzinom. Sjeća se da je prije njega bilo zaustavljeno još jedno vozilo salzburških registracija te se u policijskom kombiju nalazio vozač tog automobila, zbog čega mu je policajac koji ga je zaustavio rekao da pričeka dok taj vozač ne izađe iz policijskog kombija. Nakon što je vozač koji je bio u policijskom kombiju izašao i prošao pored njega, pitao ga je koliku je kaznu on platio i misli da mu je on rekao da je platio kaznu od 40,00 eura, nakon čega je on ušao u policijsko kombi vozilo u kojemu je za jednim stolom sjedio drugi policajac, dok je policajac koji ga je zaustavio ostao vani, no ne može se precizno očitovati gdje se nalazio u odnosu na policijsko kombi vozilo. Policajac u kombiju mu je rekao da je prekoračio brzinu kretanja i počeo mu čitati zakone i rekao mu da mora platiti kaznu. Nakon toga, on je iz svog džepa izvadio 20,00 eura i stavio na stol, a policajac koji je sjedio za stolom mu je vratio dokumente koje je on uzeo i izašao iz kombi vozila te nastavio s kretanjem. Prije skretanja za autocestu Zagreb-Lipovac zaustavljen je od strane policije u civilu koji su mu rekli da su unutarnja kontrola, te im je on rekao što se prethodno dogodilo. Prije njega je također bio zaustavljen i vozač salzburških registarskih oznaka o kojem je već govorio. Ističe kako u kombi vozilu nije ništa potpisao, niti je dobio potvrdu o primitku novca, te da se radilo o GP Županja.
113. Iz izjave oštećenika ČH o imovinskopravnom zahtjevu od 27. ožujka 2016. vidljivo je da isti potražuje iznos od 150,00 kuna što odgovara iznosu od 20,00 eura, kojega je prema iskazu ČH isti dao policijskim službenicima, jer je oštećen kaznenim djelom zlouporabe položaja i ovlasti dana 27. ožujka 2016. u [adresa].
114. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 27. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača ČH i vozila austrijskih registarskih oznaka, reg. broja [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 u vremenu 09,40 do 10,30 sati nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 21) izreke presude
115. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 102. i 103. obrazloženja presude.
116. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-28/16 od 27. ožujka 2016. proizlazi da je dana 27. ožujka 2016. u 10,09 sati policijski službenik II-opt. OID zaustavio osobni automobil njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], VW Golf VI, koji se kretao iz smjera GP Županja-Orašje te da je muška osoba koja je upravljala automobilom i koja je zaustavljena od strane navedenog policijskog službenika otišla do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio policijski službenik I-opt. OI, koja je u 10,12 sati, dakle po proteku tri minute, izašla iz službenog vozila te sa svojim automobilom uputila u smjeru autoceste Zagreb-Lipovac, gdje je dolaskom do odvajanja prema autocesti zaustavljena i kontrolirana od strane policijskih službenika krim. policije PU vukovarsko-srijemske, koji su utvrdili da je navedenim automobilom upravljao BH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da su 27. ožujka 2016. u 10,05 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] došli putnici BH, A i TH, te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 10,06 sati.
117. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 27. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi kako je odmah na početku razgovora BH rekao I-opt. OI da nemaju što raspravljati i upitao ga mogu li to kako ''raspoloviti''. I-opt. OI mu je rekao da je novčana kazna 500,00 kuna, ali da bi to trebao otići zamijeniti i da onda ''faktički ima pola po našem zakonu.''., na što ga je BH upitao ''Može li ovako'', a I-opt. OI mu odgovorio da su on i kolega oženjeni. Na to mu je BH rekao sretan im praznik, sretan im Uskrs, da je sve u redu, koliko njima, toliko i njemu i oni ga nisu zaustavili i on ih ne zna, nakon čega ga je I-opt. OI pustio iz policijskog vozila, rekavši mu ''Evo ako je tako, nemojte šta…''.
118. U svom iskazu svjedok BH je naveo da je koncem ožujka 2016., u jutarnjim satima, u vremenu između 09,00 i 10,00 sati prešao GP [adresa] zajedno sa svojim rođacima TH i njegovom suprugom A te se uputio u Njemačku gdje inače boravi. Njegov automobil Golf VI vozio je njegov rođak TH, a on je bio na mjestu suvozača. Nedugo nakon prelaska granice odlučili su se odmoriti i popiti kavu na benzinskoj crpki NCU, koja se nalazi nedaleko od granice, te su po dolasku do skretanja za crpku skrenuli na samu crpku. Kada su htjeli parkirati auto, primijetili su jednog krupnijeg policajca koji im je mahao palicom da dođu što bliže, što su oni poslušali i parkirali se 50 metara od policijskog kombija. Kada je izašao iz auta, ponio je dokumente i otišao do policijskog kombija u kojemu je primijetio još jednog policajca, malo mršavijeg, koji je sjedio na mjestu suvozača, a policajac koji mu je mahao palicom da dođe se nalazio izvan kombija. Kada je došao do kombija, zajedno s policajcem koji je mahao, ušao je u zadnji dio policijskog kombija u kojem se nalazio jedan stolić te su sjeli jedan nasuprot drugome. Policajac sa suvozačevog mjesta mu je rekao da je vozio preko ograničenja od 20 km/h. Nije mu pokazao uređaj kojim je mjerio brzinu. Policajac koji se nalazio nasuprot njega mu je rekao da je to prekršaj za koji bi morao platiti kaznu od 500,00 kuna i zbog čega bi morao sutra, u ponedjeljak, otići kod suca da plati prekršaj, da ne može platiti u eurima i da mora razmijeniti u kune, na što je on upitao postoji li kakva druga solucija da ne mora čekati te izvadio novčanicu od 50,00 eura, na što mu je on odgovorio da ne bi smio uzeti, ali pošto putuju u Njemačku i da ne čeka ponedjeljak uzeo je tih 50,00 eura i rekao ''Ja te nisam zaustavio'', na što mu je on odgovorio ''Ja te nisam ni vidio'', nakon čega mu je policajac vratio dokumente, a oni su nastavili put za Njemačku.
119. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 27. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača TH i vozila njemačkih registarskih oznaka, reg. broja [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 u vremenu 09,40 do 10,30 sati nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 22) izreke presude
120. Uvidom u posebni raspored rada policijskih službenika PP Županja od 25. ožujka 2016. za dan 28./29. ožujka 2016. od 06,00 do 06,00 sati, te radni nalog iste policijske postaje broj 41-III/16 od 28./29. ožujka 2016., u vremenu od 20,00 do 08,00 sati, razvidno je kako su policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom u vremenu od 20,00 do 08,00 sati, s time da su u vremenu inkriminacije od 21,00 do 02,00 sati bili raspoređeni na državnu cestu D55, te da su u svrhu nadzora i upravljanja prometom zadužili službeni automobil 150-151, kao i uređaj za nadzor brzine kretanja vozila ''Star-laser''.
121. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/28-16 od 29. ožujka 2016. proizlazi da su dana 28. ožujka 2016. u 20,50 sati policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID došli u službenom automobilu ''Mercedes Vito'' reg. oznake [registarska oznaka] u blizinu benzinske crpke NCU te se parkirali uz južni rub kolnika državne ceste D55, na ugibalište na samom ulazu u prostor benzinske crpke NCU, te vršili kontrolu i nadzor brzine kretanja vozila u prometu.
122. Iz istog izvješća proizlazi da su u 20,55 sati zaustavili osobni automobil švicarskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], BMW, te da su mušku osobu koja je upravljala automobilom i koju su zaustavili odveli do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te se tamo zadržali do 20,57 sati, kada se muška osoba svojim automobilom uputila u smjeru autoceste Zagreb-Lipovac. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao CH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja- Orašje iz koje je razvidno da je 29. ožujka 2016. u 20,52 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom švicarskih nacionalnih oznaka, reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je prešlo granicu istoga dana u 20,52 sati.
123. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 27. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi da je II-opt. OID upitao I-opt. OI što misli (o evidentiranoj brzini), na što je I-opt. OI odgovorio da ne zna. II-opt. OID je potom rekao ''Devet osam'', na što mu je I-opt. OI rekao ''Stavi ga odmah, dok se ja obučem ti ćeš to riješiti''. Tijekom daljnjeg postupanja II-opt. OID je utvrdio da CH ima hrvatsko državljanstvo, upitao ga je gdje je prijavljen, na što je ovaj odgovorio da je prijavljen u Slavonskom Šamcu, a potom mu rekao da je novčana kazna 1.000,00 kuna, ukoliko plaća na licu mjesta onda 500,00 kuna, a ako baš želi platiti onda će mu smanjiti do 250,00 kuna. Tijekom razgovora II-opt. OID je upitao CH ima li osobnu ili putovnicu, na što je ovaj odgovorio ''Imam…ma nemate mi šta pisat', znam da sam kriv, vidio sam sve, dajte mi 50,00 kuna evo 300,00 i gotovo.''. II-opt. OID je potom rekao da on ne zna ima li sitnog novca te je ušao u stražnji dio policijskog vozila gdje je sjeo za stol kako bi pregledao ima li sitnog novca, a CH je na stol ispred njega stavio jednu novčanicu u apoenu od 200,00 kuna i jednu novčanicu u apoenu od 100,00 kuna. II- opt. OID je odbrojao tri novčanice (50,00 kuna) kao ostatak, te ih zajedno s dokumentima uručio CH i poručio mu da vozi sporije. Nakon odlaska CH II-opt. OID je sa stola uzeo primljeni iznos od 300,00 kuna, te upitao I-opt. OI ''Gdje držiš?'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da stavi ispod torbe, a da će on poslije, kada uđe, staviti u rokovnik ili u ''onu plastiku'' i da uvijek drži u rokovniku ili u ''onom smeđem''. Na kraju razgovora II-opt. OID je rekao da se boji zbog obitelji.
124. U svom iskazu svjedok CH je naveo da sa sigurnošću može reći da je bilo ljeto, te dopušta da se radilo o 2016. godini kada je zajedno sa ženom i djecom satima čekao na GP Županja. Kada su prešli granicu malo je ''stisnuo gas'', te ga je zaustavila policija koja mu je priopćila da je prebrzom vožnjom počinio prekršaj i da mora platiti kaznu. Misli da je vozio možda 20 do 30 km/h više od dopuštene brzine. Ne može se točno sjetiti, jer je prošlo puno godina. Misli da je trebao platiti oko 300,00 kuna, a policajci su mu rekli da na licu mjesta može platiti pola na što je on pristao i to platio. Oni su mu htjeli izdati potvrdu, no on je žurio i rekao da ne treba. Nakon što mu je od strane zamjenika ravnatelja USKOK-a sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 predočeno da je u iskazu kojega je dao 29. prosinca 2016. pred policijskim istražiteljem rekao da se radilo ožujku 2016., navodi da i dalje vjeruje da se radilo o ljetu, no dopušta da je zbog nekakvih drugih događa tipa sahrane, svatova ili slično dolazio u Hrvatsku i u drugo doba godina. Također je pojasnio da su ga zaustavila dva policijska službenika koja su ga odvela do službenog policijskog kombija u namjeri da mu pokažu koju su brzinu izmjerili, na što im je on rekao da mu ni ne moraju pokazivati brzinu, jer je svjestan da je vozio više od dopuštene. Nakon što mu je predočen dio ranijeg iskaza u kojemu je naveo da je za predviđeni prekršaj bila predviđena novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, a da je platio polovinu od 250,00 kuna, navodi da je to točno. Iako je u iskazu pred sudom rekao da misli da se radilo o kazni od 300,00 kuna, točno je ono što je rekao prvi puta, odnosno da se radilo o kazni od 500,00 kuna, a da je platio polovinu od 250,00 kuna, pojašnjavajući to da je obzirom na protek vremena zaboravio.
125. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 28./29. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača CH i vozila švicarskih registarskih oznaka, reg. broja [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 23) izreke presude
126. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 120. i 121. obrazloženja presude.
127. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/28-16 od 29. ožujka 2016. proizlazi da su 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID u 21,55 sati zaustavili osobni automobil austrijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] te mušku osobu koja je upravljala automobilom i koju su zaustavili odveli do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te ga zadržali ukupno četiri minute, točnije do 21,59 sati, nakon čega se ta muška osoba svojim automobilom uputila u smjeru autoceste Zagreb- Lipovac. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao JH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da je 28. ožujka 2016. u 21,52 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom austrijskih nacionalnih oznaka, reg. oznake [registarska oznaka], pristupio putnik JH koji je s navedenim vozilom prešao granicu istoga dana u 21,52 sati.
128. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi kako su njih dvojica zajedno izvršili zaustavljanje vozača JH te ga potom radi daljnjeg postupanja uputili do stražnjeg dijela službenog policijskog vozila gdje je prema njemu nadalje postupao I-opt. OI koji mu je rekao da je 10 km/h tolerancija i da je propisana novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, što je oko 72,00 eura, no da je novčana kazna plativa isključivo u kunama, na što mu je JH čudeći se izjavio ''Pa zar sad tol'ko'', na što u je ovaj odgovorio da je to najmanja kazna u Hrvatskoj, nakon čega se u razgovor uključio i II-opt. OID rekavši JH da je vozio 87 km/h, da je tolerancija 10 km/h i da je prekoračio brzinu za 27 km/h. Potom je JH upitao I-opt. OI može li to kako drugačije i može li ih počastiti, na što mu je I-opt. OI rekao da je njegova kazna ''za pet'' i da on ima napisane kazne na iznose od 2.000,00 i 3.000,00 kuna te se obratio JH pitajući ga ''Reci što si ti mislio?'', na što mu je JH odgovorio ''Pa evo, ti i kolega znači, može ovako?'', nakon čega je jednu smotanu novčanicu stavio na stol za kojim je sjedio I-opt. OI, nakon čega mu je I-opt. OI vratio dokumente te mu rekao da to ostane među njima, na što mu je JH rekao da nema brige i da je on tu još sat vremena.
129. U svom iskazu svjedok JH je naveo da se ne može više sjetiti datuma, no da zna da je bila nedjelja navečer kada je išao svojim vozilom ''Mercedes'' reg. oznaka [registarska oznaka] iz BiH u pravcu [adresa] gdje i radi. Nakon prelaska GP Županja, vrlo brzo od graničnog prijelaza zaustavila ga je prometna policija u blizini jedne benzinske crpke. Prišao mu je jedan policajac te mu priopćio da je vozio brzinom za oko 24 km/h brže od dopuštene, nakon čega je on izašao iz svog osobnog automobila i u pratnji tog policijskog službenika došao do kombija koji je bio nedaleko zaustavljen u kojemu je sjedio drugi policijski službenik, a on se nalazio na vratima kombija. Policijski službenik mu je rekao da treba platiti novčanu kaznu u iznosu od 500,00 kuna ili 70,00 eura, no on je imao kod sebe kune i nešto sitno u eurima te je policijskom službeniku dao novčanicu od 20,00 eura u kombiju, nakon čega mu je on vratio dokumente i on je nastavio kretanje. Drugi policijski službenik za vrijeme kada se on nalazio na vratima policijskog kombija, nalazio se možda nekoliko metara udaljen od njega i kombija.
130. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 28./29. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača JH, kao i vozila austrijskih registarskih oznaka, reg. broja [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 24) izreke presude
131. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 120. i 121. obrazloženja presude.
132. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/28-16 od 29. ožujka 2016. proizlazi da su 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID u 22,55 sati zaustavili osobni automobil austrijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] te mušku osobu koja je upravljala automobilom i koju su zaustavili odveli do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te ga zadržali do 22,31 sati, nakon čega je muška osoba izašla iz službenog vozila te se svojim automobilom uputila u smjeru autoceste Zagreb- Lipovac. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao NH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da su dana 28. ožujka 2016. u 22,22 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom austrijskih nacionalnih oznaka, reg. oznake [registarska oznaka], došli putnici NH i EL te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 22,23 sati.
133. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi kako je NH, nakon zaustavljanja upućen do službenog policijskog kombija u koji je u međuvremenu ušao I-opt. OI. Po dolasku NH do bočnih vrata policijskog vozila I-opt. OI mu se obratio riječima ''I šta kažeš nisi brzo vozio'', nakon čega mu je nastavio objašnjavati ''Tu ti je pedeset, deset dole – osamdeset, predviđena novčana kazna 1.000,00 kuna, odnosno 140,00 eura'' te dodao da, ukoliko plaća na licu mjesta, onda ide pola, odnosno 500,00 kuna. Oste NH mu je rekao da je ''skužio'', no da ne zna ima li toliko kod sebe, na što mu je I-opt. OI rekao ''Sad ću ti ja pokazat'' te mu dalje objašnjavati kakav će dobiti nalog i da će otići to uplatiti na granični prijelaz te da onda može doći do njih. I-opt. OI mu je pokazao slučaj vozača koji je u naseljenom mjestu vozio 94 km/h kojemu je naplaćena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna i 100,00 kuna troškova, te mu rekao da je njemu novčana kazna 1.000,00 kuna, jer je on vozio van naseljenog mjesta te dodao da će dobiti obvezni prekršajni nalog i dvije uplatnice, jednu za plaćanje novčane kazne i jednu za troškove prekršaja, nakon čega ga je NH upitao može li ih on počastiti, na što mu je I-opt. OI ponovio da je 1.000,00 kuna 140,00 eura, na što je NH rekao da mora vidjeti u auto što ima. Na to mu je I-opt. OI rekao da oni mogu smanjiti ''ali mora biti na papir pa ti vidi kako stojiš, pa ćemo nešto napisat'', nakon čega se NH nakratko udaljio iz policijskog vozila. Potom je do policijskog kombi vozila došao II-opt. OID, koji je međuvremenu zaustavio novog vozača, te je upitao I-opt. OI je li završio, na što mu je I-opt. OI odgovorio da nije i da će sada završiti. II-opt. OID predao je dokumente novog vozača I-opt. OI koji ga je upitao koliko je bilo, na što je II-opt. OID odgovorio ''Osamdeset pet, šest tako nešto'', komentirajući da je krenuo drugi val, da ima [adresa]. .. I-opt. OI mu je odvratio da ''ovaj'' (misleći na NH) ide za [adresa] i da treba paziti da ih ne bi pomiješao. Nakon toga, u službeno kombi vozilo vratio se NH koji je sjeo za stol nasuprot I-opt. OI i rekao mu ''Jebiga ne mogu ti ništa pisat'', a NH ga upitao ''Možete li popit' nešto i to?'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da to onda mora ostati među njima te mu vratio dokumente, a novčanice koje mu je NH stavio na stol umetnuo u rokovnik.
134. U svom iskazu svjedok NH je naveo da je dana 28. ožujka 2016., oko 22,00 sata išao svojim vozilom VW Golf, reg. oznaka [registarska oznaka] iz [adresa] prema [adresa]. Njegova supruga je sjedila s djetetom na stražnjem sjedalu kada ih je u Hrvatskoj, u blizini [adresa] zaustavio jedan policajac. Bio je prisutan i drugi policajac koji je zaustavljao druga vozila. Policajce više ne može opisati. Razlog njegova zaustavljanja je bilo to što je vozio prebrzo, odnosno brzinom od 90 km/h, iako je ograničenje bilo 60 km/h. Policajac mu je predočio prekoračenje brzine i rekao mu da mora platiti kaznu u visini od 140,00 eura, a ukoliko odmah plati da bi to bilo 70,00 eura, na što mu je on rekao da kod sebe ima samo 30,00 eura te je policajac pristao na plaćanje 30,00 eura. Dao je policajcu taj iznos i za to nije dobio potvrdu. Nastavio je s vožnjom i nakon otprilike jednog kilometra je ponovno zaustavljen od strane policajaca u civilu, koji su mu rekli da kontroliraju kolege zbog podmićivanja te ga upitali kako je protekao službeni postupak. On je tim policajcima ispričao da je za prekoračenje brzine platio 30,00 eura.
135. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 28./29. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača NH, kao i vozila austrijskih registarskih oznaka, reg. broja [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 25) izreke presude
136. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 120. i 121. obrazloženja presude.
137. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/28-16 od 29. ožujka 2016. proizlazi da su 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID u 22,27 sati zaustavili osobni automobil austrijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], BMW, te žensku osobu koja je upravljala automobilom i koju su zaustavili odveli do službenog kombija reg. oznake [registarska oznaka] i tamo ju zadržali do 22,32 sati, dakle pet minuta, nakon čega se ženska osoba svojim automobilom uputila u smjeru autoceste Zagreb- Lipovac. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljala SH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno da su dana 28. ožujka 2016. u 22,24 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom austrijskih nacionalnih oznaka, reg. oznake [registarska oznaka], došli putnici SH i AL te da su iste s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 22,25 sati.
138. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi kako je II-opt. OID zaustavio SH te njene dokumente predao I-opt. OI (za vrijeme dok je on postupao prema NH), govoreći da je bilo ''Osamdeset pet, šest tako nešto'', na što su prokomentirali da je krenuo drugi val, da ima [adresa]. Nakon izlaska NH iz policijskog vozila, II-opt. OID je uputio SH da dođe u vozilo do I-opt. OI govoreći ''Kolega, evo kolega.'', nakon čega je SH ušla u stražnji dio policijskog vozila te sjela za stol nasuprot I-opt. OI. I-opt. OI je rekao SH rekao da je novčana kazna 500,00 kuna, a ako plaća na licu mjesta onda je 250,00 kuna, na što ga je ona upitala koliko je to u eurima, a ovaj joj je odgovorio da je to ''nekih sedamdesetak eura'', ali da mora biti u kunama te je ponovio da na licu mjesta može platiti 250,00 kuna. Potom je SH izvadila jednu novčanicu i pružila ju I-opt. OI upitavši ga ''Jel mogu ovako, da popijete vi nešto, da ja imam sretan put?'', nakon čega je stavila novčanicu na stol pred I-opt. OI, koji je rekao da ne smiju. Nakon toga, u razgovor se uključio II-opt. OID, koji se nalazio izvan policijskog vozila, te je kroz otvorena bočna vrata policijskog vozila, upitao SH tko još ide s njom, na što je ova odgovorila da idu djeca i da idu u Austriju, nakon čega ju je II-opt. OID upitao ''A nemate, ništa baš kuna'', na što mu je SH odgovorila da ima dvije, tri kune u autu, da nema što lagati jer je pošteno rekla koliko je vozila. Nakon toga se II-opt. OID obratio I-opt. OI govoreći mu da je gospođa rekla da je vozila oko osamdeset. Nakon toga, I- opt. OI je vratio dokumente SH te po njezinom izlasku iz policijskog vozila, novčanicu koju je SH stavila na stol uzeo, stavio ju na stranu te ugasio svjetlo u policijskom vozilu.
139. U svom iskazu svjedok SH je navela da 28. ožujka 2016., zajedno sa svojom kćeri i sinom putovala iz BiH za [adresa]. Oko 22,30 sati kada su ušli preko [adresa] u Republiku Hrvatsku na benzinskoj crpki koja se nalazi u neposrednoj blizini graničnog prijelaza zaustavio ju je policijski službenik koji ju je upitao zna li koliko je ograničenje brzine, na što je istome odgovorila da misli da je 80 km/h, nakon čega ju je isti ispravio i odgovorio da je ograničenje 60 km/h te joj rekao da ode do policijskog kombi vozila koje se nalazilo u neposrednoj blizini i da pričeka dok iz istoga izađe druga stranka. Nakon par minuta iz policijskog kombija je izašla njoj nepoznata muška osoba, nakon čega ju je policajac koji se nalazio u kombiju pozvao da uđe kod njega u zadnji dio kombija. Po ulasku policijski službenik je rekao iznos novčane kazne koja je predviđena za prekršaj te da ukoliko kaznu plati na mjestu događaja, no zbog proteka se ne može sjetiti koliko joj je točno rekao da je novčana kazna, a ako ne plati odmah onda je kazna puno veća i onda mora ići kod suca za prekršaje. Policajcu je rekla da kod sebe nema kuna i postoji li način da plati u eurima, nakon čega je iz novčanika izvadila novčanicu od 20,00 eura i istu predala policajcu, a on ju uzeo i rekao joj da o tome nikome ništa ne govori. Također ju je pitao tko se sve nalazi s njom u automobilu, na što mu je ona odgovorila da su automobilu djeca, a policajac joj je poželio sretan put. Za predani novac joj policijski službenik nije dao nikakvu potvrdu.
140. Uvidom u izjavu ošt. SH o imovinskopravnom zahtjevu od 28. ožujka 2016. razvidno je da ista potražuje novčani iznos od 20,00 eura kojim je oštećena počinjenjem kaznenog djela zlouporabe i ovlasti dana 28. ožujka 2016. u [adresa], što odgovara iznosu kojega je SH predala I-opt. OI.
141. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 28./29. ožujka 2016., vidljivo je kako nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača SH, kao i vozila austrijskih registarskih oznaka, reg. broja [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 u vremenu od 21,00 do 02,00 sati nije bilo represivnog postupanja.
U odnosu na događaj iz točke 26) izreke presude
142. Zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje se na dokaze obrazložene pod točkama 120. i 121. obrazloženja presude.
143. Iz izvješća tajne pratnje PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj OGR-3-6/28-16 od 29. ožujka 2016. proizlazi da su 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID u 22,35 sati zaustavili osobni automobil slovenskih nacionalnih registarskih oznaka i broja LJ133KD, ''Opel'', te da su mušku osobu koja je upravljala automobilom i koju su zaustavili odveli do službenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] gdje su ju zadržali do 22,40 sati, dakle ukupno pet minuta, nakon čega se ta muška osoba svojim automobilom uputila u smjeru autoceste Zagreb-Lipovac. Izvršenom kontrolom utvrđeno je da je navedenim vozilom upravljao VH, što je potvrđeno i uvidom u evidenciju vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje iz koje je razvidno, da su dana 28. ožujka 2016. u 22,32 sati na navedeni granični prijelaz s prijevoznim sredstvom – osobnim automobilom slovenskih nacionalnih oznaka, reg. oznake [registarska oznaka], došli putnici VH, DL i LL te da su isti s navedenim vozilom prešli granicu istoga dana u 22,33 sati.
144. Iz sadržaja nadzirane komunikacije (video i audio snimke) koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojim su se, kako je prethodno utvrđeno, koristili 28. ožujka 2016. policijski službenici I-opt. OI i II-opt. OID, proizlazi da su njih dvojica izvršili zaustavljanje VH, nakon čega je u službeno policijsko vozilo ušao I-opt. OI s njegovim dokumentima, gdje je s II-opt. OID komentirao osobu prezimena Đ kojoj je oduzeo vozačku dozvolu i prema kojoj su tada postupali njihovi kolege policijski službenici, a o kojem postupanju su oni bili informirani putem uređaja za vezu. Nakon što je II-opt. OID sa stola, za kojim je u stražnjem dijelu policijskog kombi vozila sjedio I-opt. OI, uzeo uređaj za vezu, I-opt. OI ga pitao ''Koliko je bilo kod njega...brzina'' (misleći na brzinu kretanja VH), na što mu je II-opt. OID odgovorio ''Samo malo da se sjetim.''. I-opt. OI je na to rekao 'Osamdesetpet, šest'' te upitao II-opt. OID ''Jel ide on'', na što mu je ovaj odgovorio da mu je rekao da dođe, dodajući kako misli da je osamdesettri i da je preko trideset. Nakon toga je do policijskog vozila došao VH, kojega je II-opt. OID uputio da ode do I-opt. OI rekavši mu ''Evo tu kod kolege.''. Po ulasku u stražnji dio policijskog vozila VH je sjeo za stol, nasuprot I-opt. OI koji ga je upitao gdje ide i ''čime se bavi gospodin L', na što mu je VH odgovorio da idu u Sloveniju, da trenutno ne radi ništa, da bi mu nakon toga I-opt. OI rekao da je novčana kazna 500,00 kuna, što je negdje sedamdesetak eura, da to mora otići razmijeniti i njima donijeti kune, a nakon toga će dobiti potvrdu. I-opt. OI je rekao VH da može i manje, 40,00 eura, ali da i to mora zamijeniti, na što je L odgovorio ''U jebo te, ajde budem da ne moraš ništa pisati, budete oprostili mi, dvajst eura...i nismo se ni, ni poznali'' te mu je u desnu ruku predao novac, koji je I- opt. OI stavio na stol ispred sebe, a VH vratio njegove dokumente. Potom se VH pozdravio s I-opt. OI i II-opt. OID te napustio mjesto zaustavljanja, dok su I-opt. OI i II-opt. OID odmah nastavili komentirati postupanje svojih kolega policijskih službenika, a koje su pratili putem uređaja za vezu.
145. U svom iskazu svjedok VH je naveo da se ne sjeća više datuma, no da je zasigurno to bilo tijekom 2016. godine kada je putovao iz BiH prema Sloveniji te vrlo brzo nakon što je prešao granični prijelaz ga je zaustavila prometna policija. Tamo je bilo ograničenje 50 km/h, a on je možda vozio 10 do 15 km/h više, kada ga je zaustavio prometni policajac koji mu je rekao da je prekoračio brzinu kretanja, uzeo mu dokumente i uputio ga prema kombiju. Drugi policajac je sjedio u kombiju i rekao mu da je prekoračio brzinu, a on ga je pitao s obzirom da je kod sebe imao samo eure, je li dovoljno za kaznu 20,00 eura, na što mu je policajac u kombiju rekao da je to dovoljno, uzeo novac, vratio mu dokumente i rekao da je slobodan. Nije dobio nikakvu potvrdu o plaćanju kazne. Nakon toga je nastavio vožnju da bi ga zaustavila druga policija koja ga je pitala što se dogodilo te im je on ispričao što se dogodilo te je nakon toga ponovno nastavio vožnju.
146. Iz prethodno navedenog radnog naloga broj 41-III/16 za dan 28./29. ožujka 2016., vidljivo je kako 29. ožujka 2016. nije evidentiran nadzor i zaustavljanje vozača VH, kao i vozila slovenskih registarskih oznaka, reg. broja [registarska oznaka], kao i da na državnoj cesti D55 u vremenu od 21,00 do 02,00 sati nije bilo represivnog postupanja.
147. Sud iskaze svjedoka AI, LI, DI, FI, GI, KI, ĆI, RI i HI, MI, II, ZI, OH, ŠH, PH, UH, ČH, CH, JH, NH, SH i VH cijeni vjerodostojnim i istinitim, jer su ovi svjedoci svjedočili o činjenicama koje su neposredno opažali tijekom postupanja policijskih službenika, ovdje optuženika prema njima u vezi počinjenja prometnih prekršaja i jer su njihovi iskazi sukladni rezultatima posebnih dokaznih radnji iz čl. 332. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08, odnosno snimkama nadzirane komunikacije unutar službenog policijskog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojega su dužili optuženici te s izvješćem o tajnoj pratnji.
147.1. U odnosu na manje odstupanje u iskazu svjedoka KI u dijelu gdje isti svjedok na raspravi iskazuje da je policijskim službenicima predao iznos od 50,00 eura sud navedeni dio iskaza cijeni neistinitim, držeći kako je istinit u tom dijelu njegov prvotni iskaz dan pred policijskim istražiteljem kada je svjedok iskazao da je policijskim službenicima predao 60,00 eura, budući se radi o iskazu koji je za svjedoka bio bliži samom događaju, točnije iskazu koji je dan svega pet mjeseci nakon događaja.
147.2. U odnosu na manje odstupanje u iskazu svjedoka ĆI u dijelu gdje isti svjedok navodi da je policijskim službenicima dao oko stotinjak eura sud navedeni dio iskaza cijeni neistinitim, jer iz sadržaja nadzirane komunikacije koja je snimljena unutar službenog policijskog vozila jasno proizlazi da je ĆI po okončanju ''pregovora'' s I-opt. OI istome rekao ''Vas četiri po dvadeset eura, osamdeset eura'', nakon čega je izvadio iz novčanika novac te predao I-opt. OI i to, tri novčanice u apoenu od po 20,00 eura i dvije novčanice u apoenu od po 10,00 eura. Nepodudarnost iskaza svjedoka u tom dijelu životno se može pojasniti protekom vremena od samog događaja, budući je ĆI iskazivao pred ovim sudom po proteku gotovo osam godina od samog događaja.
147.3. U odnosu na manje odstupanje u iskazu svjedoka ŠH u dijelu gdje je isti svjedok pred sudom naveo da je policijskim službenicima dao iznos koji je imao kod sebe od svega 80,00 do 90,00 kuna, sud navedeni dio iskaza cijeni neistinitim, držeći kako je u tom dijelu istinit njegov iskaz dan pred državnim odvjetništvom u [adresa], kada je naveo da je policijskim službenicima dao 50,00 kuna, budući se radi o iskazu koji je za svjedoka, kako i sam pojašnjava, bio bliži samom događaju, točnije po proteku godine dana od događaja, za razliku od iskaza koji je dao pred sudom po proteku osam godina od samog događaja.
147.4. U odnosu na manje odstupanje u iskazu svjedoka CH u dijelu gdje je isti svjedok na raspravi naveo da je iznos kazne bio 300,00 kuna, te da je on policijskim službenicima platio pola, sud navedeni dio iskaza cijeni neistinitim, držeći kako je u tom dijelu istinit njegov prvotni iskaz dan pred policijskim istražiteljem, budući se i sam svjedok u daljnjem iskazivanju ispravio te rekao da se ustvari radi o iznosu od 500,00 kuna, od čega je on platio polovinu od 250,00 kuna pravdajući takvo odstupanje činjenicom proteka osam godina od samog događaja.
147.5. Iskaze svjedoka EI i ĐI sud je cijenio neistinitim i usmjerenim, prije svega, izbjegavanju moguće vlastite kaznenopravne odgovornosti, a time i otklanjanju odgovornosti optuženika, budući su njihovi iskazi suprotni rezultatima provedenog dokaznog postupka, posebice izvješću tajne pratnje i sadržaju nadzirane komunikacije.
147.6. Pa tako, iskaz svjedoka EI sud u dijelu gdje isti svjedok navodi da se ne sjeća je li tijekom ožujka 2016. bio zaustavljen od strane prometne policije u RH te u dijelu gdje navodi da je jednom prilikom kada je vozio sestru na aerodrom bio zaustavljen u RH od strane policajca na motoru zbog prekoračenja brzine, no kada je isti policajac vidio malu djecu u automobilu da ga je pustio i da ga nije prekršajno sankcionirao te da se ne sjeća je li ikada bio u policijskom kombiju kada je zaustavljen od strane prometne policije, cijeni neistinitim iz razloga jer je njegov iskaz u suprotnosti s podacima o prelasku državne granice MUP-a RH, sadržajem izvješća tajne pratnje te sadržajem audio snimke razgovora između njega i I-opt. OI koja je nastala provedbom posebne dokazne radnje iz čl. 332. st. 1. toč. 3. ZKP/08 iz koje je razvidno da je u vrijeme i na mjestu inkriminacije VI zaustavljen kao počinitelj prekršaja te da su prema njemu postupali I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI, da isti u razgovoru nudi I-opt. OI da ih ''časti, da nitko ne vidi i da ga puste dalje'', te da je VI I-opt. OI dao obećanje da ga zbog uzimanja mita i nesankcioniranja prekršaja ''neće boljeti glava''.
147.7. Također, sud cijeni neistinitim i iskaz svjedoka ĐI budući je iskaz svjedoka ĐI u suprotnosti s ostalim dokazima, prvenstveno s podacima o prelasku državne granice MUP-a RH, izvješćem tajne pratnje te sadržajem nadzirane komunikacije audio-video, kojom je na dan inkriminacije 19. ožujka 2016. u unutrašnjosti službenog policijskog vozila 150-151 snimljen razgovor između njega i I-opt. OI iz kojega je vidljivo da je ĐI policijskom službeniku ponudio iznos od ukupno 300,00 eura, a da je ovaj pri tome preuzeo iznos od 200,00 eura te mu ostatak novca vratio.
148. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu materijalnu dokumentaciju koja je pročitana i reproducirana tijekom postupka te istu posebno analizirao, pri čemu istinitost sadržaja materijalnih dokaza tijekom postupka nije osporena.
149. Analizom prethodno izvedenih dokaza, točnije rasporede rada i radnih naloga policijskih službenika PP Županja, za inkriminirane vrijeme, iz kojih točno proizlazi koji dan, u kojem vremenu i na kojoj dionici ceste su optuženici bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja prometom i koju opremu su dužili, izvješća tajne pratnje iz kojih točno proizlazi koji od optuženika se u vrijeme inkriminacije nalazio na mjestu događaja i kojeg su točno počinitelja prekršaja zaustavili, evidencije vozila nad kojima je provedena granična kontrola GP Županja-Orašje i GP Slavonski Šamac-Šamac koja potvrđuje identitet osoba – putnika koji su prešli graničnu crtu netom nakon što su zaustavljeni od strane optuženika zbog počinjenog prekršaja, sadržaja nadzirane komunikacije unutar službenog policijskog vozila kojim su se koristili I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI tijekom obavljanja službe cestovnog prometa iz koje je vidljivo da su postupali prema počiniteljima prekršaja koji su poimence navedeni u činjeničnom opisu i od njih protupravno primali novac, radnih naloga i popisa kontroliranih osoba i vozila za točno određeni dan, iz kojih je vidljivo da istovremeno prema počiniteljima prometnog prekršaja od kojih su protupravno primili novac, nije zabilježeno represivno postupanje, te iskaza ispitanih svjedoka AI, LI, DI, FI, GI, KI, ĆI, RI i HI, MI, II, ZI, OH, ŠH, PH, UH, ČH, CH, JH, NH, SH i VH i iskaza I-opt. OI, ovaj sud zaključuje da su I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI kao policijski službenici PP Županja postupali upravo u vrijeme i na mjestu počinjenja kaznenog djela kako im se to izrekom presude stavlja na teret, da su tom prilikom bili raspoređeni na poslove nadzora i upravljanja cestovnim prometom, da su zaustavili kao počinitelje prekršaja prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila EI, AI, LI, DI, FI, GI, KI, ĆI, HI, MI, II, ĐI, ZI, OH, ŠH, PH, UH, ČH, TH, CH, JH, NH, SH i VH, te da su tom prilikom od naprijed imenovanih, kako ih ne bi kaznili za počinjeni prekršaj protupravno primali novac u različitim iznosima prema dogovoru s počiniteljem prekršaja, da su primljeni novac dijelili na jednake dijelove, kao i da na koncu počinjeni prekršaj nisu službeno evidentirali.
150. Sud je iznose primljenog novca naznačene u činjeničnom opisu nedvojbeno utvrdio prije svega, iskazima svjedoka i to, iskazom svjedoka LI, FI, GI, KI, ĆI, E i EH, MI, II (s time da kod ovog svjedoka iznos novca jasno proizlazi i iz sadržaja nadzirane komunikacije), ZI, OH, ŠH, PH, UH, ČH, BH, CH, JH, NH, SH i VH koji su u svojim iskazima naveli iznos novca kojega su kritične zgode predali I-opt. OI te u odnosu na EI iz sadržaja nadzirane komunikacije. U odnosu na počinitelja prekršaja ĐI sud je iznos primljenog novca utvrdio iz sadržaja nadzirane komunikacije iz koje je razvidno, da je I-opt. OI od svjedoka ĐI preuzeo iznos od 200,00 eura. U odnosu na svjedoka DI iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je kako je isti svjedok ponudio I-opt. OI iznos od 20,00 ili 30,00 eura, kao i da je I-opt. OI nesporno predao dvije novčanice, no kako se na snimci ne vidi jasno o kojim se točno novčanicama radi, sud je kod ovog svjedoka uzeo utvrđenim najmanji iznos ponuđenog novca, točnije 20,00 eura. Na koncu, iz iskaza svjedoka AI razvidno je kako u konkretnom slučaju nije došlo do predaje novca, već se radilo o obećanju mita, obzirom da je AI zatražio od I-opt. OI da ga, obzirom da nema novca za plaćanje kazne, pusti bez evidentiranja, u koju svrhu je od I-opt. OI uzeo broj njegovog mobitela kako bi im po povratku u Hrvatsku predao "jedan koverat", pa se opisano smatra dovršenim djelom. Iznose primljenog novca u suštini svojim iskazom potvrdio je i sam I-opt. OI.
151. Iako II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI u svojim iskazima nastoje prikazati kako nisu sudjelovali zajedno s I-opt. OI u počinjenju kaznenog djela, točnije u protupravnom primanju novca od strane počinitelja prekršaja, kao i da nisu imali saznanja da to čini I-opt. OI, pojašnjavajući to okolnošću da su vrata kombi vozila u kojem se I-opt. OI nalazio s počiniteljima prekršaja bila uvijek zatvorena, ovaj sud iz sadržaja nadzirane komunikacije i iskaza pojedinih svjedoka – počinitelja prekršaja AI, FI, GI, E EH, II, PH, BH, JH, SH i VH, zaključuje da su u konkretnom slučaju I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI (zavisno od toga tko je od njih točno određenog dana inkriminacije radnim nalogom bio raspoređen zajedno na poslove nadzora i upravljanja prometom) postupali dogovorno i na već uhodan način pri zaustavljanju isključivo stranih počinitelja prometnog prekršaja prekoračenja brzine, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi u vidu novca.
151.1. Pa tako, primjerice za događaj iz točke 1) izreke presude iz nadzirane komunikacije vidljivo je da se u razgovor I-opt. OI i EI uključio IV-opt. TI, da su III-opt. UI i IV-opt. TI od I-opt. OI tijekom postupanja prema GL uzeli tzv. Motorolu (uređaj za vezu), jer je ''krenulo'', te da na koncu po odlasku GL EI sva trojica optuženika komentiraju postupanje EI. U odnosu na događaj iz točke 2) izreke presude razvidno je da se u razgovor između I-opt. OI i AI uključio III-opt. UI, te da zajedno s IV-opt. TI komentiraju postupanje I-opt. OI prema AI iskazujući nezadovoljstvo, jer I-opt. OI na koncu nije uzeo novce od AI. U odnosu na ovaj događaj iz iskaza svjedoka AI također proizlazi činjenica da su se, za vrijeme dok se nalazio u stražnjem dijelu kombi vozila zajedno s I-opt. OI, na mjestu vozača i suvozača nalazili III-opt. UI i IV-opt. TI koji su čuli njihov razgovor. Na koncu, AI se istima po odlasku obratio riječima ''Momci, ja vam to neću zaboravit'' iz čega sud nedvojbeno zaključuje da su upravo kako ovaj svjedok iskazuje bila prisutna sva trojica optuženika, točnije I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI. U odnosu na događaj iz točke 3) izreke presude iz nadzirane komunikacije je razvidno da se LI nalazio na dovratku vrata kombi vozila, a ne u unutrašnjosti vozila, iz čega ovaj sud zaključuje da su III-opt. UI i IV-opt. TI koji su se nalazili u neposrednoj blizini vidjeli što se događa između LI i I-opt. OI. U odnosu na događaj iz 4) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je da se u razgovor I-opt. OI i DI uključio IV-opt. TI, te da I-opt. OI i IV-opt. TI komentiraju postupanje prema DI s konstatacijom da je ''na kraju to dobro ispalo''. U odnosu na događaj iz točke 8) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je da se u razgovor I-opt. OI i GI uključio III-opt. UI. U odnosu na ovaj događaj iz iskaza svjedoka GI proizlazi da su dva policijska službenika sjedila s njim za stolom unutar kombija, a jedan na vozačkom sjedalu, iz čega sud nedvojbeno zaključuje da su III- opt. UI i IV-opt. TI bili uključeni i imali aktivnu ulogu u postupanju prema GI i protupravnom primanju novca. U odnosu na događaj iz točke 9) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije vidljivo je kako su sva trojica optuženika, točnije I-opt. OI, III-opt. UI i IV-opt. TI nakon odlaska KI komentirali postupanje prema njemu, pri čemu I-opt. OI komentira III-opt. UI i IV-opt. TI da je odmah veseliji. U odnosu na događaj iz točke 11) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je da su vrata kombi vozila tijekom postupanja I-opt. OI prema HI ostala otvorena, da je tijekom boravka E i EH u kombi vozilu s I-opt. OI do kombija dolazio III-opt. UI koji je iz očite predostrožnosti preuzeo i odnio tzv. Motorolu te da po odlasku E i EH I-opt. OI i III-opt. UI komentiraju iznos novca kojega je I-opt. OI preuzeo od HI. Činjenicu da su u kombi vozilu tijekom boravka E i EH bili prisutna dva policijska službenika svojim iskazima potvrđuju i svjedoci E i RI. U odnosu na događaj iz točke 13) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je kako III-opt. UI požuruje I-opt. OI u postupanju prema II, govoreći mu kako imaju ''još jednoga'' što čeka s BMW-om X5, nakon čega I-opt. OI kaže da će požuriti. Svjedok II svojim iskazom potvrđuje da su prema njemu postupala četiri policijska službenika, od čega su dva bila u kombi vozilu. U odnosu na događaj iz točke 18) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije proizlazi da su se u kombi vozilu za vrijeme postupanja prema ŠĐ nalazili I-opt. OI, II-opt. OID i IV-opt. TI tako što su se II-opt. OID i IV-opt. TI nalazili na prednjim sjedištima. U odnosu na događaj iz točke 20) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije vidljivo je kako po odlasku ČH iz kombi vozila I-opt. OI i II-opt. OID komentiraju kako je ČH rekao da je već bio prije u tom kombiju i dao mito III-opt. UI. U odnosu na događaj iz točke 21) izreke presude iz iskaza svjedoka BH proizlazi da su se za vrijeme postupanja prema njemu u kombi vozilu nalazili I-opt. OI i policajac koji ga je zaustavio (iz izvješća tajne pratnje proizlazi da je BH zaustavio II-opt. OID) i da obojica razgovaraju s njim. U odnosu na događaj iz točke 22) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije vidljivo je kako je novce od CH preuzeo II-opt. OID koji je pitao I-opt. OI gdje drži novce, na što mu je isti rekao da stavi novce ispod torbe, te da će on poslije staviti u rokovnik. Iz iste komunikacije je razvidno kako je tom prilikom II-opt. OID rekao da se boji zbog obitelji, iz čega ovaj sud nedvojbeno zaključuje kako je II-opt. OID bio svjestan protupravnosti svojih radnji. U odnosu na događaj iz točke 23) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je kako je novac od JH uzeo I-opt. OI, dok iz iskaza svjedoka JH proizlazi da se policijski službenik koji ga je zaustavio (iz izvješća tajne pratnje proizlazi da su JH zaustavili I-opt. OI i II-opt. OID) nalazio u neposrednoj blizini dok je on na dovratku vrata pregovarao s I-opt. OI. U odnosu na događaj iz točke 25) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je da je za vrijeme pregovora I-opt. OI s SH bio prisutan i II-opt. OID. Na koncu, u odnosu na događaj iz točke 26) izreke presude iz sadržaja nadzirane komunikacije razvidno je da je za vrijeme postupanja I-opt. OI prema VH, II-opt. ČĐ OID od I-opt. OI preuzeo i odnio tzv. Motorolu (istovjetno kao i III-opt. UI kod događaja pod točkom 11) izreke presude), dok je iz sadržaja nadzirane komunikacije je razvidno da su se za vrijeme postupanja I-opt. OI prema VH nalazila otvorena bočna vrata kombi vozila, te da su I-opt. OI i II-opt. ČĐ OID cijelo vrijeme razgovarali, a da je II-opt. OID stajao u neposrednoj blizini vrata.
152. Analizom naprijed navedenog, za ovaj sud nema dvojbe da se u konkretnom slučaju radilo o jedinstvu radnje koja proizlazi iz jedinstvene volje (namjere) svih optuženika, gdje u vremenskom kontinuitetu, zavisno o rasporedu rada za pojedini dan inkriminacije, optuženici postupaju prema jasno podijeljenim ulogama na način da jedan od optuženika mjeri brzinu, drugi policijski službenik zaustavlja počinitelja prekršaja i upućuje ga policijskom službeniku koji se nalazi u kombi vozilu (najčešće I-opt. OI) koji protupravno prima od počinitelja prekršaja novac te na koncu taj novac prema iskazu I-opt. OI svi dijele na jednake dijelove po povratku u policijsku postaju. U prilog takvom zaključku suda govori i činjenica da su tijekom postupanja prema GL, HI, FI i VH preostali optuženici od I-opt. OI, za vrijeme postupanja prema počinitelju prekršaja, iz očite predostrožnosti od njega preuzimali tzv. Motorolu (uređaj za vezu) i odnosili ju, a po okončanju postupanja ju vraćali, kao i činjenica da je analizom snimljene komunikacije utvrđeno kako je I-opt. OI koristio ranije ispisane prekršajne naloge s naznačenim visokim kaznama radi ''uvjeravanja'' počinitelja prekršaja.
152.1. U prilog zaključku suda da su optuženici dogovorno postupali i bili u stalnoj komunikaciji radi zaustavljanja stranih državljana govore i drugi zabilježeni razgovori nadzirane komunikacije, pa je tako primjerice za dan 5. ožujka 2016. (snimka broj 3 i 4) zabilježeno postupanje prema NN osobama koje nemaju novca za plaćanje kazne. Nakon puštanja prve NN osobe koja nije platila nikakvu kaznu, a neposredno nakon zaustavljanja druge NN osobe, I-opt. OI komentira s IV-opt. TI koji govori ''naš je'' (za drugu NN osobu), a I-opt. OI dodaje ''E jebiga, a ovaj ima kreditnu karticu s kojom ne može dizati na bankomatu, može platiti da zove mamu i tatu iz Orašja…'', na što mu IV-opt. TI uzvraća ''Znaš kako se to radi, marš napolje i vozi…prije'', na što se I-opt. OI opravdava da nije znao da je takvo stanje. Također, tijekom postupanja prema drugoj NN osobi koja također nema novca za plaćanje, I-opt. OI ne odlučuje samostalno već zove III-opt. UI i IV-opt. TI radi konzultacije hoće li istome pisati kaznu, nakon čega istu osobu suglasno puštaju. Nadalje, u komunikaciji između optuženika, a nakon postupanja prema GL i AI koji su zatečeni u počinjenju prekršaja prekoračenja dozvoljene brzine, zabilježena je izjava III-opt. UI (na snimci broj 9) gdje isti govori kako se nada da će netko naići brže da napiše kaznu, jer još nisu napisali niti jednu te o tome nadalje komentira s IV-opt. TI, iz čega ovaj sud zaključuje da je svim optuženicima u cijelosti poznato da osobe koje su ranije toga dana zatečene u prekršaju, nisu evidentirane kao počinitelji prekršaja, niti im je naplaćena kazna, kao i da po isteku smjene sačinjavaju, a potom i potpisuju izvješće iz službe u kojem te osobe nisu naveli, odnosno u kojem su navodili kako tempore criminis nisu imali represivnog postupanja.
152.2. Na koncu, na zaključak da su svi optuženici bili upoznati s činjenicom protupravnog primanja novca od strane počinitelja prometnih prekršaja poimence navedenih u izreci presude, ovaj sud upućuje i činjenica da su prema rješenju MUP-a RH, III-opt. UI i IV-opt. TI bili raspoređeni na radno mjesto vođe ophodnje, a da je prema opisu poslova PU vukovarsko-srijemske, PP Županja, policijski službenik – vođa ophodnje između ostalih zadaća imao i zadatak da se brine o pravovremenom i potpunom izvršavanju postavljenih zadataka iz radnog naloga, pa ukoliko tu okolnost povežemo s dijelom iskaza I-opt. OI u kojemu isti pojašnjava da bi policijski službenici koji bi zaustavili počinitelja prekršaja (a što su u svim događajima bili upravo II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI, u odnosu na I-opt. OI koji se uvijek nalazio u unutrašnjosti kombi vozila) upisivali u svoj blok imena, a naknadno bi tabelu popunili po povratku u policijsku postaju, s time da počinitelje prekršaja od kojih je protupravno preuzeo novce kako ih ne bi kaznio ne bi upisivali u tu tabelu, tada za ovaj sud nema dvojbe da su pored, već naprijed navedenih okolnosti, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI znali što se točno događalo u kombi vozilu, točnije da je od stranih državljana - počinitelja prekršaja koje su oni zaustavili i doveli do I-opt. OI, isti od njih protupravno primio novac, koje počinitelje prekršaja su upravo III-opt. UI i IV-opt. TI kao vođe smjene na koncu propustili (namjerno) evidentirati u radnom nalogu, odnosno u evidenciji počinjenih prekršaja (za događaj iz točke 1), 2), 3), 4), 5), 8), 9), 10), 11), 12), 13), 14), 15), 16), 17), 18)), odnosno I-opt. OI za događaj iz točke 19) do 26) izreke presude) budući je u situaciji kada bi radili zajedno I-opt. OI i II-opt. OID prema iskazu obojice ovih optuženika vođa ekipe bio I-opt. OI.
153. Činjenicu da su I-opt. OI i II-opt. OID od vozača prema kojima su postupali 28. ožujka 2018 (događaj iz točke 22) do 26) izreke presude) protupravno primili novac kako ne bi prekršajno kaznili CH, JH, NH, SH i VH potvrđuju i sadržaj zapisnika PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije broj K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretragama osoba I-opt. OI i II-opt. OID, zapisnik pretrazi službenog policijskog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] kojega su dužili I-opt. OI i II-opt. OID, kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva [serijski broj], 0484279 i 0484278.
154. Naime, iz zapisnika PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511-15-04/15-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi osobe I-opt. OI te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] proizlazi da su navedenom pretragom kod I-opt. OI pronađene te uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, privremeno oduzete jedna novčanica u apoenu od 20,00 eura serijskog broja: VE4011562214, jedna novčanica u apoenu od 10,00 eura serijskog broja: EB0559716192, jedna novčanica u apoenu od 200,00 kuna serijskog broja: A2697133T te dvije novčanice u apoenima od 20,00 kuna serijskih brojeva: A0622822T i A1334428T, dok iz zapisnika PU vukovarsko- srijemske, Službe, kriminalističke policije, broj: 511-15-04/15-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi osobe II-opt. OID proizlazi da su navedenom pretragom kod II-opt. OID pronađene te su, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], privremeno oduzete: jedna novčanica u apoenu do 200,00 kuna serijskog broja A5681189U, jedna novčanica u apoenu do 100,00 kuna serijskog broja: A9106200V, dvije novčanice u apoenima od 20,00 kuna serijskih brojeva: A8152276 P i A5104727U te jedna novčanica u apoenu od 20,00 BAM serijskog broja: E14091825.
155. Iz zapisnika PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije, broj: 511- 15-04/15-K-25/16 od 29. ožujka 2016. o pretrazi službenog policijskog vozila marke ''Mercedes'' tipa ''Vito'' registarskih oznaka [registarska oznaka], koje su I-opt. OI i II- opt. OID koristili tijekom službe, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], proizlazi da su pretragom navedenog vozila, u rokovniku I-opt. OI, na kojem se nalazi natpis „SPH“ koji se nalazio na stražnjem sjedištu vozila, pronađene te su, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, privremeno oduzete: jedna novčanica u apoenu od 200,00 kuna serijskog broja: A1066503P, dvije novčanice u apoenima od 100,00 kuna serijskih brojeva: A6599707S i A0042125U, dvije novčanice u apoenima od 10,00 kuna serijskih brojeva: A6956484S, A0971221U, šest novčanica u apoenima od 20,00 euura serijskih brojeva U46710339584, NA4600008415, M88783009222, S26071289512, S31008089455, UD9014091687, te jedna novčanica u apoenu od 10,00 eura serijskog broja: SB7043145025, koje novce je prema iskazu I-opt. OI isti primio od počinitelja prekršaja 28. ožujka 2016.
156. Upravo je rokovnik u kojem su pronađene navedene novčanice I-opt. OI u razgovoru s II-opt. OID naveo kao jedno od mjesta gdje ostavlja novac koji prima od zaustavljenih vozača kako ih ne bi prekršajno kaznili, što proizlazi i iz sadržaja razgovora I-opt. OI i II-opt. OID, koji je vođen u službenom policijskom vozilu 28. ožujka 2016., u vremenu od 20:51:52 do 20:57:16 i nakon postupanja prema vozaču CH (događaj opisan pod točkom 22.) Naime, nakon što je II-opt. OID sa stola, koji se nalazi u stražnjem dijelu policijskog vozila, uzeo iznos od 300,00 kuna, koji mu je prethodno dao CH, upitao je I-opt. OI ''Gdje držiš?'', na što mu je I-opt. OI odgovorio da stavi ispod torbe, a da će on poslije kada uđe staviti u rokovnik ili u ''onu plastiku'' i da uvijek drži u rokovniku ili u ''onom smeđem''.
157. U isti rokovnik, na kojem se nalazi natpis ''Sindikat policije Hrvatske' PU vukovarsko-srijemske koji je od I-opt. OI oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta: 0508773, I-opt. OI je stavljao i novac koji je 27. ožujka 2016., tijekom obavljanja službe s II-opt. OID, primio od vozača UH (događaj opisan pod točkom 19.) i ČH (događaj opisan pod točkom 20.), što je razvidno iz audio-video snimke postupanja prema imenovanim vozačima.
158. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI počinili produljeno kazneno djelo primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.
159. Raspravnim rješenjem od 5. veljače 2024. sud je odbio prijedlog branitelja II-opt. OID, PI i branitelja IV-opt. TI, TĐ da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik Kantonalnog tužilaštva Tuzlanskog kantona Tuzla broj: T03 0 KTPMOM 0062166166 o ispitivanju svjedoka FI od 15. studenoga 2016. i svjedoka HH od 24. studenoga 2016., zapisnik Kantonalnog tužiteljstva Orašje, broj: T02 0 KTPMOM 0006310 16 o ispitivanju svjedoka EI od 21. prosinca 2016., zapisnik Pokrajinske policijske uprave Niederösterreich (Donja Austrija) br. GZ:E1/3294/2017-hof o ispitivanju svjedoka RH od 23. ožujka 2017. i zapisnik Državnog odvjetništva u [adresa] o ispitivanju svjedoka ŠH broj AZ:32 Hst 69/17f od 29. ožujka 2017., zapisnici Okružnog suda u Ljubljani broj: II Pom-i 10907/2017 o ispitivanju svjedoka ĐI od 21. travnja 2017. i svjedoka VH od 25. travnja 2017., zapisnici MUP-a [adresa], Uprave policije, Sektora krim. policije, Odjeljenja za privredni kriminal Sarajevo broj: 02/2-1-378/17 o ispitivanju svjedoka EH od 3. travnja 2017. i svjedoka HI od 3. travnja 2017., zapisnik Pokrajinske policijske uprave Beč poslovni broj: E1/109733/2017 o ispitivanju svjedoka DI od 19. travnja 2017. i svjedoka NH od 19. travnja 2017., i zapisnik Uprave za kriminal, KK1 iz [adresa], SR Njemačka, o saslušanju svjedoka PH od 19. svibnja 2017., budući su isti dokazi pribavljeni na temelju zamolnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od nadležnih pravosudnih tijela stranih država sukladno Europskoj konvenciji o uzajamnoj sudskoj pomoći u kaznenim stvarima od 20. travnja 1959. (ETS br. 30) i sukladno Sporazumu između Vlade RH, Vlade BiH i Vlade Federacije BiH o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima od 17. lipnja 2002. (Međunarodni ugovor broj 5/2003), te se primjenom načela locus regit actum kao jednog od temeljnih načela međunarodne pravne pomoći valjanost rezultata procesne radnje pravne pomoći poduzete u zamoljenoj državi utvrđuje prema pravu zamoljene države, a ne pravu države moliteljice.
160. Na temelju utvrđenja spornih činjenica, podvođenjem istih pod odrebu čl. 293. st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11, odnosno primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, sud utvrđuje da su I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI, u inkriminirano vrijeme kao policijski službenici PP Županja, tijekom nadzora i kontrole cestovnog prometa, nakon utvrđenja da su u optužnici poimence navedeni vozači osobnih automobila stranih registarskih oznaka, počinili prometni prekršaj prekoračenja dopuštene brzine, iste zaustavljali te od njih, kako ih ne bi evidentirali i prekršajno sankcionirali zauzvrat primali novac koji su zajedno dijelili na jednake dijelove i isti zadržavali za sebe, a prometni prekršaj nisu evidentirali niti poduzimali daljnje radnje radi sankcioniranja počinitelja prekršaja čime su u njihovim radnjama ostvarena sva bitna obilježja bića produljenog kaznenog djela primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11, ali ne kako se to optužbom istima stavlja na teret u stjecaju s produljenim kaznenim djelom zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11.
161. Kazneno djelo primanja mita je dovršeno zahtijevanjem i primanjem dara te bi svaka daljnja radnja povezana s primanjem mita prelazila okvire bića ovog kaznenog djela. Međutim, u konkretnoj situaciji, po stavu ovoga suda, neobavljanje službene radnje, opisane u optužbi kao neevidentiranje prometnog prekršaja u službene evidencije i nesankcioniranje počinitelja prometnog prekršaja, direktna je posljedica primljenog mita. Stoga, radi se o dva tako funkcionalno povezana djela, da propuštanje obavljanja službene radnje predstavlja tek fazu pri izvršenju kaznenog djela primanja mita i s tim djelom stoji u odnosu sredstva prema cilju. Primanje mita, iako nema sva obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, poseban je oblik tog kaznenog djela gdje počinitelj ima namjeru sebi ili drugome pribaviti imovinsku korist i to u vezi s vršenjem određene službe. U konkretnom slučaju, radnja izvršenja djela je jedna. Naime, policijski službenici primaju mito upravo kako prekršitelja ne bi evidentirali u službenim evidencijama i istoga sankcionirali kao počinitelja prometnog prekršaja. Iz navedenog proizlazi da je kazneno djelo primanja mita dovršeno uzimanjem novca u različitim novčanim iznosima od počinitelja prekršaja, a neobavljanje službene dužnosti je posljedica primljenog mita unutar jedinstvenog nezakonitog postupanja. Ovdje se radi o prividnom idealnom stjecaju po principu konsumpcije, jer se u glavno kazneno djelo primanja mita uključuje drugo zakonsko obilježje iz čl. 291. st. 1. KZ/11 kao nekažnjivo prateće djelo (oblik prividnog stjecaja kojega neki nazivaju inkluzija) koje samo za sebe ne predstavlja samostalnu kriminalnu količinu već je obuhvaćeno kriminalnim opsegom glavnog djela iz čl. 293. st. 1. KZ/11. Stoga je kod primjene materijalnog prava utvrđenu kriminalnu djelatnost po stavu ovoga suda trebalo pravno označiti samo kao kazneno djelo, produljeno kazneno djelo primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11. Ovo tim više imajući u vidu da je kazneno djelo primanja mita, prema propisanoj kazni i količini neprava, teže od kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. KZ/11.
162. Nadalje, sve terećene radnje optuženici poduzimaju u istom službenom svojstvu (policijski službenici) u vremenskom kontinuitetu od 4. do 28. ožujka 2016., na istom području u [adresa], točnije na državnoj cesti D55 i na županijskoj cesti Ž4218 u Babinoj Gredi i uvijek uz istovrstan način postupanja, zaustavljajući vozače koji su svojim vozilima upravljali brzinom većom od dopuštene i uzimajući od njih dar (novac) u zamjenu za neevidentiranje i neprijavljivanje počinjenih prekršaja. Sve ovo jasno govori o jedinstvenoj, produljenoj namjeri optuženika, jer su sve pojedinačne radnje poduzimane na jednak način i s istim ciljem. Imajući u vidu navedeno, iako se u prirodnom smislu radi o više odvojenih radnji kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, ona s obzirom na vremensku i prostornu povezanost, istovrstan način počinjenja te ponavljajuću odluku na učin djela, u pravnom smislu čine jedinstvenu cjelinu. Stoga su, po ocjeni ovog suda, ispunjeni svi objektivni i subjektivni elementi za postojanje produljenog kaznenog djela propisani čl. 52. st. 1. KZ/11.
163. Nadalje, po utvrđenju ovoga suda, I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI počinili su kazneno djelo kao supočinitelji u smislu odredbe čl. 36. st. 2. KZ/11, svatko od njih svojim radnjama (mjerenje brzine u smislu utvrđenja prekršaja, zaustavljanje počinitelja prekršaja i upućivanje do trećeg policijskog službenika koji od počinitelja prekršaja protupravno preuzima novac) i tome doprinijeli zajedničkoj posljedici kaznenog djela.
163.1. Za postojanje supočiniteljstva nužno je da bude ostvarena objektivna i subjektivna komponenta, a to su učešće u djelu i svijest o zajedničkoj odluci o djelu, odnosno zajedničkom djelovanju. Objektivni element supočiniteljstva predstavlja radnju, s time da nije nužno da svaki od počinitelja sudjeluje neposredno u samoj radnji izvršenja (u ovome slučaju protupravnom primanju novca), već da na drugi način bitno pridonosi počinjenju kaznenog djela, pri čemu nije bitno niti tko je od supočinitelja bio učinkovitiji u realizaciji zajedničke odluke, budući se kod supočinitelja radi o zajedničkoj vlasti nad djelom u čijem oblikovanju sudionici mogu sudjelovati s doprinosom različitog intenziteta. Subjektivni stav počinitelja izražen je u volji da on zajednički s drugima ostvari kazneno djelo.
164. Ubrojivost, svijest o protupravnosti i nepostojanje ispričavajućih razloga na strani I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV- opt. TI nisu bili osporeni. Na koncu, sud utvrđuje da su optuženici u konkretnom slučaju postupali s izravnom namjerom prvog stupnja, jer su bili svjesni da su kao policijski službenici službene osobe u smislu odredbe čl. 87. st. 3. KZ/11 te da primanjem nepripadnog iznosa novca od osoba za koje su prethodno utvrdili da su počinitelji prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama u zamjenu za neevidentiranje počinjenog prekršaja i poduzimanje daljnjih radnji radi njihovog sankcioniranja, postupaju upravo s izravnom namjerom kada pristaju da u granicama svojih ovlasti ne obave radnju koje bi radnje morali obaviti.
165. Proglasivši I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI krivim zbog počinjenja kaznenog djela valjalo je istima u okviru propisanih okvira kazne za kazneno djelo iz čl. 293. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 i sukladno čl. 47. KZ/11 odmjeriti kaznu, pri čemu je sud primijenio opće pravilo o odmjeravanju kazne (vrste i visine), polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, istovremeno cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a posebice jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, stupanj povrede dužnosti, prijašnji život optuženika, te njihove osobne imovinske prilike.
166. Sud je cijenio da su svi optuženici pri počinjenju kaznenog djela postupali s izravnom namjerom prvog stupnja, potpuno ubrojivi i da su imali viši stupanj svijesti o protupravnosti, što govori o najvišem stupnju krivnje.
167. U odnosu na I-opt. OI kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da je isti osoba urednog socijalnog i obiteljskog statusa, točnije da je isti oženjen, otac dvoje punoljetne djece, te da je jedini od preostalih optuženika po otkrivanju kaznenog djela sam dao otkaz u policiji smatrajući se nedostojnim daljnjeg obavljanja tog poziva. Nadalje, gledajući prijašnji život optuženika, kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da prema podacima kaznene evidencije nije kazneno osuđivan, dakle, da je njegov život prije počinjenja kaznenog djela, ali i nakon toga bio usklađen sa zakonima. Gledajući odnos I-opt. OI prema počinjenom djelu, valja reći da je I-opt. OI priznao počinjenje kaznenog djela, čime je izrazio svoj kritičan odnos prema počinjenom djelu i pokazao da za svoje ponašanje preuzima odgovornost i spremnost da snosi posljedice svojih radnji, kao i da je tijekom postupka iskazao kajanje zbog vlastitog ponašanja kao neprihvatljivog, koje okolnosti je sud također cijenio kao olakotne. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio i činjenicu da je u međuvremenu od inkriminiranog događaja prošlo devet godina, pri čemu dugotrajnom trajanju postupka ovaj optuženik ničim nije doprinio, u kojem vremenu se optuženik odselio iz Republike Hrvatske i zasnovao novi život u SR Njemačkoj, gdje je zaposlen, što pokazuje poboljšanje u pravcu socijalno prihvatljivog ponašanja i daje osnova za zaključak da će i ubuduće živjeti u takvom okruženju.
168. Od otegotnih okolnosti sud je na strani I-opt. OI, prije svega, cijenio činjenicu da je svojim postupcima policiji koja je zadužena za sprječavanje kriminalnih aktivnosti nanio sramotu te narušio povjerenje građana u sustav i zakonito postupanje drugih policijskih službenika, te da je pobuda pri počinjenju kaznenog djela bila stjecanje protupravne imovinske koristi na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske. Kao otegotnu okolnost sud je također cijenio činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o počinjenju više odvojenih (ukupno 24) radnji počinjenja kaznenog djela, počinjenih u kontinuitetu što govori o izrazitoj upornosti u počinjenju djela, što ukazuje na potrebu strožeg kažnjavanja. Unatoč činjenici da je I-opt. OI u jednom navratu kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 198. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja kažnjavanost upućuje na neprihvaćanje društvenih normi ponašanja, no u blažem obliku, sud navedenu okolnost nije cijenio kao otegotnu, s obzirom da je I-opt. OI kažnjavan zbog prekršaja koji nema poveznicu s kaznenim djelom za koje je proglašen krivim, zbog čega prekršajna kažnjavanost nije takva da bi predstavljala odlučnu okolnost za izricanje strože kazne.
169. Uzimajući u obzir stupanj krivnje I-opt. OI i svrhu kažnjavanja, vodeći računa o rasponu propisane kazne (od jedne do deset godina) uz postojanje utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti, skup navedenih okolnosti zavrjeđuje, na temelju zahtjeva opće i specijalne prevencije, izricanje zatvorske kazne u trajanju od dvije godine, koju kaznu sud drži primjerenom i individualiziranom kaznom za I-opt. OI i za počinjeno kazneno djelo.
169.1. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je I-opt. OI kazneno djelo počinio prije gotovo deset godina, da je u međuvremenu od davanja otkaza i preseljenja u SR Njemačku, I-opt. OI realizirao povoljno obiteljsko okruženje kroz bračnu zajednicu u kojoj je othranio dvoje punoljetne djece, što kroz ponovno zaposlenje, da se više ne javlja kao počinitelj kaznenih djela, sve to pokazuje poboljšanje u pravcu socijalno prihvatljivog ponašanja i daje osnova za zaključak ovog suda da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da I-opt. OI i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela iz kojeg razloga je sud istome izrekao djelomičnu uvjetnu osudu tako što neuvjetovani dio kazne zatvora koji se ima izvršiti iznosi jednu godinu, dok se dio izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko I-opt. OI u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo, vodeći ovdje računa da izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od jedne godine je pravedan s aspekta generalne prevencije (učinak koji kazna ima na društvo).
170. Nadalje, sud je u odnosu na II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI gledajući njihov prijašnji život, kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije isti nisu prekršajno kažnjavani i kazneno osuđivani, dakle, da je njihov dosadašnji život bio usklađen sa zakonima. II-opt. OID sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da isti uzdržava punoljetno dijete koje se redovito školuje. Za ovaj sud nije sporno da su II-opt. OID i III-opt. UI imali zasluge u Domovinskom ratu te da je II-opt. OID odlikovan medaljama Bljesak i Oluja i Spomenicama Domovinskog rata i Domovinske zahvalnosti, a III-opt. UI Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Bljesak. Međutim, iako su obrambene aktivnosti u agresorskom ratu i stavljanje na raspoložbu domovini radi njena oslobađanja i postizanja neovisnosti plemeniti motivi, sud u konkretnoj situaciji, kada su II-opt. OID i III-opt. UI kao policijski službenici primali mito, njihovo sudjelovanje u Domovinskom ratu nije cijenio kao olakotnu okolnost, jer je njihovo ponašanje za koje su proglašeni krivim zasjenilo njihove zasluge i odlikovanja.
171. Od otegotnih okolnosti u odnosu na II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI sud je, prije svega, cijenio okolnost da su svojim postupcima policiji koja je zadužena za sprječavanje kriminalnih aktivnosti nanijeli sramotu te narušili povjerenje građana u sustav i zakonito postupanje drugih policijskih službenika, te da je istima pobuda pri počinjenju kaznenog djela bila stjecanje protupravne imovinske koristi na štetu Državnog proračuna Republike Hrvatske. Kao otegotnu okolnost sud je ovim optuženicima također cijenio činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o počinjenju više odvojenih radnji počinjenja kaznenog djela i to, kod II-opt. OID o 17 radnji, kod III-opt. UI o 13 radnji te kod IV-opt. TI o 16 radnji, počinjenih u kontinuitetu što govori o izrazitoj upornosti u počinjenju djela, što ukazuje na potrebu strožeg kažnjavanja.
172. Uzimajući u obzir navedene okolnosti, društvenu opasnost kaznenog djela, vodeći računa o rasponu propisane kazne (od jedne do deset godina), sud je II-opt. OID za kazneno djelo za koje je proglašen krivim na temelju čl. 293. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i dva mjeseca, III- opt. UI na kaznu zatvora u trajanju dvije godine, a IV-opt. TI na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i tri mjeseca.
173. Sud smatra da je izrečena djelomična uvjetna osuda I-opt. OI, te kazne zatvora izrečene II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI primjerene i individualizirane kazne za optuženike i za počinjeno kazneno djelo, te da će izrečena vrsta i mjera kazne izraziti potrebnu i nužnu društvenu osudu njihovog protuzakonitog ponašanja, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženike i druge građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i opravdanosti kažnjavanja.
174. Na temelju čl. 54. KZ/11 I-opt. OI se u izrečeni neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja i to, jedan dan uhićenja 28. ožujka 2016., a II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja, i to II-opt. OID jedan dan uhićenja 28. ožujka 2016., III-opt. UI jedan dan uhićenja 29. ožujka 2016. i IV-opt. TI jedan dan uhićenja 29. ožujka 2016.
175. Imajući u vidu da su II-opt., III-opt. i IV-opt. TI kazneno djelo počinili kao policijski službenici zaduženi za kontrolu zakonitosti u ponašanju drugih građana, koje zvanje obavljaju i danas, te općepoznatu činjenicu da policijski službenici, između ostalog, imaju ovlasti u zakonu predviđenim okolnostima mandatnog izricanja i naplate novčanih kazni, cijeneći sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, kao i ličnost ovih optuženika, a pri tome imajući u vidu svrhu sigurnosne mjere iz čl. 71. st. 1. KZ/11 (otklanjanje okolnosti koje omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog kaznenog djela) sud je na temelju istog članka II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI izrekao sigurnosnu mjeru zabrane potpunog obavljanja dužnosti policijskog službenika držeći kako bi obzirom na okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, daljnje obavljanje dužnosti policijskog službenika na ove optuženike moglo poticajno djelovati da istovrsno postupe ukoliko se nađu u sličnoj, odnosno istoj situaciji. Gledajući stupanj opasnosti koja bi bila ostvarena, ukoliko bi se ovi optuženici našli na istoj ili istovrsnoj dužnosti, točnije da se radi o manjem stupnju opasnosti gledajući stupanj svojstva počinitelja (II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI) nisu na rukovodećem mjestu, već imaju položaj policijskog službenika koji u svojem radu ne moraju nužno biti raspoređeni na radno mjesto koje obuhvaća ovlast raspolaganja novcem), dodatno cijeneći biološku dob optuženika i činjenicu da se radi o policijskom zvanju s beneficiranim radnim stažom, ovaj sud je zaključio da je vrijeme od pet godina, računajući od dana izvršnosti presude primjereno.
176. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 sud je riješio da se oduzima jedan komad tvrdog papira sivo-bijele boje s vidljivim natpisom '' [broj telefona] V'', koji predmet je oduzet od AI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. srpnja 2016., za koji predmet je nesporno tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se radi o papiru kojega je vlastoručno svojim brojem telefona i imenom ispisao I-opt. OI i predao ga AI kako bi se isti posljedično javio pri povratku u Hrvatsku te mu dao mito, dakle, da se radi o predmetu koji je nastao počinjenjem kaznenog djela, koji predmet će se na temelju čl. 181. st. 7. ZKP/08 uništiti po pravomoćnosti presude.
177. Nadalje, na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08 mobilni uređaj ''Huawei Y330'' IMEI broja: [IMEI broj], pozivnog broja [broj telefona] oduzet od I-opt. OI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., mobilni uređaj ''Samsung'' IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom, oduzet od II-opt. OID temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., mobilni uređaj ''Vip Acer III'', IMEI broja [IMEI broj], sa SIM karticom serijskog broja [broj SIM kartice], pozivnog broja [broj telefona] oduzet od III-opt. UI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016. i mobilni uređaj ''iPhone SS'' IMEI broja [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] oduzet od IV-opt. TI temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. ožujka 2016., vratit će se imenovanim optuženicima po pravomoćnosti presude. Naime, u konkretnom slučaju radi se o mobilnim uređajima optuženika za koje tijekom postupka nije utvrđeno da bi bili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela, uz tek jedan izuzetak da je I-opt. OI počinitelju prekršaja AI napisao na papirić upravo broj mobilnog uređaja koji mu je privremeno oduzet kako bi mu se na taj mobilni uređaj AI javio pri povratku u Hrvatsku i dao mu mito, do čega na koncu nije niti došlo.
178. Imajući u vidu da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da su I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI počinili produljeno kazneno djelo primanja mita iz čl. 293. st. 1. KZ/11, pri čemu su za sebe ostvarili imovinsku korist i to, I-opt. OI, u ukupnom iznosu od 369,11 eura, II-opt. OID u ukupnom iznosu od 305,53 eura, III-opt. UI u ukupnom iznosu od 166,96 eura i IV-opt. TI u ukupnom iznosu od 262,52 eura, koji novčani iznosi predstavljaju nezakonito stečenu imovinsku korist koja se sukladno odredbi čl. 77. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 mora oduzeti, budući nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom, sud je temeljem iste odredbe utvrdio da su naprijed navedeni novčani iznosi imovina Republike Hrvatske. Nadalje, imajući u vidu činjenicu da je od I-opt. OI privremeno oduzet iznos od ukupno 240,00 kuna / 31,85 eura, koji iznos je privremeno uplaćen na račun Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom te novčani iznos od ukupno 30,00 eura koji je privremeno uplaćen na račun Ministarstva financija Republike Hrvatske, kod Privredne banke Zagreb, kao i novčani iznos od ukupno 420,00 kuna / 55,74 eura, koji je pohranjen u ovosudni C.D. pod brojem Kov-Us redni broj 6-17 od 2. studenoga 2017., te od II-opt. OID privremeno oduzet novčani iznos od ukupno 340,00 kuna / 45,13 eura, koji iznos je privremeno uplaćen na račun Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom i novčani iznos od ukupno 120,00 eura koji je privremeno uplaćen na račun Ministarstva financija Republike Hrvatske, kod Privredne banke Zagreb, te novčani iznos od 20,00 BIH konvertibilnih maraka / 10,23 eura, koji iznos je pohranjen u ovosudni C.D. pod brojem Kov-Us redni broj 6-17 od 2. studenoga 2017., držeći kako se radi o novčanim iznosima koji su pribavljeni počinjenjem kaznenog djela, isti iznosi su trajno oduzeti od I-opt. OI i II-opt. OID na ime protupravne imovinske koristi te je sud odredio da se isti imaju uplatiti u korist Državnog proračuna. Sud je istovremeno naložio I-opt. OI i II-opt. OID da preostali iznos imovinske koristi i to, I-opt. OI iznos od 121,52 eura, a II-opt. OID iznos od 130,17 eura, te III-opt. UI da imovinsku korist u iznosu od 166,96 eura i IV-opt. TI u iznosu od 262,52 eura uplate u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude.
178.1. Sud je za svakog pojedinog optuženika utvrdio visinu ostvarene imovinske koristi, tako što je vodio računa, prije svega, o broju događaja u kojem je sudjelovao svaki pojedini optuženik, novčanom iznosu koji je protupravno primljen od strane optuženika u svakom pojedinom događaju (pobliže obrazloženo pod točkom 150. obrazloženja presude) te na koncu vodeći računa o okolnosti koja je tijekom postupka za ovaj sud nedvojbeno utvrđena, a to je da se protupravno primljeni iznos novca prema iskazu I-opt. OI uvijek dijelio na jednake dijelove.
179. S obzirom da su I-opt. OI, II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI proglašeni krivima, sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 istima je naloženo da solidarno podmire troškove kaznenog postupka i to, troškove za tumače u ukupnom iznosu 3.363,65 eura, pri čemu ukupan trošak obrta ''Šušak'' u vlasništvu tumača Josipa Šuška iznosi 2.239,69 eura, tumača Morene Lalić u iznosu od 155,29 eura, tumača Dubravke Papa u iznosu 459,03 eura, tumača Sanje Đitko u iznosu od ukupno 432,00 eura te tumača Zvjezdane Spasenović u iznosu od 77,64 eura, troškove za vještaka dr. Borisa Dumenčića, u ukupnom iznosu 196,87 eura i troškove za svjedoke u ukupnom iznosu 1.557,24 eura i to, trošak prijevoza za svjedoka GI u iznosu 87,86 eura, svjedoka ZI u iznosu od 32,78 eura, svjedoka MI u iznosu od 157,14 eura, svjedoka KI u iznosu od 281,77 eura, svjedoka ČH u iznosu od 46,45 eura, svjedoka HI u iznosu od 143,87 eura, svjedoka EH u iznosu od 143,87 eura, svjedoka VH u iznosu od 82,69 eura, svjedoka JH u iznosu od 61,85 eura, svjedoka EI u iznosu od 34,91 eura, svjedoka ĐI u iznosu 82,69 eura, svjedoka ŠH u iznosu od 235,16 eura, svjedoka DI u iznosu od 120,00 eura, svjedoka CH u iznosu od 17,28 eura i svjedoka GI u iznosu od 28,92 eura, koji troškovi ukupno iznose 5.117,76 eura, te svaki od optuženika ponaosob paušalnu svotu u iznosu od 1.000,00 eura, sve u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude, te svaki od optuženika ponaosob nagradu i nužne izdatke postavljenog mu branitelja na temelju čl. 145. st. 2. toč. 7. ZKP/08, o čijoj će visini predsjednik vijeća donijeti posebno rješenje kada se ti podaci pribave.
179.1. Naime, svi optuženici su radno sposobne osobe u produktivnoj dobi, te je I- opt. OI prema vlastitim navodima zaposlen u SR Njemačkoj s plaćom u iznosu 1.800,00 eura, dok su II-opt. OID, III-opt. UI i IV-opt. TI zaposleni u policiji s plaćom u iznosu 700,00 do 800,00 eura. II- opt. OID također je suvlasnik u 1/4 dijela poljoprovrednog zemljišta u [adresa], kao i osobnog automobila ''Audi A4'', III-opt. UI je suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i također vlasnik osobnog automobila ''Škoda Octavia'', dok je IV-opt. TI bez imovine. Kako svi optuženici, izuzev II-opt. OID, koji uzdržava jedno odraslo dijete koje se školuje, nemaju osoba o kojima su dužni skrbiti, ovaj sud smatra da su svi optuženici u mogućnosti platiti navedene troškove kaznenog postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije, te u slučaju II-opt. OID egzistencije djeteta kojega je dužan uzdržavati. Paušalnu svotu, sud je odredio s obzirom na složenost postupka i broj postupovnih radnji, točnije da je u razdoblju od jedne godine i deset mjeseci održano ukupno 16 rasprava.
180. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
Osijek, 5. prosinca 2025.
Predsjednik vijeća - sudac
Vesna Osmanović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, Odsjek u Osijeku, na broj K-US-88/16 (sada KO-US-153/2020),
2. I-optuženi OI – putem branitelja BĐ, odvjetnika iz [adresa]
3. Branitelj I-optuženika, BĐ, odvjetnik iz [adresa]
4. II-optuženi OID, [adresa]
5. Branitelj II-optuženika, PI, odvjetnik iz [adresa]
6. III-optuženi UI, [adresa]
7. Branitelj III-optuženika, ČI, odvjetnik iz [adresa]
8. IV-optuženi TI, [adresa], Ž
9. Branitelj IV-optuženika, BI, odvjetnik iz [adresa]
