REPUBLIKA HRVATSKE

Općinski sud u Zlataru

Trg slobode 14 A, Zlatar

Pp-1399/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika ZP i 2-go okrivljenika KP zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23; dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-5/6739, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 14. ožujka 2025., nakon dovršene javne glavne rasprave u prisutnosti 1-vo i 2-go okrivljenika te braniteljice 1- vo okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ 1-vo okrivljenik: ZP, sin Z i K rođ. P, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja od 1.200,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan

2-go okrivljenik: KP, sin M i Kristine, rođ. Ž, rođen **.**.2003. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna primanja od 700,00 €, neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. ZOSPC-a temeljem odluke ovog suda od 27.4.2023.

krivi su

što su:

28.12.2024. oko 23,00 sati na parkiralištu ugostiteljskog objekta "Best life" u Jetrovcu kod kbr. 204., na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti većem broju građana, remetili javni red i mir na način da su se svađali i međusobno udarali rukama i nogama po tijelu, uslijed čega je ZP zadobio ugriznu ranu na nosu, dok je KP zadobio rasjekotinu gornje usne

dakle, na javnom mjestu se svađali i tukli

čime su počinili prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € - svakome

Okrivljenici su izrečenu novčanu kaznu dužni platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 novčane kazne 200,00 € - svaki, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečene kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i opisanog u izreci ove presude, time da je naznačila pravnu kvalifikaciju po čl. 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, iako nije naznačeno bitno obilježje tog prekršaja a to je „naročito drsko ponašanje na javnom mjestu“ pa je sud stoga pravnu kvalifikaciju izmijenio.

2. Na glavnoj raspravi ispitani su okrivljenici koji su svaki za sebe porekli krivnju za počinjenje prekršaja. 1-vo okrivljenik ZP naveo je da se kritične zgode nalazio sa PP i MP u ugostiteljskom objektu Best life u Jertovcu gdje su sjedili za stolom. Pojašnjava da 2-go okrivljenika ne poznaje i uopće ga nije registrirao u tom ugostiteljskom objektu. Navodi da je u jednom trenutku do njihovog stola došao ŽP i rekao da ga je jedan dečko udario, radilo se o 2-go okrivljeniku i da idu zapisati njegovu registraciju. Svi su izašli van i tada je iz svojeg auta izašao 2-go okr. KP, te je on prvi nasrnuo je na njega, nakon čega su pali na tlo gdje su se „Hrvali“ ali on nije udario 2-go okrivljenika. Do njih je došao PP i dok ih je razdvajao njega je 2-go okrivljenik ugrizao za nos i na tome je sve završilo. Prijatelji su mu pomogli sanirati tu ozljedu i najprije su otišli na Hitnu u [adresa], nakon čega su ih poslali u Bračak gdje su mu ranu zašili. U Bračku je vidio i 2-go okrivljenika ali nije gledao kakvu ozljedu ima.

3. 2-go okrivljeni KP je porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je iskazao da je kritične zgode sa svojom djevojkom bio u ugostiteljskom objektu Best Life u Jetrovcu 204 i kada je izlazio iz tog objekta, došlo je do naguravanja između njega i jednog mladića, ne može reći da li je to 1-vo okr ili netko iz njegova društva. Naime, imali su neki neriješeni sukob od ranije. Navodi da je sa tadašnjom djevojkom DP krenuo prema automobilu i sjeli su u autu, tada je do automobila dotrčao jedan mladić, nije siguran da bi to bio 1-vo okrivljenik, imao je dojam da želi udarati po automobilu pa je izašao iz istog, a taj mladić je otrčao do vrata ugostiteljskog objekta, međutim, tada je iz tog ugostiteljskog objekta izašla grupa od 5,6 mladića i počeli su ga udarati rukama i nogama tako da je pao na pod. Sjeća se da mu je netko od njih stao na dlan ruke i bio je potpuno bespomoćan. Čini mu se da mu je netko sjeo na trbuh, a 1-vo okr ZP ga je udario u predjelu usta tako da je završio u OB Zabok na šivanju. Navodi da 1-vo okrivljenika od ranije uopće ne poznaje i nisu imali nikakav sukob. Kada ga sudac pita zbog čega bi ga napali ovi mladići, iskazuje da je vikend ranije bio na proslavi momačke večeri i tada je došlo do neke svađe, ne zna između koga, ali smatra da je on kolateralna žrtva. Na upit braniteljice 1-vo okrivljenika iskazuje da je njegova djevojka izašla iz automobila kada su ga napali mladići i počela vikati. Nadalje na upit braniteljice 1-vo okrivljenika iskazuje da je ZP vidio tek jednom nakon događaja, ranije ga nije nikada vidio ni sreo. Događaj se zbio oko ponoći ispred ugostiteljskog objekta Best Life, bila je noć, ulaz je osvijetljen ali nije neka vidljivost. Ne poznaje AP, a ne poznaje niti ŽP. Nadalje na upit braniteljice 1-vo okrivljenika iskazuje da te večeri nitko nije bacao čaše, a možda je netko bacao vikend ranije kada je bio na toj momačkoj, ali on nije. Ponovno pojašnjava da je udarce zadobio dok je bio na podu, naime jedan ga je dečko oborio na pod, zatim mu je stao na šaku, a drugi ga je primio za drugu ruku, a misli da mu je 1-vo okr sjeo na trbuh i udario ga u usta, nije posve siguran. Nije podnio nikakvu tužbu vezanu za ovaj događaj.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ŽP, AP i DP, pročitao je iskaz svjedoka PP sa Zapisnika od 20.11.2025. te pročitao potvrdu iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 18 i 19 spisa i za 2- go okrivljenika na listu 20 i 21 spisa.

5. PP svjedoči da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu "Best Life" u Jertovcu 204 i bio je u društvu s 1-vo okr ZP i u samom ugostiteljskom objektu nije vidio nikakvu svađu. Navodi da 2-go okr KP uopće ne poznaje. Ističe da nije vidio u kojem je momentu 1-vo okr ZP izašao iz tog ugostiteljskog objekta jer je bio za šankom, a ostatak iz njegovog društva je ostao sjediti za stolom. Sa njim je bio AP i još nekolicina njemu nepoznatih mladića. U jednom je momentu uočio na parkiralištu neko "komešanje", a to je vidio iz razloga što je stajao za šankom. Izašao je tada van i vidio da su u "klinču" ZP koji je njegov prijatelj i još jedan dečko, prišao im je i pokušao ih razdvojiti u čemu je uspio tako što je ZP odmaknuo u stranu i na tome je sve stalo. Pojašnjava da kada je odvajao ZP od ovog drugog sudionika njihovog komešanja, vidio je da ZP ima povredu na nosu, tj. krvario je iz nosa. Nije se obazirao na drugog sudionika. Pojašnjava da su i ZP i očigledno 2-go okr KP jedan na drugog vikali. Na upit suda iskazuje da je u međuvremenu na to parkiralište izašlo više gostiju, ali tko nije registrirao jer se koncentrirao na ZP. Napominje da je kasnije okr. ZP obzirom da je imao krvarenje iz nosa odvezao u vanjski toalet gdje mu je pokušao isprati to krvarenje, no, vidio je tada da ima posjekotinu na nosu te je netko, sada više ne zna tko, ZP odvezao liječniku.

6. ŽP svjedoči da je kritične zgode bio u ugostiteljskom objektu Best life u Jertovcu 204 sa društvom u kojem su se nalazili okr. ZP koji je njemu vjenčani kum, bili su tu i AP i PP. Cijeli događaj je počeo tako što je netko razbijao da li flaše, da li čaše, ne zna i kada se vraćao od šanka išao je pogledati što se događa i tada ga je ničim izazvan 2-go okr. KP udario u glavu, nakon čega je sa djevojkom DP izašao iz ugostiteljskog objekta a izašli su još i neki drugi dečki koji su bili s njima u tom uglu gdje se razbijalo. Kako je tamo bilo dosta stakla, otišao je po 1-vo okr. ZP koji je sjedio za stolom i rekao da idu pogledati van registarsku oznaku da vide tko je to razbijao jer poznaju vlasnika ugost. objekta. Vidio je da se 2-go okr. KP nalazi u automobilu, a u automobilu je bila i DP i kada su izašli skroz na parkiralište okr. KP je krenuo autom unazad, zaustavio se izašao iz automobila i nasrnuo na 1-vo okr. ZP. Tada su se oni počeli "hrvati", pali su na tlo. Skupilo se tamo dosta gostiju iz lokala, zadobio je od nekog udarac u toj gužvi i vidio je kada je okrivljenike u njihovoj tučnjavi razdvojio PP, koji je stao između njih. Sada više točno ne zna da li su okrivljenici bili čitavo vrijeme na podu ili su se pridigli. Na upit suda iskazuje da je hrvanje kratko trajalo, nije čuo da bi okrivljenici nešto vikali već su se samo tukli, a čini mu se da je više "publika" galamila. Nadalje na upit suda iskazuje da je vidio ozljede na okrivljenicima, 1-vo okr. ZP je imao rasječeni nos, a 2-go okr. KP je imao krvavu usnicu. Na upit braniteljice 1-vo okrivljenika iskazuje da je po izlasku iz ugostiteljskog objekta najprije mobitelom fotografirao registarsku oznaku na autu 2-go okr. KP i tada je već došlo do hrvanja između okrivljenika, oboje su pali na pod, da li su se na podu udarali nije mogao vidjeti, ali su se "hrvali".

7. AP svjedoči da se nalazio kritične zgode u ugostiteljskom objektu Best life u Jertovcu u društvu sa ZP, PP i povremeno je za njihov stol dolazio ŽP. Navodi da u samom lokalu nije vidio 2-go okr. KP jer nije na njega obraćao pozornost s obzirom da ga ne poznaje. Ne zna da li je bilo nekakvo razbijanje čaša ili flaša u samom ugostiteljskom objektu, ne sjeća se toga, međutim, zna da je u jednom momentu do 1-vgo okr. ZP došao ŽP i rekao mu da idu van da će poslikati neku registarsku oznaku. 1-vo okr. ZP je krenuo van pa je i on išao vidjeti što se događa. Vidio je kako iz auta izlazi 2-go okr. KP, njemu najbliže je stajao 1-vo okr. ZP i vidio je kada se 2-go okr. KP zaletio u njega počeli su se naguravati i tada su oboje pali na to parkiralište na tlo. Na podu su bili vrlo kratko, brzo su ustali, misli da je okr. ZP pomogao ustati PP. Vidio je tada da 1-vo okr. ZP ima ozljedu na nosu. Nije obraćao pozornost na 2-go okr. KP. Pojašnjava da su pomogli okr. ZP sanirati ozljedu, tj. otišli su u toalet, stavili maramice i pričekali da dođe Lovrin prijatelj koji ga je vozio na hitnu. Na kraju, svjedok je naveo da ne može točno definirati da li su pri tom naguravanju okrivljenici vikali.

8. DP svjedoči da se nalazila kritične zgode u ugostiteljskom objektu Best life u Jertovcu u društvu s 2-go okrivljenikom. Nije vidjela da bi netko u kafiću razbijao. Kada su 2-go okrivljenik i ona izašli iz kafića i krenuli u automobil, vidjela je da vlasnik ugostiteljskog objekta nešto maše, tada je 2-go okr. KP izašao iz automobila a iz kafića je izašlo sigurno sedam mladića i od jednom je vidjela da se tuku s 2-go okrivljenikom. Ne zna tko je koga prvi napao, ali je vidjela da se 2-go okrivljenik nalazi na podu, vidjela je da ga drže dvojica i da ga je jedan udario dok je bio na podu. Sve je to kratko trajalo. Nakratko je izašla iz automobila, bilo ju je strah pa je ponovno ušla i tada je u automobil ušao 2-go okrivljenik te obzirom da je imao povredu na usnicu krenuli su na hitnu na Bračak i tamo su se sreli i sa 1-vo okrivljenikom. Doista ne može reći tko je koga prvi udario. Na upit suda iskazuje da se taj sukob na podu odvijao cca 2 m od auta u kojem je ona nalazila, a bilo je dosta mračno.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih izvedenih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, u svemu je utvrđeno da su okrivljenici tempore criminis narušavali javni red i mir na način i pod okolnostima kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret.

9.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okrivljenici, budući su to u svojim obranama naveli, bili u ugostiteljskom objektu "Best Life" u Jertovcu. Nesporno je i da se događaj odvijao na parkirališnom prostoru tog ugostiteljskog objekta, pa se obzirom da je to mjesto dostupno neograničenom broju ljudi, uz što se nalazi uz prometnicu, svakako radi o javnom mjestu. Nesporno je i da su u tom sukobu koji se evidentno dogodio, oboje okrivljenika zadobili povrede.

9.2. Sporno je da li su se okrivljenici tukli, budući da svaki za sebe poriče krivnju za prekršaj.

9.3. Na temelju iskaza svjedoka PP koji je okrivljenike razdvajao dok su se kako to on navodi nalazili u „klinču“, neprijeporno je utvrđeno da su oba okrivljenika dala jedan aktivni doprinos tom fizičkom sukobu u kojem su udarali, te na koncu i jedan drugome zadali ozljede.

9.4. Da su se okrivljenici „hrvali“ u svojim su iskazima potvrdili i svjedoci ŽP i AP. Naime, svjedok ŽP je naveo da su se okrivljenici „samo tukli“ dok nije čuo da b kod toga vikali, već da je „publika galamila“. Nadalje, svjedok AP je pak naveo da su se okrivljenici „naguravali“, dakle, naguravanje je bilo međusobno, a što sve potvrđuje iskaz svjedoka PP. Što se tiče iskaza svjedokinje DP, i ona je potvrdila da su se okrivljenici udarali, doduše nije mogla precizirati tko je koga prvi udario, no, i njezin iskaz potvrđuje da je do tučnjave došlo, tako da nema nikakve dvojbe da su se okrivljenici tukli na parkiralištu koje je dostupno javnosti, pa je njihov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

10. Kako se u ponašanju 1-vo i 2-go okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivim, te im je sud izrekao novčane kazne u minimalno propisanom iznosu budući je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 € ili kazna zatvora do 30 dana primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a izrekao novčanu kaznu nižu od tog propisanog zakonskog minimuma. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ovakve vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije pronašao. Imajući nadalje u vidu njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, a osobito njihovo korektno ponašanje na raspravi kao i imovinske prilike, mišljenje je suda da će se ovom minimalnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, kao i da će se istom kaznom utjecati i na druge građane da kontroliraju svoje ponašanje na javnom mjestu. Sukladno čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je 1-vo i 2-go okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu.

U Zlataru, 5. prosinca 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Prekršajnog suda u tri jednaka pisana primjerka.

DNA:

1. ZP, [adresa]

2. KP, [adresa]

3. Policijska postaja Zlatar Bistrica, br. Klasa: 211-07/25-5/6739, Urbroj: 511-17- 10-25-1

4. Braniteljica Marina Šuti-Kudelić

5. MPU, po pravomoćnosti

6. spis