REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2903/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe PA-VITA d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe TR, radi djela prekršaja iz čl. 92. stavak 1. točka 17. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida ("Narodne novine" 46/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/25-08/1227, Ur.broj: 443-02-05-04-25-7 od 14.11.2025., nakon glavne rasprave bez prisustva 1. i 2. okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22.), dana 5. prosinca 2025. donio je, objavio i
presudio je
I) 1. okrivljena pravna osoba-tvrtka: PA-VITA d.o.o. zastupana po predstavnici TR, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavani,
2. okrivljena odgovorna osoba: TR, od oca T i majke G, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], udana, majka dvoje djece, državljanka RH, po zanimanju dipl. ekonomist, pismena, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,
krivi su
što je dana 29. rujna 2025. na farmi trgovačkog društva u Rugvici, Dugoselska 2a, utvrđeno da je primjenu sredstava za zaštitu bilja na proizvodnim površinama farme, provodio GR, kojemu je istekla valjanost iskaznice/vjerodajnice o završenoj izobrazbi za pravilnu primjenu pesticida, dakle, kao profesionalni korisnik pesticida nije posjedovao potvrdu o polaganju ispita koji se održava nakon pohađanja predavanja iz dopunske izobrazbe o pravilnoj primjeni pesticida,
čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 92. stavak 1. točka 17. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida
II) Na temelju čl. 38. st. 2. tč. 2. Prekršajnog zakona
oslobađaju se od kazne
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura svaki, putem priložene uplatnice. Isti se ima platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena odgovorna osoba je u svojoj obrani, u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe navela da je GR njezin suprug koji je zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi. Točno je da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da na farmi trgovačkog društva koja se nalazi u Rugvici u Dugoselskoj 2a, da je primjenu sredstava za zaštitu bilja na proizvodnim površinama farme provodio djelatnik GR kojemu je istekla valjanost iskaznice/vjerodajnice o završenoj izobrazbi za pravilnu primjenu pesticida. Naglasila je da je u vrlo kratkom roku nakon inspekcijskog nadzora GR ishodio valjanu iskaznicu/vjerodajnice o završenoj izobrazbi za pravilnu primjenu pesticida. Očito je do svega dovela covid pandemija, bilo je stresno razdoblje obzirom su ulagali u proizvodnju što je rezultiralo da su počinili prekršaj. Naglasila je da nisu prouzročili štetne posljedice, a u međuvremenu su ishodili valjanu vjerodajnicu za GR.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 29.11.2025. iz koje je vidljivo da su okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavani, obavijest od 13.11.2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. rujna 2025.
4. Svjedokinja inspektorica TRB je u svom iskazu navela da je dana 29.09.2025. proveden nadzor u pravnoj osobi u vezi pravilne primjene sredstava uporabe pesticida u trgovačkom društvu na farmi u Rugvici, te je utvrđeno da uz direktoricu koja posjeduje vjerodajnicu profesionalnog korisnika u trgovačkom društvu, poslove pravilne primjene obavlja i GR koji je uvidom u središnji FIS po struci agronom visoke stručne spreme i koji je posjedovao iskaznicu profesionalnog korisnika, ali mu je u međuvremenu od zadnjeg nadzora ista istekla, nakon što je to utvrđeno direktorica se obvezala odmah prijaviti djelatnika na dopunsku izobrazbu i iskaznica je obnovljena već sa 18.10.2025. Koliko je upoznata sa radom okrivljenih nikada nisu po ovome zakonu imali propusta i redovno ih se kontroliralo. Koliko je njemu poznato okrivljeni nisu prouzročili štetne posljedice, već je izjavila da su u vrlo kratkom roku ishodili traženo.
5. Na temelju ovako provedenog postupka s obzirom na iznijetu obranu okrivljenih koja je dana u pravcu priznanja te ocjenom svakog dokaza posebno i svih zajedno, nedvojbeno je utvrđeno postojanje krivnje na strani okrivljenih za prekršaj koji im se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, stoga su oglašeni krivima.
6. Naime, nesporno je da je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno da je djelatnik 1. okrivljene pravne osobe, GR, provodio primjenu sredstava za zaštitu bilja na proizvodnim površinama iako mu je istekla valjanost iskaznice/vjerodajnice o završenoj izobrazbi za pravilnu primjenu pesticida. Okrivljeni su priznali prekršaj, opravdavali su se činjenicom da je riječ o jednom izoliranom događaju, do sada su nekažnjavani, što je sud prihvatio.
7. Kako je u tijeku postupka utvrđeno da su okrivljeni počinili djelo prekršaja za koje se terete, ali nisu prouzročili štetne posljedice, svjesni su protupravnosti svog postupanja, do sada su nekažnjavani, sudac je uvjerenja da ponašanjem okrivljenih nije nastupila nikakva štetna posljedica, uzevši u obzir navedene okolnosti, te s obzirom na činjenicu da su okrivljeni nedostatak u međuvremenu otklonili, GR je ishodio valjanu iskaznicu/vjerodajnicu o završenoj izobrazbi za pravilnu primjenu pesticida, sud je uvjerenja da okrivljene ne treba kažnjavati.
8. Stoga su okrivljeni oslobođeni od kazne držeći da će se i na takav način dovoljno utjecati na njih, da ubuduće ne čine takve i slične prekršaje.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama 5. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
