REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-304/2024-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Silvije Budak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LT, optuženog privatnom tužbom privatnog tužitelja NT od dana 14. kolovoza 2018., zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. i 101/2017.; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 3. prosinca 2025. u nazočnosti privatnog tužitelja NT i punomoćnice privatnog tužitelja Borjane Jovanović, odvjetnice iz [adresa], donio je te 5. prosinca 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje u tekstu: ZKP/08)

okrivljeni LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca UT i majke LTT rođene LTT, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], u hotelu St. Regis Marsa Arabia Island, The Pearl Qatar, sa završenom srednjom školom, po zanimanju nogometaš, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 20.000,00 eura, vlasnik stana u [adresa] od oko 50 m2, vlasnik osobnog automobila marke Jetour godine proizvodnje 2023. ili 2024., oženjen, supruga je trudna, vojsku nije služio, prekršajno i kazneno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 16. svibnja 2018. godine u Pritužbi na rad odvjetnika NT, Prijedlogu za pokretanje disciplinskog postupka Hrvatskoj odvjetničkoj komori od 16. svibnja 2018. godine, iznio niz neistinitih činjeničnih tvrdnji:

…više je nego očito da je riječ o prijevarnom postupanju odvjetnika NT u odnosu na mene, a sve kako je isti namjerno, neutemeljeno, nepotkrijepljeno i prijevarno izdao račun za pravne usluge u ukupnom iznosu od 65.718,75 kn, dok dokaze o zaista poduzetim radnjama nije dostavio, dok, opetovano naglašavam, da za bilo kakvo postupanje nije imao ovlaštenje na temelju zakona…

…cjelokupni trošak prijevoza i smještaja i hrane bio je u cijelosti plaćen od strane nogometnog kluba Bari. Što se tiče troškova telefona, napominjem da isti nije koristio mobilni telefon na način da je pozivao bilo koga, već je mobilni telefon korišten isključivo putem aplikacije Viber, te isti nije sastavljao nikakvu ispravu, propisanu člankom 29. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

…međutim, odvjetnik NT je prijevarno postupao i na način kada je izdao osporavani račun, podnio je prijedlog za ovrhu putem javnog bilježnika Sunčice Žužić Kovačić iz Rijeke, te adresu mog stanovanja naveo [adresa].

…isti je znao da ja trenutno ne prebivam na području Republike Hrvatske, već da se nalazim u Slovačkoj gdje igram za nogometni klub AS TRENČIN a.s. u Trenčinu u Slovačkoj.

…Odvjetnik NT znao je da se ja trenutno nalazim u Trenčinu u Slovačkoj, te o navedenoj činjenici propustio obavijestiti nadležnog javnog bilježnika, a zbog čega ja nisam imao saznanja o postupku te mu je opisanim postupanjem uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku…

…više je nego očito da je odvjetnik NT znao da ja neću moći biti u mogućnosti primiti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, te je tim znao da nitko neće preispitivati njegov izdan račun, te je namjerno čekao pravomoćnost kako bi poziv na plaćanje uputio u moj nogometni klub AS TRENČIN a.s. u Trenčinu u Slovačkoj.

sve u cilju nastojanja da se ugled privatnog tužitelja kao odvjetnika dovede u pitanje htijući tako prikazati privatnog tužitelja NT kao nepoštenog i nemoralnog,

dakle, pred drugima da je iznio i prenio neistinite činjenične tvrdnje, čime da je naškodio njegovoj časti i ugledu, znajući da su neistinite,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv ugleda i časti – klevetom iz čl. 149. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu 150,00 eura, uplatom u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 188,16 eura, trošak dopune grafološkog vještačenja u iznosu od 188,16 eura i trošak pristupa vještaka Natalie Milanje Hribar na raspravu i usmenog davanja nalaza i mišljenja u iznosu od 105,00 eura, a koji će se naplatiti prijenosom iz predujmljenih sredstava sa sudskog pologa, kao i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja u visini koja će biti određena naknadno posebnim rješenjem temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08, ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj NT podnio je dana 14. kolovoza 2018. Općinskom sudu u Rijeci privatnu tužbu kojom je optužio okrivljenika LT (dalje: okrivljenik) zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11. Rješenjem Vrhovnog suda broj Kr-19/2019-3 od dana 7. ožujka 2019. usvojen je prijedlog Općinskog suda u Rijeci za prenošenjem mjesne nadležnosti te je za vođenje predmetnog kaznenog postupka određen Općinski sud u Pazinu koji je proveo raspravu i donio presudu posl. broj K-656/2018 od 15. prosinca 2022. koja je rješenjem drugostupanjskog suda odnosno Županijskog suda u Varaždinu od 16. srpnja 2024. ukinuta navedenu prvostupanjsku presudu te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2. Na raspravi koja je održana u kontinuitetu 3. studenog 2025. i 3. prosinca 2025., koja je počela iznova zbog proteka vremena duljeg od tri mjeseca, budući da se ista provela u nenazočnosti okrivljenika, s obzirom da su za to bili ispunjeni svi zakonski uvjeti iz čl. 404. st. 5. ZKP/08, uzeto je da je njegov stav o optužbi da se ne smatra krivim te je sukladno čl. 417.a st. 5. ZKP/08 njegova obrana pročitana na kraju dokaznog postupka. Napominje se da je na ranijoj raspravi održanoj 25. lipnja 2025., kojoj jest nazočio, okrivljenik primio sva dužna upozorenja, izjavio da je privatnu tužbu razumio te je bio iznio očitovanje da se ne smatra krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela, te je naveo da ostaje kod obrane koju je iznio već ranije na raspravi.

3. U dokaznom postupku pročitani su materijalni dokazi u spisu i to: preslika Pritužbe Hrvatskoj odvjetničkoj komori za rad odvjetnika/Prijedlog za pokretanje disciplinskog postupka od 16. svibnja 2018. (listovi 5-7 spisa), preslika odgovora na pritužbu upućenog Hrvatskoj odvjetničkoj komori od 1. lipnja 2018. s prilozima (listovi 8-10 spisa), preslika dopisa okrivljeniku od 8. veljače 2018. s potvrdom o otpremi (list 11 spisa), preslika računa broj: 12/1/1 od 6. veljače 2017. (list 12 spisa), preslika Ugovora o sportskim uslugama Nogometnog kluba Bari s prijevodom (poleđina lista 12 i listovi 13-15 spisa), preslika podneska Hrvatske odvjetničke komore, Disciplinskog tužiteljstva od 19. studenog 2019. (list 34 spisa), dopis ODO u Rijeci od 18. listopada 2018. o donošenju rješenja o odbačaju kaznene prijave (list 35 spisa), rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Kir-936/2018 od 15. travnja 2019. o odbijanju prijedloga za provođenjem istrage (listovi 36-40 spisa), podnesak Hrvatske odvjetničke komore, Disciplinskog tužiteljstva od 23. studenog 2019. o nepostojanju osnovane sumnje da bi odvjetnik počinio lakšu ili težu povredu dužnosti i ugleda odvjetništva (listovi 41-42 spisa), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku poslovni broj: Ovr-2074/2018-8 od 3. prosinca 2018. (listovi 43-45 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž Ovr-633/2019-3 od 2. studenog 2020. (listovi 49-51 spisa), rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj: Ovr- 363/2020-2 od 8. prosinca 2020. (listovi 52-54 spisa), prijedlozi Zapisnika sa 5. i 6. sjednice Komisije za rad s posrednicima od 1. travnja 2020. i 31. ožujka 2021. (listovi 67-71 spisa), obračun troškova delegata (list 72 spisa), izvadci iz Odluka izvršnog odbora HNS-a (listovi 73 spisa), dopis upućen NK Karpaty od 21. srpnja 2015. sa Sporazumnim raskidom Ugovora od 21. srpnja 2015. (listovi 74-76 spisa), te prijevod istih na engleski jezik (listovi 77-79 spis), potvrda o slanju putem HP (list 80 spisa), opomena upućena NK Osijek d.d. od 28. lipnja 2021. uz potvrdu o slanju putem HP (listovi 81-83 spisa), odluka o visini dnevnice za službeno putovanje u zemlji i visini naknade za državne dužnosnike, suce i druge pravosudne dužnosnike te ostale zaposlene koje se financiraju iz sredstava državnog proračuna a čija prava nisu uređena kolektivnim ugovorom iz Narodnih novina (listovi 84-85 spisa), dopis tužitelja upućen AS Trenčin zajedno s prijedlogom za ovrhu, računom i dopisom kojeg je tužitelj uputio okrivljeniku prije pokretanja ovršnog postupka (listovi 99-106 spisa), fotografije naslova članka (listovi 123-124 spisa), dokumentacija HNS-a dostavljena po privatnom tužitelju (listovi 151-154 spisa), preslik ugovora No. 15/15 F sklopljenog između NK Karpaty Lvivi City i okrivljenika (listovi 243-253 spisa), sporazumni raskid ugovora (list 254 spisa), preslik punomoći odvjetniku Draženu Biliću (list 255 spisa), preslik važeće osobne iskaznice okrivljenika (list 260 spisa), nesporni potpisi okrivljenika (list 261 spisa), dopis Policijske uprave Primorsko-goranske s prilozima: izvornik kartona osobne iskaznice izdane 12. lipnja 2023., izvornik kartona vozačke dozvole izdan 19. svibnja 2014. i izvornik kartona putovnice izdane 5. lipnja 2013. (listovi 262-263 spisa), dopis FINE s prilozima: zahtjev za izravnu naplatu, potvrda pravomoćnosti, rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku posl. broj Ovr-363/2020 od 8. prosinca 2020., preslik punomoći (listovi 374-382 spisa), izvornik punomoći odvjetniku Draženu Biliću od 29. rujna 2021. (list 385a), dopis Policijske uprave Primorsko- goranske s prilogom: preslik digitalnog oblika zahtjeva za izradu osobne iskaznice ser. broja [serijski broj] izdane 28. prosinca 2017. s rokom važenja do 28. prosinca 2022. (listovi 426-427), potpisi i rukopis okrivljenika dani na raspravi 25. lipnja 2025. (listovi 443-448 spisa), izvornik obrasca zahtjeva za izdavanje putovnice na ime LT, ser. broja [serijski broj] (list 452 spisa) i izvornik obrasca zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice na ime LT ser. broja [serijski broj] (list 454 spisa).

4. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskaz privatnog tužitelja kao svjedoka NT dan na raspravni zapisnik od 6. rujna 2021. (listovi 94-97 spisa), iskaz svjedoka CT dan na raspravni zapisnik od 12. svibnja 2022. (listovi 147-149 spisa), iskaz svjedokinje GT dan na raspravni zapisnik od 22. rujna 2022. (listovi 160-162 spisa), iskaz svjedoka LTT dan na raspravni zapisnik od 22. rujna 2022. (listovi 162-166 spisa) te iskaz svjedoka UT dan na raspravni zapisnik od 22. rujna 2022. (listovi 166-169 spisa).

5. Nadalje, ispitan je vještak Natalia Milanja Hribar.

6. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz Kaznene i Prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 497-500 spisa) te je potom pročitana obrana okrivljenika.

7. Temeljem čl. 421. st. 1. t. 4. ZKP/08 odbijen je kao odugovlačeći dokazni prijedlog privatnog tužitelja da se dodatno ispitaju svjedoci UT i LTT na okolnosti za koje privatni tužitelj smatra da su iskazivali kontradiktorno, iz razloga što je ocjena suda da su isti bili detaljno ispitani, privatni tužitelj je već imao mogućnost istima postavljati pitanja, na okolnost provjere istinitosti iskaza navedenih svjedoka u tom dijelu (da li je okrivljenik potpisao predmetnu pritužbu) provedeno je grafološko vještačenje te je ocjena suda da se sporne i ovdje relevantne činjenice mogu utvrditi iz svih do sad provedenih dokaza (a što će biti niže analizirano) pa da bi dodatno ispitivanje navedenih svjedoka samo dovelo do neosnovanog odugovlačenja postupka.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te nisu imale primjedbi na provedeni dokazni postupak.

9. Temeljem provedenog dokaznog postupka zaključak je suda da nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo.

10. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u Bari otišao na nagovor svog oca koji je sve sam dogovorio s privatnim tužiteljem, u dogovorima da nije sudjelovao okrivljenik, a rečeno mu je da je sve plaćeno i da on neće imati nikakve troškove. Dogovor s Barijem da nije realiziran te se on osobno nije smatrao u nikakvoj obvezi naspram privatnog tužitelja te nakon toga nije ništa sastavljao niti potpisivao već da je sve rješavao njegov otac. Kad je vidio račun tužitelja jako da se neugodno iznenadio, a kad je sastavljena predmetna pritužba koja je potpisana u njegovo ime (list 5-7 spisa), te kad mu je ista predočena, iskazao je da to nije njegov potpis, on ju nije potpisao, to da su u njegovo ime sastavili roditelji i poslali je Hrvatskoj odvjetničkoj komori, a potpisali su ju oni. On osobno da je tada već bio u Slovačkoj, tako da nije ni bio u RH u svibnju 2018. kada je ona slana da bi ju uopće mogao potpisati, o detaljima nije ispitivao roditelje, rekao im je da su oni to zakuhali i da riješe to kako god znaju te ju on prije njezina slanja nije ni pročitao. Kad kaže roditelji prvenstveno da misli na oca, on je uvijek bio glavni dok majka sa tužiteljem nije ni bila u kontaktu. On osobno da ne poznaje odvjetnika CT, nikad ga nije ni čuo ni vidio, ali dok su bili u Bariju tužitelj da jest stalno s nekim bio na telefonskoj liniji i komunicirao.

11. U ovom postupku je utvrđeno da je otac okrivljenika UT angažirao privatnog tužitelja NT kao osobu koja je trebala brinuti o pravima okrivljenika prilikom pregovaranja sa nogometnim klubom u Bariju, da su tužitelj i okrivljenik potom otišli zajedno u Bari, da je okrivljenik cijelo vrijeme oko svega negodovao, da su pregovori okončani neuspješno u smislu da ugovor između kluba Bari i okrivljenika kao nogometaša u konačnici nije sklopljen te da su se nakon toga odvojeno vratili u Rijeku. Sve navedeno proizlazi iz iskaza privatnog tužitelja kao svjedoka te svih ispitanih svjedoka koji o tome suglasno iskazuju, a nije osporeno po obrani. Premda privatni tužitelj dalje iskazuje o tome da ugovor nije sklopljen krivnjom samog okrivljenika koji da u biti nije ni htio igrati za taj klub, ta je činjenica u ovom kaznenopravnom postupku irelevantna.

12. Iz iskaza privatnog tužitelja NT te priloženih materijalnih dokaza dalje proizlazi da je Hrvatska odvjetnička komora 16. svibnja 2018. zaprimila Pritužbu na rad odvjetnika NT (tužitelja) tj. Prijedlog za pokretanje disciplinskog postupka (listovi 5-7 spisa) zbog, kako se tvrdi u podnesku, nastale nenadoknadive i teško nadoknadive štete od strane odvjetnika NT u kojem podnesku su doista navedene tvrdnje specificirane u činjeničnom opisu privatne tužbe (i izreke ove presude) te u kojoj pritužbi je kao njezin sastavljač naveden LT, a ispod njegova štampanog imena se nalazi potpis. Toj Pritužbi prileže račun privatnog tužitelja kao odvjetnika nesporno ispostavljen okrivljeniku za pružene pravne usluge (list 12 spisa), dopis – opomena pred pokretanje sudskog postupka koji je tužitelj uputio okrivljeniku radi nadoknade troškova zastupanja i prouzročenih materijalnih troškova (avionske karte, putnog troška, hotelskog smještaja i dr.) sa povratnicom (list 11 spisa), prijedlog za ovrhu koji je dostavljen javnom bilježniku zbog neplaćanja računa te zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, nije sporno da okrivljenik nije tužitelju isplatio iznos po ispostavljenom računu radi čega je privatni tužitelj kao ovrhovoditelj pokrenuo postupak ovrhe koja ovrha je i provedena, no kako je dopustivost ovrhe potom osporena, među strankama je u tijeku i parnični postupak. Na ovakvu pritužbu, tužitelj je odgovorio Komori (listovi 8-9 spisa) na način da je u cijelosti osporio osnovanost iste.

13. U ovom postupku su po tužitelju dostavljeni brojni dokazi u prilog osnovanosti visine njegova zahtjeva (računa), a o opravdanosti pojedinih radnji i osnovanosti svih stavki ispostavljenog računa, iskazivao je iscrpno i sam privatni tužitelj kao svjedok te svjedoci CT, koji je s njim surađivao na način da je ta dva dana u Bariju bio tužitelju neprekidno dostupan telefonskim putem zbog poznavanja talijanskog jezika i na taj način je i sam sudjelovao u pregovorima, a što je bilo poznato i samom okrivljeniku (vidio je da tužitelj stalno nekoga ima na liniji), kao i GT koja je u inkriminirano vrijeme radila kao odvjetnička vježbenica u odvjetničkom uredu privatnog tužitelja te kojoj su također ove nesporne činjenice – sam tijek događaja i odvijanja pregovora, poznate.

14. Sporno je, međutim, da li je okrivljenik bio taj koji je sastavio i potpisao predmetnu Pritužbu i je li bio upoznat s njezinim sadržajem. To stoga što kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita. Kao što se vidi iz pravnog opisa kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, djelo se može počiniti samo sa namjerom jer se traži da počinitelj iznosi ili pronosi neistinitu činjeničnu tvrdnju za koju zna da je neistinita.

15. Okrivljeni LT u svojoj obrani izrijekom osporava da bi on sastavio i potpisao predmetnu Pritužbu, osporava da bi istu uopće vidio te navodi da u to vrijeme nije ni bio u RH, već se nalazio u Slovačkoj, s obzirom da je tada već radio za nogometni klub Trenčin koji ga je o prijedlogu za ovrhu zbog troškova zastupanja izvijestio s tim da je potom njegov idući klub u Osijeku predmetnu ovrhu i proveo, jer da do onda tužiteljeve opomene nije ni primao jer nije bio u RH kako bi osobno preuzeo pismena, a tada još njegovi roditelji nisu imali punomoć za preuzimanje tih pismena. Navodi da su tu Pritužbu u njegovo ime sastavili i potpisali njegovi roditelji i poslali ju Hrvatskoj odvjetničkoj komori te mu to nisu ni rekli jer im je on prethodno bio rekao da su oni sve sa tužiteljem "zakuhali" pa da riješe kako god to znaju.

16. Ispitan kao svjedok otac okrivljenika UT, pored nespornog, iskazuje da su se on i njegov sin (okrivljenik) sukobili oko toga što okrivljenik u biti nije htio igrati za Bari, a svjedok je smatrao da mu je to dobra prilika za daljnje napredovanje te u to vrijeme i nisu zbog sukoba često komunicirali te je privatni tužitelj doista njega (svjedoka) prije pokretanja ovrhe tražio plaćanje iznosa od 5.000,00 eura za pružene usluge, na tom sastanku da je bila nazočna i majka okrivljenika LTT, njima je taj iznos bio "sulud", supruga LTT je tužitelju tom zgodom dala 400,00 eura za materijalne troškove koje je imao te su mu ostatak odbili platiti. Kad je okrivljenik doznao za ovrhu i za iznos koji mu je po toj osnovi skinut s računa u Hrvatskoj kada je počeo igrati za Osijek, da je bio strašno ljutit na svog oca jer se smatrao prevaren i od oca (svjedoka) i od strane tužitelja te se za pomoć obratio odvjetniku u Zagrebu koji je pokrenuo parnični postupak koji je u tijeku, dok je svjedok konzultirao jednog odvjetnika u Rijeci čije ime nije želio reći pred sudom, a koji mu je dao savjet da podnese Pritužbu na rad tužitelja kao odvjetnika Odvjetničkoj komori, što je svjedok smatrao dobrim savjetom jer je osobno smatrao postupke tužitelja nekorektnim. Pritužbu da je sastavio taj odvjetnik uz pomoć svjedoka, no kako se radi o postupku koji nije baš kolegijalan, taj odvjetnik da nije htio staviti svoj potpis pa je svjedok osobno potpisao svog sina LT kao podnositelja Pritužbe. Okrivljenik da tu pritužbu nije ni vidio ni pročitao, tada da ni nije bio u RH, te je svjedok osobno pismeno poslao Odvjetničkoj komori. Kad mu je predočena Pritužba na listovima 5-7 spisa, potvrdio je da je to ta Pritužba koju je poslao Odvjetničkoj komori i da je to njegov potpis ispod imena LT. Odgovor Odvjetničke komore je bio taj da su izvršili uvid u spis predmeta i da nema osnova za njihovo postupanje.

17. Ispitana kao svjedok majka okrivljenika LTT, pored nespornog, iskazala je da je nakon povratka iz Barija i neuspjeha pregovora, tužitelj tražio sastanak s njom i njezinim suprugom kada je ona tužitelju dala 400,00 eura na ime materijalnog troška te da su ona i suprug UT smatrali da kako pregovori nisu uspješno okončani da tužitelju ne pripada nikakva nagrada i da o tome nisu nikakav ugovor s njim potpisivali niti je ugovor o zastupanju s tužiteljem potpisao okrivljenik. Njezin suprug da se u više navrata susreo s tužiteljem i s njim oko svega razgovarao. Ona osobno da je obračun troškova tužitelja vidjela tek kad je ovrha pokrenuta jer ni ona ni suprug nisu imali punomoć za primanje okrivljenikovih pismena i kad je okrivljenik prešao igrati u Osijek da je taj klub proveo ovrhu. Osobno smatra da je iznos od 10.000,00 eura "za jedan vikend" potpuno nerealno postavljen jer da toliko ne zarađuju ni sportski menadžeri, a njezin suprug UT se oko visine tog računa konzultirao i s nekim svojim prijateljima odvjetnicima koji su također izrazili stav da se radi o doista previsokom iznosu i zato mu oni taj iznos nisu platili. Ni oni ni tužitelj oko toga nisu kontaktirali okrivljenika koji je cijelo vrijeme bio u Slovačkoj, a za nastalu situaciju da je okrivljenik krivio svoje roditelje jer da su ga oni spojili s tužiteljem pa je smatrao da su onda oni trebali i sve s njim prethodno dogovoriti. Okrivljenik da ih je pitao što se može učiniti na što da se njezin suprug angažirao i zatražio savjet jednog svog prijatelja odvjetnika koji mu je rekao da ako on osjeća da se desilo nešto neprofesionalno i neetično da tužitelja može prijaviti Odvjetničkoj komori pa su onda njezin suprug i taj odvjetnik i sastavili predmetnu Prijavu/ Pritužbu koju da je potpisao okrivljenik jer da je ona bila doista odraz toga kako se on osjećao.

18. Dakle, dok svjedok UT navodi da je sporna Pritužba sastavljena po njemu i neimenovanom odvjetniku, a na savjet tog odvjetnika, da je potpisana i poslana po svjedoku, svjedokinja LTT navodi da je ista sastavljena po UT i tom odvjetniku, ali potpisana po okrivljeniku.

19. Kako su u tom dijelu iskazi navedenih svjedoka međusobno proturječni, a iskaz svjedoka LTT je u tom dijelu proturječan i obrani okrivljenika, radi provjere istinitosti njihovih navoda, odnosno radi utvrđenja je li okrivljenik taj koji je potpisao predmetnu Pritužbu, sud je naložio grafološko vještačenje, a potom i dopunsko grafološko vještačenje (po naknadnoj pribavi dodatnog materijala za vještačenje) potpisa na spornoj Pritužbi na rad privatnog tužitelja od 16. svibnja 2018. te je vještakinja Natalia Milanja Hribar u svom iskazu na raspravi od 3. studenog 2025. iskazivala istovjetno kao u svom pisanom nalazu i mišljenju od 24. ožujka 2025. (listovi 396-402 spisa) i od 25. srpnja 2025. (listovi 455-463 spisa), a u kojima je prvotno utvrdila da okrivljenik vjerojatno nije ispisao sporni potpis na svoje ime na predmetnoj Pritužbi na rad odvjetnika, a potom, nakon pribave dodatnog nespornog materijala za vještačenje od strane suda, da okrivljenik nije ispisao sporni potpis na svoje ime na predmetnoj Pritužbi na rad odvjetnika. Navela je da je u prvom nalazu od 24. ožujka 2025. a temeljem tada dostavljenog nespornog materijala mišljenje dano u vjerojatnosti da LT vjerojatno nije ispisao sporni potpis. Nadalje, uz novi nalog za vještačenje dostavljen je i nadopunjen nesporni materijal od LT koji je tada zadovoljavao pravila struke te potrebe traženog vještačenja te je temeljem ovako nadopunjenog materijala bilo moguće davanje decidiranog mišljenja, odnosno zaključka da LT nije ispisao predmetni sporni potpis. Sporni i nesporni materijal koji je koristila prilikom vještačenja da je naveden točno u nalazu od 25. srpnja 2025. na prvoj i drugoj strani nalaza. Nadopunjeni nesporni materijal u odnosu na raniji nalaz od 24. ožujka 2025. da je naveden u nalazu od 25. srpnja 2025. i to na strani 2 u gornjem dijelu stranice, kao izdvojena tri navoda, odnosno da se radi o nespornim potpisima i rukopisu ispisanim po diktatu kao i nesporni potpisi sa zahtjeva za izdavanje putovnice te kartona osobne iskaznice. Navela je da je jedan nesporni potpis iz 2014. naveden u formi navoda prezimena i imena, a što je vidljivo na slikama nespornog materijala. Prema pravilima struke, sporni potpisi da se u prvom redu uspoređuju s nespornim potpisima osobe na čije ime glasi potpis i to istovrsnog tipa potpisa a koji moraju vremenski i količinski odgovarati traženom vještačenju. Osim toga, ukoliko se radi o potpisima rukopisnog tipa, kao što se radi u konkretnom slučaju, sporni potpis da se osim s nespornim potpisima uspoređuje i s nespornim rukopisom navedene osobe. U konkretnom slučaju usporedbom spornog potpisa sa svim nespornim potpisima dostavljenim na vještačenje ali i nespornim rukopisom LT, da su utvrđene isključivo rukopisne razlike, a od kojih je razlika u ispisanosti rukopisa i kvaliteti poteza bila isključujuća. Prema metodi koja se koristi u Centru Ivan Vučetić, svaki predmet koji izradi jedan vještak i koji potpisuje nalaz i mišljenje, pregledava i kontrolira drugi vještak, te ukoliko se slaže s dobivenim rezultatima isto potvrđuje svojim potpisom na internom obrascu centra. Nadopunjeni nesporni materijal koji je dostavljen uz nalog od 18. srpnja 2025. je bio zadovoljavajuć za potrebe traženog vještačenja te je omogućavao davanje decidiranog mišljenja.

20. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za rukopise i dokumente Natalie Milanje Hribar kao vjerodostojan i uvjerljiv jer je isti dan na stručan, objektivan i nepristran način, jasno je argumentiran, logičan te sačinjen sukladno pravilima znanosti i struke. Vještak je koristio i analizirao svu dostupnu dokumentaciju te istaknuo da svoje mišljenje osobito temelji na činjenici da su usporedbom spornog potpisa sa svim nespornim potpisima dostavljenim na vještačenje ali i nespornim rukopisom okrivljenika utvrđene isključivo rukopisne razlike, a od kojih je razlika u ispisanosti rukopisa i kvaliteti poteza bila isključujuća.

21. Stoga je na temelju rezultata provedenog grafološkog vještačenja sud utvrdio da okrivljenik nije potpisao predmetnu Pritužbu na rad odvjetnika.

22. Slijedom navedenog, ovaj sud u tom dijelu nije poklonio vjeru iskazu svjedoka LTT jer je isti u tom dijelu protivan utvrđenjima grafološkog vještačenja, dok je poklonio vjeru iskazu svjedoka UT čiji je navod da okrivljenik nije potpisao predmetnu Pritužbu potvrđen provedenim grafološkim vještačenjem te je iskaz svjedoka UT ovaj sud prihvatio u cijelosti istinitim ocijenivši ga životnim, logičnim i dosljednim.

23. Budući da iz rezultata dokaznog postupka, a napose iz iskaza samog privatnog tužitelja, svjedoka UT i obrane okrivljenika, proizlazi da je privatni tužitelj komunicirao isključivo s UT, a LTT da je bila prisutna tek na jednom sastanku zajedno sa svojim suprugom, sud zaključuje da je upravo otac okrivljenika UT bio taj koji je, kako kaže okrivljenik "bio glavni" u brizi oko okrivljenikova angažmana kao nogometaša. Tome u prilog govori i okolnost da je majka okrivljenika svo to vrijeme radila, dok je otac bio nezaposlen i očito se bavio svojim sinovima, koji su obojica nogometaši, a iz samog sadržaja njegova iskaza je razvidna njegova angažiranost oko okrivljenika do te mjere da je otvoreno izražavao svom sinu negodovanje oko njegove želje da prijeđe igrati u slovački Trenčin (gdje je okrivljenik ipak poslije i otišao) jer da oni igraju na umjetnoj travi, te je vršio na njega pritisak da je u obvezi otići u klub koji mu je izabrao klub za koji je okrivljenik do tada igrao (slovenski Domžale), zbog čega su se otac i sin sukobili, svjedok se samoinicijativno obratio privatnom tužitelju kao stručnjaku u sportskom pravu da brine o interesima njegova sina, okrivljenik je naposljetku pristao otići u Bari na pregovore, a sam UT kaže da je tužiteljev zadatak bio da "nagovori" okrivljenika da potpiše ugovor za Bari.

24. Slijedom ovakvih utvrđenja, sud je okrivljeniku poklonio vjeru kada je rekao da je njegov otac UT bio glavna osoba koja je sve vodila pa je prvenstveno njega držao odgovornim za nastalu situaciju te je onda od njega očekivao da istu i riješi, a UT je situaciju izabrao riješiti pisanjem i slanjem sporne Pritužbe. Budući da iz iskaza i UT i LTT proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme bio fizički odsutan iz RH, a čemu u prilog govori i okolnost da pismena koja mu je upućivao tužitelj okrivljenik nesporno osobno nije primio, a zbog nepravilne dostave rješenja o ovrsi (rješenje je u više navrata bilo vraćeno s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" te da nije bilo uvjeta za primjenu odredbi o dostavi na oglasnu ploču) skinuta je s tog rješenja i klauzula pravomoćnosti (sudsko rješenje na listovima 52-54), sud poklanja vjeru okrivljeniku da on nije osobno potpisao predmetnu Pritužbu (a što je potvrđeno i provedenim grafološkim vještačenjem) već da je to u njegovo ime učinio njegov otac, što svjedok UT i sam navodi, a niti ju je prethodno čitao jer je ostavio "roditeljima da riješe to kako god znaju". Slijedom navedenog, sud ne prihvaća u tom dijelu iskaz majke okrivljenika koja kaže da ju je potpisao sam okrivljenik jer da je ona "bila odraz toga kako se on osjećao" jer, kako je već rečeno, i sama ta svjedokinja prije toga govori da okrivljenika uopće u RH nije ni bilo već da su se oko toga čuli sa svojim sinom koji se na njih zbog toga i ljutio pa su u to vrijeme i slabije telefonski komunicirali.

25. S obzirom da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik sastavio niti potpisao spornu Pritužbu sadržaj koje je predmet ovog postupka, niti je dokazano da bi bio upoznat s njenim sadržajem prije no što je ista zaprimljena od strane Hrvatske odvjetničke komore, već je u tijeku postupka utvrđeno da ju je sastavio neimenovani odvjetnik uz pomoć svjedoka UT, koji je pritužbu u ime svog sina kao podnositelja i potpisao, a bez da je prethodno o istome izvijestio okrivljenika, ne može se zaključiti da je okrivljenik ostvario bitna obilježja kaznenog djela klevete koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret, slijedom čega je okrivljenik oslobođen od optužbe temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08.

26. Budući da imovinskopravni zahtjev nije postavljen, to sud o istome nije ni odlučivao.

27. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci presude, te je naloženo da privatni tužitelj NT naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalnu svotu u iznosu 150,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, zatim trošak grafološkog vještačenja u iznosu od 188,16 eura, trošak dopune grafološkog vještačenja u iznosu od 188,16 eura i trošak pristupa vještaka Natalie Milanje Hribar na raspravu i usmenog davanja nalaza i mišljenja u iznosu od 105,00 eura, a koji će se naplatiti prijenosom iz novčanih sredstava koje je privatni tužitelj u tu svrhu predujmio na sudski polog, kao i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja u visini koja će biti određena naknadno posebnim rješenjem temeljem čl. 148. st. 4. ZKP/08, ukoliko takav zahtjev bude postavljen.

U Pazinu 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Nina Ciglenečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Privatni tužitelj NT

2. Punomoćnica privatnog tužitelja Borjana Jovanović, odvjetnica u Rijeci

3. Okrivljeni LT

4. Branitelj okrivljenika Velimir Došen, odvjetnik u Rijeci