REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-303/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Vidoviću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po posebnoj skrbnici KL, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi razvoda braka, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 22. listopada 2025., u nazočnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice i posebne skrbnice tuženika, a objavljene dana 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak zaključen dana 4. kolovoza 2015. u Italiji, mjestu Chioggia između AL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2025. pod rednim brojem 00250.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 15. svibnja 2025. se navodi da su stranke po sklapanju braka 4. kolovoza 2015. u Italiji, mjestu Chioggia živjeli kratko na zajedničkoj adresi u Mostaru, BiH, stranke nikada nisu imali zajedničko prebivalište, niti boravište u [adresa], to se tužba podnosi ovom sudu prema posljednjem prebivalištu, odnosno boravištu tužiteljice u [adresa] jer je ista najmanje godinu dana prije podnošenja tužbe regulirala svoje boravište u [adresa]. Dalje se navodi da je bračna zajednica prestala prije devet godina, te od tada stranke žive odvojeno na različitim adresama u Republici Hrvatskoj, a tijekom kratkog trajanja bračne zajednice njihovi međusobni odnosi su bili teško i trajno poremećeni. Između stranaka komunikacija je loša ili nikakva i nije bilo moguće podnijeti sudu sporazumni prijedlog za razvod braka, to je tužiteljica ustrajala tužbom i predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka. Tužiteljica potražuje naknadu parničnog troška ukoliko se tuženik bude protivio tužbenom zahtjevu tužiteljice.

2. Tuženiku je u dva navrata pokušana dostava tužbe s pozivom za ročište od 4. rujna 2025., međutim pošiljke nisu uručene s naznakom "odselio". Sud je vanjskim uvidom u podatke JRO MUP RH utvrdio da je tuženiku adresa prebivališta [adresa] od 25. rujna 1996., to je sud temeljem odredbe čl. 241. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona (103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) zatražio od nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka imenovanje posebnog skrbnika s obzirom da je isti sada nepoznatog boravišta. Rješenjem HZSR PU Trešnjevka od 30. srpnja 2025. tuženiku je imenovan poseban skrbnik u osobi KL, dipl. pravnice, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

2.1: Posebna skrbnica tuženika je istakla da nema osobnih saznanja o osobi tuženika ili pak njegovu boravištu ili prebivalištu, predložila je da se izvede dokaz saslušanjem tužiteljice sve na okolnosti iz tužbe, da se izvrši uvid u evidenciju prijave boravišta ili prebivališta građana [adresa] kako bi se provjerilo je li u međuvremenu tuženik možda promijenio adresu na koju bi mu se mogla eventualno dostaviti potrebna pismena radi uključenja u postupak.

3. Sud je u tijeku postupka pregledao presliku osobne iskaznice tužiteljice, elektronički zapis o boravištu za tužiteljicu, izvadak iz matice vjenčanih za stranke, saslušani su svjedoci UL i ČL, te tužiteljica u svojstvu stranke.

4. Tužiteljica nije popisala trošak postupka.

5. Zahtjev za razvod braka je osnovan.

6. Pregledom izvatka iz matice vjenčanih za stranke Matičnog ureda Split, utvrđeno je da su stranke zaključile brak dana 4. kolovoza 2015. u Italiji, mjestu Cioggia, a činjenica sklapanja braka je upisana u maticu vjenčanih matičnog područja Splitu za godinu 2025. pod rednim brojem 00250.

7. Tužiteljica ustraje u zahtjevu za razvod braka, tuženik je nepoznata boravišta, to je sud izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka, a sve na okolnosti utvrđivanja osnovanosti zahtjeva tužiteljice za razvod braka imajući u vidu odredbu čl. 51. ObZ-a.

8. Saslušana tužiteljica je u svom iskazu navela da ustraje u razvodu braka, navela je da je s tuženikom zajedno bila u Italiji nekih mjesec dana, potom da je otišla u Federaciju BiH u Mostar i tamo je kratko boravila sa svojim roditeljima. Nakon tog zajedničkog stanovanja od cca mjesec dana u Italiji s tuženikom biše nije bilo nikakve zajednice života, tj. ne žive zajedno zadnjih devet godine i s njim se već dugo vremena nije čula, ne zna gdje je on, imala je samo poznatu njegovu adresu u Zagrebu, ali da je očito da isti ne boravi na toj adresi. Navela je da u braku nemaju zajedničke djece, ona ne traži uzdržavanje od tuženika, samo želi da se ovaj brak koji postoji samo na papiru, razvede. S tuženikom više od šest godina nema nikakav kontakt, tijekom ovih šest godina ona je pokušavala stupiti u kontakt i razgovarati s tuženikom o razvodu braka, ali je tuženik iznevjerio njeno povjerenje, naime između njih su postojale velike i duboke razlike od samog početka. Ona samo želi civilizirano razriješiti ovaj njihov odnos.

9. Saslušani svjedok UL je istakla da joj je tužiteljica poznata jer joj je kolegica po struci još od 2019. kada je svjedokinja bila prodekanica za nastavu na Filozofskom fakultetu u Splitu i u to vrijeme je tužiteljica pripremala svoje papire za prelazak s Filozofskog fakulteta u Mostaru na Filozofski fakultet u Splitu. Svjedokinja je bila upoznata sa svim kako osobnim, tako i stručnim mogućnostima tužiteljice i njenim kvalitetama, te je tužiteljica od 2019. došla na Filozofski fakultet u Splitu i od tada živi i radi u Splitu. Tužiteljica kada je došla u Splitu došla je sama, stanovala je. i dalje stanuje sama u stanu u [adresa], a svjedokinja nikada nije upoznala gospodina AL. Tužiteljica je svjedokinji kazivala da i prije nekoliko godina nego se doselila u Split da bračna zajednica nije funkcionirala. Svjedokinja je navela da joj je poznato da je tužiteljica prije sadašnjeg boravka u Splitu prethodno živjela u [adresa].

9.1. Saslušani svjedok ČL je istakao da poznaje tužiteljicu jer su oni kolege, rade na Filozofskom fakultetu u Splitu, poznat mu je njen bračni status, tj. da je udana, da je počela raditi na fakultetu godinu dana prije Covid-a tj. 2019. Naveo je da je pomagao tužiteljici prilikom preseljenja iz [adresa] u [adresa] na Blatine, znao joj je prevoziti i neki materijal kada je tužiteljica obnavljala stan u [adresa] u kojem sada stanuje. Naveo je da nikada nije vidio ni upoznao tuženika, a bilo je prigoda gdje je eventualno tuženik trebao i mogao biti prisutan, npr. prilikom seljenja. Također je svjedok istakao da i prije nego je tužiteljica počela raditi na fakultetu u Splitu da njen brak nije funkcionirao, da je on bio kod nje u stanu na Blatinama, te je tužiteljica uglavnom bila prepuštena sama sebi i njima kolegama s fakulteta.

10. Iz iskaza saslušane tužiteljice nedvojbeno proizlazi da su ispunjeni uvjeti – pretpostavke za razvod braka s obzirom da je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, a o čemu su posvjedočili pred sudom i saslušani svjedoci UL i ČL. S obzirom na navedenu činjenicu tj. da bračna zajednica ne egzistira više od godine dana, s obzirom da nema mogućnosti održavanja skladnih bračnih i obiteljskih odnosa to je sud temeljem čl. 51. toč. 3. ObZ-a razveo njihov brak i odlučio kao u izreci presude.

11. Odluka o trošku je izostala jer isti nije zatražen.

U Splitu, 5. prosinca 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- Matičnom uredu Split - po pravomoćnosti,

- u spis.