Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-196/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, protiv tuženika 1. Stojanović zadruge, [adresa], 2. Divjak zadruge, [adresa], 3. Divjak zadruge kbr. 146, [adresa], 1 – 3 zastupani po predstavnicima nepoznatog boravišta, 4. JJ Č, [adresa]. JJ, [adresa], tuženici 4 i 5 sada nepoznatog boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Marti Biondić, odvjetnici u Senju, radi priznanja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 5. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja te tužitelja osobno, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 - 5, dana 5. prosinca 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik u 1/1 dijela:

- kčbr. [katastarska čestica] LIVADA OKRAJAK NAD KUĆOM MARKOVOM, površine 126 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA MAŠIĆA BRDO, površine 93 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA MAŠIĆA BRDO, površine 112 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i

- kčbr. [katastarska čestica] ORANICA MAŠIĆA BRDO, površine 99 čhv., upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su mu 1-5 tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužitelja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ustao tužbom protiv tuženika 1 - 5 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude. U tužbi se navodi da je stvarni vlasnik i posjednik utuženih nekretnina upravo tužitelj, a koje nekretnine da je stekao nasljeđivanjem i darovanjem od strane svojih sunasljednika. Prijepor u naravi čine livade, a čine jedinstvenu cjelinu sa nekretninama koje su u vlasništvu i posjedu tužitelja. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci jer tužitelj drži da je pravo vlasništva na nekretninama stekao dosjelošću.

2. Privremena zastupnica zastupnika 1 – 5 tuženika nije dostavila odgovor na tužbu niti je pristupila na zakazano ročište.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz zemljišne knjige, list 4 – 9 spisa, u Izvod iz posjedovnog lista, list 11 i 12 spisa, u Katastarski plan, list 13 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. RJ, rođ. JJ, list 15

– 17 spisa, u Ugovore o darovanju nekretnina, list 18 – 25 spisa, saslušani su svjedoci KJ i FJ te tužitelj u svrhu dokazivanja, list 50 – 53 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja i njegovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja i njegovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina.

9. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji imaju vjerodostojna saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.

10. Tako svjedok FJ, star 80 godina, navodi da mu je poznato da tužitelj sređuje zemlju koja se nalazi lijevo od tužiteljeve kuće gledajući iz pravca ceste koja vodi kroz [adresa], a da ta zemlja i seže do same ceste. Nakon što je svjedoku predočen katastarski plan na računalu, isti je prepoznao tužiteljevu kuću br. 86 te pokazuje prijeporne nekretnine. Prepoznaje i nekadašnju zgradu škole u [adresa] koja nosi kbr. 87 te navodi da su od te zgrade ostale samo ruševine. U tu školu da je išao 8 godina pa da zato zna da je utuženu zemlju uživao još tužiteljev otac EJ J na način da bi to kosio ili sijao. Osim kuće da se tu nalazi i tužiteljeva štala. Nadalje navodi da nitko nije smetao niti tužitelja niti njegovog oca, a niti tužiteljevu majku koja se zvala RJ, zv. M. Tužiteljev otac da je umro kao stariji čovjek, a zaključuje da su ove čestice u posjedu tužiteljeve obitelji najmanje 100 godina. Također navodi da je Poljoprivredna zadruga Vrhovine (koja je upisana posjednikom prijepornih nekretnina) imala svoj "blok zemlje" i to u predjelu zvanom Klanac, a da to nije na ovom predjelu gdje se nalaze utužene čestice. Naime, da je Klanac odmah na početku [adresa], da je Poljoprivredna zadruga imala zemlju velike površine jer da za sadnju krumpira treba puno zemlje te je zadruga imala svoj blok od cca 10 hektara.

11. Svjedok KJ iskazuje gotovo istovjetno prethodnom svjedoku te također sa lakoćom prepoznaje prijepor na Geoportalu te i on navodi da Poljoprivredna zadruga Vrhovine nije koristila prijepornu zemlju navodeći da je to premala površina te se nalazi uz kuću, a da su zadruge imale obično blokove zemlje odnosno velike površine.

12. Tužitelj u svome iskazu se pridružuje svemu što su iskazali svjedoci te pojašnjava da su ove čestice uživali još njegovi roditelji, a prije njih njegov djed po majci ŠJ koji je imao sedmero ili osmero djece, a među njima i njegovu majku RJ. Nakon djedove smrti da su majčine sestre prodavale zemlju te su onda njegovi roditelji kupili djedovu staru kuću i zemlju, a među njima i ove čestice i to od djedovih kćerki odnosno majčinih sestara. Sestre su se nakon kupoprodaje poudale i otišle živjeti u [adresa], a da je ta kupnja mogla biti 1958. godine kako su mu roditelji govorili. Otac da je pored te stare kuće napravio novu i to negdje 1967. godine, a da to zna po tome jer je on tada imao 11 godina, a rođen je 1956. Tužitelj također navodi da mu je poznato da se ta kuća koju je otac sagradio dijelom nalazi i na ovim česticama, a da je on te sve čestice ogradio do ceste i koristi ih kao košanice, a tako su ih koristili i roditelji. Nadalje ističe da mu nije poznato kako je to kao posjednik na prijeporu upisana Poljoprivredna zadruga Vrhovine, ali izrijekom navodi da ona sigurno nikada nije koristila predmetne čestice niti je bilo tko dolazio iz Poljoprivredne zadruge. Navodi da bi bilo neobično da bi Poljoprivredna zadruga koristila zemlju pored nečije kuće, a osim toga, da su ove čestice premale za njihovo korištenje jer su njima trebale velike čestice. Poljoprivredna zadruga Vrhovine da više ne postoji. Konačno navodi da su njegovi roditelji imali petero djece, njega i četiri kćerke i to PJ, ĆJ, AJ i IJ, da su roditelje naslijedili on te sestre PJ i ĆJ. Međutim, da su mu nakon toga sestre PJ i ĆJ ono što su naslijedile iza roditelja darovale te je tužitelj predmetne Ugovore o darovanju priložio uz tužbu. Također navodi da je u međuvremenu njegova sestra ĆJ preminula dok da je sestra PJ živa. Poljoprivredna zadruga Vrhovine da je imala svoju zemlju cca 5 km od njegove kuće te da je to velika površina, cca 10 hektara, no da više ne postoji Poljoprivredna zadruga Vrhovine.

13. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. RJ, rođ. ŠJ, proistječe da su je naslijedila njezina djeca i to sin MJ te kćerke PJ i ĆJ.

14. Iz Ugovora o darovanju nekretnina sačinjenih 17.5.2013. razvidno je da su sestre od tužitelja PJ i ĆJ darovale istom nekretnine koje su naslijedile od svoje majke.

15. Uvidom u Posjedovne listove proistječe da je posjednikom utuženih nekretnina upisana PZ Vrhovine, međutim, na temelju suglasnih iskaza saslušanih svjedoka te tužitelja, nedvojbeno je utvrđeno da navedena Zadruga nikada nije bila stvarni posjednik prijepora, a što je i logično budući se prijepor nalazi uz kuću tužitelja, dio je njegove okućnice te je nelogično da bi Poljoprivredna zadruga vršila bilo kakve posjedovne čine na prijeporu. Dapače, očito je riječ tek o formalnom upisu posjeda.

16. Temeljem svega iznesenog očito je riječ o samostalnom, savjesnom i nesmetanom posjedovanju prijepora koje traje znatno duže od 20 godina imajući u vidu i posjedovanje pravnog prednika tužitelja, tj. oca EJ i djeda ŠJ. Proizilazi da je tužitelj putem svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva na prijeporu putem dosjelosti.

17. Proistječe da je riječ tek o usklađenju zemljišno knjižnog stanja sa stvarnim te je stoga valjalo presuditi kao u izreci.

U Otočcu 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud. O tom obavijest

1. pun. Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

2. privr. zastupnica Marta Biondić, odvjetnica u Senju

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravo

Na znanje:

PJ, [adresa]