Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5478/2025

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KJ, zastupanog po branitelju Branimiru Zubčiću, odvjetniku u OD Gluić Ninčević u Zadru, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (2017) ("Narodne Novine" br. 70/817., 126/19., 84/21., 114/22, dalje u tekstu: PZ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Klasa: 211- 07/25-5/25609, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 27. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 05. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i Ž, djev. M, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što da je dana 26. rujna 2025. godine (petak) oko 23,00 sata u [adresa]. počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge ŽJ, što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva na način da je ŽJ došla s posla i potom na katu kuće, gdje živi zajedno s partnerom KJ i zajedničkim djetetom Đ (2024) uočila svoje stvari u vrećama i koferima koje su bile izbačene na terasu, nakon čega je s ključem prokušala otključati vrata no nije uspjela budući je KJ promijenio bravu na ulaznim vratima stana te ga je konstantno zvala na mobitel i kucala no KJ nije htio otvoriti, a predmetni je prestao s činjenjem prekršaja dolaskom policijskih službenika,

a ovakvim svojim ponašanjem KJ je kod izvanbračne supruge ŽJ izazvao osjeća povrede dostojanstva i uznemirenosti,

- čime je počinio prekršaj iz članka 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa se temeljem citiranog propisa

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

II. Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja kada je bio lišen slobodne od strane PU zadarske, PP Zadar od 27. rujna 2025. godine u 00,55 sati do 27. rujna 2025. godine u 12,30 sati kad je doveden pred ovaj sud, što mu se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, te vrijeme provedeno u zadržavanju od 27. rujna 2025. do 29. rujna 2025. godine, što mu se računa kao 3 (tri) dana, tako da okrivljeniku p r e o s t a j e z a i z d r ž a t i još 1 6 (šesnaest) d a n a z a t v o r a.

III. Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora n e ć e izvršiti ukoliko isti u roku kušnje od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV. Temeljem odredbe čl. 138. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, pod Klasom: : 211-07/25- 5/25609, Urbroj: 511-18-07-25-1 od 27. rujna 2025. izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je pred ovim sudom izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret utoliko što da je doista svojoj izvanbračnoj supruzi onemogućio ulazak u kuću na način da je promijenio bravu i da je njezine stvari u vreće i kofere izbacio vani te ju je o tome oko 22,45 sati i obavijestio porukom. Naime, dvije godine da su živjeli zajedno te imaju zajedničku kćer od 1 i pol godine. Već duže je supruga negodovala jer joj ne odgovara to što žive u njegovoj obiteljskoj kući, gdje u prizemlju živi njegova majka sa dvije bolesne sestre. On joj je predlagao da se presele što na početku nije prihvaćala, odnosno htjela je ići u podstanare, a imaju 3 kuće što je njemu bilo glupo. Inače prije nego je stupila sa njim u vezu zna da je konzumirala drogu te kroz ovo vrijeme doista nije primijetio da se drogirala. 2. rujna je počela raditi iza porodiljinog u kafiću te da je vrlo brzo na njoj primijetio promjenu, najviše ga zasmetalo što radi do 23 sata a dolazila bi kući noću u 02:30. Da bi ostajao s malom kući, a tako su se i dogovorili da će ona raditi a on ostati kući s djetetom. Primijetio je da je počela biti nezainteresirana za dijete i njega, odsutna mislima, te joj je pronašao i poruke da se dopisuje s nekim kolegom. Inače otkad se zaposlila počela je meni stalno prijetiti da će ići s malom kući, te me stalno ucjenjuje, najčešće tako preko male što on ne bi nikako htio. Jučer su se posvađali oko toga što sam je pitao gdje su novci koje je mala dobila za prvi rođendan i ušteđevine od djeteta, te mu je ista rekla da je to kod nje i da će ona to uplatiti maloj na račun. Inače ne zna gdje su joj novci koje joj je dao što je čistila apartmane. Oko toga nije bilo nikakvog nasilja, čisto onako kroz priču. S obzirom da je to već dugo trpio, stalno najavljuje da će ići ća, da mu je pukao film te je to tako napravio, ishitreno. Sada mu je žao što je to napravio. Konstantno za sve njega okrivljuje, nikad je nije udario osim što su imali mali konflikt na rođendanu od kćeri.

3. U daljnjem tijeku postupka izvršen je uvid u obavijest, izvješće, zapisnik o ispitivanju svjedokinje, izvješće o pruženoj intervenciji, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obavijest žrtvi nasilja, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obrazac o provedenom postupku, obrazac rizičnih faktora i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je u svojstvu svjedoka saslušana žrtva ŽJ.

4. Svjedokinja oštećenica ŽJ je pred ovim sudom izjavila kako da bi napomenula da je jako brzo ušla nespremno u ovu vezu te brzo zatrudnijela, dok nije rodila sve je bilo u redu, a onda dok je rodila KJ se počeo drugačije ponašati, stalno je izbivao iz kuće, nije želio raditi, nije mogao nikako pronaći posao, jako se miješala njegova majka u odgoj djeteta što je njoj smetalo, te kad je djetetu bio prvi rođendan, došlo je do incidenta zbog nje, kada ju je KJ skoro fizički udario. Često bi se prilikom svađa njoj unosio u lice i izuzetno bi tada povisio ton. Da mu je nagovijestila da se planira odseliti s djetetom i da se mogu dogovoriti za viđanje djeteta, a ukoliko to ne bi išlo da bi otišli na Centar. Da mu je rekla prije tjedan dana da je našla stan i da će vjerojatno taj tjedan odseliti. Kako ima stalni posao i vratila se početkom rujna na posao, toga dana 26. rujna ove godine radila je popodnevnu smjenu te joj je

kad je već bila na putu prema kući KJ poslao poruku da je ispred vrata čekaju stvari. Tada da je s kumom došla do kuće i uvjerila se da su joj stvari vani, nije mogla otvoriti vrata, dijete je bilo s njim unutra, nije htio otvoriti vrata te da je zvala policiju.

Okrivljenik nema primjedbi na iskaz svjedokinje, da mu je iskreno žao zbog ovoga i da se kaje, da priznaje da je malo olako shvatio situaciju u kojoj se tada nalazila ŽJ i kad mu je govorila da se presele, to nije baš ozbiljno shvatio. Kako mu je prije dvije godine umro otac a majka mu je ostala s dvije bolesne sestre i žive u istoj kući jednostavno da nije se u svemu tome snašao.

Na pitanje branitelja svjedokinja iskazuje da koliko zna da je KJ podijeljen sa sestrama i da se više ne nalazi u toj kući, u međuvremenu je odselila i uzela osnovne stvari za dijete i sebe, na upit da li se boji KJ, iskazuje da se boji, da on zna gdje radi, jer se boji da nešto ne učini njoj, da joj ne uzme dijete i negdje ode s djetetom, jer kad je došla policija nije ni policiji htio otvoriti vrata.

Okrivljenik navodi da nema razloga se bojati jer da on nikad ne bi ništa učinio ni ŽJ ni djetetu, da inače nikada prema nikom nije bio nasilan, to što je došlo do incidenta na rođendanu, da mu je žao zbog toga.

Svjedokinja iskazuje kako joj je okrivljenik već prijetio da će joj uzeti dijete jer je umislio da se ona drogira.

5. Ocjenjujući obranu okrivljenika, te u svezi s tim i druge naprijed navedene materijalne dokaze, Sud je nakon provedenog postupka našao dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Sukladno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

7. Sukladno odredbi čl. 8. st. 1. gore cit. Zakona, osobe na koje se ovaj Zakon primjenjuje su: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik. Stavkom 2. cit. članka, odredbe ovog Zakona primjenjuje se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete, te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu. Stavkom 7. cit. Zakona, žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu povredu temeljnih prava i sloboda.

8. Odredbom iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se za prekršaj kazniti tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona i to novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno a temeljem priznanja okrivljenika da je dana 26. rujna 2025. godine (petak) oko 23,00 sata u [adresa]. počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge ŽJ, na način da je ŽJ došla s posla i potom na katu kuće, gdje živi zajedno s partnerom KJ i zajedničkim djetetom Đ (2024) uočila svoje stvari u vrećama i koferima koje su bile izbačene na terasu, nakon čega je s ključem prokušala otključati vrata no nije uspjela budući je KJ promijenio bravu na ulaznim vratima stana, te ga je ŽJ konstantno zvala na mobitel i kucala no KJ nije htio otvoriti do dolaska policijskih službenika koje je zvala, a ovakvim svojim ponašanjem KJ je kod izvanbračne supruge ŽJ izazvao osjeća povrede dostojanstva i uznemirenosti. Sve to proizlazi i iz iskaza svjedokinje oštećenice ŽJ čiji je iskaz ovaj sud ocijenio objektivnim i uvjerljivim jer je iskazivala dosljedno i spontano a takvo ponašanje okrivljenika je kod iste nelagodu i uznemirenost zbog izbačenih njenih osobnih stvari a što joj je okrivljenik javio kad je već bila na putu prema kući a taj dan je radila popodnevnu smjenu te kako nije htio otvoriti vrata to joj je je prouzročilo i strah za dijete budući da joj je već prijetio da će joj oduzeti dijete.

10. Na taj način okrivljenik je ostvario sva obilježja navedenog djela prekršaja budući je nedvojbeno počinio ekonomsko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi pa ga je stoga Sud proglasio krivim, i kaznio kako stoji u pravorijeku ove presude vodeći pri tom računa o svim okolnostima iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne a osobito težinu, značaj i posljedice počinjenog prekršaja te stupanj krivnje te mu je kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost, priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenog i okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja. Slijedom svega navedenog Sud je našao da je primjerenije okrivljeniku izreći kaznu zatvora ali u odnosu na okrivljenika ovaj put primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da izvršenje kazne zatvora ovaj put nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja i da će se upravo ovako postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće okrivljenik kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

11. U izrečenu zatvorsku kaznu Sud je okrivljeniku uračunao i vrijeme uhićenja po djelatnicima policije te zadržavanje određeno rješenjem ovog Suda.

12. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Zadru, 05. prosinca 2025.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH kao sud drugog stupnja.

DNA:

- okrivljeniku, KJ,

- branitelju, Branimiru Zubčiću, odvjetniku u OD Gluić Ninčević u Zadru,

- tužitelju, Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar,

- za spis.

Nakon pravomoćnosti:

- oštećenici, ŽJ.