REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-979/2022-15
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LT, radi prekršaja iz čl. 46. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu : Klasa: 334- 01/22-02/145 Ur.br.: 443-02-03-08-22-4 od 3. veljače 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. prosinca 2025., te je dana 5. prosinca 2025.
presudio je
Okrivljena: LT OIB: [osobni identifikacijski broj], kći L i K. E, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ugostitelj, zaposlena, računovođa, zaposlena, udata, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 9. siječnja 2025. u 00:45 sati, u ugostiteljskom objektu caffe baru „ [obrt]" u [adresa], koji posluje u sastavu obrta " [obrt]" u vlasništvu okrivljenice, obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga, jer je zatečena djelatnica KT i troje gostiju koji su bili posluživani pićima, a nije se pridržavala radnog vremena propisanog Odlukom stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavanju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke, radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 (NN 119/21, 129/21, 138/21, 145/21), kojim je ograničeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata u trajanju od 6 do 24 sata,
čime je počinila prekršaj iz čl. 9.a. u svezi čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), a kažnjiv po čl. 46. st. 1. toč. 1. i st. 6. istog Zakona, pa joj se temeljem istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 665,00 (šesto šezdeset pet) EURA Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenica u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu : Klasa: 334- 01/22-02/145 Ur.br.: 443-02-03-08-22-4 od 3. veljače 2022. podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i da nije točno da je navedenog dana obavljala ugostiteljsku djelatnost u caffe bar " [obrt]" u [adresa] te je u to vrijeme uz konobaricu bio njezin suprug ET i otac M koji su skidali božićne i novogodišnje ukrase, te da se nije obavljala ugostiteljska djelatnosti niti da su isti usluživani pićem.
3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik MT te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. siječnja 2022., obavijest o počinjenom prekršaju Policijske potaje Kaštela od 9. siječnja 2022., službena zabilješka Policijske postaje Kaštela od 9. siječnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenica bila prekršajno kažnjavana za isto djelo.
3.1. Svjedok policijski službenik MT u svom iskazu je naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja, ali da ostaje pri navodima iz obavijesti o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Nesporno je da je okrivljenica kao fizička osoba vlasnica obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" i da caffe bar " [obrt]" u [adresa] u [adresa] posluje u sastavu obrta " [obrt]". Također je nesporno da je Odlukom stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavanju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke, radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 (NN 119/21, 129/21, 138/21, 145/21) ograničeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata u trajanju od 6 do 24 sata i da je ta odluka stupila na snagu 6. studenog 2021.
5.1. Međutim, sporno je je li predmetne prigode okrivljena pružala ugostiteljske usluge, a da se nije pridržavala radnog vremena prepisanog citiranom Odlukom stožera civilne zaštite Republike Hrvatske.
5.2. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kaštela od 9. siječnja 2022. kao i službenu zabilješku Policijske postaje Kaštela od 9. siječnja 2022. koje su sastavljene od strane ovlaštenih službenih osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti koji shodno tome predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona i koje kao takav prihvaća i ovaj sud proizlazi da je su policijski službenici dana 9. siječnja 2022. u 00:45 sati u caffe baru [obrt] u [adresa] zatekli tri gosta koja su posluživana pićima i konobaricu KT i da je objekt poslovao van dopuštenog radnog vremena.
6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica dana 9. siječnja 2025. u 00:45 sati, u ugostiteljskom objektu caffe baru „ [obrt]" u [adresa], koji posluje u sastavu obrta " [obrt]" u vlasništvu okrivljenice, obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja ugostiteljskih usluga, jer je zatečena djelatnica KT i troje gostiju koji su bili posluživani pićima, a nije se pridržavala radnog vremena propisanog Odlukom stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o nužnim epidemiološkim mjerama kojima se ograničavanju okupljanja i uvode druge nužne epidemiološke mjere i preporuke, radi sprječavanja prijenosa bolesti Covid-19 (NN 119/21, 129/21, 138/21, 145/21), kojim je ograničeno radno vrijeme ugostiteljskih objekata u trajanju od 6 do 24 sata.
7. Okrivljenica je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 9a. u svezi sa čl. 10. st. 1. toč. 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, a kažnjiv po čl. 46. st.1. toč. 1. i 6. istog Zakona te ju je stoga ovaj sud proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da uzdržava dvoje maloljetne djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenio činjenicu da je za isto djelo bila kažnjavana, pa joj je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 665,00 (šesto šezdeset pet) eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenice te držeći da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenice.
U Solinu, 5. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
