P-1310/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji toga suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Matas, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika: DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku,radi utvrđenja i donošenje presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana, nakon javno održane glavne rasprave dana 2.rujna 2025.godine u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene 5. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I.Utvrđuje se da je tužitelj imao položaj zaštićenog najmoprimca do dana 31. prosinca 2024. godine, a od dana 1. siječnja 2025. godine ima položaj privremenog zaštićenog najmoprimca na stanu položenom na adresi u [adresa], 2. kat, površine 101 m2, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. broj [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te je upisan u Registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci pod privremenim Registarskim brojem: 022-42.

II. DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao najmodavac s jedne strane i IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao najmoprimac s druge strane, zaključuju sljedeći

UGOVOR O NAJMU STANA

1. Najmodavac DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: najmodavac) daje u najam najmoprimcu IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: najmoprimac) stan položen na adresi u [adresa], II. kat, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. broj [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Stan se ima površinu od ukupno 101 m2.

3. Članovi obiteljskog domaćinstva najmoprimca su:

- sin UF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- nevjesta HF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

- unuk IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

4. Zaštićena najamnina se utvrđuje u skladu s čl. 7. Zakona o najmu stanova. Najmoprimac će naknadu za čistoću, komunalnu naknadu i vodoprivrednu naknadu plaćati kao i do sada po ispostavljenim uplatnicama javnih poduzeća.

5. Najmoprimac ima pravo uporabe zajedničkih prostorija, dijelova i uređaja zgrade nužnih za korištenje stanom te pravo korištenja zemljišta koje služi zgradi. Najmodavac je dužan održavati stan u stanju pogodnom za stanovanje.

Troškovi sitnih popravaka izazvanih redovitom upotrebom stana, kao i troškovi same upotrebe stana padaju na teret najmoprimca.

6. Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove i uređaje zgrade u skladu s njihovom namjenom.

Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja. Najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam ili ga iznajmljivati putnicima ili turistima.

7. Najmoprimac ne može u stanu obavljati djelatnost svojim radom i sredstvima u vlasništvu građana.

8. Ovaj ugovor zaključuje se do dana 31. prosinca 2024. godine.

9. Ovaj ugovor može prestati u svako doba sporazumom stranaka. Pritom će se stranke sporazumjeti o načinu i vremenu primopredaje stana.

10. Otkaz odnosno raskid ovog ugovora može se dati samo iz razloga i na način utvrđen pozitivnim zakonskim propisima.

11. Najmoprimac se obvezuje da će prilikom iseljenja predati najmodavcu stan slobodan od osoba i stvari, a u stanju u kojem ga je primio uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovnom upotrebom stana.

12. Na prava i obveze ugovornih stranaka koji nisu uređeni ovim ugovorom, primjenjivat će se odredbe Zakona o najmu stanova.

III. Ova presuda u cijelosti nadomješta ugovor o najmu stana.

IV. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, po stopi određenoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate. “

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.635,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj IF (dalje:tužitelj) je dana 10.srpnja 2024.godine podnio tužbu protiv tuženika ŠF (dalje:tuženika) radi utvrđenja statusa zaštićenog najmoprimca odnosno privremenog zaštićenog najmoprimca i donošenja presude koja bi zamijenila ugovor o najmu stana.

1.1. U tužbi se navodi kako tužitelj ima položaj zaštićenog najmoprimca na stanu položenom na adresi u [adresa], II. kat, koji se nalazi u zgradi izgrađenoj na kat. čest. broj [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

1.2.Naime, nositelj stanarskog prava ranije da je bio pok. I (Ante) Mudronja, a osim pok. supruge OF, tužitelj IF kao njegov nasljednik i tadašnji član obiteljskog domaćinstva stekao je položaj zaštićenog najmoprimca, a članovi njegovog obiteljskog domaćinstva su sin UF, nevjesta HF i unuk IF. Isto tako, prednik tužitelja VF koji je bio nositelj stanarskog prava je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u [adresa] od 1969. godine, dok njegov sin, tužitelj IF ima prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi od 1985. godine pa sve do danas, UF je prijavljen na navedenoj adresi od 1984. godine, HF od 1991. godine, a IF ima prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi od 1989. godine, te tužitelj kao i članovi obiteljskog domaćinstva u navedenom razdoblju stalno stanuju na navedenoj adresi te osim predmetnog stana nemaju u vlasništvu nikakvu drugu nekretninu u kojoj bi mogli stanovati.

1.3. U zemljišnim knjigama je kao vlasnik predmetnog stana sagrađenog na kat. čest. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bio upisan RF pok. D koji je preminuo dana **.**.1984.. Nadalje, tuženik DF stekao je vlasništvo predmetnog stana temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti oca RF, donesenog po javnom bilježniku Marku Vuletinu kao povjereniku Općinskog suda u Šibeniku dana 24. travnja 2024. godine, posl. broj O-575/24. Naime, predmetno rješenje o nasljeđivanju iza pok. RF doneseno je dana 24.4.2024. godine, a s obzirom na to da tužitelji nisu imali saznanja o nasljednicima iza pok. PF koji je preminuo 1984. godine, nisu ni znali kome bi bili u obvezi plaćati najamninu za predmetni stan. Isto tako, tuženik DF je dana 26. travnja 2024. godine podnio tužbu Općinskom sudu u Šibeniku, posl. broj P-830/24, protiv člana obiteljskog domaćinstva UF, radi iseljenja i predaje u vlasnički posjed te je tužitelj tek od tada u saznanju o pravnom sljedniku ranije upisanog z.k. vlasnika PF.

1.4. Tužitelj se poziva na načelna stajališta Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda u zaštiti prava na dom, tim više što predmetni stan predstavlja njegov obiteljski dom već dulje od 50 godina pa im DF kao tužitelj u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-830/24, podnošenjem predmetne tužbe povrjeđuje pravo na dom te ustavno jamstvo štovanja i pravne zaštite osobnog i obiteljskog života te dostojanstva.

1.5.Nadalje, pred Općinskim sekretarijatom za upravno-pravne poslove vodio se postupak za utvrđivanje predmeta nacionalizacije zgrade označene kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u [adresa] u [adresa] te je rješenjem Općinskog sekretarijata za upravno-pravne poslove od 19. ožujka 1973. godine, u tom predmetu utvrđeno da je temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta nacionalizirana i postala društveno vlasništvo najamna stambena zgrada u [adresa] u [adresa], sagrađena na kat. čest. [katastarska čestica] i čest. 1897 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], bivše vlasništvo AF pok. D.

1.6. Temeljem odredbe čl. 37. Zakona o najmu stanova, osobe koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona imaju pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva, stečenog prema odredbama Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 51/85., 42/86., 22/92. i 70/93.), upisuje se u ugovor o najmu stana: ako najmodavac smatra da ni jedna od osoba zatečenih u stanu na dan stupanja na snagu ovoga Zakona nema pravni položaj nositelja stanarskog prava, te osobe mogu pokrenuti postupak pred sudom radi utvrđivanja pravnog položaja zaštićenog najmoprimca. Isto tako, temeljem odredbe čl. 30. Zakona o najmu stanova, danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu ovoga Zakona; osobe iz stavka 1. ovoga članka danom stupanja na snagu ovoga Zakona stječu prava i obveze najmoprimca. Temeljem odredbe čl. 6. Zakona o najmu stanova propisano je da najamnina koju za korištenje stanom plaća najmoprimac može biti zaštićena najamnina i slobodno ugovorena najamnina. Dakle, onaj tko plaća zaštićenu najamninu je zaštićeni najmoprimac (termin iz čl. 35. Zakona o najmu stanova gdje je propisano da je zaštićeni najmoprimac dužan najmodavcu uz zaštićenu najamninu plaćati komunalnu naknadu i ostale troškove u svezi sa stanovanjem, ako tako ugovore).

1.7.Zaključno, tužitelj IF je zaštićeni najmoprimac na predmetnom stanu te između tužitelja i tuženika do sada nije sklopljen ugovor o najmu predmetnog stana. Ovim putem, tužitelj navodi da je spreman plaćati najamninu za predmetni stan u iznosu od 150,00 EUR mjesečno, najkasnije do 15-og u mjesecu, za tekući mjesec.

1.8.Sukladno odredbi čl. 34. st. 1. Ustava RH, dom je nepovrediv te sukladno odredbi čl. 8.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, svako ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Naime, uvidom u zemljišne knjige ovog suda proizlazi da tužitelj i članovi obiteljskog domaćinstva nemaju u vlasništvu i posjedu nikakvu drugu nekretninu podobnu za stanovanje.

1.9.Međutim, u postupku koji se vodi pred ovim sudom, poslovni broj P-830/24, ovdje tuženik DF tužbom osporava članu obiteljskog domaćinstva tužitelja UF položaj zaštićenog najmoprimca, tj. da bi tuženik UF bio član obiteljskog domaćinstva. Slijedom navedenog, odnosno podnošenjem gore navedene tužbe radi iseljenja, nedvojbeno je da tuženik odbija sklopiti ugovor o najmu s tužiteljem, te osporava tužitelju IF priznati položaj zaštićenog najmoprimca.

1.10. Podneskom od 1.rujna 2025.godine, tužitelj je obavijestio sud da je nakon pokretanja ovog parničnog postupka ishodio od Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine privremeno rješenje od dana 13. veljače 2025. godine, Klasa: UP/I-371-01/24-13/2233 kojim mu je 1. siječnja 2025. godine prestao pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine u iznosu od 946,88 EUR, a Republika Hrvatska preostalih 50%, te da će se plaćanje tog iznosa odrediti posebnim rješenjem nakon što se utvrdi stvarni vlasnik stana površine 101 m2, na adresi [adresa]

2.Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti ističući da je točno kako je u rješenju SO Šibenik od 10.siječnja 1966. napisano da je VF IF nositelj stanarskog prava stana površine 101 m2 u [adresa], ali u tom istom rješenju piše da je stan vlasništvo " ĐF", što nije točno, jer je stvarni i upisani vlasnik cijele zgrade pa tako i predmetnog stana bio tuženikov otac RF, a iza njegove smrti vlasnik zgrade postao je tuženik.

No, pok.VF da je svo vrijeme živio u svojoj kući u [adresa], z.k.oznake kč. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na kojoj je uredno bio upisan kao vlasnik za 1/1 (za cijelo).

2.1.Nadalje, iz priloženog rješenja o nasljeđivanju iza smrti svog oca VF p. U br.O-639/2012 od 9.ožujka 2013. razvidno je da je VF bio upisani vlasnik za cijelo kuće u [adresa] z.k.oznake kč. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koju je oporučno ostavio sinu MF, koji je po ishođenju rješenja o izvedenom stanju izvršio katastarske izmjene, pa je kč. [katastarska čestica] ZGR dobila novu z.k.oznaku kč. [katastarska čestica] (kuća i dvorište od 839 m2) Z. U. [broj ZK uloška], koju je 2019. MF prodao trećim osobama. Dakle, VF bio je vlasnik velike kuće sa dvorištem u [adresa] z.k.oznake kč. [katastarska čestica] ZGR K. O. [katastarska općina], u kojoj kući je živio, pa je nejasno po kojem osnovu mu je trebalo dati na korištenje tuđi stan. Sve da je točno da je VF 1966. godine trebalo dati na korištenje tuđi stan radi zadovoljavanja njegovih stambenih potreba, to stanarsko pravo mu je prestalo po sili zakona kada je stekao vlasništvo kuće u [adresa] (koja je nekoliko puta vrjednija od tuženikovog stana).Istaknuti je kako se stanarsko pravo ne nasljeđuje već se stanarsko pravo po nekadašnjim propisima (Zakon o stanarskom pravo) moglo steći temeljem ugovora o osnivanju stanarskog prava sa vlasnikom stana ili na temelju odluke nadležnog tijela, ukoliko su bile ispunjene zakonske pretpostavke (da ta osoba ili članovi njegovog porodičnog domaćinstva nemaju u vlasništvo useljivu kuću ili stan). Prema tome, tužitelj da nije mogao od svog oca VF "naslijediti" stanarsko pravo.

2.2.Nadalje, tužitelj ne živi u predmetnom stanu, već živi u stanu u zgradi u [adresa], zk.oznake kč. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], na kojoj zgradi je tužitelj i upisan kao suvlasnik i suposjednik.

2.3.Tužitelj u tužbi navodi da su članovi njegovog obiteljskog domaćinstva

-sin UF (OIB: [osobni identifikacijski broj]), osoba koju je tuženik u parnici br.P- 830/2024 tužio radi iseljenja iz predmetnog stana

-nevjesta HF (OIB: [osobni identifikacijski broj]),

-unuk IF (OIB: [osobni identifikacijski broj]),

te je uz tužbu priložio uvjerenje ZK Odjela ovog suda da UF i HF nisu upisani vlasnici nekretnina.

2.3.No, tužitelj je u tužbi propustio navesti da je njegov unuk IF vlasnik kuće na Kapriju, Ul. V - Gornji Muli 31, z.k.oznake kč. [katastarska čestica] ZGR Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te da njegova supruga JF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ima prijavljeno prebivalište upravo na toj adresi. Nadalje, tužitelje je propustio navesti da je predmetni stan njegovom sinu UF i nevjesti UF služio za obavljanje poslovne djelatnosti, jer je njihovo poduzeće RIBA MARIS d.o.o. (OIB: 91154431172) registrirano upravo na stanu tuženika ([adresa]), a od 2021. je vlasnik tog poduzeća njihova snaha JF.

2.4. Nadalje, tužitelj je propustio navesti da osobe za koje je naveo da su članovi njegovog obiteljskog domaćinstva, odnosno njihovo poduzeće RIBA MARIS d.o.o. ima u vlasništvu više useljivih nekretnina, i to:

-stan na prvom katu stambene zgrade u [adresa].k.oznake kč. [katastarska čestica] (zgrada mješovite uporabe i dvorište od 3034 m2) koji je u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] upisan kao "Stan oznake Z4 S1.7 na 1. katu zgrade Z4, koji se u svom zatvorenom dijelu sastoji od ulaznog prostora, zahoda, kupaonice, tri sobe i dnevnog boravka/kuhinje/blagovaonice, ukupne površine zatvorenog dijela 85,26 m2, te u otvorenom dijelu od dvije lođe ukupne površine 23,65 m2. Stanu pripada nenatkriveno parkirališno mjesto oznake PM9 površine 12,44 m2. Sveukupna površina 121,35 m2. Ovaj stan obitelji tužitelja ne služi za stanovanje, već za iznajmljivanj;

-kuću u [adresa], z.k.oznake kč. [katastarska čestica] ZGR (zgrada od 56 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i dvorište uz tu kuću z.k.oznake kč. [katastarska čestica] (prirodno neplodno zemljište od 875 m2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2.5. Člankom 31. Zakona o najmu stanova propisano je da pravo na zaštićenu najamninu nema najmoprimac ili član njegovog porodičnog domaćinstva koji:

- u dijelu stana obavlja poslovnu djelatnost, i

- ima u vlasništvu useljivu kuću ili stan.

2.6.Dakle, sve pod pretpostavkom da je VF imao stanarsko pravo na stanu koji vlasništvo tuženika, i da mu stanarsko pravo nije prestalo jer je imao u vlasništvu kuću u [adresa], te pod pretpostavkom da je tužitelj "naslijedio" stanarsko pravo (ukazuje se, stanarsko pravo ne može biti predmet nasljeđivanja), ne postoje zakonske pretpostavke za sklapanje ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

3. U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-639/2012 od dana 19.ožujka 2013.godine iza pok.VF (Antuna) Mudronje (list 8 do 10 spisa); Uvjerenje o prebivalištu izdano od MUP Šibensko kninske županije na dan 2.srpnja 2024.godine za IF (list 11 spisa); UF (list 12 spisa); HF (list 13 spisa); IF (rođ.1989., list 14 spisa); rješenje SRH, Skupštine Općine Šibenik od dana 10.siječnja 1966.godine (list 15 spisa); Potvrde Općinskog suda u Šibeniku, zemljišnoknjižnog odjela [adresa] od dana 2.srpnja 2024.godine (list 16 spisa), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Marka Vuletina iz [adresa] poslovni broj O- 575/24 od 24.travnja 2024.godine (list 18 i 19 spisa); e izvadak iz zemljišne knjige broj 3709 K. O. [katastarska općina] (list 20 do 23 spisa),rješenje Općinskog sekretijata za upravno pravne poslove od 6.travnja 1970. (list 24 i 25 spisa), e izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 39 i 41 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 42 do 45 spisa), e izvadak uz zemljišne zk.u. 1404 K. O. [katastarska općina] (list 46 i 47 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 48 spisa), Povijesni izvadak iz sudskog registra za Riba Maris d.o.o. [adresa] (list 50 do 58 spisa);e izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 59 spisa), e izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 61 spisa), zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 62 spisa): Potvrdu Ministarstva prostornog uređenje, graditeljstva i državne imovine od dna 13.veljače 2025. (list 65 spisa); Privremeno rješenje Ministarstva prostornog uređenje, graditeljstva i državne imovine od dna 13.veljače 2025. (list 66 do 69 spisa).

4.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje položaja zaštićenog najmoprimca tužitelja na predmetnom stanu u [adresa], odnosno nakon uređenja tužbe i tužbenog zahtjeva podneskom od 1. rujna 2025. na utvrđenje položaja privremenog zaštićenog najmoprimca i donošenje sudske odluke koja zamjenjuje ugovor o najmu stana između najmodavca – tuženika i najmoprimca-tužitelja.

6. Tužitelj u bitnom ističe kako je raniji nositelj stanarskog prava bio pok. I (Ante) Mudronja, a članovi njegovog obiteljskog domaćinstva su bili supruga SF i sin, a sada tužitelj, IF kao njego nasljednik. Smrću oca tužitelj da je stekao položaj zaštićenog najmoprimca, a članovi njegovog obiteljskog domaćinstva da su sin UF, nevjesta HF i unuk IF. Tužitelj navodi kako svi navedeni imaju prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi te osim predmetnog stana nemaju u vlasništvu nikakvu drugu nekretninu u kojoj bi mogli stanovati. Ujedno se tužitelj poziva na svoje pravo na dom budući da im predmetni stan predstavlja dom više od 50 godina. Tužitelj kao zaštićeni najmoprimac nema sklopljen ugovor o najmu stana, a tuženik isti s njim ne želi sklopiti slijedom čega je tužitelj ustao ovom tužbom.

7. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u bitnom ističući kako se stanarsko pravo ne nasljeđuje, međutim kako svakako sve i da je prednik tužitelja VF imao stanarsko pravo te pod pretpostavkom da bi ga tužitelj kao član domaćinstva, a naknadno i nasljednik naslijedio, više ne bi bile ispunjene pretpostavke temeljem kojih bi se valjalo usvojiti tužbeni zahtjev iz razloga što tužitelj ne živi u predmetnom stanu i što osobe za koje tužitelj tvrdi da su članovi njegovog porodičnog domaćinstva u tuženikovom stanu obavljaju poslovnu djelatnost, a ujedno ti članovi imaju u svom vlasništvu i druge nekretnine.

8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023 – nadalje ZPP) ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i zaključio kako u nastavku slijedi.

8.1. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Tisnom, poslovni broj O-639/12 od dana 19. ožujka 2013. utvrđeno je kako su nasljednici preminulog sinovi IF, MF i NF.

8.2. Pregledom Uvjerenja o prebivalištu, izdanog od MUP, PU Šibensko-kninska dana 2. srpnja 2024. za IF pok. VF, rođenog 1942. godine, razvidno je kako je prebivalište istog od 1985. godine na adresi u [adresa].

8.3. Pregledom Uvjerenja o prebivalištu, izdanog od MUP, PU Šibensko-kninska dana 2. srpnja 2024. za UF, sina IF, rođenog 1962., razvidno je kako je prebivalište istog od 1985. na adresu u [adresa].

8.4. Pregledom Uvjerenja o prebivalištu, izdanog od MUP, PU Šibensko-kninska dana 2. srpnja 2024. za HF, rođena 1964., razvidno je kako je prebivalište iste od 1991. u [adresa].

8.5. Pregledom Uvjerenja o prebivalištu, izdanog od MUP, PU Šibensko-kninska dana 2. srpnja 2024. za IF, sina UF i H, rođenog 1989., razvidno je kako je prebivalište istog od 1989. u [adresa].

8.6. Pregledom rješenja SRH, Skupštine Općine Šibenik od dana 10.1.1966. razvidno je kako je nositelj stanarskog prava VF i spomenutim rješenjem određen mu je iznos mjesečne najamnine.

8.7. Pregledom potvrde izdane od strane ovog suda, ZK odjel Šibenik od dana 2. srpnja 2024. utvrđeno je kako IF i UF nisu upisani kao vlasnici nekretnina na području nadležnosti ovog zemljišnoknjižnog odjela.

8.8. Pregledom e-izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je vlasnik nekretnine oznake 1789 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, RF a čiji nasljednik je prema priloženom Rješenju o nasljeđivanju poslovnog broja O-575/24 od 24. travnja 2024. upravo tuženik u ovom postupku.

8.9. Pregledom povijesnog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Betina (stanje na dan 21. veljače 2025.) utvrđeno je kako je VF vlasnik za cijelo nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica], kuća i dvor.

8.10. Pregledom povijesnog zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Betina razvidno je kako je čestica 1027 zgr. dobila novu oznaku zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Betina, kuća i dvorište površine 839 m2.

8.11. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je upisan kao suvlasnik kuće navedene katastarske oznake IF (unuk tužitelja).

8.12. Pregledom Izvatka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je upisan kao suvlasnik kuće i dvora površine 212 m2 IF za ½ dijela.

8.13. Pregledom povijesnog izvatka iz Sudskog registra za dan 21. veljače 2025. za društvo Riba maris d.o.o. [adresa], razvidno je kako navedeno društvo s ograničenom odgovornošću ima registrirano sjedište na adresi u [adresa], a osnivači i članovi društva su između ostalih UF i HF.

8.14. Pregledom e-izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu oznake zkč. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je na stanu oznake Z4, S1.7, na prvom katu zgrade ukupne površine 121,35 m2 upisan kao vlasnik Riba maris d.o.o. s adresom sjedišta navedenom [adresa]. Isto tako pregledom Izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je kako je upisan vlasnik odnosno suvlasnik između ostalog i Riba maris d.o.o. s adresom sjedišta, [adresa].

8.15. Pregledom rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od dana 13. veljače 2025. utvrđeno je kako je tužitelju, a u ovom rješenju zaštićenom najmoprimcu 1. siječnja 2025. prestao pravni odnos zaštićenog najma, a započeo novi pravni odnos prijelaznog zaštićenog najma u kojem je privremeni zaštićeni najmoprimac dužan vlasniku plaćati 50% iznosa prosječne najamnine određene točkom 2. ovog rješenja, nakon što se utvrdi stvarni vlasnik stana na adresi [adresa] u [adresa], a u kojem živi zaštićeni najmoprimac IF sa članovima kućanstva, HF (nevjesta), IF (unuk) i UF (sin).

8.16. Pregledom potvrde spomenutog ministarstva od 13. veljače 2025. razvidno je kako je navedeno ministarstvo izdalo spomenutu potvrdu kojom se potvrđuje da je stan na adresi [adresa], površine 101 m2 na drugom katu, u vlasništvu ŠF, a u kojem status zaštićenog najmoprimca ostvaruje IF zajedno s članovima kućanstva; HF, IF i UF, upisan u registar stanova u kojima žive zaštićeni najmoprimci pod privremenim registarskim brojem [registarska oznaka].

9. Odredbom čl. 30. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“, broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20 i 36/24 dalje Zakon), propisano je da stupanjem na snagu ovog Zakona, prestaje stanarsko pravo osobama koje su to pravo stekle prema propisima koji su vrijedili do dana stupanja na snagu ovoga Zakona.

Stavkom 2. istog čl. propisano je da osobe iz stavka 1. ovoga članka danom stupanja na snagu ovoga Zakona stječu prava i obveze najmoprimca.

9.1.Nadalje, čl. 31. Zakona propisano je da vlasnik stana i osoba iz članka 30. koja ispunjava uvjete najmoprimca sklapaju, sukladno odredbama ovoga Zakona, ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme.

9.2.Nadalje, člankom 37. st. 1. propisano je da osobe koje na dan stupanja na snagu ovoga Zakona imaju pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva, stečenog prema odredbama Zakona o stambenim odnosima ("Narodne novine", br. 51/85., 42/86., 22/92. i 70/93.), upisuje se u ugovor o najmu stana.

9.3. Zaključno, čl. 38. istog Zakona propisano je da u slučaju smrti zaštićenog najmoprimca ili kada zaštićeni najmoprimac napusti stan, prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca iz ugovora o najmu prelaze na osobu navedenu u ugovoru o najmu stana, ovisno o sporazumu tih osoba, dok je st. 3. propisano da je osoba iz st. 1.dužna od najmodavca u roku od 60 dana od dana nastale promjene zatražiti sklapanje ugovora o najmu.

9.4. Odredbom čl. 31. st.2. Zakona o najmu stana propisano je kako pravno na zaštićenu najamninu nema najmoprimac koji u dijelu stana obavlja poslovnu djelatnost i najmoprimac koji ima u vlasništvu useljivu kuću ili stan.

10.Pregledom dokumentacije koja prileži spisu ovaj sud ne nalazi da bi tužbeni zahtjev tužitelja bio osnovan.

10.1.Naime, pregledom dokumentacije priložene u spis proizlazi kako su neistiniti navodi tužitelja da ni on, kao ni članovi njegovog domaćinstva nemaju u vlasništvu nikakvu drugu nekretninu u kojoj bi mogli stanovati, što proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka koji se odnose na k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a koje katastarske općine nisu obuhvaćene izdanom potvrdom zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Šibeniku od 2. srpnja 2024. za tužitelja i njegovog sina UF. Jednako tako pregledom izvatka iz sudskog registra za društvo Riba maris d.o.o. [adresa] sud je utvrdio kako je navedeni pravni subjekt registriranog sjedišta upravo na adresi u [adresa], a na kojem stanu tužitelj ističe kako ostvaruje položaj zaštićenog najmoprimca.

10.2. Obzirom na utvrđenja iz točke 10.1. u pogledu vlasništva drugih objekata i činjenice da je na stanu u odnosu na koji tužitelj traži da mu se utvrdi položaj zaštićenog najmoprimca izvodeći to pravo iz ranijeg stanarskog prava njegovog oca pok. Š (Ante Mudronje) ovaj se sud nije upuštao u izvođenje dokaza utvrđenja ima li tužitelj ili nema pravo na status zaštićenog najmoprimca budući da je iz dokaza priloženih uz odgovor na tužbu evidentno da su ispunjene odredbe iz čl. 31. Zakona o najmu te je slijedom navedenog priloženim materijalnim dokazima utvrđeno kako se na predmetnom stanu obavlja poslovna djelatnost, a tužitelj i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva imaju u vlasništvu drugih nekretnina sukladno priloženim zemljišnoknjižnim izvacima, pa tako između ostalog i kuću na Žirju površine 212 m2, kuću s dvorištem na [adresa] površine 839 m2. Iz navedenih razloga sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka UF, H i IF smatrajući kako bi izvođenje navedenih dokaza doprinijelo odugovlačenju postupka, sve u skladu s načelom ekonomičnosti postupka sadržanom u odredbi čl. 10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

11. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP.

11.1.Trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12).

11.2.Tuženiku je priznat trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu od 2. rujna 2025., za svaku radnju 1.054,00 eura sukladno tbr. 8 i 9 Tarife.

11.3.Ukupan trošak koji je tužitelj dužan nadoknaditi tuženiku iznosi 2.635,00 eura (uključeno 25% PDV-a).

12.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 5. prosinca 2025.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.