Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-458/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. JL zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11) odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj K- 298/2021 od 15. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. JL, kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje u tekstu: ZKP/08) proglašen je krivim opt. RL zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

1.1. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, u odnosu na oštećenu ŠL opt. ZL utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, temeljem odredbe čl. 139. st. 3. KZ/11, u odnosu na oštećenu VL opt. ZL utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, te je opt. RL uz primjenu odredbe čl. 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

1.2. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda na način da se gore izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženik je obvezan na plaćanje troška kaznenog postupka u smislu paušala i to u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. RL po branitelju Bruni Kuvaču, odvjetniku iz Šibenika, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja uz prijedlog da sud ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje, podredno da preinači presudu na način da optuženika oslobodi optužbe za kaznena djela za koja se tereti.

3. Odgovor na žalbu je podnijelo državno odvjetništvo uz prijedlog da sud potvrdi prvostupanjsku presudu .

4. Žalba opt. JL nije osnovana.

5. Naime, optuženi u svojoj žalbi navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje te zbog toga izveo pogrešan zaključak, a u žalbenim navodima prikazuje tijek događaja koji je suglasan obrani optuženika dodajući da sud nije trebao prikloniti vjeru iskazima oštećenih ŠL i NL obzirom su isti nevjerodostojni.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud u pobijanoj presudi detaljno je analizirao sve izvedene dokaze, stavio ih u međusobnu vezu i nakon toga izveo pravilan zaključak da je optuženi RL kritične zgode počinio dva kaznena djela prijetnje prema odgovornim osobama u svezi s njihovim radom za što je dao valjano i logično obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

7. Prvostupanjski sud pažljivo je analizirao iskaze ošt. ŠL i VL, ali i svjedokinje ČL te svjedoka GL iz kojih iskaza proizlazi da je optuženi kritične zgode došao nepozvan u Hrvatski zavod za zapošljavanje, podružnicu Šibenik gdje su zaposlenice, ovdje oštećene ŠL i VL PL radile na njegovom predmetu povodom zahtjeva za potporu za samozapošljavanje te je isti ušao u njihov radni prostor bez kucanja, hodao po uredu s jednog kraja na drugi hvatao se rukama za glavu, a nakon čega je rekao da će baciti bombu i to je ponovio više puta što je kod navedenih oštećenica izazvalo uznemirenost i strah.

8. Osim toga prvostupanjski sud je ispravno cijenio i iskaz svjedokinje ČL koja je također zaposlena u Hrvatskom zavodu za zapošljavanje i čiji se ured nalazi do ureda kolegica ŠL i VL te je ista unatoč zatvorenim vratima čula povišene tonove te da u jednom trenutku jedan muški glas izgovara riječ bomba te je ona reagirala na tu riječ i otvorila vrata ureda oštećene te vidjela da muškarac koji je govorio povišenim tonom hoda po uredu, da je vidno nervozan te inzistirao da razgovara s predstojnikom zavoda, a kasnije je saznala da se isti zove RL. Navedena svjedokinja vidjevši da se sa ošt. RL ne može uspostaviti normalna komunikacija izašla je van ureda te pozvala kolegu koji radi na porti, nakon čega je optuženi izašao van iz zgrade.

9. Iz svega navedenog proizlazi da su iskazi oštećenih ŠL i PL suglasni iskazu svjedokinje ČL, a iz istih proizlazi da je optuženi kritične zgode nezadovoljan činjenicom što mora dostaviti urednu dokumentaciju za odobrenu potporu za samozapošljavanje u cilju da ih ustraši, navedenim oštećenicama uputio prijetnju da će baciti bombu koju je ponavljao više puta uslijed čega su se iste uznemirile i ustrašile što je ispravno zaključio i prvostupanjski sud, a nakon toga izveo i pravilan zaključak da je postupajući na opisani način optuženi RL u svojim radnjama ostvario dva kaznena djela prijetnje prema navedenim oštećenicama , a koja prijetnja je počinjenja prema odgovornim osobama u vezi s njihovim radom.

10. Osim toga, sud je prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije ispravno cijenio sve olakotne okolnosti pa tako i dosadašnju neosuđivanost opt. JL tako da nije u pravu žalitelj kada navodi da prvostupanjski sud navedenu okolnost nije u dovoljnoj mjeri cijenio.

11. Isto tako, sud je ispravno utvrdio kaznene sankcije za svako pojedinačno kazneno djelo te je ispravno odredio jedinstvenu kaznu zatvora za koju je odredio da se ista neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, a koja kaznena sankcija je primjerena kako težini počinjenih kaznenih djela tako i osobnim svojstvima samog optuženika te će iste u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog da više ne čini kaznena djela kao i na druge počinitelje da ih odvrati od činjenja takvih djela.

12. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 5. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić